Op de Facebook-pagina van Climategate.nl dook vandaag bovenstaande oude video op uit oktober 2014, waarin werd aangegeven dat uit een maatschappelijke kosten/batenanalyse was gebleken dat de toentertijd geplande windmolens een maatschappelijk verlies van 5 miljard zouden opleveren. Bovendien zouden zij de uitstoot van CO2 niet verminderen, vanwege het zogenoemde waterbedeffect. Het Centraal Planbureau (CPB) had meegewerkt aan deze studie en stond achter de conclusies.
De vraag rijst wat er met de conclusies van dit onderzoek is gebeurd. Maar dat is een retorische vraag. We weten dat de uitkomsten van dit onderzoek zijn genegeerd.
Waarvoor beschikken wij toch over een duur, doch uiterst professioneel instituut voor het uitvoeren van dit soort maatschappelijke analyses als het CPB, als er niets met hun adviezen wordt gedaan?
Kijk en huiver.
Waarom waarschuwde Wellink niet voor de IJslandbanken?
Waarom zien we huizenkrapte niet 20 jaar tevoren aankomen?
Evenals het aantal politieagenten en leraren?
Waarom tekent de regering milieu- en energie-wetten die niet na te leven zijn?
Niets nieuws onder de zon: de rapporten dat de Zeeuwse dijken een westerstorm niet konden weerstaan lagen in de jaren ’30 al in de laden van de regering.
Achteraf is het altijd makkelijk lullen, daarom.
Dit was vóóraf!
Berend, tjonge jonge. Begrijpend lezen weet je wel. Heb ik je in het vorige item al op gewezen.
Ga eens een leuke avondcursus doen i.p.v. eiindeloos te vergaderen op het partijbureau van GL.
Kijk eens naar een Kamerdebat, zelden wordt er constructief gedebatteerd. Weg met dit soort achterhaalde overheid. Ik zal het deze keer niet criminele overheid noemen, het is nog zo vroeg.
Het is gewoon te gemakkelijk ;-)
En dat wordt altijd gaarne vergeten door te hoog opgeleiden.
Voor sommige zaken zoals @David aanhaalt is een groep 8 opleiding voldoende.
Voor alle aangehaalde problemen is een CBS-internetbezoekje voldoende, alle gegevens zijn voorhanden.
Wet- en regelgeving zou eerst een publieke consultatie moeten hebben, dan staat het logisch redeneren en de rekenkunde van gekozenen dagelijks onder publiek toezicht.
DavidL: “Waarom zien we huizenkrapte niet 20 jaar tevoren aankomen? Evenals het aantal politieagenten en leraren?”
In augustus 2005 publiceerde TNO het volgende rapport: ‘Politie en ouderen: De gevolgen van vergrijzing bij de Nederlandse politie’.
Al sinds begin 60’er jaren gingen executieve politieagenten op 60-jarige leeftijd met prepensioen. Het enige dat in 2010 door de politiek werd besloten, was dat het beroep niet meer al ‘zwaar beroep’ werd aangemerkt en dat de pensioenleeftijd opschoof naar nu 67+ jaar, net als voor ieder ander. Het probleem van deze vergrijzende beroepsgroep werd dus slechts met ca. 5 jaar verder geschoven. Opeenvolgende kabinetten hebben weinig tot niets aan maatregelen genomen. Met dank aan Donner, Hirsch Ballin, Opstelten en Grapjashaus.
David,
Het is een retorische vraag, denk ik maar toch:
Waarom waarschuwde Wellink niet voor de IJslandbanken?
Misschien omdat hij wist dat er een ‘spel’ plaatsvond om Ijsland te gebruiken als witwas-land zodat de Russische oligarchen er hun belangen konden konden witten? (Zie de link die ik hier een paar dagen geleden postte.)
Achter af is het makkelijk te zien wel van de 100 waarschuwingen wel uitkwam. Ofwel het is achter af makkelijk lullen.
Deze week bij BSc presentaties van Technische Bestuurskunde TUDelft geweest. Sommigen haalden het VMBO-TL ofwel MAVO nog niet.
Maar oogsten wel applaus. Dat gaat straks politieke of bestuurlijke functies vervullen. Het UvA gif.
@ David 22 nov 2019 om 18:58- Antwoorden:
Ons antwoord op al uw vragen leest u in de brief van Syp Wynia, zie URL hieronder.
https://www.sypwynia.nl/waarom-gaat-er-zoveel-belastinggeld-naar-milieudefensie/
Ik citeer tekst mailing:
Waarom gaat er zoveel belastinggeld naar Milieudefensie?
Syp Wynia-Posted on 23 november, 2019
Geplaatst in Burger, Cultuur, Democratie, Gasverbod, Islam, Klimaatbeleid, Lobbycratie, Politiek, Recht.
Het welvarende deel van het actiewezen leeft van ontwikkelingshulp.
Ooit geweten dat Milieudefensie èn het COC leven van minister Sigrid Kaag?
Beste David, hier ligt het probleem, teveel subsidie naar de verkeerde instanties.
Als deze Belastinggeld verspilling stopt is de kans groter dat we een eerlijk en fatsoenlijk Milieu en Klimaatbeleid krijgen
In de natuur is parasitisme ook een zeer succesvol business model.
Uit de archieven van de Nos, een geweldige vondst en zo is er veel meer te vinden, nu nog zien het weer op de t.v. te krijgen omdat 70% nog steeds nos kijkt naar het schijnt.
Dit gaat tenminste ergens over. Maar het probleem is niet dat de windmolens niet functioneren, maar dat er emissierechten worden uitgegeven waarmee elders fossiele stroom wordt opgewekt. Zo wordt het een koehandel. Ook de kosten zijn verontrustend.
Er is even een rapport in beeld, maar de titel is niet goed leesbaar. Het onderstaande rapport komt van het zelfde bureau, ook uit 2014, maar dat lijkt toch wat anders te zijn.
https://decisio.nl/wp-content/uploads/2014/11/decisio-mkba-windenergie-binnen-de-12-mijlszone.pdf
Zo te zien is het toch wel het juiste rapport.
1 windmolen zal best functioneren maar Nederland heeft er 35000 nodig.
Plus paar honderd gigawatt electrolysers. Plus gigawatt brandstofcell centrales.
Die technologie kan alleen genoeg power leveren voor het partijkader van GroenLinks.
En hier wordt het rapport besproken:
https://platformdse.org/wp-content/uploads/2015/03/BM-windmolens-final.pdf
Echt een rapportje dat je moet lezen in een ambiance van waxinelichtjes en patchouilly.
wat is patchouilly?
Bart Vreeken
Het laatst aangehaalde rapport moet je wel met een korreltje zout nemen. Want van de windturbine lobby zelf.
Er staat mooi in dat er door de windturbines veel CO2 uitstoot wordt verminderd. Maar een berekening over hoevéél ontbreekt.
De opgewekte stroom zal wel door een formuletje zijn omgerekend, maar niet gepubliceerd. Het gaat erom wat er bij de consument van die windenergie beland. En wat er in het voortraject aan minder rendabele gas- kolen-biomassacentrales wordt verspild door de voorrang en inpassingsverliezen op het net.
Er is wel degelijk van geleerd. We hebben nog veel meer wind energie nodig. Toen alleen voor elektra. Nu ook voor waterstof. Deugen mag wat kosten.
Eab
Als het zonder de CO2 doctrine rendeert is het plaatsen van windturbines in zee een optie, maar dan wel alle kosten meegenomen. Dus ook de back-up door waterstof en het eventueel omzetten naar artificiële brandstof of ammoniak en uiteraard de opslag ervan. En óók de schade aan het milieu, de scheepvaart en de visserij.
Dat wordt gemakshalve in de reclameboodschappen nogal eens vergeten.
Daarbij is het me niet duidelijk waarom waterstof als licht gas wél kan worden opgeborgen in oude gasvelden en CO2 niet. Mogelijk is afvangen van CO2 en doorgaan met gas- en kolencentrales een aantrekkelijker optie. Tot de intrinsiek veilige thoriumcentrales operationeel zijn.
Of de duvel er mee speelt nu stond deze video uit 2014 in mijn aanbevelingen, over de onzin van windenergie https://www.youtube.com/watch?v=2iPqJe_Ui10
Willem
Mooi ding die drone in de reclame. Je zou hem zo aanschaffen. Alleen niet in de buurt van een Windturbine, Zou die dan net als een vleermuis vermorzeld worden?
Bezopen GroenLinks politiek, uitgevoerd door opvolgende Rutte kabinetten!
Deze week bij BSc presentaties van Technische Bestuurskunde TUDelft geweest. Sommigen haalden – naar mijn oordeel- het VMBO-TL ofwel MAVO niveau nog niet.
Maar oogsten wel applaus. Dat gaat straks politieke of bestuurlijke functies vervullen. Het UvA gif.
Een goede vriend uitte kritiek op zijn RWS, daar is alle expertise het raam uit gemieterd en begeleiden bestuurskundigen slechts het proces. Als je dat begrijpt, dan zie je het ook.
Ja dat klinkt bekend. Ik heb technisch natuurkunde gestudeerd en het makkelijkste vak in ons jaar (warmteleer) was het struikel vak van technische bedrijfskunde. Vervolgens geven die bedrijfskundigen leiding aan de echte techneuten
Berend, hoe kun je zijn afgestudeerd in technische natuurkunde en toch zo voor al die zaken zijn die zo’n beetje tegen elke natuurkundige wet in gaan?
En waar ben ik precies voor en waar tegen Cornelia?
Berend
Dat zou ik nou ook eens graag van je weten. Dat je voor het Rijnlandse model bent is me inmiddels duidelijk. Ik ook.
Maar wat vind je van Windturbines op land? En van zonneakkers op land? En van het verstoken van bomen/takhout in centrales?
@Peter tegen ik ben tegen. met de huidige stand van de techniek. Maar ik geloof wel in innovatie en dat je daar alleen komt met vallen en opstaan.
Correctie: zonnepanelen op vruchtbare grond is altijd een dom idee. Plant dan een bos.
Berend
En van welke kant moet die innovatie dan komen? Heb jij erg veel vertrouwen in het verbeteren van de windturbines op land zodat de huidige hinder waartegen de burgers in allerlei anti-wind-collectieven te hoop lopen? Wat zie je dan voor je? Ben je nu vóór of tegen windturbines op land? En heb je toch nog illusies in die richting om dat open te laten, nog een andere vraag. Nu is Nederland al vrijwel nergens meer stil.
Maar dat speelt zich vooral af op de bovenste 2,5 meter boven het landoppervlak. De ellende bij de grote burger – en militaire vliegvelden niet meegeteld. Maar dat is hoe ergerlijk ook, lokale en soms ook tijdelijke hinder. Doe Schiphol maar naar de Noordzee en verbeter het railnetwerk zodat personen en goederen overal snel en veilig op elke plek in Nederland v.v. Schiphol afgeleverd kunnen worden
Met windturbines op land wordt héél Nederland één groot industriegebied. Burgers zouden alleen al daarom tegen moeten zijn. Om over de biodiversiteit nog niet eens te praten.
Hoe zie jij het voor je? Spreek je eens nader uit.
@Peter wat een kruisverhoor, je komt erg obsessief over. Ben je daar van bewust??
Innovatie komt van techneuten en ja daar heb ik vertrouwen in. Hoe mensen met die innovatie omgaan is meestal wat minder.
Windmolens, mits voldoende rendement (milieu, klimaat, financieel en energie) mogen wat mij best maar met mate en niet in druk bebouwde delen van Nederland.
Berend
Nou ik wilde gewoon een duidelijk antwoord. Daar ben je doorgaans niet zo goed in. Blijkbaar houd je graag een ruime slag om de arm.
Vrij vertaald komt her er op neer: “NIMBY”.
Mogen en met mate? Wie bepaald dan die maat? Die “slimme” overheid van nu die de burgers die erover gaan buiten spel zet met hun crisis een herstelwet? Dat is geen slimme, maar geniepige/berekenende overheid die er dubbele agenda’s op na houdt.
Die “slag om de arm” is er omdat ik besef dat ik ook maar een mens ben, fouten maak, niet objectief ben en dat feiten niet bestaan.
Daar hebben “jullie” inderdaad geen last van.
@Berend. Een energietransitie is niet mogelijk zonder enkele Jules Verne achtige innovaties.
Dat zal dan nucleaire technologie betreffen of iets tussen chemie en nucleair in, zoals transmutatie.
Wind en zon kunnen niet genoeg leveren voor ieders welvaart,
Bovendien wil je niet in zo’n land wonen.
Berend
Dan wordt het echt zorgelijk.
Bossen staan per definitie op onvruchtbare grond. Héél langzaamaan zorgen planten en de dieren die er mee samenleven voor een vruchtbaar wordende bodem. Een langdurig proces. Via korstmossen, mossen, kruidachtige planten, struiken, bomen. Door de ontwikkeling van steeds langere wortels en toenemend bodemleven worden de mineralen uit de bodem opgenomen. CO2 en water doen de rest.
Uiteindelijk resteert een vruchtbare bodem met daarop bomen die de mens rooit om er landbouw en weidegrond van te maken. Dat is in Nederland al lang gebeurd en wat er resteert is grotendeels bos op arme grond. Waarvan de mens opnieuw profijt probeert te trekken voor bouw en geriefhout. En tegenwoordig helaas ook brandhout. Omdat het gesubsidieerd méér opbrengt.
Hier nog wat uitleg: https://www.youtube.com/watch?v=IFJqzZEm1b8
Joost
In grote lijnen zal dit nog steeds zo zijn, maar ik had graag wat actuelere gegevens. Er wordt namelijk regelmatig gezegd dat het goedkoper is geworden, dat de rendementen, o.a. door hogere windturbines zijn gestegen. Bijv. de Haliade van 12 Mw. Overigens moeten alle oudere windmolenparken en de investeringen nog worden afbetaald door de burger en dus meegenomen in het totale kostenplaatje als je op termijn die oudere windturbines gaat vervangen. Ik ken daar geen berekeningen van.
https://ponderadevelopment.com/blog/2019/07/02/haliade-x-torensecties-zijn-aangekomen-in-rotterdam/
Haliade-X 12 MW is een multi-miljoeneninvestering die zal helpen de energiekosten van offshore wind te reduceren en het zo tot een meer concurrerende bron van schone en hernieuwbare energie te maken.
Daarin lees ik dus niet concurrerend en de kosten van de oudere windturbines op land en zee tot op heden niet meegerekend.
Alleen reclameverhalen van energiemaatschappijen en bijv de NS. Een recente kosten batenanalyse lijkt me nodig voor ook maar iemand iets propageert of afserveert.
Ik ben overigens voor kernenergie en het handhaven van het gasnet tot die moderne intrinsiek veilige kerncentrales er zijn.
En voor bekwame ter zake kundige politici. Daarvan is tot op heden vrijwel niets gebleken op dit heikele punt. We moeten het nu doen met babbelaars in het kwadraat.
CPB , PBL en SCP zijn als adviseur van het kabinet RutteIII, bij de energiewet, klimaatwet, nitraat uitstootreductie, zeer positief over de forse elektrificatie van de hele mobiliteit teneinde “het klimaat te redden”.
Echter:
‘Iedereen over naar de elektrische auto? Volgens een nieuw onderzoek kunnen we dat beter niet doen als we de natuur belangrijk vinden’
https://www.businessinsider.nl/elektrische-auto-overstap-metalen-tekort/
Scheffer
Naar mijn idee bevat het artikel, hoe waar ook, alleen open deuren.Recycling zou nog vóór het grootschalig gesubsidieerd in de markt zetten van electrische auto’s een feit moeten zijn. Dat zou volkomen parallel aan de ontwikkeling moeten gebeuren.
Ff naar Klaver, Jetten en Nijpels sturen? Niet dat dat gaat helpen. Maar toch.
U gaat uit van goede wil. Niet aan de orde.
Ik moet lachen om een enkeling hier. Diederik Samsom, studeert kernfysica, gooit alle kennis overboord om bij Greenpeace ´carriere´ te maken, hevig anti/kernenergie. Komt vervolgens EINDELIJK redelijk recent in Buitenhof zeer, zeer schoorvoetend tot inkeer dat Kernenergie DE oplossing voor vrijwel alle energie vraagstukken van vandaag zou zijn.
In EW en op andere sites is uitgerekend dat Nederland EN Belgie volgebouwd moeten worden met windmolens en zonneparken om bij benadering ALLE huidige energie behoefte van Nederland te dekken.
Ipv anderen van inquisitie te beschuldigen, kom zelf met volledige, bewezen info zonder ´waarschijnlijk´ , ´komt wel goed met innovatie in de toekomst´en meer van dergelijke fraaie fabeltjes. De hele westerse wereld heeft ruim voldoende fossiele reserve om ons te overbruggen naar het moment dat de 2019 technische stand Kerncentrales en daarna Thorium centrales gebouwd kunnen worden. Ik laat meerdere A4 tjes aan info weg, De kosten daarvan zijn overzichtelijk en in ieder geval LAGER dan de onzinnige volledige electrificatie. Notabene Liander Amsterdam heeft al gewaarschuwd dat er meerdere CENTRALES bij moeten worden gebouwd om de energie behoefte in dat geval aan te kunnen, OF grootschalige stroom/uitval.