Een gastbijdrage van prof. Guido van der Werf.
Studio Energie interviewde onlangs Paul Jansen, hoofdredacteur van de Telegraaf, over de rol van die krant in het energie- en klimaatdebat. De Telegraaf is met 350.000 abonnees de grootste krant van Nederland. In het Nederlandse medialandschap verkondigen met name de Telegraaf en weekblad Elsevier in het algemeen een andere boodschap dan veel andere media op klimaatgebied. Zij leggen bijvoorbeeld veel meer nadruk op klimaat-sceptische opvattingen.
Het was een interessant interview, onder andere door de vraag van interviewer Remco de Boer of de Telegraaf hiermee niet de polarisering die er nu eenmaal in het klimaatdebat is in de hand speelde. Nee, was het antwoord van Jansen, met als toelichting dat een krant ook andere geluiden moet laten horen. In deze blog beperk ik me tot het klimaatdebat en zal niet op het energiedebat ingaan waar overigens het grootste deel van het interview over ging.
Met andere geluiden bedoelde Jansen een ander verhaal dan de mainstream wetenschappelijke conclusie dat de aarde opwarmt, dat de mens daar grotendeels verantwoordelijk voor is, en dat deze opwarming gevolgen heeft, met name in de toekomst. Een ander geluid laten horen lijkt mij een belangrijke rol van de media. Sterker nog, onafhankelijke journalistiek is een van de pijlers van een gezonde maatschappij en debat is enorm belangrijk. Maar wat als dat andere geluid niet gefundeerd is? Wie verkondigt die boodschap dat niet de mens maar natuurlijke factoren voor de huidige opwarming zorgde? Een mening die Jansen aanhangt, hoewel hij wel aangaf dat de mens ook zeker een rol speelde.
In Nederland ken ik geen actieve klimaatwetenschappers die het met Jansen eens zijn over de relatieve rol van de mens versus natuur, dus daar kan hij zich niet op baseren. Met actieve klimaatwetenschappers bedoel ik mensen die hun bevindingen voorleggen aan collega-wetenschappers en dit in de wetenschappelijke tijdschriften publiceren. In Amerika lijkt dat anders, een aantal bekende sceptische klimaatwetenschappers zijn Roy Spencer, Judith Curry, en Richard Lindzen. Deze mensen worden vaak aangehaald als bewijs dat er een wetenschappelijk debat zou zijn over de vraag óf de mens een belangrijke rol is gaan spelen in de opwarming van de aarde. Maar is dat zo? Dit is wat Roy Spencer onlangs op zijn website schreef:
“I cannot think of a single credentialed, published skeptical climate scientist who doesn’t believe in the “existence” of climate change, or that “the Earth is getting hotter”, or even that human activity is likely a “major cause”. Pat Michaels, Richard Lindzen, Judith Curry, John Christy, and myself (to name a few) all believe these things.”
Dat geldt in zekere mate ook voor Nederlands bekendste klimaatscepticus die regelmatig in de Telegraaf aan het woord komt, Marcel Crok. Hij wijst er vaak op dat klimaatmodellen mogelijk “te warm” draaien maar gaat er in zijn rapporten van uit dat de aarde meer dan 2 graden zal opwarmen in 2100 tenzij we onze uitstoot gaan beperken (zie Tabel 3 in ‘Een gevoelige kwestie’).
Het klimaat-sceptische geluid zoals Paul Jansen het interpreteert is dus niet gefundeerd in de wetenschappelijke literatuur. In de wetenschap bestaat absolute zekerheid echter bijna niet, en er zijn genoeg mensen die daar handig gebruik van maken. Als iemand bijvoorbeeld laat zien dat er iets niet klopt bij een klimaatmodel, dan kan je dat naïef interpreteren als dat er niets klopt aan dat klimaatmodel.
Een ander voorbeeld: ik heb zelf wel eens gepubliceerd over de rol van een oceaanstroming in de Atlantische oceaan op de mondiale temperatuur en dat artikel werd in de klimaat-sceptische blogosfeer graag aangehaald. De nadruk lag dan op de rol van die oceaanstroming op de temperatuur, niet op de hoofdconclusie dat het merendeel van de recente opwarming door de mens kwam. En dat o.a. variaties in oceaanstromingen zorgen voor variabiliteit rond de langjarige opwarmende trend. Daardoor koelt het ook in een warmer wordende wereld wel eens tijdelijk af. Gedurende dat soort periodes is het “feest” op een klimaatsceptische website zoals Climategate.nl onder leiding van Hans Labohm. Tot nu is dit altijd een tijdelijk verschijnsel gebleken, in overeenstemming met ons begrip van het klimaatsysteem:
Mondiale maandelijkse temperatuurafwijking in de onderste lagen van de atmosfeer zoals gemeten door satellieten op basis van het algoritme van o.a. Roy Spencer (UAH). Dit algoritme geeft overigens minder opwarming dan data van RSS gebaseerd op dezelfde satellieten
Het andere geluid komt dus niet van klimaatwetenschappers, maar dat betekent niet dat er geen andere geluiden te horen zouden zijn. De recente brief van 24 ‘professoren, ingenieurs en andere experts’ waar de Telegraaf aandacht aan besteedde is wat dat betreft duidelijk. Hoewel dat stuk voornamelijk over het energiedebat gaat heeft die groep ook een duidelijke mening over de rol van CO2 maar heeft dat nooit willen onderbouwen in de literatuur. Sterker nog, op deze en andere websites zijn vaak tekortkomingen van hun argumenten benoemd (zie o.a. hier en hier) maar daar is nooit een weerwoord op gekomen.
Een terugkerend thema is bijvoorbeeld het veronderstelde gebrek aan correlatie tussen CO2 en temperatuur. Kees de Lange, ook een van de emeritus hoogleraren die zich de laatste tijd in het debat bemoeit, zegt het bijvoorbeeld zo (hier, vanaf 12:30 en met iets andere bewoordingen in een recent rondetafelgesprek van de tweede kamer):
“Well, there is always the confusion between what correlation is and what the causal effects are. Even when you look at the slight temperature rise that we experienced during a century, there is hardly any correlation with the CO2 concentration, certainly not if you look at the most modern ways of measuring temperature, via satellites.” …. “Well, if there is no correlation, there can be no causal effect”.
Uiteraard heeft De Lange gelijk dat correlatie niet noodzakelijkerwijs een oorzakelijk verband impliceert. Maar correlatie is er wel degelijk, ook met de satellietmetingen!
Temperatuurafwijking en CO2 concentratie voor de 1850-2018 periode. Over de hele periode kan statistisch gezien de CO2 concentratie meer dan 80% van het temperatuurverloop verklaren. In het eerste deel van de tijdserie is het verband minder duidelijk en over bepaalde periodes negatief, niet verrassend aangezien CO2 daar een relatief kleine verandering doormaakte en natuurlijke processen dat signaal konden overtreffen. Naarmate de CO2 stijging sterker wordt zal de rol van natuurlijke factoren relatief steeds minder duidelijk zichtbaar zijn, maar uiteraard wel voor periodes van jaren tot decennia het CO2 signaal verzwakken of versterken. Klimaatwetenschappers die dat soort factoren (inclusief de zon) meenemen kunnen statistisch gezien meer dan 90% van het temperatuurverloop verklaren. Bron: HadCRUT4 voor temperatuur, CDIAC (Law Dome) en NOAA (Mauna Loa) voor CO2.
Guido van der Werf.
Moraal van het verhaal, ongefundeerde berichtgeving over de klimaatwetenschap verdient het niet om door de journalistiek eindeloos herhaald te worden, dit wakkert alleen maar de polarisatie aan.
***
Prof. Guido van der Werf is verbonden aan de Faculteit der Aard- en Levenswetenschappen van de Vrije Universiteit Amsterdam. Zijn focus ligt op daarbij op de koolstofcyclus en de interactie met het klimaatsysteem.
Bron hier.
in de UAH-grafiek is duidelijk te zien dat de temperatuur eind 2018 even hoog was als 16 jaar daarvoor. En dat terwijl CO2 sterk steeg. Oorzaak: een weinig actieve zon.
Er is nu een nieuwe, iets minder krachtige El Nino aan de gang (zie betreffende site NOAA; de thermocline slope index is weer negatief). Van hernieuwde opwarming spreken is dus voorbarig.
Beste Ella,
Ik vermoed dat je het citaat van de website van Roy Spencer (‘or even that human activity is likely a “major cause”.”) vermoedelijk verkeerd interpreteert, want een “major cause” verondersteld in dit geval geenszins dat de opwarming voor meer dan de helft door de mens is veroorzaakt.
In het overzicht kunnen we zien dat Prof. Richard Lindzen denk aan een klimaatgevoeligheid voor de verdubbeling van CO2 in de orde van 0,4-1,1°C. Dit impliceert dat het merendeel van de opwarming t.g.v. natuurlijke variabiliteit is ontstaan:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Bw2XU3FCw9a__Z5Y9YGfCWU-ohzuhFJ8_gcGyIsTECE/edit#gid=0
Roy Spencer heeft in een 2008 publicatie de klimaatgevoeligheid op 0,46°C ingeschat en zit daarmee eigenlijk zelfs aan de onderkant van de inschattingen van Lindzen.
Het IPCC veronderstelt een klimaatgevoeligheid in de orde van 1,5-4,5°C; Lindzen gaat uit van bij benadering slechts 25% van de impact die het IPCC verondersteld; Spencer zit nog iets lager.
PS. Hier beschrijft Spencer heel expliciet dat hij de opwarming grotendeels aan natuurlijke factoren toeschrijft:
(Nogmaals, het woord ‘belangrijk’ impliceert in deze context geenszins dat de rol van de mens daarmee ook meteen de “hoofdoorzaak” vormt, zoals jij suggereert… en daarmee toon je dus eigenlijk zelf aan… dat je niet goed weet waarover je praat)
1. Er is een zeer sterke correlatie tussen temperatuur data aanpassingen (homogenisering) en co2 verloop. Zoals uitvoerig aangetoond door Tony Heller. Zelfs RSS en UAH zijn vanaf 2016 gehomogeniseerd, om meer in pas te lopen met de klimaat modellen/co2 stijging trend.
2. Co2 is niet “well mixed”. Zoals beschreven door Diekrich et al 2006, vanuit co2 / windsnelheid data. Desondanks zijn er geen aantoonbare temperatuur correlaties tussen goed gemixte co2 en slecht gemixte co2 gehaltes.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/09/engelbeen4-10.png
3. Je kunt de temperatuur op aarde op oppervlakte niveau (1 bar) berekenen door de temperatuur op 1 bar van Venus, Titan, of Mars te corrigeren voor de relatieve zon TSI input wat binnenkomt op de TOA. Geen correctie nodig voor broeikasgassen.
Tplanet 1 bar = ∜TSI relative x Te
(Te = temperature earth at 1 bar)
Dus ongeacht wat het netto effect van broeikasgassen is, er is een negatieve feedback wat alles opheft.
Klimaat alarmisten welke dit empirisch bewijs negeren (gemiddelde temperatuur op verschillende druk niveaus op verschillende planeten = NASA sonde data) zouden zich kapot moeten schamen, want ze weten nu dat hun hypothese incorrect is, of dat ze alles opheffende negatieve feedbacks negeren
https://twitter.com/1000Frolly/status/1236208715444785152
The only problem is that temperature determines atmospheric pressure, not vice versa.
@ Zoe
It disproves the GHG hypothesis but also disproves that other things like albedo, emissivity, or geothermal has an overall effect on the equilibriium state, what is (according to this formula) dictated by the solar input at the toa and the mass off the atmosphere related pressure.
That seems to confirm the Connolly et al wather balloon data findings, that the atmosphere is in thermal equilibrium state (in vertical columns). And has a vertical pressure wave way (that can skip layers) to get in pressure level temperature equilibrium, provided by the solar input at the TOA (and/or the electromagnetic field) and the mass of the atmosphere.
Connolly et al named the mechanical pressure transmission ‘pervection’. They did not invent it, nature did that all on its own. All they did was name it, measure it with weather balloon data and now use it
https://www.youtube.com/watch?v=XfRBr7PEawY
“It disproves the GHG hypothesis”
Agree
“disproves … geothermal”
No, sorry, but atmospheric pressure runs in the opposite direction of gravitational pressure.
It is kinetic energy (temperature) that creates atmospheric pressure.
Turn off geothermal and solar, and all the gas molecules become solids and fall to the ground. They still exert a gravitational pressure, but there is no atmosphere (atmo. pres. = 0).
That’s why Gay-Lussac’s Law is correctly stated as: Temperature -> Pressure, and NOT vice versa.
Some skeptics have inverted physics to suggest the opposite. It’s great that it debunks GH effect, but when it masks geothermal (plus solar causation), it is not science.
This theory becomes another form of geothermal denial.
Correlation is not causation. Correlating P & T does not prove P caused T. Physics knows T caused P.
Feel free to expand on this empirical tested formula. incorporate geothermal and see if it works on Titan, Mars, Venus, and Earth. Spoler alert ….that won’t work.
Tplanet 1 bar = ∜TSI relative x Te
Daar is ze weer, de koningin van de blabla.
Hoezo temperatuur creëert druk?
Haal de warmte weg en de atmosfeer valt ineen, oke, maar de druk blijft 10ton/m², nu in de vorm van vaste materie ipv gas. Dus druk blijft precies hetzelfde van 0K tot 300K.
Willy,
You argued my point. The gravitational pressure is still there, but the atmo pressure and temperature is not.
MP,
Works fine:
http://phzoe.com/2019/12/25/why-is-venus-so-hot/
Yeah, the ideal gas law formula works great, but you got causation reversed!
The empirical evidence is exactly what it is: kinetic energy of a gas will lift the piston in a chamber. The mass of the piston plus gravity will NOT create kinetic energy to lift itself.
Gravity is a directed force. It can NOT create random motion of particles.
Gravity wants to crush everything to the ground, and not create its own gravity-defeating force of kinetic energy (random motion).
Re: Zoe “That’s why Gay-Lussac’s Law is correctly stated as: Temperature -> Pressure, and NOT vice versa.”
P/T = constant bij gelijkblijvend massa en volume
Merkwaardig dat Zoe veronderstelt hier blijkbaar dat er geen wederkerig verband zou bestaan tussen de druk (P) en de temperatuur (T), want de wet beschrijft d.m.v. de formule toch echt heel duidelijk dat er juist wel sprake is van een wederkerig verband.
Martin,
You are such a frustrating person because you can not think.
OK, you can rearrange the terms of an equation. Great! Equations are not empirical evidence.
No, there is no reciprocal relationship.
Do you also believe that just because a building has stairs that it was built from top to bottom?
https://lh3.googleusercontent.com/proxy/3vdIJoUtR7TwdYRBREWW8IAoN-d–28oxtjPk16ZX1Gc3Wq9xj3qKaaSPKit4N5q2NpZetUUt9sefG3qNLByftbP_FQPnOaG7F0XXTyUWSsP2SQaDRSlKuunejjYHv5Uydw
The piston will exert same pressure. You don’t even understand that gravitational and atmospheric pressure are two different things, in opposite directions.
The former does not create or enhance the latter.
The translator is awful. I said:
Temperature -> Atmo pressure
NOT
Atmo pressure -> Temperature
Therefore geothermal plugs the gap.
Nee met die milliwatts heatflow red je het echt niet, waarom is de oceaanbodem dan zo koud?
Hans,
The heat flux between your two ears (which have the same temperature) is ZERO. Therefore your ears can’t emit 527 W/m^2.
The ocean bottom is 0 kelvin? I don’t think so. ~3C may seem cold to you, but it’s not cold on the kelvin scale. Also, hot water convects up. Why do you think the ocean surface is hotter than the land surface?
Here you go, Hans:
http://phzoe.com/2019/12/04/the-case-of-two-different-fluxes/
http://phzoe.com/2020/02/20/two-theories-one-ideological-other-verified/
Hi Zoe,
Thanks for your daily amusement with nonsense.
Take a look at the Divergence theorem while thinking of your two equal-temperature ears.
Thank you passer-by, I enjoy insults from quacks that think they know. My last link has two videos showing how CHF goes to zero, while CSR is based in kinetic energy at the edge.
Most quacks don’t bother looking at the empirical evidence. Why should they? They already know every thing.
Hi Zoe,
I look to your videos and I think, how can you misinterpret these so badly.
But as much as I dont’ listen to you, you don’t listen to me. Never mind, one try.
1) I would prefer to use the more general equation, thus \vec{q} = -k \nabla T, and not your very specific non-general Q/Dt = kA(DT/Dx).
2) The surface energy balance of the Earth at each point and each time is given by (assuming there is no snow/ice melt)
0 = net Shortwave + net longwave + sensible heat flux + latent heat flux + ground heat flux.
thus
– net Shortwave is the absorption of sunlight
– net Long wave is the sum of absorbed downwelling longwave radiation (being a positive term) and emitted long wave radiation (a negative term, you call it CSR)
– sensible heat flux is the transport of heat through conduction (generally negligible) and convection
– latent heat flux is the transport of heat by evaporating/condensing water (vapour) at the surface
– ground heat flux is your CHF.
So nobody says CSR=CHF for the Earth as much more processes are going on. And even if these two are the only processes around, you should not put all your hope on the simplified equation Q/Dt = kA(DT/Dx). It’s the heat flux between two ends, not the heat flux at one end.
But you’re not going to believe me, of course. I’m to dumb to understand that.
Satellites can’t measure IR moving away from it, therefore “downwelling” IR is not measured, but derived, derived from geothermal.
Ground Heat Flux is a little over 1 W/m^2 and data for it only exists for land and not ocean. One wonders what it actually is, but it’s not CHF. CHF is like 0.092 W/m^2.
You are easily fooled by labels.
“It’s the heat flux between two ends, not the heat flux at one end.”
That’s my argument.
“Satellites can’t measure IR moving away from it, therefore “downwelling” IR is not measured, but derived, derived from geothermal.”
Before considering the whole world, let’s look at one spot. There you simply can measure it.
I’m confused by what you call CHF. Is it your abbreviation for the geothermal heat flux? GHF can be tens of Watt’s if conditions vary quickly.
Again, agreeing this equation of the surface energy balance?
Other point:
““It’s the heat flux between two ends, not the heat flux at one end.”
That’s my argument.”
Not quite.
“The heat flux between your two ears (which have the same temperature) is ZERO. Therefore your ears can’t emit 527 W/m^2.”
Even if you ears have the same temperature, they can emit 527 W/m^2 LW radiation (they receive LW radiation as well) – or better said, can lose energy as your skin is colder than the underlying tissue. Besides that, your ears never have exactly (to the 400th decimal) the same temperature.
By the way, please explain in words why at 1.53 in the first video of your second link, the CHF goes to zero.
MP, waar is de peer review voor dit ‘bewijs’?
De paper is meer dan 20 duizend keer gedownload, waarvan de meeste peer review kundig zijn. En geen 1 heeft wiskundig of inhoudelijk correctief gereageerd.
‘…waarvan de meeste peer review kundig zijn.’ En dat moet ik geloven?
@ vanGelder
Het zijn slechts 4 inhoudelijke pagina’s met simpele rekensommen. Zelfs laatste jaar basisschool kinderen kunnen controleren of de NASA 1 bar temperatuurdata juist is weergegeven, en de rekensom met behulp van een rekenmachine zelf doen.
MP, hoe verklaart deze formule de recente opwarming van het klimaat?
MP,
cruciaal in dat artikel is het begrip “TSI relative”. Dat wordt helemaal nergens uitgelegd. Dat in formule 2 met een cirkelredenering Tv en Te aan elkaar worden genoopt was je nog niet opgevallen? Ja, inderdaad is 1.91*0.523 = 1. En de 4-de machts wortel daaruit is ook gelijk aan 1. Maar rarararara, waar komen die getalletjes vandaan? Staat nergens beschreven en dus ……
Peer review onwaardig
@ klaas johan
De paper is peer4 reviewed en gepubliceerd in Earth Sciences Research Journal 9(1):346-351 · January 2020. Misschien niet de meest prestigieuze journal, waar vertragingtechieken worden toegepast van ruim een half jaar, maar dat is voor de inhoud irrelevant.
En TSI relative wordt wel uitgelegd want de voorbeeld rekensommen en omschrijving staan in de paper. Daarnaast is het gewoon wat het woord aangeeft. De relatieve TSI verhouding, dus niet het absolute verschil.
De rekensom werkt alle kanten op. Dus met de 1 bar temperatuur op Venus kun je ook makkelijk de 1 bar temperatuur op titan berekenen. Met slechts 1 variabele, de relatieve TSI verhouding, door de afstand tot de zon.
MP, dus telt enkel de afstand tot zon (eigenaardig genoeg ook onafhankelijk van het albedo??)
Hij had dan van de eerste maal een formule kunnen uitwerken dat de temperatuur uitdrukt voor een atmosfeer op 1Bar ( met 1 constante die voor het gehele zonnestelsel, dus voor alle planeten en manen geldt) zonder van ‘relatieve TSI’ te spreken (dat brengt sommigen blijkbaar onmiddellijk in de war).
Zou het kunnen dat deze overeenkomst Aarde-Venus-Titan eerder toevallig is?
@ Willie. De formule werkt bij planeten met voldoende atmosferische druk. Bij lagere druk spelen radiatie factoren de dominante rol. Het werkt ook met mars, aangetoond door iemand die reageerde op 1000 frolly phd zijn twitter.
Nee MP, TSI relative wordt niet uitgelegd en er worden geen bronnen vermeld van de gebruikte getallen. Zwaar onvoldoende dus.
vanGelder 11 mrt 2020 om 20:14
MP, hoe verklaart deze formule de recente opwarming van het klimaat?
—————
Dat is een interessante vraag.
De formule verklaard wat de equilibrium state bepaald. (de toestand waar het systeem altijd naartoe wil gaan) in planetair gezien hoge druk systemen. (ten minste boven 0.1 bar) schijnen radiatie zaken overruled te worden door druk zaken (de 3 gas wetten)
Er zijn altijd tijdelijk afwijkingen van het equilibrium wat het systeem zoekt, hoofdzakelijk door wolken albedo, tijdelijk en indirect.
Voor grote fluctuaties dient de TSI flink te veranderen, of het moleculaire gewicht van de atmosfeer.
Guido van der Werf schreef:
“In deze blog beperk ik me tot het klimaatdebat en zal niet op het energiedebat ingaan ….”
Nogal wiedes, hij wil zijn vingers niet branden en zijn carrière niet schaden.
Het beleid van de overheid m.b.t. energie en klimaat zijn een demonstratie van onbetrouwbaarheid en wensdenken.
De overheid zei bij monde van Wiebes dat hij de burger wil verleiden om klimaatregelen door te kunnen voeren. Maar in plaats daarvan probeert hij de burgers te misleiden door niet realistische PBL doorrekeningen voor “waar” aan te nemen.
Het EIB heeft medio 2019 de politiek al gewezen op de veel te optimistische kostenramingen. En nu, vele maanden later, probeert Wiebes nog steeds de schone schikn op te houden, maar gelukkig beginnen politici langzaam “bij te draaien” (beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald).
EIB:
“Het verduurzamen van woningen pakt duurder uit dan het Planbureau voor de Leefomgeving heeft berekend voor het klimaatakkoord. Taco van Hoek van het EIB is kritisch op het PBL.”
http://www.telegraaf.nl/video/893239480/hierom-wordt-groener-maken-van-je-woning-veel-duurder
Ik vind de benadering van v.d. Werf wat wonderlijk. Er is namelijk een debat over de oorzaken van de opwarming. We kennen eerdere periodes van opwarming. Waarom de huidige opwarming per se leidt tot rampen en dat die per se grotendeels door de mens is veroorzaakt is juist onderwerp van debat. Ik constateer de laatste tijd de tendens om de CAGW-hypothese als bewezen te verklaren om daarmee kritische vragen hierover als polarisatie aan te merken. Het meerderheidsstandpunt mag geen argument zijn om dit te betwisten. Dus wie schept er nou polarisatie?
Korte reactie op de reacties
– Hans Labohm heeft inderdaad onlangs gevraagd of hij deze al weer wat oudere tekst kon overnemen en dat is uiteraard prima. Het siert hem
– De animatie was eerder gemaakt op basis van een van de prominente postings hier die claimde dat het afkoelde
– Zoals ik ook in de tekst aangeef impliceert correlatie niet per sé een oorzakelijk verband. Mijn punt van kritiek was dat de claim dat er geen correlatie is ongegrond is. Toch zie je ook weer hier in de reacties dat sommigen wijzen op periodes waar er een negatief verband is, daarmee negeren dat er over een periode van 100 jaar een prima verband is
– Veel reacties gaan over andere factoren die van invloed zijn op het klimaat. Lijkt me duidelijk. De zon, de baan van de aarde rond de zon, vulkanisme, concentratie fijnstof, interne variabiliteit, etc. Vrij logisch dat in het verleden het klimaat ook veranderde zonder dat de mens een rol speelde.
– En dan de hamvraag: is AGW erg en wat zijn de beste opties qua adaptatie en mitigatie. Daar hoort m.i. een blog als deze over te gaan.
Groet,
Guido
@Quido,
Komt hier toch ook regelmatig voorbij!
Adaptatie en mitigatie kunnen naast elkaar lopen, mitigatie kan in Europa heel wat langzamer.
Als je steeds alleen maar in deze 2 blijft hangen word het ook een saaie boel.
Maar wel fijn dat je ook andere natuurlijke invloeden die een versterkende invloed kunnen hebben ook mee neemt in je gedachtengang.
Guido
Vreemd je zegt dat er in de afgelopen eeuw negatieve correlatie is geweest (1950-1970 neem ik aan, maar dat het er om gaat dat er over 100 jaar een positieve correlatie is.
Dat begint te lijken op gegoochel met statistieken. Ik zoek naar een oorzakelijk verband. Als ik in een periode van 100 jaar 3 perioden kan onderscheiden waarin de correlatie tussen temperatuur en CO2 telkens totaal verschillend is begin ik me ernstig zorgen te maken over de fysische uitleg van het opwarmend effect van CO2. Het absorberen van IR door CO2 is een proces dat zich in fracties van seconden afspeelt. Het opwarmend effect zou dus ook direkt waarneembaar moeten zijn. Ik zie geen enkele reden waarom CO2 pas een positief effect op temperatuur zou hebben na 30 jaar. CO2 is dus duidelijk geen thermostaatknop
Als je uitgaat van natuurlijke variabiliteit die temperaturen ook tijdelijk naar beneden kunnen drukken verleg je het probleem. Want welke natuurlijke factoren zorgen dan voor temperatuursverhogingen en dalingen? Als je dat niet kunt definieren kun je ook het aandeel CO2opwarming niet definieren. Het is voor mij duidelijk dat je een gemiddelde wereldtemperatuur niet direkt kunt koppelen aan het aantal ppm CO2 in de atmosfeer. Hoe ga je dan bepalen hoeveel CO2 er in de lucht mag zitten voor 2 gr C meer of minder. Lijkt me wetenschappelijk gezien een onmogelijke opgave.
Re: Aad Vermeulen “Dat begint te lijken op gegoochel met statistieken.”
Inderdaad, zo zie ik het ook… want wanneer we bijvoorbeeld naar de 6 volledige 22-jarige zonnecycli kijken tussen 1890 en 2017 dan zien we bij de LISIRD een beeld ontstaan waarbij de correlatie tijdens de eerste 4 zonnecycli zeer instabiel was en tussen 1933 en 1976 zelfs structureel tijdens 2 opeenvolgende cycli verzwakte. In dit perspectief is er eigenlijk geen ruimte om te veronderstellen dat in die periode de relatie tussen CO2 en de temperatuur zou zijn toegenomen… maar dit wordt wel gesuggereerd met de helicopter-view waarin enkel wordt gekeken naar de gehele periode.
PS. Dit beeld is vooral heel duidelijk zichtbaar bij het oceaan oppervlaktewater en dan vooral de HadSST3 (bij de datasets van de NASA die op tamelijk opportune wijze door van Oldenborgh wordt gebruikt om te spreken in termen van een “ijzersterk verband” is mijn beschrijving minder sterk van toepassing, maar in feite is ook daar exact hetzelfde patroon zichtbaar tot 1976). Uiteindelijk hangt alles af van hoe de zon in klimaatmodellen wordt verwerkt… en daarom is het verhaal van het IPCC in zekere zin zelfs ‘boterzacht’. Immers, wanneer de zon inderdaad verantwoordelijk is voor meer dan de helft van de opwarming dan wordt het eigenlijk een ongeloofwaardig verhaal om te claimen dat de mens grotendeels verantwoordelijk mag worden gehouden voor de opwarming.
(Zeer binnenkort meer hierover… er staat bij Hans inmiddels weer iets nieuws in de planning rond mijn analyse, deze keer voor het eerst niet op mijn eigen initiatief)
Leuk dat Guido zich weer even meldt. Een goede aanleiding me ook even te melden.
Aad Vermeulen, je stelt: “Als ik in een periode van 100 jaar 3 perioden kan onderscheiden waarin de correlatie tussen temperatuur en CO2 telkens totaal verschillend is begin ik me ernstig zorgen te maken over de fysische uitleg van het opwarmend effect van CO2.”
Ik zou helemaal met je meegaan als CO2 de enige geofysische parameter is die invloed heeft op de mondiaal gemiddelde temperatuur. Maar Aad, je weet toch wel dat naast CO2 ook andere geofysische parameters invloed hebben op de temperatuur zoals daar zijn: aerosol, de zon, overige GHG, albedo, ENSO ….. Iets abstracter gesteld: voor de temperatuur anomalie (Ta) geldt:
Ta = f(CO2, aerosol, zon, overige GHG, albedo, ENSO, ……).
Met een differentiaal analyse kan dan eenvoudig getoond worden dat in bepaalde perioden de correlatie (T,CO2) laag kan zijn, negatief zelfs, maar dat in recentere tijden die correlatie steeds verder toeneemt. Laat maar even weten als je daarin geïnteresseerd bent.
Goed te zien overigens dat Clintel bij woorde van Guus Berkhout de AGW theorie omarmt met zijn uitspraak: “Laat het duidelijk wezen: AGW is de hoofdoorzaak van de huidige opwarming.”
@Ronald:
Welkom terug, ookal zou het tijdelijk zijn!
Het volzetten van NL met zonnepanelen (zeker in weidelandschappen) draagt bij aan klimaatverandering en is van antropogene oorsprong.
Of dat bij het oogsten van windenergie ook zo is weet ik nog niet; dat zal de komende tientallen jaren moeten uitwijzen.
Re: Ronald “Goed te zien overigens dat Clintel bij woorde van Guus Berkhout de AGW theorie omarmt met zijn uitspraak: “Laat het duidelijk wezen: AGW is de hoofdoorzaak van de huidige opwarming.” ”
Hoi Ronald,
Ik heb alle begrip voor je reactie + dat jij de uitlating van Guus direct wil omarmen.
Ik denk dat jij wel zult begrijpen dat ik zelf erg verbaasd ben over deze specifieke uitlating van Guus Berkhout.
In mijn reactie van 11 mrt 2020 om 20:13 heb ik dit toegelicht met o.a. 2 citaten uit het recent geupdate wetenschappelijke manifest van Clintel.
PS. ik zou hier nog kunnen toevoegen dat de uitlating van Guus bijvoorbeeld ook in strijd is met het feit dat onderzoekers als Nicola Scafetta en Prof. Nir Shaviv claimen dat de zon verantwoordelijk kan worden gehouden voor de helft tot twee derde van de recente opwarming. Ook de opmerking in termen van “Daaraan twijfelen doet oneer aan de wetenschap” staat hiermee ook op zeer gespannen voet…!!!
Ja Boels, windparken op zee veranderen het windklimaat, ook aan de kust. De nieuwste generatie weermodellen hebben de windparken ingebouwd om het effect te simuleren.
@Martijn,
het is duidelijk er binnen Clintel geen consensus is. Arthur Rörsch zal het niet eens zijn met deze stellingname van Guus Berkhout.
Beste Roinald,
tuurlijk snap ik dat je CO2 niet als enige factor mag zien. Maar je stelt zelf dat de correlatie tussen CO2 en temperatuur best de ene keer positief en de andere keer negatief kan zijn. Dat betekent in ieder geval dat CO2 niet de thermostaat is van de atmosferische temperatuur. Van een thermostaat verwacht ik binnen een half uur een reactie op de temperatuur. Zo niet, gaat ie retour installateur.
Als je ook die andere factoren gaat betrekken en je stelt dat die in sommige perioden een grotere invloed hebben op temperatuur, dan wil ik weten wat die andere factoren dan precies zijn geweest in de afgelopen 100 jaar. Anders ga je een verhaal vertellen wat altijd klopt maar nietszeggend is: CO2 stijging kan een hogere temperatuur veroorzaken, maar kan ook best een lagere temperatuur opleveren. Het hangt er maar helemaal van af wat die andere factoren precies doen. Dus aan de hand van CO2-concentratie kunnen we volgens jou geen enkele voorspelling doen over temperatuur.
Dan zijn we het eens.
Inderdaad Aad,
CO2 is geen thermostaat dat op korte termijn voor snelle temperatuurverandering zorgt. De temperatuur reageert wel snel op stratosferisch aerosol (vulkaanuitbarsting) en ENSO. Echter, stratosferisch aerosol en ENSO werken slechts op de korte termijn en hebben dus niet of nauwelijks effect op de lange termijn. CO2 kun je zien als de sluipmoordenaar op de achtergrond. Op korte termijn veelal onzichtbaar, maar op lange termijn dominant. En dat is ook wat Guido laat zien in zijn figuur.
“Dus aan de hand van CO2-concentratie kunnen we volgens jou geen enkele voorspelling doen over temperatuur.”
Hier trek je de verkeerde conclusie. Als gezegd, CO2 is dominant op de lange termijn (orde meerdere decennia).
Ronald, als CO2 werkelijk zo dominant is en een “ijzersterk verband” toont met de temperatuur… waarom zien we hiervan dan helemaal niets terug in die geinige grafiek van Guido?
Immers, logischerwijs zouden de schuine gele lijntjes dan eigenlijk geleidelijk minder lang hebben moeten worden in de tijd en zou de invloed van de ENSO cyclus geleidelijk moeten zijn afgenomen.
We zien eerder het tegenovergestelde patroon, want enkel tijdens de laatste 22-jarige zonnecyclus zijn we geconfronteerd met maar liefst 2 bijzonder sterke El Nino events. In mijn laatste 3 artikelen heb ik diverse patronen beschreven waaruit blijkt dat vooral rondom sterke El Nino jaren een groot deel van de temperatuurstijging wordt waargenomen… en bovendien blijkt de ENSO cyclus in hoge mate te worden bepaald door de cyclus van de zon.
.
PS. BInnenkort ga ik beschrijven dat de correlatie tussen CO2 en de temperatuur rondom de minima van de zonnecyclus nauwelijks sterker is dan dan de correlatie tussen de activiteit van de zon en de temperatuur van het oceaanwateroppervlak. Op basis van in totaal 40 jaar wordt vrijwel dezelfde correlatie aangetroffen… zonder dat hiervoor enige vorm van correctie nodig is.
(Je kunt vast zelf wel bedenken wat er gaat gebeuren wanneer we vervolgens correcties gaan toepassen op basis van de factoren die ik in mijn laatste 2 artikelen heb genoemd)
PPS. M.b.t. het idee dat CO2 een soort van “sluipmoordenaar” zou zijn:
In mijn ogen komt dit beeld direct voort uit het probleem dat het effect van CO2 empirisch eigenlijk niet kan worden aangetoond. De instabiele correlatie met de temperatuur vormt een illustratief voorbeeld hiervan. Omdat tegelijkertijd hierbij de impact van de zon onder het tafelkleed wordt geschoven herken ik in dit idee een soort van “wishful thinking” die in feite berust op de fantasie/veronderstelling dat het effect van CO2 toch sterk zou zijn.
(Ondanks het feit dat bijvoorbeeld in 2015 een groep onderzoekers voor het eerst claimde dat het empirisch effect van CO2 eindelijk is aangetoond in de vorm van 10% van een trend over een periode van slechts 11 jaar)
Ronald, ik denk dat Guido dat helemaal niet aan wil tonen met zijn grafiek. Guido legt de nadruk op de correlatie tussen CO2 en temperatuur in de periode 1980-2000. Hoe kun je nu stellen dat CO2 op de langere termijn dominant is, als je dat aan de hand van temperatuurreeksen niet aannemelijk kunt maken? Welke periode moet je volgens jou in ogenschouw nemen om wel iets zinnigs te kunnen zeggen over de relatie CO2-temperatuur. Is dat 30 jaar, 100 jaar, 200 jaar?
Grote probleem voor mij is en blijft dat als je naar een fysische verklaring wilt gaan over de opwarmingseigenschap van CO2 dmv IR absorptie ik geen verklaring kan vinden voor 30 of 50 jaar uitstel van die werking. Als ik jou mag geloven zegt ook die gelijkopgaande lijnen tussen temperatuur en CO2 in de periode 1980-2000 helemaal niets over de werking van CO2. Dan kun je wel een CO2-hypothese formuleren die zegt dat hoe hoger de CO2-concentratie, hoe hoger de temperatuur in de atmosfeer wordt, maar die kun je dan niet bewijzen en wordt ook nietszeggend.
Martijn, zoals jij het voorstelt werkt het niet. Tijdelijk versnelde opwarming door ENSO en versneld afkoelen door vulkaanuitbarstingen worden gesuperponeerd op de langzaam stijgende trend t.g.v. CO2. Wat rest na de tijdelijk versnelde opwarming cq. afkoeling is de langzaam stijgende trend, die niet verdwijnt, sterker nog, die alsmaar verder stijgt bij toename van CO2 in de atmosfeer. Zelfs Guus Berkhout beaamt dat …….
Dat zie je ook heel goed terug aan de rode lijn in de grafiek van Spencer. Er is nu geen sprake van een super El Nino en toch zijn we die van 1998 inmiddels gepasseerd en zitten we die van 2016 op de hielen. Zo hard gaat het dus. De langzaam stijgende trend t.g.v. gaat steeds sneller. Waarbij het overigens zeer waarschijnlijk is dat we in de toekomst ook weer (kortstondige) dalende trends te zien zullen krijgen. Vulkaanuitbarstingen zijn immers van alle tijden. Maar ook tijdens een periode van netto afkoeling gaat de opwarming t.g.v. extra CO2 gewoon door, alleen niet zichtbaar als je slechts naar de temperatuur kijkt.
Je mag het blijven proberen, Martijn, maar ik vind jouw aanpak niet sterk. De uitkomst staat vast bij jou en vervolgens bedenk je er een berekening bij die leidt tot die gewenste uitkomst. Met je eerste 3 pogingen heb je niemand kunnen overtuigen. Gezien je werkwijze vrees ik voor jou hetzelfde voor poging nummer 4.
Zo, Guido is weg. Ook ik verdwijn weer naar de achtergrond. Gegroet allemaal.
Als toegift dan. Aad, de correlatie temperatuur-CO2 is 0.942 over de periode 1880-2018. En die wordt steeds hoger met het verstrijken van de tijd. En dat is heel makkelijk uit te leggen met een differentiaal analyse. Je vroeg er niet om, dus die laat ik voor wat het is.
Andere methode. Pak de roze lijn uit de grafiek van van Oldenborgh, maak een schatting van toekomstig CO2 in de atmosfeer en de roze lijn geeft jouw een goede inschatting van de toekomstige temperatuur. Uit de grafiek van van Oldenborgh kun je een klimaatgevoeligheid van 2.4 berekenen en een huidige gemiddelde temperatuurstijging van ~0.2 graden per decade.
Kom svp nu niet aan met Spencer die op 0.13 zit, want bij een lineaire fit kom je nooit tot een versnelling. Zijn benadering is te simplistisch.
Ronald schetst een beeld waarbij eigenlijk niets veranderd behalve dat CO2 voor extra opwarming zorgt.. en “steeds sneller” zou gaan. Vervolgens beweert hij ook nog eens dat Berkhout dit zou beamen.
In de UAH serie van Spencer duurde het 18 jaar voordat de waarde van 1998 in 2016 werd overtroffen… om vervolgens al weer 3 jaar op rij (2017, 2018 en 2019) onder die waarde te belanden. Van een versnelling kan dus nauwelijks sprake zijn.
Het is ook niet waar dat de CO2-temperatuur correlatie steeds hoger wordt met het verstrijken van de tijd; tijdens de laatste zonnecyclus is de correlatie tussen CO2 en de temperatuur van het oceaanoppervlak volgens de HadSST3 in de periode 1996-2017 zelfs al weer iets gedaald t.o.v. de periode 1976-1996.
De invloed van de mens op het klimaat voltrekt zich slechts voor een klein deel via CO2; de ozonproblematiek vormt een belangrijke aanwijzing hiervoor.
Martijn,
Je verdraait mijn woorden. Geen idee waarom? Berkhout stelt dat AGW is de hoofdoorzaak van de huidige opwarming. Dat heb ik gemeld.
En je rommelt weer eens in klimaatruis met “vervolgens al weer 3 jaar op rij (2017, 2018 en 2019) onder die waarde te belanden”. Als je een super El Nino als uitgangspunt neemt heb je het simpelweg niet zo goed begrepen. Jammer dan. Precies op dergelijke uitspraken is het animated gifje van Guido geinspireerd. Je behoort dus tot de doelgroep.
Wat betreft de groeiende (T,CO2) correlatie met de tijd, dat heb je ook niet begrepen. Begin met de correlatie over de periode [1880,1900], vervolgens iedere keer een jaar erbij, dus corr([1880,1901]), corr([1880,1902]), ……. corr([1880,2018]). Je zult zien dat die reeks van correlaties stijgend is, op wat klimaatruis na. Wat betekent dat volgens jou?
Re: “Berkhout stelt dat AGW is de hoofdoorzaak van de huidige opwarming.”
Ronald, je maakt er echt een potje van… want je weet heel goed dat Berkhout in het algemeen jouw kijk op de zaak geenszins zal beamen; Berkhout zien we eigenlijk überhaupt nooit specifieke uitlatingen zoals jij met deze woorden beschreef:
Ik vermoed dat je voor jezelf een link heb gelegd met de opmerkelijke uitlating “AGW is de hoofdoorzaak van de huidige opwarming” die Berkhout op dit platform gisteren deed in zijn post van 11 mrt 2020 om 19:18, maar ik hoop dat je in staat bent om in te zien dat de betreffende opmerking volledig haaks staat op wat het Clintel manifest beschrijft.
(Nogmaals, dit gaat vroeg of laat een staartje krijgen… het zou mijn niet verbazen wanneer Berkhout nog terug gaat komen op zijn uitlating, want hier klopt natuurlijk duidelijk iets niet)
PS. Ronald, ik beschreef dat bij de UAH data set de jaren 2017, 2018 en 2019 ook al weer onder het gemiddelde van het jaar 1998 zijn beland:
Terwijl jouw beschrijving meer doet denken aan de gele lijntjes in de grafiek van Guido… doordat je de context m.b.t. het het jaar 1998 weg laat in je beschrijving:
“En je rommelt weer eens in klimaatruis met “vervolgens al weer 3 jaar op rij (2017, 2018 en 2019) onder die waarde te belanden”.”
Ook hier maak je er dus eigenlijk ook weer een potje van Ronald want het is toch echt een feit dat 2019 bij de UAH ook weer onder de waarde van 1998 is beland… maar liefst 21 jaar later. Dit maakt het welhaast onmogelijk om te kunnen spreken van een “versnelling” in de invloed van CO2. Om nog maar te zwijgen over het feit dat het recordjaar 2016 bij de UAH minder dan 0,1 graad C warmer is dan 1998.
(Dat dit patroon niet wordt bevestigd door andere temperatuur series staat hier verder los van)
Ja Martijn, Berkhout stelt dat AGW de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming. Het zijn z’n eigen woorden. En dat heeft consequenties, die hij zich wellicht nog niet heeft gerealiseerd. Ik heb je voorgerekend dat de CO2 toename rond 1900 een temperatuureffect had van gemiddeld +0.04 graden per decade. De huidige CO2 toename heeft een effect van gemiddeld +0.2 graden per decade. Een versnelling t.o.v het verleden dus, die zeer wel volgt uit de AGW theorie met een versnelde toename van CO2. Met een dergelijke versnelling is het nu mogelijk de super El Nino’s te passeren, relatief kort nu hun optreden. Volg het rode lijntje van Spencer maar. Binnen nu en een paar maanden passeert die alle voorgaande jaren. En daar is geeneens een super El Nino voor nodig.
Je zit te veel naar details (ruis) te koekeloeren en vergeet daarbij nog wel eens het grotere plaatje (signaal).
Je hebt inderdaad gele lijntjes gevonden. Bravo! Dat hoort ook zo op een “sceptische” site. Het heeft Guido geïnspireerd daarover een leuke animatie te maken.
En ja, ik verwacht ook dat er een flinke discussie gaande is binnen Clintel. De afdeling communicatie is daar nog niet geheel op orde zullen we maar zeggen. Je zou anders verwachten van zo’n hooggeleerde club, maar ik vrees voor Clintel dat de luke-warmers en ontkenners niet tot consensus zullen komen.
Re: Ronald “… De huidige CO2 toename heeft een effect van gemiddeld +0.2 graden per decade. …”
Dit zijn uitspraken die enkel vanuit een CO2-tunnelvisie kunnen worden gemaakt, waarbij de invloed van de zon geheel buiten beeld blijft.
PS. Je bent op de hoogte dat in mijn laatste artikel de opwarming tussen 1996 en 2017 vrijwel geheel aan de toename van de activiteit van de zon wordt toegeschreven, maar hiermee houdt je duidelijk geen rekening bij deze uitspraak. Nogmaals, binnenkort volgt een beschrijving waaruit blijkt dat de hoge CO2 correlatie met de temperatuur vrijwel exact hetzelfde is als tussen de zon en de temperatuur… zonder enig vorm van correctie.
Nee Martijn,
Jouw kwantitatieve onderbouwing was ver ondermaats.Je hebt nogal altijd geen relatie tussen temperatuur en TSI kunnen overleggen, in formulevorm, die geldig is voor alle jaren tussen 1880 en nu. Ik kan dat wel voor temperatuur en CO2.
Re: Ronald “Nee Martijn,
Jouw kwantitatieve onderbouwing was ver ondermaats.Je hebt nogal altijd geen relatie tussen temperatuur en TSI kunnen overleggen, in formulevorm, die geldig is voor alle jaren tussen 1880 en nu. Ik kan dat wel voor temperatuur en CO2.”
In jouw ogen volstaat al een formule die slechts de roze lijn in de grafiek van v. Oldenborgh beschrijft; die formule werkt duidelijk niet op het niveau van de individuele jaren. In mijn ogen is dit eigenlijk een weinig realistische voorstelling van zaken; het is immers niet voor niets dat de meest AGW wetenschappers eigenlijk nooit direct verwijzen naar de vermeende “ijzersterke” correlatie tussen CO2 en de temperatuur.
Bij mij ligt de lat aanzienlijk hoger, want ik streef naar een formule die de individuele jaren beschrijft; voor de primaire minima is dit gelukt op basis van een “perfecte correlatie”. Wordt nog een hele klus om dit ook voor elkaar te krijgen voor meer jaren… want om een “perfecte correlatie” te beschrijven wordt de lat eigenlijk op het maximale niveau gelegd.
Binnen de klimaatwetenschap ligt de lat overigens traditioneel veel lager, want het is niet voor niets dat men werkt op basis van “consensus”… wat eigenlijk toch echt
bewijst dat we hier spreken over een “niet-volwassen” tak-van-sport binnen de academische wetenschap – immers, normaal gesproken wordt binnen wetenschap nooit en te nimmers gewerkt met aannames op basis van “consensus”.
(Je werkt zelf überhaupt niet aan een database gericht op de individuele jaren… dus ik vrees dat hier een bekend spreekwoord van toepassing is – iets met “stuurlui” die aan wal staan, etc.)
Tja Martijn, wij gaan elkaar niet overtuigen, maar daar gaat het wat mij betreft ook niet om. Ik heb een methode gepresenteerd waarvan iedereen die dat wil kan toetsen hoe goed die werkt voor de komende jaren tot decennia. Jij hebt dat niet kunnen leveren.
In mijn ogen meet je met 2 maten Ronald… je staart je enerzijds blind op het roze lijntje van v. Oldenborgh terwijl de individuele jaren op tot meer dan 0,3 graad C van de lijn worden aangetroffen; terwijl je mijn beschrijving met een “perfecte correlatie” volgens jouw maatstaven ogenschijnlijk geen waarde zou hebben terwijl de afwijking in dat perspectief niet veel meer dan een honderdste van 1 graad is.
En vervolgens stel je je eigenlijk onmogelijk op door te vragen om een formule die van toepassing is op alle jaren, terwijl dit als je even verder nadenkt dan je neus lang is eigenlijk helemaal niet relevant is… omdat het uiteindelijk toch echt zou moeten draaien om de “dynamiek” binnen de data waarbij de ‘multidecadale oscillatie’ eigenlijk een hoofdrol zou moeten spelen – terwijl juist dit element geenszins zichtbaar is het genoemde roze lijntje van v. Oldenborgh.
(Ik mis in jouw zienswijze het besef dat het uiteindelijk vooral om waarheidsvinding zou moeten gaan… waarmee de complete dynamiek kan worden verklaard; daarom spreek ik van een tunnelvisie waarin enkel ruimte is voor het idee dat CO2 de allesbepalende factor zou zijn – terwijl dit binnen de visie van het IPCC geenszins het geval is want in de analyse van het IPCC draait het toch echt vooral om de combinatie van broeikasgassen en aerosolen – daarom denk ik dat je een tamelijk naïeve kijk hebt ontwikkeld m.b.t. de grafiek van v. Oldenborgh want in feite beweer jij met je formule dat je de aerosolen helemaal niet nodig hebt. Eigenlijk doe je op deze manier vooral jezelf te kort door te claimen dat je met een formule die het roze lijntje beschrijft wel even het hele klimaat vraagstuk meent te kunnen duiden)
Martijn, het roze lijntje vertegenwoordigt het stabiele achtergrond signaal dat niet uitmiddelt naar 0. De fluctuaties daarop (vulkaanuitbarstingen, ENSO) zijn kortstondige ruispieken. Op lange termijn beïnvloeden ze het achtergrond signaal niet. Natuurlijke oscillaties (sinus) hebben een gemiddeld effect van 0. Kortom, als we een schatting willen maken van de lange termijn toekomstige temperatuurontwikkeling dan is het stabiele achtergrond signaal daarvoor voldoende. Jij bent het hiermee niet eens, maar daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat de juistheid van mijn analyse controleerbaar is. Daar is bij jou geen sprake van.
Laat me dat laatste even uitleggen.
Iedereen kan zien dat het roze lijntje het stabiele achtergrondsignaal prima beschrijft; het beweegt zich netjes tussen alle puntjes door. Bovendien laat dat lijntje zich beschrijven middels een formule dat fysisch hout snijdt met een temperatuurverloop dat zich logaritmisch verhoudt tot CO2 en een klimaatgevoeligheid van 2.4 dat prima past binnen de piek van de verdeling van alle studies daaromtrent. Daarmee is de formule van de roze lijn mogelijk een goed model en daarmee zeer wel geschikt de toekomstige mondiaal gemiddelde temperatuur te schatten. Het is in ieder geval controleerbaar voor iedereen. Als AGW onzin is dan zal het roze lijntje falen in de toekomst. Maar als gezegd, de correlatie wordt alleen maar sterker met het verstrijken van de tijd, dus het falen van het roze lijntje is niet erg waarschijnlijk. We zullen zien. Maar het is in ieder geval controleerbaar.
Ik heb dus meer dan correlatie alleen, namelijk: (1) een relatie die fysisch hout snijdt, (2) die een verwachting levert voor de toekomstige temperatuur ontwikkeling (in mijn geval gegeven toekomstig atmosferisch CO2 verloop) en (3) daarmee controleerbaar is op juistheid. Met toekomstige (T,CO2) metingen kunnen we immers de formule van het roze lijntje controleren. Punten (1), (2) en (3) bepalen uiteindelijk de wetenschappelijke relevantie van een analyse.
Jij hebt tot op heden slechts correlatie laten zien, maar geen formule die het verband beschrijft tussen T en TSI die generiek geldig is. Voor alle jaren dus. Jouw verhaal voldoet daarmee niet aan bovenstaande punten (1), (2) en (3). De wetenschappelijke relevantie van jouw werk is dus niet vast te stellen. Dat is mijn grootste kritiekpunt op jouw werk tot op heden.
Pas als jij de generieke (=algemeen geldende) formule levert voor de relatie tussen T en TSI, die dus geldig is voor alle jaren, pas dan heb je het fysisch verband tussen die 2 grootheden mogelijk goed begrepen en pas dan is controleerbaar in hoeverre jouw werk hout snijdt, want pas dan kunnen we met toekomstige metingen van T en TSI controleren of die in overeenstemming zijn met jouw formule.
Re: Ronald “Martijn, het roze lijntje vertegenwoordigt het stabiele achtergrond signaal dat niet uitmiddelt naar 0. De fluctuaties daarop (vulkaanuitbarstingen, ENSO) zijn kortstondige ruispieken. Op lange termijn beïnvloeden ze het achtergrond signaal niet. Natuurlijke oscillaties (sinus) hebben een gemiddeld effect van 0.”
Wanneer je de woorden aan een club klimaatwetenschappers voorlegt dan vrees ik dat ze geen van alle begrijpen waar je over praat.
In mijn ogen steek je je kop het het zand voor het feit dat geen klimaatwetenschapper geloofd dat je alleen met CO2 de temperatuur kunt voorspellen. Want dit is toch echt de consequentie van jouw interpretatie. Immers, je bent volgens mij letterlijk de enige persoon die praat in termen van een ‘formule’, wat toch echt iets anders is als het fenomeen van de sterke correlatie tussen CO2 en de temperatuur.
In mijn ogen maak je de denkfout dat je geen rekening houdt met dat driekwart van de grafiek is ontstaan vanaf het jaar 1976 waarin de opwaartse fase van multi-decennium cyclus heeft plaatsgevonden; via verschillende aspecten van de zon heb ik aangetoond dat t/m 2015 de zon hiervoor verantwoordelijk heel goed verantwoordelijk kan zijn geweest – zie de grafiek van de ‘achtergrond zonnestraling’ in mijn december artikel in de figuur 3.
Bovendien veronderstel jij dat de trend zich in de toekomst zal doorzetten… ook weer zonder rekening te houden met de neerwaartse fase van de cyclus.
Ik kan hierbij enkel de kanttekening maken dat in de visie van het IPCC ook helemaal geen rekening wordt gehouden met de mutl-decennium cyclus, noch met de rol die de zon hierbij speelt… maar zij gaan duidelijk niet zo ver als jij met het maken van veronderstellingen waarbij je suggereert dat CO2 alles zou kunnen verklaren; v. Oldenborgh doet dit met het roze lijntje ook niet expliciet.
Je punt m.b.t. logaritmische schaal snijdt in mijn ogen ook geen hout want ook bij een normale CO2 schaal ontstaat vrijwel hetzelfde beeld. Bovendien is de helling tot 1976 duidelijk toch echt anders dan in de periode na 1976… waarbij opvalt dat helling in de periode tussen 1904 en 1994 zelfs 3x steiler is dan na 1976, terwijl we weten dat de impact van CO2 tot 1976 veel kleiner moet zijn geweest dan er na. Dit kan wel direct worden verklaard m.b.v. de zon (in combinatie met het verloop van CO2); bij het IPCC houden ze deze factor buiten beeld op basis van de onjuiste veronderstelling dat de afgelopen decennia een minder sterke zon zou hebben getoond… de PMOD-ACRIM controverse bewijst dit.
Kortom, op basis van dit laatste punt kunnen we eigenlijk kunnen we zelfs stellen dat het hele denkkader rondom de CO2-temperatuur correlatie niet klopt. Dit heeft vooral te maken met de periode tussen 1904 en 1944… waarin de correlatie de sterkste helling toont.
Het echte verhaal wordt pas duidelijk wanneer de CO2-temperatuur grafiek zou worden gecorrigeerd voor andere factoren, zoals bijvoorbeeld: de zonnecyclus, vulkanisme en de ozonproblematiek… maar deze nuance horen we van Oldenborgh helaas nooit maken, terwijl dit van een wetenschapper wel zou mogen worden verwacht.
Martijn,
Er valt veel te zeggen. Bijvoorbeeld dat je nog altijd niet inziet dat de logaritme bij benadering lineair is: ln(1+x) = x in eerste orde benadering (Taylorreeks ontwikkeling). Verder verzuip je weer in de details (ruis) door op deelperioden te focussen. Jouw valkuil.
Een terecht punt in jouw reactie is: “Het echte verhaal wordt pas duidelijk wanneer de CO2-temperatuur grafiek zou worden gecorrigeerd voor andere factoren, zoals bijvoorbeeld: de zonnecyclus, vulkanisme en de ozonproblematiek… maar deze nuance horen we van Oldenborgh helaas nooit maken, terwijl dit van een wetenschapper wel zou mogen worden verwacht.” Helemaal mee eens! En uiteraard heeft van Oldenborgh gekeken naar alternatieve verklaringen. In zijn NRC artikel gaf hij dat immers aan. Het zou de Nobelprijs opleveren. Maar de werkelijkheid is dat als je al deze ruisfactoren weghaalt het de correlatie (T,CO2) alleen maar duidelijker maakt. Wat jij vraagt is namelijk al gedaan:
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans
Heel simpel. Als AGW de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming dan heeft het roze lijntje voorspellende waarde. Als AGW niet de hoofdoorzaak is dan ga ik nat. We kunnen het gewoon controleren de komende jaren. Controleerbaarheid is een belangrijk goed in de wetenschap. Nietwaar? Inmiddels is het jaar 2019 ingekleurd door van Oldenborgh en de (T,CO2) waarde past prima bij het roze lijntje.
En hoe zit het met de (T,TSI) waarde voor 2019? Past dat in jouw model?
Je hebt geen idee want je hebt geen model. Er valt bij jou dus niets te controleren en daarmee is de wetenschappelijke relevantie van jouw werk niet vast te stellen.
Re: Ronald “Martijn,
Er valt veel te zeggen. Bijvoorbeeld dat je nog altijd niet inziet dat de logaritme bij benadering lineair is: ln(1+x) = x in eerste orde benadering (Taylorreeks ontwikkeling). Verder verzuip je weer in de details (ruis) door op deelperioden te focussen. Jouw valkuil.”
Je praat hier zelf nadrukkelijk over details waarover verder helemaal niemand communiceert.
Ik vind het ook opmerkelijk dat je je eigenlijk nadrukkelijk afkeert van een diepere analyse van de CO2-temperatuur relatie.
(Je vocabulaire verraad dat je argumenten eigenlijk van emotionele aard zijn… want je staart jezelf in feite helemaal blind op het roze lijntje; dit rationaliseer je vervolgens enkel voor jezelf met een vaag verhaal over een logaritmische formule… terwijl v. Oldenborgh zelf bijvoorbeeld via Twitter inmiddels al heeft laten blijken dat hij in de logaritmische schaal minder vertrouwen heeft dan in een lineaire schaal)
Martijn,
ik vind het een zwaktebod dat je ineens over emoties begint. Ik heb in zeer korte tijd een model gepresenteerd; onderbouwd en verifieerbaar (controleerbaar). Kortom, op een wijze zoals wetenschap bedreven dient te worden.
Wellicht zit de emotie juist bij jou? Omdat jij daar ondanks enorme bergen verzet werk (respect daarvoor!) nog niet toe bent gekomen.
Ik heb mijn punten gemaakt en heb daar niets meer aan toe te voegen.
Leuk dat je weer even van je hebt laten horen Guido van der Werf.
PS. Je laatste suggestie vind ik onduidelijk, omdat deze niet direct gerelateerd is aan de inhoud van je artikel. Ik begrijp wel dat je vanuit je zienswijze (conform de visie van het IPCC) ervoor pleit om vooruit te kijken… maar op dit platform wordt juist de visie van het IPCC in twijfel getrokken op basis van een rijk scala van observaties en argumenten.
Martijn van Mensvoort,
Ik post de vraag hier nog maar eens. ik heb begrepen dat we in een interglaciaal zitten wanneer de gemiddelde temperatuur op aarde boven 15 graden Celsius is en dat het daaronder ijstijd heet.
Is dat ook jouw definitie? Kun je me voor de duidelijkheid eens een verwijzing naar een grafisch voorstelling daarvan geven? Je kunt namelijk ook de stijle omhooggaande flank van ca. 10.000 jaar interglaciaal noemen en de neergaande flank van ca. 100.000 jaar ijstijd. Maar dat is strijdig met de eerste visie. Het boejke ijstijden van Gemma Venhuizen biedt daarop geen antwoord.
Re: Peter van Beurden
Nee, dat is niet juist; de ijstijden en tussenliggende interglacialen worden niet op basis van een specifieke temperatuur in de atmosfeer beschreven.
Het schijnt dat de definitie van ijstijden direct gekoppeld is aan de omvang van het landijs wereldwijd (waaronder de gletsjers); tijdens ijstijden bereiken deze op zowel de noordelijke als zuidelijke hemisfeer een grote omvang. Maar wat dat betreft gaat het vooral om het fenomeen van de schommelingen in termen van de hoeveelheid ijs die het verleden toont en dus niet zozeer over specifieke waarden in relatie tot de temperatuur.
Je kunt bijvoorbeeld Wikipedia gebruiken om hiervan een meer gedetailleerd beeld te vormen.
@Guido11 mrt 2020 om 16:05 Beste Guido, misschien is dit interessant voor je inzake de correlatie. Wij hadden eerder discussie over, daar ik niet veel waarde hecht aan die correlatie. http://www.clepair.net/war-knmi.html
Wij vroegen daarom het KNMI op grond van welke gegevens de zekerheid stoelt voor de door hen gebruikte relatie CO2 – temperatuur? Hieruit ontstond een discussie, die abrupt eindigde nadat wij ontdekten dat ze verkeerd rekenen. Hun op CO2 gebaseerde temperatuurvoorspelling zou even goed kunnen worden verkregen met die van welk ander monotoon stijgend verschijnsel ook. Wij lieten zien dat je met de SP500 beursindex als basis in het jaar 2100 dezelfde uitkomst krijgt als met het CO2. Met de verkoop van inlegkruisjes schijnt het ook te kunnen. Statistici wisten dat al in het begin van de vorige eeuw. Wij citeerden: “Spurious correlation”, G. Udny Yule, Journal of the Royal Statistical Society, Vol. 89, No. 1 (Jan., 1926), pp. 1-63).
Jeroen (en ook Aad), probeer aub eerst eens te lezen wat ik schrijf. Ik geef aan dat mensen die claimen dat er geen correlatie is (Guus Berkhout, Kees de Lange, etc.) het fout hebben. Iedereen die weet wat een R2 betekent zit dat in. Punt.
Als je in discussie wil gaan over wat die correlatie nu eigenlijk betekent dan zou het je sieren om eerst eens kritisch te zijn op bovenstaande broeders. Maar dat vertikken jullie, en dat is ook de reden dat ik niet meer op dit soort blogs kom (m.u.v. deze keer omdat Hans vroeg of hij het artikel mocht overnemen).
Met kritisch zijn één kant uit loop je gewoon in je eigen loopgraaf rond en komt niemand een steek verder.
Ik las dat Zeeland opteert voor een nieuwe kerncentrale.
Goed nieuws.
http://www.telegraaf.nl/financieel/1876905446/zeeland-borssele-langer-open-mogelijk-thoriumreactor
Willem77
Nu hebben ze de kans. Als compensatie voor het gedreutel met de kazerne die er uiteindelijk niet komt.
Uiteraard dan nu wel keihard regelen anders draait Den Haag Zeeland opnieuw een poot uit. Doe er ook meteen een universiteit bij die de kennis rondom kernenergie als belangrijkste studieonderdeel heeft.
Wel een bedenking: de provincie Zeeland heeft geen pot geld aangelegd voor de ontmanteling van Borssele (uit mijn hoofd: €400 miljoen).
Dat is ook een behoorlijk uitgedraaide poot.
Het naargeestig geklooi over het verhuizen van een bedrijf, desnoods zonder personeel, is wel te gek voor woorden.
De universitaire capaciteit is al veel te groot gezien het grote aantal buitenlandse studenten; de universiteiten gaan commercieel.
Over de export van kennis is m.i. het laatste woord nog niet gezegd.
Daarnaast mag de universitaire wereld wel eens een intrede in de 21ste eeuw doen: de concentratie van groengelovigen in universitaire steden vervalst de oorspronkelijke demografie/democratie en vergt heel veel energie.
Colleges kunnen via een “stream” aangeboden worden (liefst in openbare kanalen; kunnen burgers ook de zin/onzin beoordelen).
Relatief nieuwe presentatie van Ronan Connolly, met inhoudelijke kritiek op IPCC, betreffende de Noordpool.
https://www.youtube.com/watch?v=YJbnBFsEDYw
Hoi Guido, je zegt “Toch zie je ook weer hier in de reacties dat sommigen wijzen op periodes waar er een negatief verband is, daarmee negeren dat er over een periode van 100 jaar een prima verband is”. Welke resolutie moet volgens jou aangehouden worden om van een ‘prima verband’ te spreken? Je zou namelijk ook kunnen aanvoeren dat er in de jaren voor de toegenomen antropogene CO@-uitstoot er zich soortgelijke temperatuurstijgingen hebben voorgedaan, zonder dat de door jou bedoelde correlatie zich heeft voorgedaan. Met andere woorden: is het kiezen van een termijn van 100 jaar niet enigszins willekeurig? Of zie je dat anders?
Gefeliciteerd, Hans Labohm, dat je een degelijk beargumenteerd artikel hebt gepost waarin wordt aangetoond dat er geen actieve klimaatwetenschappers zijn die eraan twijfelen dat de mens de hoofdoorzaak is van de opwarming. Zelfs Spencer,Curry, Lindzen,… aanvaarden al het bewijs.
Hopelijk aanvaarden de reageerders op CG dat nu ook en gaan de artikelen en discussies hier vanaf nu eindelijk over het beleid en hoe hiervoor constructief oplossingen te vinden, en niet langer over twijfelzaaierij rond agw.
Je valt in herhaling, en bovendien is er geen klimaatcrisis (zeggen spencer curry en lindzen)
ella
had je deze grafiek al eens gezien?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1850/plot/hadsst3nh/from:1850/plot/hadsst3sh/from:1850/plot/hadsst3gl/from:1850/trend
Interessant dat vanaf 1960s de verwarming vd oceanen in het NH groter is dan de oceanen vh ZH. Maar, dat gebeurde ook al eens eerder….zie je dat? 100 jaar terug…
Dat brengt ons inderdaad weer terug bij het feit dat de verwarming waarschijnlijk natuurlijk is. Trouwens, als we kijken naar de trend lijn dan is het eigenlijk maar 0.5 of 0.6 graden warmer geworden sinds 1850.
In ieder geval leidt dit natuurlijk tot meer waterdamp en een hogere IR uitstraling vd aarde, vooral in het gebied 10-20 um. Alles toch net oorzaak en gevolg?
Snap je dat?
Despite Tyndall not proving the greenhouse effect, people still think he did.
What Tyndall discovered is equivalent to saying that a sponge absorbs water. So what? The greenhouse effect equivalent is that this absorption of water adds more water to a spill. No it doesn’t.
Tyndall did not notice any T raise at all, and so you won’t even find it in his notes. But liars continue the myth.
Correction: He didn’t notice any T raise in anything but the cold gas he was warming. No T raise back at the source (equivalent to the sun-warmed surface)
Laat het duidelijk wezen: AGW is de hoofdoorzaak van de huidige opwarming. Daaraan twijfelen doet oneer aan de wetenschap. Op dat punt ben ik het eens met prof van der Werff en de vele andere klimaatwetenschappers
Het standpunt van CLINTEL is duidelijk: kunnen of moeten we daar wel iets aan doen? 800 wetenschappers, ingenieurs en andere experten hebben daar hun bedenkingen over: “there is no climate emergency”. Er is geen nood aan een drakonisch beleid. Er zijn nog geen klimaatrampen. Deze boodschap wordt echter vertroebeld door frequente berichten die twijfel zaaien over de klimaatwetenschap.
Focus op de fouten in het beleid, niet op vermeende fouten in de wetenschap.
Guus
Alles wel in de goede volgorde.
Eerst werden de oceanen warmer.
Kijk mijn vroeger commentaar.
En toen kwamen er meer broeikast gassen in de atmosfeer.
Oorzaak en gevolg.
Nee Henry, dat is maar maximaal 18 ppm per graad, dus dat verklaart nooit de toename van co2 in de atmosfeer, en lees Lewis en Curry eens.
Hans
Nee. Niet alleen CO2.
Waterdamp. Meest.
Maar ze kijken naar uitstraling 12-20 um.
De kritische klimaatwetenschap is niet de fundatie voor stupide ideologisch en commercieel gedreven “hernieuwbare” klimaatbeheersing zoals aangevoerd door VN-IPCC, Parijs en de Nederlandse energie- en klimaatwetten.
Het zijn de linksdraaiende gepolitiseerde pers, de incompetente politici en de Rechterlijke Macht in Nederland die zich laten opnaaien door het klimaatalarmisme en “mensenrechten” vanuit neo-marxistische onwetenschappelijke milieuclubs.
Het klimaatdebat / -wetenschap / AGW is vrijwel bijzaak geworden, de politiek is er alarmistisch mee weggelopen voor eigen doelstellingen, machtsuitoefening en een nieuwe overkoepelende wereldorde.
Als er niet actief wordt opgetreden tegen deze ideologische alarmistische dwalingen dan evolueren we tot in een ecologische, humanitaire en democratische dystrophy.
Re: Guus Berkhout “Laat het duidelijk wezen: AGW is de hoofdoorzaak van de huidige opwarming.”
Dank voor deze toelichting Guus Berkhout.
Begrijp ik uw woorden goed: suggereert U met de deze woorden dat de mens verantwoordelijk is voor meer dan de helft van de opwarming?
PS. Ik wil er op wijzen dat het wetenschappelijke manifest van Clintel via figuur 1a een geheel ander beeld beschrijft, want in het manifest wordt expliciet gesuggereerd dat de veranderingen in de temperatuur vooral t.g.v. natuurlijke oorzaken zijn ontstaan; dit blijkt expliciet uit de volgende 2 punten:
1) Op pagina 8 wordt letterlijk beschreven dat de fluctuaties vanaf de 2de helft van de 18de eeuw “geheel” zijn veroorzaakt door natuurlijke variabiliteit:
(Ik kan mij hierbij nog wel voorstellen dat hierbij de veronderstelling wordt gemaakt dat de ‘cyclus’ gepaard gaat met een vlakke trend – van der Werf lijkt deze veronderstelling ook te hebben gemaakt in zijn eigen werk. Echter, uit mijn analyse blijkt dat de cyclus zich op een helling bevindt door dat de zon hierbij de drijvende kracht vormt… waardoor de invloed van de natuur aanzienlijk groter is t.o.v. het beeld dat ontstaat t.g.v. een aanname van een vlakke oscillerende trend)
2) Op pagina 13 wordt vervolgens in het wetenschappelijke manifest ook nog de volgende meer expliciet beschrijving gepresenteerd waarin direct wordt gerefereerd naar figuur 1a in combinatie met een beschrijving dat “de grote veranderingen” van “natuurlijke aard zijn” en zijn “veroorzaakt door het zonnestelsel” – vooral t.g.v. de baan van de aarde rond de zon:
(Volgens mij laat dit 2de citaat nauwelijks ruimte voor de gedachte dat de mens een grote invloed heeft gehad bij de opwarming; maar uw eigen beschrijving vandaag wekt bij mij de indruk dat U zelf denkt dat de mens verantwoordelijk is voor meer dan de helft van de opwarming… want alleen dan lijkt het gerechtvaardigd om in dit perspectief te kunnen spreken van dat AGW – dus: anthropogenic global warming – de “hoofdoorzaak” vormt van de opwarming sinds 1850/1880)
PS. De citaten zijn afkomstig van de februari 2020 versie van het wetenschappelijke manifest:
https://clintel.org/wp-content/uploads/2019/12/WCD-A4versionMADRIDscience.pdf
@ Hans Labohm,
Komt deze tekst van Guus Berkhout of is hier een trol aan het werk geweest?
(Ik heb alle begrip voor je vraag Willem77, maar ga er maar vanuit dat de woorden van Berkhout zelf afkomstig zijn)
A fresh new article for most of you to hate:
http://phzoe.com/2020/03/11/40-years-of-climate-change/
More econometrics BS from somebody that does not have a clue on physics. What is next, the unit root test?
Please keep yourself restricted to your Wall Street bubble. Oh wait when it bursts (again!), you will hold your hand up again and the tax payers can pay the bill…
I can make money in a bear market. I made a name for myself during the great recession because I foresaw it and profited by it.
The loans were monetized via the central bank, meaning that money-holders not tax-payers paid. Yes they overlap, but still a different category.
What physics are you talking about? Where’s the empirical evidence for it?
Be proud of yourself, profiting from other’s people misery. But one day it is your turn to be poor and dependent.
The law of Physics. Not your quant calculations that do not match the real world. You have been too long in your bubble
Jan van der Laan,
Ik vind de de gaswet toch wel interessant. Maar naar mijn idee is het lastig T en P als eenvoudig inwisselbaar te zien. Vooral niet in de atmosfeer. Die zit immers niet in een vat? Wanneer de temperatuur hoger wordt, dan wordt de luchtdruk immers niet meteen hoger?
Zie bijvoorbeeld: “Luchtdruk is heel duidelijk gekoppeld aan temperatuur. In het zomerhalfjaar zien we boven een verhit continent de lucht uitzetten. Lucht wordt lichter en stijgt op en drukt als gehele kolom dus minder op het aardoppervlak. Het gevolg is dat de luchtdruk aan de grond daalt.”
( h ttps://hetweermagazine.nl/artikelen/luchtdruk )
Dus de druk daalt bij een hogere temperatuur?
Particulier onderzoek naar de stichting varkens in nood, welke ipv varkens in nood helpen vol inzet op de klimaat gerelateerde anti vlees lobby (terwijl koeien carbon neutraal zijn, er komt niet meer carbon uit de koe dan erin gaat via het eten van gras, wat goed groeit met hoge co2 gehaltes)
https://youtu.be/BrW6dQO72J8?t=642
Heer Van der Werf, als u er zo van overtuigd bent dat ’the science is settled’ wat doet u dan nog binnen de klimaatwetenschap? Ga ergens anders werken, stop met het leegzuigen van ons belastinggeld en maak u ergens anders nuttig. Het is tenslotte wetenschappelijk bewezen dat de aarde door CO2 opwarmt, dus er hoeft niet nog meer duur onderzoek tegen aan gegooid te worden om te bewijzen wat we al weten.
Wees een vent, koppel uzelf (en uw mede-wetenschappers) af van de subsidiekraan die uw nutteloze onderzoeken mogelijk maakt en ga ergens echt werken voor uw geld.
Nogmaals, ’the science is settled’ en stop dus met het verkwisten van ons belastinggeld.