… waarbij hij onder meer de alarmistische verhalen van de MSM en in het bijzonder het NOS-journaal op de korrel neemt.
Naar aanleiding van het zesde IPCC-rapport bespreken Marcel Crok en Willem Engel de overeenkomsten tussen C19 en Climate Change. In dit meest recente IPCC-rapport zat wat voor iedereen. De hockeystick kwam terug, maar ook nuancering over de effecten. De conclusies die beleidsmakers eraan hangen, lijken weinig met het rapport te maken te hebben, maar meer met de plaatjes van de modellen.
Door de cijfers in perspectief te plaatsen en de aannames ter discussie te stellen, vormt zich een beeld dat erg aan C19 doet denken: Er is wel iets, maar is dit nu hét gevaar? Zijn we bang gemaakt over een marginaal fenomeen? Is de enige uitweg CO2 en C19 volledig uitroeien? Of zijn er andere manieren?
De door Marcel Crok aangehaalde rapporten van Rypke Zeilmaker en hemzelf vind je hier: https://mwenb.nl/biodiversiteit/ De komende weken gaat Marcel Crok met onderzoekers uit het internationale CLINTEL-netwerk het zesde IPCC-rapport in meer detail analyseren.
Het epistel is 4.000 pagina’s dik. Daar gaat zeer veel tijd in zitten en dus kunnen ze financiële support goed gebruiken om alle benodigde professionals erbij te kunnen betrekken en alle tijd te reserveren die het project vraagt.
Een link naar dit onderzoek vind je hier: https://clintel.nl/clintel-onderzoekt…
Het interview is zeer breed en gaat diep op de materie in, maar is toch zeer toegankelijk voor een breed publiek. De interviewer – Willem Engel, geen deskundige op klimaatgebied – stelt nochtans zeer intelligente en relevante vragen. Een bijkomend plus is dat hij zijn gast laat uitpraten – een verademende ervaring als we het vergelijken met de MSM en de NOS.
Marcel Crok.
En Marcel Crok bewijst weer eens dat hij een topper onder de wetenschapsjournalisten is, die de materie niet alleen tot in details beheerst, maar ook in staat is om het complexe klimaatthema in eenvoudige bewoordingen over het voetlicht te brengen – en dat allemaal uit de losse pols zonder ‘spiekbriefjes’.
***
Bron Weltschmerz hier.
Interessante en transparante weergave van feitenlijkheden en een hoogstaand tegenwicht tegen het broddelwerk van MSM en NOS-journaal.
Op Geen Stijl.nl is thans ook een serie gaande over het klimaat, de toekomstige energie behoefte en de verbluffende eindoplossing. De schrijver noemt zich ‘Optimist’ en is voornemens in de laatste aflevering zijn geniale oplossing te lanceren. Zijn slecht lopende zinnetje; “…In kernsplijting geloof ik niet; omdat dat zo verschrikkelijk gevaarlijk is, is het ook verschrikkelijk duur…”, is echter voldoende voor mij om de serie niet verder tot me te nemen. Er is al verwarring genoeg zou ik willen zeggen.
Geen Stijl.nl gaat steeds meer op een ‘staatsachtervang’ lijken, een slim vangnet, opgezet teneinde de kritische burger zogenaamd weer in het gareel te hijsen.
Blijf er weg Marcel Crok, blijf er weg Willem Engel!
Hoewel Nederland gelukkig een vrij land is, en mag iedereen met iedereen in debat, zou ik Marcel Crok adviseren weg te blijven bij een zelfbenoemde gezondheidsgoeroe als Willem Engel. Er is werkelijk geen wetenschappelijk touw vast te knopen aan de uitspraken en hypotheses door Engel. Eigenlijk dan toch weer een overeenkomst met de CAGW-hypothese van het IPCC. Ik sla dit over en wacht tot Crok met een degelijke analyse van AR6 komt.
Ik ben het helemaal eens met Scheffer. Ik heb veel respect voor Marcel, die in mijn optiek een degelijke onderbouwde visie heeft op de klimaathysterie. een topper! Dan is Willem Engel toch wel van een heel ander kaliber. Als ik Marcel was, zou ik me niet met deze man laten associëren, dat gaat ten kosten van je eigen geloofwaardigheid.
Ik heb Willem Engel tijdens dat interview niets onbehagelijks horen uitspreken of vragen.
Arjan,
Sluit ik me helemaal bij je aan, ik heb het net ook beken, geen een fout woord kunnen ontdekken, Engel was zeer meegaand met Crock.
En goede dingen aan het bod zoals de Guardian die wil dat kranten niet meer spreken over opwarming maar over klimaat crisis.
En ook dat ze de norm van 2 graden nu naar 1.5 hebben bijgesteld en dit dan nog steeds alarmerend noemen, dat klopt toch niet meer.
Het interview zit goed in elkaar er komen zeer zinnige dingen naar boven die het nadenken zeer zeker waard zijn, en alles in begrijpelijke taal voor iedereen.
Ook nog eens het aanhalen van de satelliet data die gewoon veranderd.
Het inspelen op gevaarlijke dreigingen van het klimaat, ook iets om over na te denken.
B.V het verdraaien en alarmistisch maken wat de NOS doet terwijl het IPCC daar totaal en toe niets over zegt, enz enz.
Theo, ten aanzien van dat 1,5°C versus 2°C punt heeft Marcel Crok helemaal gelijk inderdaad. Een zeer sterk punt.
Men kreeg het benauwd toen duidelijk werd dat de opwarming niet snel genoeg naar hun smaak verliep en dus moest er maar even aan de alarmknop worden gedraaid. Die halve graad Celcius verschil moest het hem gaan doen. Die gaat het enorme verschil maken.
Het is wer-ke-lijk onvoorstelbaar dat er anno 2021 mensen op deze planeet rondlopen die dergelijk nonsense serieus nemen. Een f*cking halve graad! Deze planeet kenmerkt zich door dagelijkse temperatuurverschillen van meer dan tien graden per locatie, tientallen graden verschil per regio en vele graden verschil per seizoen. Het verschil tussen koudst en warmst is pakweg 130°C. En die halve graad zal het hele systeem op de kop gooien.
Je hebt verhalen, je hebt roddels, je hebt science fiction, je hebt bullshit en daarna heb je main stream climate science.
Ook ik vond Engel heel correct. Wel probeerde hij Marcel bepaalde woorden te ontlokken, maar die ging daar heel wijselijk niet op in.
Hij blijft een kunst om zonder vooringenomenheid gewoon eens te luisteren wat iemand te zeggen heeft. Kun je na afloop je eigen conclusies trekken. Soms hebben bijvoorbeeld alarmisten ideeën of oplossingen die helemaal niet zo gek zijn. Meestal niet, maar soms steek je toch weer wat van op. Bij Engel sta je toch af en toe verbaasd van de inbreng die hij aan een debat kan geven.
Een heel helder verhaal van Marcel. Goed beargumenteerd, zoals we eigenlijk van MArcel gewend zijn. Jammer dat willem Engel er doorheen brabbelt en steeds probeert Covid 19 en de klimaathysterie aan elkaar wil koppelen. Daarbij roept Engel aantoonbaar onjuiste zaken over Covid 19. Ik vind dat Marcel zich een beetje voor het karretje van Engel laat spannen.
Filmpje moet ik straks nog bekijken, maar zoals gewoonlijk zal Crok het goed uitleggen.
Maar ik kwam ook een goeie tegen op de boerderij.
Biomassa goed, koe fout. Hoe ontstaat dat beeld?
https://www.boerenbusiness.nl/melk/artikel/10893836/biomassa-goed-koe-fout-hoe-ontstaat-dat-beeld
Over hypes gesproken.
In Duitsland nemen steeds meer boeren afstand van het ‘ bio’ gezeur en zien af van het verkrijgen van zgn. bio certificaten. Ik begrijp dat ook in Nederland een dergelijke ommekeer is waar te nemen op enkele plaatsen. Het argument van de betreffende boeren is, dat zij op maatschappelijk verantwoorde manier hun producten aan de man brengen en dat niet ieder chemisch hulpmiddel bij voorbaat fout is. Het besef, dat het zgn. kapot spuiten inderdaad niet goed is, is allang ingedaald in de boerengemeenschap.
Theo,
Een oudje dat wel, maar hier is te zien hoe men “biomassa” maakt. Is na een kleine minuut te zien.
https://www.youtube.com/watch?v=stJzteek-CY
Hoop trouwens dat de link werkt.
Het was zeker een goed interview en een gesprek met inhoud.
De mainstream media ontbreekt het volledig aan een dergelijke bekwaamheid. Zij zijn in de verste verte niet in staat om informatie ongekleurd en niet vooringenomen voor het voetlicht te brengen. Het uit laten spreken van hun gasten kun je ze evenmin op betrappen, maar dat is hun missie ook helemaal niet. Daarentegen blinken zij uit in sluwheid. De zwartgallige D666-agenda van de MSM wordt zo goed en kwaad als het kan door de redacties gemaskeerd door de set van valkuilvragen zodanig te formuleren dat de kijker wordt achtergelaten met de indruk dat hij naar Gutmenschen heeft zitten kijken en luisteren.
Maar ik heb ze door. Kijk en luister je naar MSM, dan ben je getuige van een grote show der manipulatie, indoctrinatie en valse voorlichting.
Niet erg handig van de redactie om typo’s als Willem Engel podium te geven. Zo ver mogelijk vandaan blijven zou ik zeggen. Geloofwaardigheid is een groot goed.
Ik volg Michiel – en Scheffer hierboven – helemaal.
Iemand die zijn aanhangers vraagt GGD-medewerkers die inentingen doen te fotograferen, intimidatie die dreigend bedoeld was, moet je niet op je site willen uitnodigen.
Mee eens!
Het grootste gevaar voor een integere wetenschapsjournalist als Marcel Crok is wat de Engelsen ‘ Guilty by Association’ noemen. Ga nooit op de foto of in gesprek met figuren die als besmet bekend staan.
De keus voor Engel is daarom niet erg gelukkig. Het gesprek had dus beter kunnen worden gevoerd met iemand als Simon Rozendaal of Ronald Plasterk.
Tegenstanders wordt het op deze manier erg makkelijk gemaakt om met Engel ook Crok te cancellen, waardoor zijn kwalitatief goede analyses als kind met het badwater dreigen re worden weggespoeld.
Marcel kreeg het podium.
Het lijkt er op dat op onze planeet alleen een gigantische meteoorinslag ‘hockeystick’ achtige effecten teweeg kan brengen. In alle andere gevallen zijn er ‘andere’ klimaatfactoren, zoals de plantengroei door het hogere CO2 gehalte, die het evenwicht herstellen.
Dit is te vergelijken met de verhouding tussen prooidieren en roofdieren in de natuur. Als er veel prooidieren zijn neemt het aantal roofdieren toe totdat het aantal prooidieren zodanig is afgenomen dat de roofdieren in grote getale sterven. Vervolgens neemt het aantal prooidieren weer toe en herhaalt de cyclus zich. Deze cyclus bestaat al zolang er prooidieren en roofdieren op aarde zijn. Uiteraard zou het kunnen gebeuren dat de prooidieren een keer allemaal zijn opgevreten waarna alles dood gaat, maar dit is nog nooit op wereldschaal voorgekomen, wel op relatief geïsoleerde plekken.
De ‘hockeystick’ als gevolg van menselijke CO2 uitstoot is dan ook niet meer dan een theorie die door de heersende elite, grootkapitaal, politici, banken en multinationals wordt gebruikt voor macht en zelfverrijking.
Ik ga hier NIET naar kijken vanwege de aanwezigheid van Willem Engel.
Opmerkelijk dat veel respondenten een waardeoordeel vellen over het feit dat Engel de interviewer was. In mijn ogen maak je daarmee dezelfde misstap als de gevestigde klimaatwetenschap doet, inclusief MSM, politici en activisten, door de inhoud uit de weg te gaan en de aandacht op de persoon te vestigen. Ik begrijp dat geloofwaardigheid een rol speelt, maar geen dominante naar mijn mening. Perspectief, inhoud en de juistheid daarvan zijn het belangrijkst.
Kijk, ik heb Willem Engel ook wel eens bullshit horen uitspreken, althans voor zover ik het zelf kon beoordelen, maar ik heb hem bij lange na niet zoveel bullshit over covid19 horen uitspreken als onze en buitenlandse MSM. Het ene leugenachtige verhaal na het andere; nooit rectificatie en nooit het juiste perspectief. En zie de gevolgen: doorgeslagen wanbeleid dat het verkeerde doel dient. Brallen over vaccins, maar geen woord over medicatie, nog steeds niet. Beelden over zieken en doden, maar geen vergelijkende cijfers over voorgaande jaren. Hou toch op!
Zolang mogelijk objectief blijven, inhoud beoordelen en de boodschapper ondergeschikt maken lijkt me het meest zinvol.
Even een sprong terug naar klimaat: Als de gevestigde klimaatwetenschap morgen onomstotelijk bewijs aanlevert van gevaarlijke antropogene opwarming ben ik in één keer om en neem ik wat dat betreft openlijk alle kritiek op hen direct terug. Klimaatbeleid is weer een ander thema…
Prima verwoord! Gouden eerste alinea!
helemaal mee eens, filteren op inhoud en niet op de mens. Hier begint de polarisatie mee.
Dat heeft Engel helemaal zelf over zichzelf afgeroepen,
Het gaat mij niet om de “persoon” Engel maar wat hij in het verleden ZELF aan totale onzin heeft geventileerd.
Zoals?
Maar goed, Engel interviewt hier Marcel en niet andersom, dus is het wel interessant om te horen wat Marcel te zeggen heeft. :-)
Ben nu halverwege, Engel is behoorlijk irritant Covid aan het drammen.
De heer Willem Engel is een wappie.
Wel een spannende dans overigens, Zouk. Meer verschillend van de Engelse Wals bestaat niet.
https://www.youtube.com/watch?v=Qj3sdUsuBVM
Ik heb wel meegekregen dat er ‘gedoe’ is rond Engel. Maar ik volg dat niet. Ik heb mij bij mijn keuze voor deze ‘posting’ uitsluitend laten leiden door de inhoud en kwaliteit van het interview, zowel antwoorden als vragen. Beide waren van uitzonderlijk hoog niveau.
Sluit ik me zeker bij aan.
Ik snap dit ook niet, je zou alleen daarom al moeten kijken wat Crok te zeggen heeft.
In principe heeft Engel amper wat gezegd, en laat Crok netjes uitpraten zonder in te haken.
Maar goed iedereen mag daar zijn eigen mening over hebben, ook ik kijk geen film waar bepaalde spelers in mee doen b.v.
Hier heb je helemaal gelijk in.
Iedereen die de kaartjes van het ijsoppervlak en ijsmassa op de polen bekijkt kan niet anders dan beseffen dat de opwarming van de aarde hopeloos is overdreven. De ‘gelovigen’ gaan daarom ‘op hun strepen staan’ en ‘op de man spelen’.
PS: De metingen van de opwarmede oceanen zijn ook behoorlijk onlogisch.
Komende winter ga ik net als bij mijn historische onderzoeken naar sir Ernest Shackleton en Willem Barentsz de verhouding tussen temperatuur en ijsvorming in de Oostzee in de gaten houden. Afgelopen jaar was een een record aan ijs voor de afgelopen decennia en bovendien een watertemperatuur die volgens de kaartjes 2 á 3 graden hoger was dan normaal. Uitermate onlogisch.
Hans, natuurlijk moet je objectief blijven; we hadden al lang geleden op CG afgesproken dat we de subjectiviteit aan de klimarelies zouden overlaten.
Maar toch; uit mijn professionele verleden weet ik dat er meerdere advocatenkantoren zijn die geen strafadvocatuur doen onder het motto: ‘Wie met pek omgaat wordt er mee besmet’.
Analoog daaraan zou ik Marcel dringend willen verzoeken om verder geen aandacht aan zowel Willem Engel als aan Cafe Weltschmerz te schenken.
Wellicht kan je Marcel even wijzen op het artikel over Engel c.s. op chrisklomp.nl.
Bedankt voor deze link Anthony. Ik heb nog maar een stukje gelezen, maar wat een weerzinwekkende kwaadaardige man. Ik ben (graag!) bereid te horen wat Marcel Crok te vertellen heeft, maar niet als hij (blijkbaar vrijwillig) in het gezelschap verkeert van een sectarische leugenmachine. Chris Klomp is tot “Online journalist van het Jaar” gekozen door VOJN, hij gaat bij mijn favorieten.
Bij mij werkt het inderdaad: ik heb een sterke associatie tussen Willem Engel en “onzin”. In die mate dat ik er ook helemaal niet meer over hoef na te denken. Wat mij bij Engel het meest stoort is de ontkenning van een aantal basisfeiten, en de wartaal die zijn volgers uitslaan.
En nu wijst dit blogstuk op de overeenkomsten tussen de CO2 hype en de COVID19 hype.
Ik zag en zie inderdaad veel overeenkomsten tussen de coronaprobleemontkenners en klimaatprobleemontkenners. Een mild voorbeeld van beide is Wouter Keller. https://twitter.com/wouterkeller.
Ik heb alle begrip voor je associatie Dirk Roorda.
Op zichzelf is de bijdrag van Crok in het interview van hoge kwaliteit, maar het is mij ook wel opgevallen dat hij de zon niet eens noemt wanneer hij spreekt over natuurlijke invloeden in het klimaatsysteem. Crok is vooral goed thuis in wat het IPCC beschrijft maar ik vrees dat hij nog heel wat kan leren van de Scafetta, Willson, Shaviv, Kopp, Matthes en nogal wat andere experts op het terrein van de zon.
Clintel spreekt hierover ook nauwelijks omdat ze eigenlijk voldoende thuis zijn op dit terrein.
Maar de zon in combinatie met de bijbehorende kosmische constellaties is wel de belangrijkste factor waarmee de studie van het klimaat eigenlijk zou behooren te beginnen.
Wat dat betreft staat de klimaatwetenschap nog in de kinderschoenen in de zin van dat te veel mensen die expertise claimen (of door anderen krijgen toegeschreven) beppaalde fundamenteel belangrijke aspecten die een rol spelen bij het klimaatsysteem in feite onderbelicht laten in hun analyses. Dit kan eenvoudige worden begrepen in het perspectief dat er een grote groep astronomen herkent dat de mondiale temperatuur ontwikkeling tot in de 2de helft van de 20ste eeuw kan worden verklaard door de combinatie van de zon en vulkanisme.
(Crok spreekt wel over vulkanisme)
Martijn,
Zonder gekheid, was het niet iets voot jou om b.v Clintel bij te staan met betrekking wetenschap tot de zon.
Ik heb zelf ook altijd het idee dat de invloed van de zon snel naar het verdomhoekje word gestuurd.
Iedere beetje natuurlijke opwarming wat van hun vermeende co2 opwarming afgetrokken kan worden is winst.
Ik ben bang dat andere invloeden steeds meer naar de achtergrond geschoven worden want dit is uiteraard makkelijk, en nog makkelijker in modellen te verwerken
“Wanneer we ooit geconfronteerd worden met een salsapandemie, ga ik met veel plezier luisteren naar wat jij als dansleraar te zeggen hebt. Echter, op dit moment geef ik geen flying fuck om wat jij uitkraamt, en Nederland zou dat best ook niet doen.”
Tweet van prof Marc Van Ranst, Belgisch viroloog met decennia ervaring in onderzoek naar coronavirussen, aan dansleraar Willem Engel
Marcel Crok wordt omschreven als wetenschapsjournalist. Hij zou dan toch beter moeten weten dan aandacht te zoeken door in gesprek te gaan met zo’n complotdenker als Engel en op geen enkel moment er op te wijzen hoe wetenschappelijk fout de beweringen van Engel & co wel zijn.
Volgende interview door Willem Holleeder??
Wat een miskleun, om hem te kiezen!!
Holleeder? Dat wordt lastig want die zit veilig achter slot en grendel.
Kaag of Klaver is veel gemakkelijker zolang die nog vrij rond lopen LOL.
Heb van Marcel Crok een ongelooflijk hoge pet op, deel zijn opvattingen en acht hem een moedig en strijdbaar man. Maar dat Marcel Crok én Café Weltschmerz zich verlagen door Willem Engel serieus in de klimaatdiscussie te betrekken, acht ik eerlijk gezegd nogal stupide. Hoezeer de vragen van Engel ook helder en interessant mogen zijn, Marcel Crok loopt hiermee het grote risico te worden gelijkgeschakeld met Engel een ronduit sektarische corona ontkenner. Daarmee haalt Marcel Crok bij zichzelf de wind uit de zeilen en lopen zijn opvattingen en woorden het gerede gevaar op één hoop te worden gedooid met de onzin die Willem Engel pleegt uit te kramen. Kortom, wie serieus genomen wil blijven worden in het klimaatdebat, blijve bij voorkeur verre van Willem Engel. Dit interview acht ik dan ook een jammerlijke misstap die de argumentaties tegen de ‘bevindingen’ van het IPCC cs, geen goed zullen doen.
Ik zeg alleen maar even:
Greta Thunberg, Marjan Minnesma, Al Gore, Rodger Hallam, Leonardo DiCaprio, Donald Pols……….
Volkert van der Graaff, Marianne Thieme…
Exact en prima verwoord !
Brummer,
Daar heb je wel een punt waar ik in kan komen, als ze Crock met Engel gaan vergelijken is dat inderdaad uiterst schadelijk.
Van de andere kant getuige het ook moed wat Crock hier doet om het interview aan te gaan, maar je hebt gelijk, mensen kunnen hem daar op gaan afrekenen vooral de media heeft daar een handje van.
Willem Engel, riep op tot verzet met dreigementen, demonstraties en adviezen tot obstructie van GGD-werkzaamheden en van medisch-wetenschappelijk verantwoorde voorlichting over vaccinaties.
Engel verwerpt alle kritiek op zijn door de echte kritische (medische) wetenschap op zijn hypotheses. Feitelijk het zelfde zoals de volgers van het VN-IPCC de wetenschappelijke kritiek verwerpt op de extreme modelprojecties en politieke aanbevelingen aan de beleidsmakers.
Willem Engel valt moeilijk te rijmen met de serieuze kritische wetenschap van Marcel Crok.
De figuur van anti-vaxer-wappie / activist / ideologisch voorman Willem Engel leidt af van de serieusheid van het onderwerp omtrent de kritiek op het bewust door het VN-IPCC statistisch manipuleren van geselecteerde datasets ter verkrijging van ideologisch gewenste extreem alarmistische modelprojecties (hockeystickcurves) voor de opwarming van de aarde over 50 ~100 jaar, zoals voor het AR6-rapport werd gekunsteld.
Nou, Nou, dan zet men Michel Crock hier in een verdomhoekje wat hij niet verdient. Laat hij zich interviewen door iemand die hier niet welgevallig is, JA. Als Michel Crock door Jinek geïnterviewd zou worden dan zou de kreet zijn dat hij zich met de linke MSM inlaat. Het gaat m.i. dat de interviewer/presentator de juiste vragen stelt en dat de geïnterviewde zijn/haar wetenschap met onderbouwingen kan etaleren en maakt het niets uit dat de presentator privé links en-of rechts georiënteerd is. Gezien het programma kan menig presentator hier een voorbeeld aannemen, niet hij/zij behoort in de spotlight te staan maar degene die uitgenodigd is. Dat Willem Engel c.q. Cafe Weltschmerz een puike burger journalistieke show heeft weergegeven heeft niets te maken met waar hij zelf voor staat c.q. uitdraagt, hij heeft 2x geprobeerd covid te linken aan het klimaat waarbij Michel Crock dit behendig omzeilde en geheel bij zijn topic bleef. Laat alle pseudowetenschappers hier dan ook eens met een open mind naar kijken waar menig zichzelf hiervoor op de borst klopt en tracht uit te dragen maar nu schromelijk de plank aan het misslaan is m.i.
Je ziet nu al dat de discussie hier weinig gaat over de inhoud van het interview, maar wel over de deelnemers van het interview.
Waarom hebben Engel en Crok elkaar gevonden? Wie heeft er welk baat bij? Spant Engel Crok voor zijn karretje, of andersom, of is het een soort van symbiose, m.a.w. hadden ze elkaar nodig?
Hoe dan ook, geassocieerd worden met mensen die bekend staan als agressieve viruswappies is mi. erg onverstandig, waarbij het niet meer uitmaakt of het wel of niet een serieus interview is geworden.
Van een wetenschapsjournalist als Crok mag verwacht worden dat hij zich bewust is van de risico’s die kleven aan iedere vorm van samenwerking met mensen als Engel. Kritische vragen naar het hoe en waarom zijn daarom gerechtvaardigd.
Een interview met deze autoriteit – Marcel Crok- had gepubliceerd /uitgezonden hebben moeten worden in de reguliere media. (MSM)
De vraag is waarom dat niet gebeur(t)de. Tegelijk ook het antwoord. :-)
Misschien dat het erbij betrekken van de volgers van Willem Engel bij dit onzinnige klimaatbeleid kan helpen in de strijd hiertegen. Ik ben ook niet zo gelukkig met de uitspraken van Engel, maar iedere bijdrage aan het voorkomen van dit klimaatbeleid is meegenomen.
Er is wat mij betreft een enorm gebrek aan tegengeluid en ander geluid. Er is wat mij betreft een nog groter gebrek aan toelaatbaarheid van dat beetje tegengas dat nog bestaat. Er is wat mij betreft te veel vooringenomenheid en er zijn teveel aannamen, teveel onzekerheden, teveel gebrek aan geduld en teveel dubieuze agenda’s.
Aan alle Engel-pissers: ongetwijfeld heeft Engel meerdere merkwaardige uitspraken gedaan, maar hij heeft vast ook veel zinnige uitspraken gedaan. Alleen, hebben jullie het beeld dat van Engel is ontstaan zelf geschets of is dat beeld je aangepraat? Net als het beeld van die kokende planeet waarop we zogenaamd leven…
Iedereen die het tegen onze leugenachtige overheid opneemt, even los van de gekozen vorm en rafelige randjes, verdient van mij een basishoeveelheid aan respect.
Uitingen van grote teleurstelling m.b.t. dat Engel hier een podium krijgt worden in deze discussie blijkbaar niet getolereerd.
Dit lijkt in de verste verte niet meer op een objectieve (economische) afweging.
Op Wikipedia kunnen we bijvoorbeeld lezen dat de GGD zelfs aangifte tegen Engel heeft gedaan i.v.m. uitingen van bedreiging:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Willem_Engel#Twitteroproep
(En er worden veel meer kwesties beschreven op deze Wikipedia pagina die illustratief zijn voor wat de controversiële uitingen van Engel bij anderen oproepen.
Heel correcte analyse, Van Mensvoort. Crok en ook HL hadden dit moeten weten / kunnen voorvoelen.
Wie had Marcel voor ogen als doelgroep van dit interview, als zelfs ik aarzel bij de naam Engel?
Mogelijk de mensen die menen dat de kwestie van het klimaat in één adem kan worden genoemd met de kwestie Covid-19 (waartoe ik zelf niet behoor).
No offence, maar het is denk ik nogal typerend voor wat er veelal bij Cafe Weltschmertz wordt gecommuniceerd.
Dus hun eigen achterban wordt met dit interview vast wel mee bediend Hans.
Ik ken die Engel niet, dus heb ik neutraal naar alles gekeken. Ik vond dat het gesprek wel een goed overzicht gaf over waar we nu staan. Ook vond ik de vragen van Engel goed en wel doordacht.
Ik maak weer even een aantekening daar waar Marcel meent of het eens blijkt te zijn met de geleerde mensen (die ook hier op climate.nl regelmatig worden gehoord) over het idee dat er net 15 ppm CO2 van de oceanen in de lucht kan zijn gekomen vanwege de temperatuur verhoging van het water.
De wet van Henry is o.a. afhankelijk van de druk, de concentratie van carbonaten in het water, de temperatuur en de pH van het water.
Laten we aannemen dat de druk en de concentraties min of meer constant zijn. Op zichzelf is dat al een hele sprong want ik denk dat er aanduidingen zijn dat vanwege het gedrag van de zon het volume van de atmosfeer inderdaad niet helemaal constant is.
Dan blijft over temperatuur en pH.
Onthou de manier waardoor CO2 (en dus ook het leven) in de lucht is gekomen:
HCO3- + UV/heat = > CO2 (g) + OH- (meeste rond de evenaar)
Meer hitte betekent dus inderdaad meer CO2 in de lucht.
In de pool gebieden wordt de CO2 weer in het water opgenomen:
CO2 + 2H2O + koud/donker = > HCO3- + H3O+ (pool gebieden)
In het gesprek (en inderdaad ook in mijn gesprekken hier over op climate.nl) wordt er altijd gepraat over een graad C extra gemiddeld over de hele aarde. Maar gemiddeld is hier niet toepasselijk. Het gaat om de zink areas. Inderdaad, van 1979, is het in het noordpool gebied wel tussen 6 en 9 graden warmer geworden. (6 x 15 =90). Daarbij komt nog bij dat niemand het oplosbaarheids probleem in koud zeewater echt ooit goed heeft onderzocht.
Verder is er het probleem met de pH. Zoals ik al eerder heb gezegd is er wel al aardig bewijs dat de pH van de oceanen naar beneden gaat. M.a.w de alkaliniteit neemt af. Dat komt volgens mij niet of nauwelijks door meer CO2 in de lucht. Dit was onlangs op NOS door een aantal mensen verkondigd. Maar dat is niet zo. Het komt volgens mij door het afvalwater van 7 miljard mensen en nog meer dieren en heel veel fabrieken. Vooral in het oosten wordt er niet of nauwelijks gelet op de staat van het afvalwater.
Ik ben bereid om het probleem met de pH zelf te onderzoeken. Met een beetje hulp van iemand hier? Voor de afgelopen 5 jaar heb ik elk jaar een monster genomen van de Indische oceaan waar we altijd naar toe gaan voor vakantie. Als er een vermindering is in de alkaliniteit, kan dit een aanduiding zijn voor de reden van de verhoging in CO2 in de atmosfeer. Want zelfs al is het water van de oceanen op zichzelf nog wel hoger dan 7 (alkalisch dus) is er toch wel een verandering in het evenwicht.
H3O+ + HCO3- = > CO2 + H2O
De gewone zuur/basis reactie.
Zelfs een tiener met middelbare school opleiding behoort dat te begrijoen.
Henry, dan heb je toch wel een veel te hoge pet op van het huidige onderwijs in Nederland.
Een discussie over mannetjes en wat die elders beweren en uitspoken is mij te min. Het was een uitstekend gesprek tussen twee mensen die elkaar de gelegenheid boden hun eigen opvattingen en argumenten naar voren te brengen. In tegenstelling tot de praatprogramma’s op TV, waarin de opvatting van de interviewer gewoonlijk domineert. In andere media is de vooringenomenheid meestal zelfs al ingebouwd door de keuze van de acteurs. Het is goed dat er media zijn zoals Climategate en Café Weltschmerz, die controversiële zaken voor het voetlicht durven brengen door de protagonisten zelf aan het woord te laten. De unisono zang van andere media is walgelijk. Die mikt op stemvee. Een gesprek als het onderhavige zet aan tot nadenken. Ook die sporadische COVID opmerkingen van de interviewer over het ontbreken en verbergen van pandemie gegevens gaven mij stof daartoe.
Beste Kees, Chapeau. Geheel mee eens.
Kees, ik meen aan de lichaamstaal van Crok te kunnen aflezen dat hij inhoudelijk niet altijd even blij wordt van de inhoud die Engel aandraagt.
Maar Crok is ervaren genoeg om daar geen punt van te maken.
Engel etalleert in mijn ogen een zeker dedain bij hoe hij tenminste enkele van zijn vragen communiceert. En ik signaal ook nogal wat dubbele bodems (veelal met een paranoïde inslag) in wat Engel inhoudelijk communiceert. Kees, mocht je interesse hebben in wat ik precies bedoel dan wil ik er op een later moment nog wel wat dieper ingaan door meer detail te beschrijven wat ik precies bedoel.
PS. Kanttekening: natuurlijk is ook wel mogelijk om voorbeelden te beschrijven van hoe er op soortgelijke wijze nogal eenzijdig over klimaat wordt gecommuniceerd door traditionele media. Wat dat betreft denk ik dat zowel de traditionele als de alternatieve platforms de klimaat kwestie eigenlijk te veel met emotie in het voetlicht proberen te brengen. Het publiek wordt hiermee enerzijds bediend qua affiniteit… maar in zekere zin hebben deze platforms meestal ook een agenda of een verdienmodel waardoor het veelal niet sec om de inhoud gaat.
Kees le Pair
Een verstandige en afgewogen reactie.
Al eerder signaleerde ik dat er kennelijk aan beide zijden van het klimaat- en covidspectrum dogmatici zijn. Darom bekruipt mij in vele van de reacties het gevoel van de pot verwijt de ketel.
Beste Marcel Crok een weergaloos goed interview.
Leuk te horen dat ook U de Politiek hebt verzocht voor inzage van de de Rekenmodule met haar toegepaste Variabele en Vaste Factoren. Niet alleen voor de Klimaat beoordeling maar meer nog voor de C19 Rekenmodule, toegepast door Politiek en het RIVM.
Ook wij zijn van het kastje naar de muur gedirigeerd en dank het WOB in en doolhof van regels beland, volledig de weg kwijt zijn geraakt.
Dringende Oproep aan allen, de Politiek moeten dwingen, dat zij de toegepaste Module openbaar maakt. Dank en Succes met beste groet ook van WOA/43.
Hans,
Laat ik voorop stellen dat de titel wat op de voorkant van het filmpje staat al een foute indruk geeft naar inhoud van dit filmpje.
Wat Marcel verteld is goed, ja het hele interview was goed.
Dat hij misschien een betreurenswaardig iets achteraf gedaan heeft kan zijn, de tijd zal het leren, de eerste die nooit iets doms heeft gedaan mag opstaan, en heeft naar mijn mening ook nooit geleefd.
Ik persoonlijk heb helemaal niets op met anti-vaxxers, ik wil er zelfs niet eens naar kijken of luistern, en zo te lezen heeft Hans Labohm er ook niets mee op, hij volgt die onzin ook niet van die gekken, en heeft dat ook te kennen gegeven.
Maar ik kan je vertellen, en ik vertel nooit iets over privé zaken in het openbaar, maar mijn schoonbroer was binnen 1 week dood door corona.
Ik kijk naar dat filmpje omdat mij interesseert wat Crok vertelt, Engel als persoon interseert me niet, terwijl zijn interview niet verkeerd was.
Wat HL zegt over het niveau van het interview ben ik persoonlijk met hem eens, wat de verdere gevolgen zijn voor Crok weet ik niet, de tijd zal het leren.
Maar een fan van Crok kijkt net zo goed wat hij te zeggen heeft lijkt me, en ik neem aan als het interview uit de hand was gelopen Crok slim genoeg zou zijn om er onmiddellijk mee te stoppen.
Ha ha, ik ook.
Dit is een interessante discussie die gaat over de essentie van alles, namelijk welke informatie mensen als waar beschouwen en/of aannemen en welke niet.
Meneer Vollenbroek van het MOB is wel onderdeel van de MSM en bepaalt kennelijk hoe de mensen in dit land denken.
hierbij mijn open brief die ik fysiek stuurde want de mailadressen waren afgesloten :
”Dag heren van de MOB,
Omdat dit bericht door de beide mailadressen werd geweigerd stuur ik het u per post.
Ik was op zoek naar een bericht in de MSM over een uitspraak inzake uw zaak tegen het houden van de Grand prix in Zandvoort en kwam zo op uw site terecht waar ik uw teksten las over ’toekomst voor de volgende genaratie’ enzo.
Grappig – nou ja , noem het maar grappig – dat fossiele bedrijven als Shell hun omzet en winsten met 10 tallen procenten zien stijgen dankzij uw nobele werken. Dat de Al Gore ‘s, Richard Bransons- uw Goden – dankzij de ‘bio’- hype werden gefaciliteerd om natuurlijke bronnen om te zetten in biofuels en daar hun villas’ en jachten van laten bouwen. Ook weer in samenwerking met KLM, Shell en het grootkapitaal. ( zie de film Planet of the Humans )
De energietranstie die u ondersteunt, doet de vraag naar (fossiele ) brandstoffen juist exponentieel toenemen en daarmee de CO2 uitstoot. (Fossiele) schrijf ik tussen haakje omdat nu natuurlijke bronnen op een epische schaal worden omgezet in ‘bio’ brandstoffen, dankzij de lobby van milieugroeperingen ( Greenpeace ) en uzelf dus. U procedeert tegen Europese wetten die u zelf initieerde en hielp opstellen.
Hetzelfde mechanisme geldt voor de agrarische sector die u in handen drijft van de kapitaals-en energie-intensieve industrie met juist méér uitstoot tot gevolg.
Al Gore en zijn machtige vrienden, die de planeet letterlijk mogen opfikken nu dankzij de groene politiek, zullen u vast dankbaar zijn. Ze lachen zich helemaal een deuk. Kijk maar de film Planet of the Humans. Marianne Thieme en haar ex man Niko Koffeman lachen zich ook al helemaal een deuk dankzij de vega hype die ze in de wereld hielpen en waarmee ze binnenlopen ( unilever ) Men kan zeggen wat men wil van dit duo, maar ze hebben het vega in de markt gezet. ( koffeman was reclameman en Marianne vertelde zielige verhalen over vissen in een kommetje )
Net zoals alle andere groen gelovigen heeft u waarschijnlijk nog nooit naar de film Planet of the Humans gekeken, want confronterend. Te zien is hoe Al Gore en vrienden ecocide uitvoeren in samenwerking met Shell en de KLM.
U en de groene beweging zijn zo verblind dat ze niet zien wat er werkelijk gebeurt en dat juist de groene beweging zich zal moeten verantwoorden ooit voor het Hof in Den haag wegens misdaden tegen de menselijkheid. ( zoals u wellicht weet is er inmiddels een omschrijving die aan het Statuut van Rome moet worden toegevoegd) Ik begrijp dat deze beschuldiging hard bij u zal aankomen, maar ze is terecht , zo zult u begrijpen wanneer u de schellen van de ogen haalt en de artikelen leest op de Lesswatts Post.
De politiek en u zijn goed in mensenwetten, maar kunnen nooit natuurwetten overrulen die leidend hadden moeten zijn bij het nemen van beslissingen over zoiets als het voorbestaan van de planeet , anders dan financiële motieven die u in feite verdedigt. En verder zijn er ‘ongeschreven’ wetten die gaan over hoe burgers met elkaar omgaan. ”
Kijk Bert, mensen zijn niet gek als hun eigen hachje geraakt word.
Ik heb van de week al geschreven hij komt op de wereldwijde menu kaart.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1834366545/brief-1-vollenbroek-moet-een-hobby-zoeken
Dat krijg je ervan. Zie reactie
Bas Post | 27 augustus 2021 om 19:07 |
Op die site die hier natuurlijk dankbaar gebruik van maakt. Klimaatveranda dus die site van BV.. Het vervelende is dat die Bas niet eens ongelijk heeft.
nou Frans, vooruit, een beetje troost voor jou van mij.
Als de boys van Verheggen blij zijn met de reactie van Bas Post dan zou ik zeggen: een kinderhand is gauw gevuld.
De reactie is trouwens een “kopie” van wat Bas Post geschreven heeft onder Bij De Telegraaf ligt de rode loper voor Clintel altijd klaar – een even suggestieve Custers-reactie op het optreden van Crok (en Clintel/Berkhout), in kwaliteit niet “onder doend” voor die van Bas. Over vooringenomenheid gesproken!
Ik zou zeggen: zolang Post en Custers – en Smeets niet te vergeten – iets mogen schrijven op de site van Verheggen, hoeft Hans Labohm niet ongerust te zijn.
Wat een hetze tegen Engel.
Bizar!
Al de vaste reaguurders hier die daar zo vol van zijn: Wat hebben jullie zelf al zoal bereikt?
Genoegzaam duimpjes aan elkaar uitdelen en standaard hetzelfde gelul schrijven die die duimpjes opleveren.
Wel: Impressive………NOT!!!!
Zou er enig MSM kanaal zijn geweest die dit interview en in deze vorm hadden toegestaan en uitgezonden, waarbij Marcel zijn verhaal had kunnen doen? Wat men ook denken mag van Willem is een eigen persoonlijke mening, feit is dat het gaat om de inhoud van het gesprek en de boodschap die hier in zit die tot nadenken aanzet. Kan het nadelig zijn voor Marcel, de tijd gaat het ons leren maar dan is er ook aandacht voor zijn gesprek en wil de MSM daar aandacht voor. Mensen willen dan weten waarom Willem en Marcel samen een gesprek hadden en waarover dat ging. Zo kunnen we het ook bekijken en dan kan aandacht voor de één juist het effect hebben dat er automatisch de aandacht op het gesprek kan vallen.
Ik mis een aantal antwoorden op de commentaren hier van Marcel Crok. Jammer eigenlijk. Hij leest niks hier? Was hij niet betrokken bij de opichting van Climategate.nl?