Evert Jesse.
Evert Jesse is prominent lid van het RES-team van de Groene Rekenkamer dat in het afgelopen jaar een veelvoud van RESsen analyseerde en daar rapporten over schreef. De RES staat voor Regionale Energie Strategie. Of het die naam waardig is, hoort u hier.
***
Bron hier.
Energiesabotage
Een nieuw woord in de snelle energie transitie. Er zijn nu ook duurzame woningen die zichzelf afschakelen. De innovatie is niet te stoppen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1480525155/delftse-wijk-in-angst-zonnepanelen-op-dak-vliegen-in-brand
zonnepanelen waarvan de grondstoffen terugverlangen naar hun bodem in China, en er daarom nu de brui aan geven – mooiere sabotage is niet denkbaar!
Energiesabotage
Een nieuw woord in de propaganda-oorlog waarbij misplaatst woordgebruik en stemmingmakerij het belangrijkste wapen is. Zet het maar naast “”klimaatalarmisten”, “klimaatkoekenbakkers”, “klimaatbevlogenen”, “klimaatgelovigen”,…
Eénkennige Jan-Jaap vergeet gemakshalve ‘klimaatontkenners’ en ‘klimaatcomplotters’.
En wat te denken Jan-Jaap van
Klimaatramp
Klimaatcrisis
Klimaatnoodtoestand
Die duurzame rommel wordt één grote en dure bak ellende.
Weg die troep. CV-kerel op aardgas: schoon, zuinig, compact en betrouwbaar.
De Groene Rekenkamer maakt met deze lezing zijn naam weer eens waar.
Ze heeft na al die “analyses” niet eens door dat het bij RES alleen om Regionale implementatie Plannen gaat. Kan ook niet anders. Als iedere regio het wiel gaat uitvinden dan wordt het nooit wat.
Dat de presentator dan ook nog laat blijken dat hij niet begrijpt hoe het werkt met elektriciteitsnetwerken en specifiek ons netwerk, tekent het kinderlijke niveau.
Wel duur verwarmen. Gasprijs momenteel € 84,70/MWh. Tel daar EB, ODE en BTW bij op en compenseer voor 9,6kWh/m3 en je komt uit op een consumentengasprijs van € 1,50/m3.
Ja zeker duur. De transitie moet betaald worden, alsmede andere hobby’s van de moderne politicus. Schrap deze en de energiekosten vallen terug naar betaalbaar voor elk.
Zonder EB en ODE is de gasprijs nog steeds duur.
Zie https://www.theice.com/products/27996665/Dutch-TTF-Gas-Futures/data?marketId=5285052
Momenteel € 85,-/Mwh => € 0,99/m3 incl BTW en excl EB en ODE
Ik zie de woorden van Seb…
Gas is niet duur vanwege hoge vraag en laag aanbod, maar door geopolitieke spanningen die wij zelf mede creëren.
Gisteren was de gasprijs op mijn nieuwe contract (na overstap) € 1,05
Hoe zou Seb zich hieruit redden……
d’r is geen redden aan.
Arjan
Dan ken je Seb nog niet, die blijft halfbakken onzin verkopen. Dat is zijn opdracht. Of dezelfde wollige warme prietpraat waarvan de RES-bestuurders zich bedienen, De glazen bollen en de stippen op de horizon. De warme woorden waarover Evert Jesse het terecht heeft.
Kortom de schande van de politieke babbelende natie. De angstonzin die dagelijks wordt verspreid om andere dure inferieure onzin aan de man te brengen onder de noemer: “Een feest voor de portemonnee.
Inderdaad ‘een feest voor de portemonnee’. Althans voor de portemonnees van Nijpels en zijn club.
Het sprookje van ‘de nieuwe kleren van de keizer’ was slechts 4 pagina’s lang. Deze groene nieuwe kleren gaan tientallen jaren duren voordat het bedrog voor iedereen zichtbaar wordt.
We kunnen dus het beste meehoppen met de groene trein. Je geld gaan beleggen in ‘groene’ investeringen en zorgen dat er zo veel mogelijk subsidies naar jouw investeringen vloeien. Wel een beetje egoïstisch, maar domme mensen oplichten is in sommige kringen niet erg.
Wel bijzonder dat er vaak op de man gespeeld wordt als het om Seb gaat. Ik constateer dat de inhoudelijke kennis van Seb op hele terrein van energie,(dus opwek, transport, distributie, gebruik, energiemix, marktwerking, financiën) een stuk groter is dan bij de andere reageerders. De rekensommetjes, de actualiteiten, en feiten rollen onophoudelijke het forum op. Dat is natuurlijk best vervelend op een site waarin de energietransitie graag onderuit wordt gehaald. Dan rest niks anders de boodschapper onderuit te halen en voor gek te zetten.
Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat ik de kennis heb om te oordelen dat er inderdaad geen inhoudelijke argumenten in te brengen zijn tegen het verhaal van Seb. Ik constateer alleen dat niemand hier de inhoudelijke kennis lijkt te hebben om dat te doen.
Wel, één ding is duidelijk: Seb schrijft met grote regelmaat de grootste onzin op.
Blijft één ding onduidelijk: grotere onzin dan de grootste onzin bestaat niet – dus: wat schrijft KaEs hier dan wel?
Een andere vraag die nog even beantwoord moet worden: komt KaEs nu ook met regelmaat of is ie straks verdwenen … inclusief deze reactie?
KaEs, velen hebben dat wel. Alleen, het blijkt keer op keer zinloos om het te etaleren. Mensen leren niet namelijk.
Er is een tweede methode overigens en daar komt geen berekening bij aan te pas. Let goed op: wind en zon moeten het doen, maar wie doet wat als het niet waait en de zon niet schijnt? Zijn er nu echt zoveel berekeneningen nodig om te laten begrijpen dat een modern land als Nederland betrouwbare en betaalbare energie op afroep nodig heeft? Tenzij het instemt met een significante welvaart terugval.
Wil je graag iets voorberekend hebben?
@Arjan,
“Zijn er nu echt zoveel berekeningen nodig om te laten begrijpen dat een modern land als Nederland betrouwbare en betaalbare energie op afroep nodig heeft?”
Daarom wil ik meer wind+zon!
Goedkoper dan fossiel (nu veel goedkoper met de hoge gasprijzen) en heel veel goedkoper dan kern.
Bovendien veel sneller uit te rollen en geen vergiftiging van de omgeving met radioactieve deeltjes, fijnstof en ander gif. En geen 1% kans op een exclusie zone ter grootte van Zeeland zoals bij kernenergie.
Kijk naar landen met veel wind en zon. DK (>50%), Dld ~40%, e.a. Die landen hebben een veel betrouwbaardere elektriciteitslevering dan kernenergie landen zoals UK en France!
Logisch want gedistribueerde opwekking is minder kwetsbaar, transport afstanden dalen, meer redundantie.
Bovendien in staat om ons een veelvoud van onze energiebehoefte te leveren!
Kernenergie leidt tot een significante welvaartsterugval op 2 – 3 manieren:
1. De kostprijs van nieuwe kerncentrales is >15cent/KWh (zelfs duurder dan biomassa). Daar lopen we op leeg.
2. Het beschadigt de genen van nieuwgeborenen tot op een afstand van 40km in de omgeving:
http://goo.gl/RzZwcV
h ttp://goo.gl/p0aUGk
3. In 18.000 kernreactor jaren zijn er 4 ontploft met:
– grote exclusie zones waar niemand kan wonen tot gevolg. Dat is een kans van 1% in 45 reactorjaar….
– ~1miljoen stralingsdoden: https://goo.gl/jBtBzb
@Arjan,
Vergat nog je vraag: “wind en zon moeten het doen, maar wie doet wat als het niet waait en de zon niet schijnt?”
Wij zullen komende 10 jaar nog lang niet op 100% hernieuwbare zitten.
Dus kunnen we dan gebruik maken van:
– de flexibiliteit die o.a. tuinders met hun aardgasmotoren om hun kassen te voorzien van licht, warmte en verhoogd CO2 niveau bieden (de uitlaatgassen worden de kassen in geleid).
Zij zetten hun groeilampen graag uit als de stroomprijs oploopt en gaan dan alle stroom aan het net leveren.
Die tuinders, e.a. produceren gemiddeld al >25% van onze stroom.
Ik schat dat ze eventueel 40% kunnen leveren….
Bovendien kunnen we ook nog gemakkelijk 10% importeren.
Dus totdat wind+zon meer 50% leveren is er totaal geen probleem.
– flexibele onbemande aardgas turbines zoals in Z.Dld geïnstalleerd voor redispatch services:
https://www.powerengineeringint.com/gas-oil-fired/ge-to-supply-rwe-generation-with-11-gas-turbines-for-grid-reliability-in-germany/
– bestaand aardgascentrales…
Kortom “pick your choice”! De utility’s zullen de goedkoopste oplossing kiezen.
Pas tegen 2030 wordt het aandeel wind+zon >>50%. Tegen die tijd hebben we echter grote PtG(H2) installaties en kan de Gasunie de opgewekte H2 opslaan in zoutkoepels (ze zijn al een real life proef aan het voorbereiden). Dat opslaan van H2 in zoutkoepels wordt in Texas al decennia gedaan. Het gaat er bij die proef niet om of het kan maar om het uitzoeken van de optimale details (gasdruk, enz).
Die opgeslagen H2 kunnen we dan in onbemande brandstofcel assemblies omzetten in stroom.
Daarmee kunnen we 100% van onze stroom met alleen wind+zon opwekken!
Leonardo,
“één ding is duidelijk: Seb schrijft met grote regelmaat de grootste onzin op.”
Ik zou het prettig vinden als je je kritiek inhoudelijk maakt.
Nu exposeer je vooral jezelf als een puber en dat kan toch niet je bedoeling zijn.
Nou, Keas, is dit genoeg bewijs voor je?
Wind en zon hebben geen enkel positief effect op de leveringszekerheid, integendeel.
-The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
– ‘In an international perspective, Denmark has a high degree of security of supply.
This is due, in particular, to the extensive undergrounding of low and medium voltage power lines over the past decade. This has made the distribution grid more robust with regards to storms etc.’
https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Globalcooperation/security_of_electricity_supply_in_denmark.pdf
-‘. The increasing share of renewable energy has not affected the level of security
of supply in Denmark. In future, however, it will be necessary to ensure that capacity
adequacy forecasts take account of the role of wind power in electricity supply, and that these forecasts take account of the development of new interconnectors.
-Over radioactiviteit door oa wind en zon:
https://www.sciencemag.org/news/2019/04/radioactive-waste-standoff-could-slash-high-tech-s-supply-rare-earth-elements
-Over de kosten van kernenergie
The study brushes aside those claims. “In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
-Over de zogenaamde stralingsdoden
Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average 100,000 (41% global electricity)
Coal – China 170,000 (75% China’s electricity)
Coal – U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro – global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro – U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear – global average 90 (11% global electricity w/Chern&Fukush)
Nuclear – U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Regarding the Chernobyl accident the WHO writes in its 2006 report:
“Given the low radiation doses received by most people exposed to the Chernobyl accident, no effects on fertility, numbers of stillbirths, adverse pregnancy outcomes or delivery complications have been demonstrated nor are there expected to be any. A modest but steady increase in reported congenital malformations in both contaminated and uncontaminated areas of Belarus appears related to improved reporting and not to radiation exposure.” (see:https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/ )
UNSCEAR has even withdrawn the 4000 death number, because of an insufficient scientific basis. Quote: “There is a tendency to attribute increases in the rates of all cancers over time to the Chernobyl accident, but it should be noted that increases were also observed before the accident in the affected areas. Moreover, a general increase in mortality has been reported in recent decades in most areas of the former Soviet Union, and this must be taken into account when interpreting the results of the accident-related studies.”
En fukushima
According to the United Nations Scientific Committee for the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), Fukushima caused no deaths, injuries, acute illnesses, or chronic illnesses. They found no evidence of increased mortality or morbidity, and especially no evidence of increased risk of cancer. People in Fukushima Prefecture receive a lifetime dose of radiation, from natural sources, of about 170 mSv. For comparison, the dose from one abdominal CT scan, with and without contrast, is 30 mSv. UNSCEAR estimated the additional lifetime dose due to the accident to be “on the order of 10 mSv or less.”
-Over het linkje van Seb aka Bas Gresnigt naar de flutstudie van charlatan Scherb;
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
https://www.nlga.niedersachsen.de/startseite/umweltmedizin/umweltepidemiologie/sekundares_geschlechterverhaltnis/sekundaeres+geschlechterverhaeltnis-104838.html
Seb
Als je telkens de helft of meer weglaat blijft het halfbakken onzin. Wind en zon kunnen nu eenmaal niet zonder een even grote back-up. Waait het niet en is er geen zon, dan moet de back-up het volledig overnemen. De kosten daarvan laat je moedwillig weg en daarom is het propaganda en daarmee onzin. Bovendien komt er nog de kostbare uitbreiding van het veel fijnmaziger netwerk bij. Als je die kosten niet meetelt ben je de boel platgezegd moedwillig aan het belazeren. Een dubbel systeem geeft op zijn minst dubbele kosten.
@Peter,
Lees mijn eerdere comment hier: Seb 28 sep 2021 om 15:42
Overigens valt onze kerncentrale met zijn 485MW gemiddeld eens in de 2 jaar plotseling totaal uit (ingreep veiligheid systeem) en kan dan gedurende een halve dag tot vele maanden plat liggen…
Nee. Die worden gedragen door de zon & windpark exploitanten. Immers ook zij moeten altijd hun levercontracten nakomen en leveren dus conform contract. Niet meer en niet minder.
Als een exploitant te veel of te weinig levert dan moet hij een stevige vergoeding & boete betalen aan Tennet want:
– hij brengt daarmee de stabiliteit van onze elektriciteitsvoorziening in gevaar (Tennet kan hem eventueel langer tijd afschakelen van het net)
– Tennet moet zijn balancing services te hulp roepen en die is duur.
Als een windpark meer produceert dan gecontracteerd dan kan de exploitant:
– dat gemakkelijk terugbrengen door bijv. de vaanstand van de wieken van windmolen(s) aan te passen dan wel windmolen(s) uit te zetten.
– en/of de overproductie op de momentane c.q. kwartier c.q. uur markt te verkopen.
– overeenkomen met een of meer kopers dat zij meer afnemen.
Als een windpark minder produceert dan gecontracteerd dan kan de exploitant:
– stroom bijkopen op de momentane c.q. kwartier c.q. uur c.q. day ahead markt.
– overeenkomen met een of meer kopers dat zij minder afnemen.
Omdat die regels niet handig zijn als je je windmolens maximaal wilt uitnutten, zie je dat sommige windparken een eigen batterij hebben (bijv. het windpark op Overflakkee). Ook de nieuwste offshore windparken, zoals “Hollandse kust Noord” krijgen een eigen batterij. De eigenaar kan dan meer risico nemen bij het aangaan van levercontracten omdat hij minder kwetsbaar is voor tijdelijke wind flauwtes.
Die hoogspanningsnetwerk uitbreidingskosten zijn er altijd geweest bij het bouwen van nieuwe elektriciteitscentrales. De ervaring is dat anderen ook van die uitbreidingen profiteren.
Het zijn relatief minor kosten zoals studies in de jaren negentig concludeerden. Daarom is besloten dat nieuwe centrales, en ook bijv. de tuinders in het Westland niet speciaal hoeven bij te dragen in die kosten omdat zij de pech hebben dat er geen hoogspanningsleiding bij hen in de buurt was. Tennet heeft er o.a. voor hen een aangelegd vanuit de Maasvlakte naar Zoetermeer waar die aansluit op de “kern” hoogspanningslus.
Verder is na studie besloten dat er een uniform aansluitingstarief in heel NL gaat gelden voor hoogspanning aansluitingen zoals die van grote centrales/wind & zon parken. Geen hogere tarieven voor een centrale in het hoge noorden wiens stroom over grotere afstand naar de randstad moet.
Tennet installeert en beheert een onderstation (op zee ook wel concentratie platform genoemd) in de omgeving van grote afnemers & producenten dat de spanning van/naar hoogspanning transformeert (bijv. 24/40KV 240/400KV) en een aansluiting naar het hoogspanningsnetwerk heeft (bij de Borssele offshore windparken kost dat volgens de accountant 1,1cent/KWh; Tennet had met 1,3cent/KWh te hoog geschat).
De producent/klant betaalt en beheert de verbinding naar het dichtst bij zijnde onderstation (op zee het concentratie platform).
Als je bij wind en zon die kosten wel gaat meetellen dan moet je die ook gaan meetellen bij alle andere grote producenten zoals de kerncentrale. Want die valt ook onregelmatig uit.
Immers doe je dat niet dan discrimineer je wat je bij de rechter een reprimande oplevert waarna je alsnog gelijke behandeling moet toepassen.
Het argument dat wind vaker uitvalt krijgt de tegenwerking dan fossiele en kerncentrales vaak maanden achter elkaar plat liggen…
Er is indertijd een studie rapport uitgebracht waarin is geconcludeerd dat apart toerekenen van de netwerkkosten alleen maar tot moeilijke verrekenpartijen en kans op gerechtelijke procedures zouden leiden, die weinig tot niets opleveren.
Conclusie:
Kernenergie is goedkoper dan wind en zon en leidt tot minder radioactief afval
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
De rol van nucleair is steeds verder aan het afnemen in de wereld omdat:
1- het te duur geworden is:
https://www.pv-magazine.com/2021/09/28/renewables-vs-nuclear-256-0/
2- het de genen van mensen in zijn omgeving tot op 40km beschadigt
https://goo.gl/ZLHnEh
3- Er een historisch aangetoonde kans van 1% is dat een kernreactor ontploft in zijn 50jaar durende leven.
In 18.000 reactor jaar zijn er 4 kernreactoren van de ~400 ontploft….
Ontploffingen met schades groter dan ons jaarlijkse Bruto Nationaal Product, grote zones waar niemand meer kan wonen, en inmiddels zo’n 1 miljoen stralingsdoden.
In 1996 produceerde kernenergie nog ~18% van alle elektriciteit in de wereld, nu ~10%.
En de daling gaat voort.
Vorig jaar daalde de opwek middels kern met 4% terwijl de opwek middels non-hydro hernieuwbare met 13% steeg.
In China produceert wind al ~30% meer stroom dan kern…
Voor degene die niet zo goed kan lezen:
The study brushes aside those claims. “In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and THE NETHERLANDS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average 100,000 (41% global electricity)
Coal – China 170,000 (75% China’s electricity)
Coal – U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro – global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro – U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear – global average 90 (11% global electricity w/Chern&Fukush)
Nuclear – U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
Uit je eigen link!
"Based on the available information about radiation emissions from German nuclear power plants, a direct relation to radiation seems implausible."
The authors noted an increase in the number of cases of leukemia in children younger than 5 years within a 5 km radius of nuclear power stations. Notably, they think that a causal association between raised leukemia incidence and additional radiation exposure through nuclear power stations is implausible. If this conclusion has been clear from the beginning, I don’t understand why the study was conducted in the first place.
Although the English results are remarkably consistent with the German results, the authors conclude that there was no proof that acute leukemias are more common in the vicinity of nuclear power plants in England.
Dus je hebt wederom een flutstudie aangehaald.
De enige reden waarom je geen enkele studie kunt vinden die niet controversieel is, komt omdat het je geleuter over genen pure onzin is.
Goh, wat een verrassing, geen woord meer van KaEs, , waarschijnlijk geen argumenten meer, dus dan zal het Guidootje wel zijn.
@Arjan,
Zie mijn eerdere response hierboven.
Met dat soort verhalen zoals in de video, is er inderdaad geen redden aan voor de groene Rekenkamer.
Of bedoel je iets anders met:
“Hoe zou Seb zich hieruit redden…… d’r is geen redden aan.”
We kennen elkaars cassetebandje wel Seb. Geen extra woorden nodig toch?
Hoe meer groene geitenwollen sokken dragers in je gemeente hoe meer ellende.
Zulk volk staat in de startblokken om je op te schepen met antieke ellende.
Vergelijk de hedendaagse warmtepomp maar met een oude antieke T-Ford, leven in een thermosfles.
Geld naar de maan, dat is RES.
“Vergelijk de hedendaagse warmtepomp maar met een oude antieke T-Ford, leven in een thermosfles.”
Wat is het probleem daarmee? Ik ben zeer tevreden met de warmtepomp. Voor mijn situatie (nieuwbouw 2019) een zeer comfortabele en goedkope manier van verwarmen waarmee ik zomers ook nog kan koelen.
Van huizen gebouwd voor 1985 zijn de kosten simpelweg te hoog om rendabel een warmtepompsysteem met mechanische ventilatie in te bouwen.
Voor huiseigenaars is er een subsidieregeling maar…….. Dan MOET je minstens 2 dingen laten doen. Dak- en vloerisolatie bijvoorbeeld.
Waarbij ook nog een minimum geldt van 10 vierkante meter HR++ glas. Gewoon dubbelglas voldoet niet aan de standaard tegenwoordig.
En dat mag je, om voor subsidie in aanmerking te komen, niet zelf doen. Door een goedgekeurd bouwbedrijf laten doen dan maar.
Een voorbeeld uit de praktijk: Dakisolatie aan de buitenkant kosten: € 16.000. Geschatte terugverdientijd: 40 a 50 jaar.
Dus je kunt blij zijn met je nieuwbouwwoning en warmtepomp maar daar hebben de bewoners van oudere huizen geen moer aan.
Een andere oplossing zou kunnen zijn om alle huizen van voor, laat ik zeggen 1970, maar tegen de vlakte te gooien. Zie ik niet gebeuren, jij wel?
Men kan blaten wat ze willen, de kosten zijn simpelweg te hoog. Zelfs al gaat de gasprijs naar € 5.- per kuub.
KaEs. Ik mag hopen dat je jouw huis in de wintermaanden behaaglijk kan krijgen. Want dat wil de moderne mens.
KaEs
Je vergelijkt jouw situatie met de algemene situatie. Dat is ook een vorm van bedrog of onnozelheid.
De woningvoorraad in 1985 was ruim 5 miljoen. Allemaal woningen die niet rendabel geïsoleerd kunnen worden. Volgens de “architect, adjudant” Samsom van Timmermans zijn green deal. Door de kunstmatige verhoging van de brandstofprijzen proberen ze daar nu iets aan te doen. Die woningen zijn dus niet geschikt voor een warmtepomp.
Kortom, men, en ook Bas probeert met bedrog zijn gelijk te halen. Als de gasprijs naar 5 euro per m3 stijgt, wordt het vanzelf rendabel om je huis half af te breken en te herbouwen. Met bedrog en subsidie is alles mogelijk. Daarover ging dit bovenstaande artikel.
Ik vergat de link.
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/71477ned
Of het echt sabotage is? Het is in elk geval een aanslag op behoorlijk democratisch bestuur. Het is simpelweg verdeel en heers in een quasi democratisch jasje. Afschaffen van de crisis en herstelwet voor zaken die uitstekend democratisch besloten kunnen worden was beter.
Dan kunnen ze meteen de slechte wetgeving waarmee iemand ongevraagd met mijn stem aan de haal kan gaan bij het grof vuil zetten. Urgenda heeft namens mij niets te beslissen of voor te dragen. Net zo min als elke andere NGO.
Of het echt sabotage is? Het is in elk geval een aanslag op behoorlijk democratisch bestuur. Het is simpelweg verdeel en heers in een quasi democratisch jasje. Afschaffen van de crisis en herstelwet voor zaken die uitstekend democratisch besloten kunnen worden was beter.
Dan kunnen ze meteen de slechte wetgeving waarmee iemand ongevraagd met mijn stem aan de haal kan gaan bij het grof vuil zetten. Urgenda heeft namens mij niets te beslissen of voor te dragen. Net zo min als elke andere NGO.
We denken nog steeds lokaal met de res. Vergeet niet dat doordat we het klimaat verpesten er aan de andere kant van de wereld slachtoffers vallen. De eilanden die op het punt staan te overstromen bij een zeespiegelstijging willen nog steeds compensatie zien. Tot 400 miljard eur per jaar moet er betaald worden aan de slachtoffers. Dit zijn bedragen tot 2050. Zolang kunnen ze in ieder geval op hun eiland zitten om het geld te ontvangen.
In de nrc
Nederland moet klimaatschade elders royaal compenseren
Klimaatopwarming Kleine eilandstaten ondervinden nu al klimaatschade door westerse landen. Nederland kan dit beter niet laten aankomen op een rechtszaak, schrijft André Nollkaemper.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/09/27/nederland-moet-klimaatschade-elders-royaal-compenseren-a4059804
Eab, is een oplossing dan niet om de verduurzaming te versnellen. Volledig klimaatneutraal in 2030 moet makkelijk kunnen toch in zo’n super innovatief and als de onze. En dan hoeven we ook minder lang al die klimaatslachtoffers financieel bij te staan, hoewel dat eigenlijk geen probleem hoeft te zijn. We zijn een rijk land en het geld is mij of meer gratis. Er moet gewoon dik gecompenseerd worden! Het is tenslotte allemaal onze schuld.
sarc off
eigenlijk voel ik me ook schuldig, Arjan en Eab
Ik ben, onder meer, fan van Hans Dorrestijn.
Ik was, onder meer, fan van Adèle Bloemendaal
Adèle zong teksten van Hans.
En ik vond het prachtig. Deze bijvoorbeeld:
Eens waren wij met niet zo veel
Toen bleef de aarde schoon en heel
De beek was fris, het dal was groen
Miljoenen vogels zongen toen
…
Nu overspoeld men berg en dal
Daalt in waarde, stijgt in tal
Vervuild de zee, de beek, het meer
Stinkt tot aan de stratosfeer
Ik vond het prachtig. En niet alleen dat. Ik vond dat iedereen dit prachtig moest vinden.
Dus ik promootte dat.
En zo heb ik ongewild, dat wel, naïef wellicht, bijgedragen aan de verspreiding van het alarmisme.
Nu krijgen we de rekening gepresenteerd voor dit soort stomme teksten.
Mensen in NL, ook armere, minder bedeelde mensen, moeten storten in het fonds Timmermans.
En daarvan voel ik nu de last van schuld.
Waar moet ik storten, mannen, om te voorkomen dat ook ik een proces aan mijn broek krijg?
leonardo,
Ik vermoed dat dhr Rutte nog veel vaker naar dergelijke teksten geluisterd heeft. Alleen, hij mist in alle opzichten de kennis en de begaafdheid om fictie van feiten te onderscheiden. Zie z’n uitspraken via de link. De man is één van de grootste activisten van dit land. En er buiten! Compleet losgezongen van de werkelijkheid. Ik vrees voor onze toekomst lieve mensen….ze willen een ruine maken van dit land.
https://youtu.be/IAjnFSNlzSk
“Ik vrees voor onze toekomst lieve mensen….ze willen een ruine maken van dit land.”
Ze zullen het vast niet toegeven dat dat hun bedoeling is, maar ondertussen gaan ze onverdroten door met angst verspreiden, absurde wetten en maatregelen en te pas en te onpas hun geloofsbelijdenis uitspreken op de kansel.
Leonardo
Zo sta ik er ook in. Wat niet verhult dat het ooit nodig was om het inmiddels vuile nest toch eens op te ruimen.
Ik moet er niet aan denken dat de ongecontroleerde lozingen op dezelfde voet verder waren gegaan dan het geval was in mijn jonge jaren. Menigeen is inmiddels erg doorgeschoten en heeft van mateloos overdrijven zijn verdienmodel gemaakt.
Toen jaren geleden een zeggekorfslak de reden was om de aanleg van een weg te blokkeren begon ik me af te vragen of die benadering wel de juiste was. Daarna heb ik me dat steeds vaker afgevraagd.
https://www.raadvanstate.nl/@15643/200200050-1/
Het is overigens een buitengewoon interessant stuk, dat artikel van de NRC en zou ogen moeten doen openen. Maar vooral ook onheilspellend. De wijze waarop kennelijk velen lijken te redeneren is stuitend en tegelijkertijd typerend voor de Grote Agenda die welvaart hier moet afromen en elders moet doen verrijzen. De alfa-aura eromheen is meters dik en doordrengt met vermaning en woke. Zum kotzen.
@Eab, ik vind dat de alle badgasten die het zeewater in gaan eerst een bijdrage moeten leveren om de zeespiegelstijging tegen te gaan. De lichamen nemen de plaats van het water in en ten tweede versnellen de badgasten de opwarming door met een lichaamstemperatuur van 37,4 graden het water te verwarmen. Ik ga het niet hebben over het feit dar een gedeelte van de badgasten een plasje in de zee doen. Ze zijn toch van de pot gerukt.
@Eab,
“De eilanden die op het punt staan te overstromen bij een zeespiegelstijging willen nog steeds compensatie zien.”
??
Ik heb begrepen dat er geen sprake is van overstroming van die eilanden in de stille en grote oceaan.
Nauwelijks enige zeespiegel stijging en op ander plaatsen zelfs een daling…
Misschien heb ik het verkeerd. Dan wel graag de feiten.
De metingen van Rijkswaterstaat over de zeespiegelstijging voor onze kust laten echt geen verband zien met de CO2 uitstoot.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal
De 10jaars gemiddelde waarde stijging was het grootst aan het begin van vorige eeuw
Dat de eilanden nog niet overstroomd zijn zorgt er voor dat ze nig ten minste dertig jaar kunnen claimen. Mocht er geklaagd worden dat ze dertig jaar geld claimen of ontvangen terwijl er niets aan de hand is kan er altijd geclaimd worden dat ze gekwetst zijn door deze uitspraken en ook daarvoor betalingen willen zien. Klimaat is niet het probleem dat het het, koud of nat wordt. Het is een juridisch probleem over de psyche van de gekwetsten. En dat zijn er heel veel als ee euro’s of dollars in de buurt zijn.
Cabaret lijkt dit wel.
Jesse legt de achterlijkheid van onze bestuurders bloot.
Nee David, niet de achterlijkheid, het is de slechtheid, de kwaadaardigheid die hij blootlegt.
Johan, ik denk dat de meeste mensen meelopers zijn.
In mijn vrienden- en kennissenkring van langdurig opgeleiden bemerk ik een zeer gering besef van ons energiesysteem.
Ook lijkt niemand zich de cruciale invloed te realiseren die energie heeft op de inrichting van onze maatschappij.
Nogmaals: energieschaarste schept maatschappelijke ongelijkheid.
De middenklasse dankt zijn vrijheid aan goedkope energie en de apparaten die daarop draaien.
Voor de zeer rijken is dat van minder belang: die huren wel arbeid in.
De energietransitie zie ik als de opkomst van een nieuwe adel, de schepping van een nieuwe onderklasse van energie-paupers.
Dit maal niet door God maar door de natuur (klimaat) gelegitimeerd.
“De energietransitie zie ik als de opkomst van een nieuwe adel, de schepping van een nieuwe onderklasse van energie-paupers.”
Dat zie je verkeerd.
Wind+zon is al en wordt nog veel goedkoper dan doorgaan met fossiel (om maar de zwijgen over het exorbitant dure kernenergie).
Daarmee kunnen we het ontstaan van jouw nieuwe onderklasse goed tegengaan.
Je bedoelt: ” dom is in zijn gevolgen slechter dan slecht”. Tja, zou kunnen. Psychopaten zijn slecht en mensen zonder inlevingsvermogen zijn afhankelijk van omstandigheden slecht. De rest is dom of bang. Dan zijn er nog karakterzwakken. Maar echt slecht? Heel weinig. Maar de wetenschap vindt vast het slechtheidsgen wel en daarna komt Polen gewoon weer even in beeld.
Eab: Het zeeniveau bereikte in het tropische bereik van de oceanen na de laatste ijstijd zijn hoogste stand rond 6.000 jaar geleden, ongeveer in het midden van in het Holoceen. Daarna is het waterpeil met met 4 tot 3 meter gedaald en in de laatste 300 jaar vrij (volgens Nils-Axel Mörner) vrijwel stabiel gebleven.
Dat wordt voor de Indische Oceaan vooral bewezen door de aanwezigheid van mariene terrassen, die op die hoogten boven het huidige zeeniveau langs de kusten van o.a. Oost-Afrika en Sri Lanka worden aangetroffen. In de Pacifische en de Atlantische Oceaan komen koraalterrassen op vergelijkbare hoogten, en van dezelfde ouderdom voor. Salomon Kroonenberg geeft als verklaring, dat het steeds verder omhoog komen van Scandinavië en grote delen van Noord-Amerika na het verdwijnen van de druk van de grote landijsmassa’s in de laatste 10.000 jaar van het Pleistoceen. Het betreft de nog steeds doorgaande ‘isostatische compensatie’. De aangrenzende zeebekkens ondergaan gelijkertijd een daling. Daardoor treedt er een herverdeling van zeewater op. Er is water weggestroomd uit het tropische bereik naar het Noord-Atlantische en Arctische gebied.
Veel koraaleilanden in de oceanen zijn door die waterdaling juist beter bewoonbaar geworden en namen ook in de laatste 20 jaar, o.a. door verdere koraalgroei en aanwas van dood koraal, nog steeds in omvang toe. Er zouden op de Maldiven niet zoveel startbanen en holiday ressorts net boven zeeniveau worden bijgebouwd, als er aanwijzingen voor een nieuwe en versnelde stijging van het zeeniveau in de tropen zouden bestaan.
Op Curaçao kan je die daling van de zeespiegel ook mooi zien.
En die dalende aangrenzende zee bekkens dat zijn o.a. WIJ!!!!! Immers, daargelaten de typjes die niet willen weten dat een groot deel van Nederland ( Holland, Friesland/Groningen/NW Overijssel, alle IJsselmeerpolders, Half Utrecht, NW Brabant en Zeeland zonder dijken al eeuwenlang onder water zouden staan omdat dit land niets anders is dan een sompige delta, loopt er tevens een breuklijn (zakking) door het Rijndal richting Nederland en richting Noordzee waarin Amsterdam ongeveer in het midden ligt.
“Daardoor treedt er een herverdeling van zeewater op. Er is water weggestroomd uit het tropische bereik naar het Noord-Atlantische en Arctische gebied.”
Ik meen me te herinneren dat het anders zit. Er is een herverdeling van het (plastische) materiaal in de aardmantel. Aanvankelijk is na de ijstijd de zeespiegel gestegen, door het gravitatie-effect het meest in de tropen. Daarna is de oceaanbodem door het toegenomen gewicht wat ingezakt, waardoor in de tropen de ondergelopen kustzones weer droogvielen. In onze streken is de zeespiegel niet hoger geweest dan in recente tijd, anders waren daar sporen van te zien.
Bart Vreeken
Dat is moeilijk meten als Nederland steeds verder wegzakt. Dan verdwijnen die sporen vanzelf. Overigens is Nederland, (de plek waar het nu ligt), Ook flink omhoog gekomen. Het hangt dus helemaal af van de tijdsperiode die je op het oog hebt.
Hmm hoe zit dat dan met de fossielen van zeedieren in de mergelgrotten in Limburg?? Het bewijs dat de zee ooit tot boven de limburgse heuvels reikte
Het wegdrukken van de oceaanbodem door de 130 m zeespiegelstijging (ocean siphoning) gaat nog steeds door, daardoor daalde de zeespiegel ~0.3 mm per jaar sinds het Holoceen Klimaat Optimum, ~8000 jaar geleden. Vanaf ~1850 is de daling omgeslagen in een stijging door toegenomen afsmelten van landijs.
Er zijn zeer veel ‘gegevens’ te vinden van zeer verschillende temperaturen in het verdere verleden.
Zo zou het oudste ijs op aarde, op Antarctica, niet ouder zijn dan 400.000 jaar. Ontstaan in een tijd met een circa 30 m hogere waterstand dan nu.
Op zich wel grappig om te vermelden dat ons aller Bart zijn eigen website en zijn eigen boek heeft uitgegeven.
https://klimaatveranda.nl/bart-verheggen/
Toch wel een hele eer voor ons ‘ongelovigen’ dat Bart de moeite neemt ons mee te nemen bij zijn ‘zendingswerk’.
Hoe dan ook, ik zelf zou liever een einde zien komen aan Tesla en SpaceX en dat alles wat daarin verspild wordt besteed wordt aan onderwijs voor de armste mensen op aarde. Volgens mij veel ‘duurzamer’ dan een menselijke kolonie op Mars.
Wijnand,
Het oudste ijs van Antarctica is mogelijk 8 miljoen jaar oud. Het ijs van de Vostok ijskern gaat tot 420000 jaar terug. Ouder ijs kan bij het Vostok station niet aangetroffen worden, dat ouder ijs is verdwenen in het daaronder liggend Vostokmeer.
http://icestories.exploratorium.edu/dispatches/antarctic-projects/the-oldest-ice-on-earth/index.html
Dirk Visser
Wat bij mij dan weerde vraag oproept waarom het ijs in dat meer niet bevroren is. Is dat wel bevroren, naar ik aanneem, dan kun je daar wel in boren. Maar waarom noemen we het dan een meer?
Onze mijn ervaring rond Klimaat Akkoord is het complete chantage. en intimidatie met de QR-Corona App er bij, totale uitsluiting als je geen gehoor geeft. Dat is toch pure vorm van chantage? Zelfs een geboren rechtgeaard Communist hanteert niet deze schandelijk Dictatoriale Methodiek de Bevolking te knechten.
Het is toch geen totale uitsluiting? Dat is trouwens ook communisme: overdrijving voor het goede doel.
Oldeboom: Inderdaad loopt de scharnierlijn tussen opheffing van Scandinavië en daling Nederland en het aangrenzende deel van de Noordzee min of meer oost-west door Jutland en de Oostzee. Maar bij ons werd die daling van het deltagebied – althans vroeger – enigszins gecompenseerd door sedimentatie, maar ook weer versterkt door de toenemende inklinking (compactie) van de onderliggende sedimenten. Verder zijn er veel, ongeveer zuidoost – noordwest verlopende breuken, die in de Nederlandse ondergrond een slenken- en horstensysteem hebben doen ontstaan. Bekend is de actieve Feldbiss storing, die vanuit Aken langs Roermond en Eindhoven en verder ten zuiden van Rotterdam tot onder de Noordzee is te vervolgen. Ik herinner mij van een excursie in Limburg, dat de sprong in de daklijn tussen de stal en het woongedeelte van een oude boerderij de positie van de Feldbiss zeer precies markeerde.
Zo heb ik, zuiver als hobby, in 2010 een C14 test laten doen door de RUG op een stuk veen uit een smalle laag veen welke die tevoorschijn kwam bij het graven van sloten in de omgeving van Anna Paulowna. Boven die veenlaag lag dan weer een laag klei. Het resultaat was een ouderdom van 2345 +/- 30 BP.
Oldeboom: Leuk om te weten. Die datering past goed in het ontstaan van het West-Friese landschap. De bovenliggende West-Friese Zeeklei is rond Anna Paulowna dus nog wat jonger.
Ik was bij mijn vorige reactie eigenlijk nog vergeten te vermelden, dat het delven van veen en de de erosie, ontwatering, en oxidatie van veengronden een historisch uiterst belangrijke factor in de vorming en verlaging van het Hollandse landschap geweest. De vroegere veenbedekking in West-Friesland is daardoor vrijwel verdwenen.
Ik had vanavond weer eens anderhalf uur file voordat ik thuis was. Wat een heerlijke beleving voor een man van 63 die eigenlijk blij is dat hij nog zo’n goede, zeer gewaardeerde volledige werkweek heeft.
Wat mij opviel op mijn in vroeger tijd favoriete Radio 10 met Rob van Someren is het grote aantal reclames voor Bitcoin-beleggingen en allerhande groene beleggerij. Dit alles uiteraard buiten het toezicht van de Autoriteit Financiële Markten (AFM).
Voor Bart en Bassie: Stop al jullie spaarcentjes er in.
Voor alle overigen… Hoef ik dit verder niet uit te leggen.
Hoe diep is een samenleving gezakt waarin het met volledig valide argumenten uitleggen van wat er echt aan de hand is wordt verketterd en het graaikapitaal de vrije hand heeft alles en iedereen te bedonderen?
Ja. Hier ook. Ik ken heel wat mensen die geld hebben verloren met het kopen van dubieuze beleggingen te maken met bitcoin. Als het torentje hoog genoeg is verdwijnen de initiatiefnemers met de noorderzon.
Henry Pool
Het is net als bij een piramidespel, de top vaart er wel bij, maar uiteindelijk moet de basis het gelag betalen. Uiteindelijk blijft het lastig te bepalen of je bij de top of de basis behoort.
Vele aanbieders van bitcoins proberen reacties te plaatsen op Climategate.nl.
Zijn worden alle door mij verwijderd.
@H.Labohm… Dat zijn dus de echte slechteriken van de wereld. In alles dus.
Dat lijkt me een verstandige actie Hans
Laten we nu onze hoop vestigen op een redelijk strenge winter met veel sneeuw en vorstdagen. Dan luisteren we met plezier naar de klaagzangen van het wind en zon aanbiddende volk en hopen op een snelle bewustzijnsverandering waar wind en zon een bijrol mogen spelen. Hout, kool en petroleumkachels zullen straks goud waard zijn en zij die ze bezitten zullen er warmpjes bij zitten. Nu inventief werken en je kunt heel goedkoop aan energie komen, kwestie van je ogen goed gebruiken.
Max X
Het commentaar zal zijn: Wacht na de strenge winter nog maar 29 jaar voor je een uitspraak kunt doen over het kouder wordende klimaat.
Vervolgens wordt het klimaattraject opgerekt naar 60 jaar om alsnog het gelijk te halen. Maar ook dan gloort er een nieuw verdienmodel aan de horizon.
Adapteren lijkt me nog steeds de beste oplossing. Naast het opruimen van het nest waarvan wij mensen afhankelijk zijn. De Marsgangers natuurlijk uitgezonderd.;-)