Net Zero-plannen zijn gevaarlijk en worden niet ondersteund door de wetenschap en de wetenschappelijke methode.
Net Zero-initiatieven van regeringen en particuliere organisaties zijn wetenschappelijk ongeldig en zullen leiden tot wereldwijde verarming en hongersnood als ze worden uitgevoerd, volgens een paper gepubliceerd door de CO2-coalitie.
De 46 pagina’s tellende analyse beschrijft hoe de doelstellingen van Net Zero om het gebruik van fossiele brandstoffen en de uitstoot van broeikasgassen te elimineren, gebaseerd zijn op analytische methoden die in strijd zijn met de fundamentele principes van de wetenschappelijke methode die meer dan 300 jaar geleden ontstond.
“Betrouwbare wetenschappelijke kennis wordt bepaald door de wetenschappelijke methode, waarbij theoretische voorspellingen worden gevalideerd door waarnemingen of worden verworpen door dit niet te doen”,
zeggen de auteurs van het artikel – twee gerenommeerde natuurkundigen en een geoloog.
‘Overeenstemming met waarnemingen is de maatstaf voor wetenschappelijke waarheid. Wetenschappelijke vooruitgang vindt plaats door het samenspel van theorie en observatie. Theorie verklaart waarnemingen en doet voorspellingen van wat er in de toekomst zal worden waargenomen. Observaties verankeren begrip en verwijderen theorieën die niet werken.”
De studie voorspelt wereldwijde hongersnood als fossiele brandstoffen worden geëlimineerd. De komende decennia loopt de helft van de 8,5 miljard tot 10 miljard mensen in de wereld gevaar die worden gevoed door gewassen die zijn geteeld met meststoffen die zijn afgeleid van fossiele brandstoffen. Een voorbeeld van de mogelijke gevolgen van Net Zero is de economische en sociale ramp van Sri Lanka, die het gebruik van kunstmest en pesticiden gemaakt van fossiele brandstoffen had verboden.
“De recente ervaring in Sri Lanka zorgt voor een rood alarm. De wereld is zojuist getuige geweest van de ineenstorting van de eens zo rijke landbouwsector van Sri Lanka als gevolg van overheidsbeperkingen op minerale mest”.
De studie stelt dat 600 miljoen jaar geologisch bewijs aantoont dat de CO2-niveaus bijna een laagterecord hebben bereikt en dat atmosferische toenames van het gas opwarmingsperioden volgen in plaats van eraan voorafgaan.
“Deze gegevens zijn goed genoeg om het argument te weerleggen dat atmosferische CO2-concentraties het klimaat op aarde beheersen en de theorie dat fossiele brandstoffen en CO2 een catastrofale opwarming van de aarde zullen veroorzaken. Dat zullen ze niet.”
De auteurs van het artikel zijn dr. William Happer, hoogleraar natuurkunde, emeritus, Princeton University; Dr. Richard Lindzen, Alfred P. Sloan emeritus hoogleraar Atmosferische Wetenschappen, Massachusetts Institute of Technology; en Gregory Wrightstone, een geoloog en uitvoerend directeur van de CO2-coalitie.
De studie stelt dat Net Zero-regels en -acties wetenschappelijk ongeldig zijn omdat ze:
- gegevens verzinnen of weglaten die hun conclusies tegenspreken. Voorstanders van Net Zero melden regelmatig dat extreem weer ernstiger en frequenter is vanwege klimaatverandering, terwijl het bewijs geen toename laat zien – en in sommige gevallen een afname – van dergelijke gebeurtenissen.
- vertrouwen op computermodellen die niet werken. Een analyse van 102 computermodellen die door voorstanders van Net Zero werden gebruikt, wees uit dat 101 van hen niet overeenkwamen met waarnemingen uit de echte wereld.
“Simpel gezegd, het (computer)model dat essentieel is voor elke Net Zero-regelgeving, actie en de biljoenen dollars die hernieuwbare energiebronnen en elektrische auto’s, vrachtwagens, huisverwarming, apparaten en vele andere producten subsidiëren, werkt niet.”
- vertrouwen op bevindingen van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) die regeringsadviezen zijn, geen wetenschap. De studie stelt dat de conclusies van IPCC-wetenschappers die in tegenspraak zijn met het verhaal van de catastrofale opwarming van de aarde door fossiele brandstoffen, door overheidsbureaucraten worden herschreven voor openbare rapporten om het onjuiste narratief van Net Zero-voorstanders te ondersteunen.
- de buitengewone sociale voordelen van CO2 en fossiele brandstoffen negeren. Kooldioxide, inclusief dat van de verbranding van fossiele brandstoffen, dient als plantaardig voedsel dat de gewasproductie verhoogt en het mogelijk maakt om meer mensen te voeden. CO2, evenals de broeikasgassen methaan en distikstofoxide, helpen de aarde op een temperatuur te houden die bevorderlijk is voor leven; zonder hen zouden mensen lijden. Fossiele brandstoffen zijn zuinige en overvloedige energiebronnen die nodig zijn voor moderne samenlevingen en zijn essentiële grondstoffen voor kunstmest en pesticiden die het leven van miljarden mensen ondersteunen.
- de desastreuze gevolgen van het terugdringen van fossiele brandstoffen en CO2-uitstoot tot Net Zero negeren.
“Het kan niet genoeg worden benadrukt dat het uitbannen van fossiele brandstoffen en het implementeren van Net Zero-beleid en -acties de afschaffing betekent van van fossiele brandstoffen afgeleide stikstofmeststoffen en pesticiden die ertoe zullen leiden dat ongeveer de helft van de wereldbevolking niet genoeg te eten heeft.”
- de wetenschap die aantoont dat er geen risico is op catastrofale opwarming van de aarde veroorzaakt door fossiele brandstoffen en CO2 verwerpen.
“We zijn niet op de hoogte van enige betrouwbare wetenschap die de theorie van de National Climate Assessment of die van anderen ondersteunt dat fossiele brandstoffen en CO2 een catastrofale opwarming van de aarde zullen veroorzaken. We hebben al tientallen jaren uitgebreid over deze kwestie geschreven.”
De in Arlington gevestigde CO2-coalitie is een non-profitorganisatie van meer dan 100 wetenschappers en onderzoekers die zich bezighouden met het voorlichten van het publiek en beleidsmakers over de voordelen van kooldioxide en over de rol van het gas in de klimaatdynamiek.
U kunt hier Challenging Net Zero with Science downloaden.
Challenging Net Zero with Science: Lindzen-Happer-CO2 Coalition Paper Released – CO2 Coalition
***
Een van de voordelen van net-zero is de technologie jump naar waterstof. Een paar dagen geleden werd er zelf gemeld dat er naar waterstof geboord kan worden. In Mali blijkt een natuurlijke waterstof bron in de grond te zitten. De wetenschap melde zelfs al dat de oorzaak de oxidatie van ijzer in de aarde is door binnendringen van regenwater en omdat de aardkern vol zit met ijzer er een onuitputtelijke bron van energie is. Dat ijzer zou trouwens op natuurlijke wijze weer gereduceerd worden zodat de energie hernieuwbaar is. Jaren na de reductie van de beta vakken zie je het resultaat.
Volgens Wikipedia
Its claims conflict with the scientific consensus on climate change and it spreads misinformation about climate change.
Consensus !!!
Er is ook een historische link naar olie industrie ( Society of Petroleum Industry Leaders ) die niet gepreciseerd staat.
Op de Wikipedia staat niets over inhoud of argumenten wat ook niet mag in klimaat geloof.
Ze zouden ook een miljoen dollar ontvangen hebben.
Een schande in de ogen van de klimaat activisten waar deze al jarenlang dit bedrag per dag ontvangen. Want met de postcode en vrienden loterij als vriend is het elke dag prijs.
ik ga verder met mijn bijdrage over extinction rebellen van gisteren, waar ikzelf heel erg om moest lachen.
Gisteravond keek ik een filmpje over ‘suffragettes’ dat goed bij het verhaaltje aansloot. Moedige vrouwen waren het die voor stemrecht streden. Tégen het gezag van de mannen.
Een van de redenen -toen al – dat hun acties geen effect hadden was: dat de krant daarover zweeg en voorzover die dat wél deed met de bedoeling de vrouwen te demoniseren. Op dezelfde manier werkt nu – een inmiddels machtige en invloedrijke PR-vrouw- Marcia Luyten als het gaat over het FvD en nog steeds even effectief, zo blijkt op deze site onder andere. Als gevolg van de demonisering wordt Iris Watts, een van de leidsters van de groep, door haar man letterlijk op straat gegooid en geeft die haar kind weg aan adoptieouders voor haar ogen .
Eerst nadat bij een actie een van hen de dood vindt, kan de media er niet meer omheen en wordt het gezag gedwongen tot het invoeren van stemrecht voor vrouwen. Eerst in Engeland en daarna werd snel over de gehele wereld het stemrecht voor vrouwen ingevoerd .
In de periode daarna werd de rol van vrouwen steeds groter zoals we weten, culminerend in deze tijd waarin moderne suffragettes van de extinction rebellen op hun 18de al stemrecht hebben en derhalve bepalen hoe de maatschappij eruitziet. Niet alleen vanwege hun getalsmatige overwicht, maar omdat ze volop gesteund worden door de media. Het is de tijd van het begin van de industriële revolutie-toen-, maar dan op zijn kop. Zodanig zelfs dat het denken in de gehele wereld werd en wordt bepaald door het werk van hun marketing om een klein zielig meisje tot een heilige te maken en onstuitbaar hun mars voortzetten.
Vandaag schrijft Marcia Luyten over het laatste wapenfeit: de verovering van de zeeën in het kader van de weg naar Net zero. Een nieuwe biljoenenmarkt voor de NGO’s .
En hier ploegen we voort in de goede oude tijd en hebben ze bij de komende verkiezingen niets te vrezen .
Bert, blijkbaar zijn de hersenen niet helemaal mee gegroeid bij de dames das toch wel een min puntje. Volgens mij zitten die ook allemaal bij die milieuclubs zoals ER, URGENDA, en andere NGO’s.
Dat van die witte waterstof heb ik ook gelezen, het zou onuitputtelijk zijn doordat de aarde zelf weer nieuwe aanmaakt.
Het proces verloopt onder hoge druk, water met ijzer en warmte en je krijgt de witte waterstof, in Mali loopt er een generator op die een dorp van stroom voorziet.
Toch zal fosielle brandstoffen nog lang een rol blijven spelen, ook al zijn ze als gekken aan het dwingen om er vanaf te gaan.
In Duitsland zelfs zo erg dat ze de cv-ketel gaan verbieden waar eens subsidie op zat.
Geen subsidie maar ‘verbod’ op aardgasketels in Duitsland.
https://www.wattisduurzaam.nl/42129/energie-besparen/warmte-koude/geen-subsidie-maar-verbod-op-aardgasketel-in-duitsland/
Verder voelt Duitsland zich verraden door de Russen, ook al zo iets.
https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10505686/duitsland-voelt-zich-totaal-verraden-door-rusland
Wat vaak niet word gezegd is dat met het snelle uitfaseren van fossiele brandstoffen het leven aanzienlijk duurder gaat maken, tot onbetaalbaar voor burgers.
Regeringen schenken daar te weinig aandacht aan, en activisten weten zelfs niet eens dat hun sokken gemaakt zijn doormiddel van fossiele brandstoffen, oftewel met hun gedram schakelen ze zich zelf uit en staan naakt op straat.
Ik vraag me nog steeds af waarom mensen zo tegen kernenergie zijn, in Noorwegen hebben ze in de bergen de beste en veiligste opslagplaatsen gemaakt die er op de wereld bestaan.
De landen met kernenergie, en natuurlijke bronnen behoren alle tot de landen met de minste uitstoot.
In Duitsland wil men ook van gas af. De plannen zijn daar om er nog 80 gas centrales bij te zetten voor elektra zodat iedereen op een elektrische warmtepomp kan overgaan. Allemaal om die onuitputtelijke gratis energie uit de lucht te plukken.
Dan wens ik hun veel geluk Eab.
Daar liggen nog dorpjes met bovenleidingen, en huizen die je dan beter kunt afbreken.
En velen hebben er nog gewoon een gastank naast het huis.
Eab, ja die hebben toch 400% rendement een perpetuum mobile, ik begrijp niet waarom niet iedereen zo’n ding aanschaft of zou het niet waar zijn?
toegegeven , als deze site er niet was dan was het afgelopen .
Het is de moeite waard om eens te kijken wat de inkomsten zijn van de “deugers” en hoeveel zij per jaar verdienen. Ik kan mij toch niet voorstellen dat je een topinkomen hebt, in de industrie werkt en dan links gaat stemmen. Om je eigen baan en inkomen op het spel te zetten. Waaruit bestaan de “rechtse” partijen, niet uit mensen die tweemaal modaal verdienen.
De deugers halen het inkomen, nogmaals harde bewijzen heb ik niet, uit gesubsidieerde banen, overheid, banken enz.. Probleem ontstaat als straks de industrie weg is er geen inkomsten zijn om deze mensen vanuit de belastingen te betalen. Dus wanneer Nederland af is, zitten zij in de kou en wij ook.
Dat Clintel Klaver, het linkse baasje dat nu ook baas van links is, nog eens op zijn woord mag bedienen.
Hij eist – samen met de PvdA heet het nog, maar dat is een formaliteit, die ligt daar ergens in Den Haag al lang uitgevloerd; ik, Jesse Klaver ga dat vanavond, ergens in het land, eisen … – van het kabinet dat aan de plannen voor de klimaatdoelen een Green Deal wordt toegevoegd, anders zullen de linksen in de Senaat tegen stemmen.
’t Is wel een beetje dik aangezet groen: plannen – klimaatdoelen – Green Deal … poeh, ’t kan niet op. Maaaaarrrrrr, luister en huiver, Jesse…
Nou joh, zou ik zeggen, wees Clintel dankbaar dat ze jou vandaag de hand reikt: omarm de aanwijzingen van Happer en Lindzen en groener dan groen kun je het niet krijgen.
Doen!
NB Zien jullie nu dat in NL niet alles 50 jaar later gebeurt. Terwijl Het in USA gewoon een plan is, gaat Jesse het na 15 maart subiet uitvoeren.
Leonardo ‘omarm de aanwijzingen van Happer en Lindzen en groener dan groen kun je het niet krijgen’.
Je moet niet het onmogelijke van een mens vergen. Jouw voorstel komt er op neer, dat Jesse, en al die andere dwaallichten, ook maar iets zouden begrijpen van wat Happer en Lindzen vertellen. Ja, en dat is toch echt te veel gevraagd hoor.
Trouwens, over dwaallicht gesproken:
https://www.telegraaf.nl/financieel/908485269/duitsers-leggen-bom-onder-eu-verbod-op-benzineauto-s-van-timmermans
Als dit echt gaat gebeuren, is er geen sprake meer van een ‘scheurtje’ in het groen/linkse bastion.
oooh Anthony, hoe hoopvol …
Nou, duimen met jezelf, bidden met pastoor of dominee en/of een CO2-dansje met de medicijnman …. en de wal gaat het schip keren.
Anthony, ik geloof er niets van. Ze doen het ook nog eens fout want ze doen zelf een voorstel over synthetische brandstof dan hebben ze dat weer in de tas hartstikke dom, je moet het gewoon integraal afwijzen dan zijn zij weer aan zet, je moet het probleem wel daar neerleggen waar het thuis hoort, niet bij de consument. Iedere keer laten mensen zich weer in de maling nemen. Ze beginnen altijd met een belachelijk voorstel terwijl ze iets minder belachelijks willen dus iets extreems dan komt de tegenpartij met een minder voorstel en starten ze de discussie want wat ze willen hebben ze dan al in de knip dus wordt het heel moeilijk. Je moet atijd bij het onderhandelen weer bij je nulpunt beginnen. Op die andere manier sta je altijd 2-0 achter heel dom. Niet met voorstellen komen gewoon de bal terugspelen en achterover gaan zitten.
@ Bob , ik geloof dat wij de enigen zijn die het begrijpen .
Mensen willen zo graag ‘ onderhandelen ‘, maar onderhandelen is een eufemisme voor ‘in het pak naaien ‘ in de wereld van bestuurders.
Als je naar een bijeenkomst gaat, georganiseerd door de overheid over ‘de energietransitie’ ; of dat er windmolens moeten komen en of zonneparken, en je gaat daarheen, ga je met windmolens en zonnepanelen de deur uit . Als je niet meedoet wordt je trouwens in de kerker gegooid. ( Jan Nijboer )
Als je een rechtszaak wil moet je die uitlokken , niet zelf aangaan want dan verlies je op voorhand . en bovendien een stuk goedkoper.
‘ Duitsland legt een bom onder het verbod op brandstofauto ’s is het bericht dat in de media werd verspreid en men dook er bovenop, terwijl ze wisten dat DlD de grootste voortrekker was van de invoering van de energiewende. Vergeten waren ze alweer dat DlD zelfs bereid was geweest haar energievoorziening serieus op het spel te zetten met het sluiten van een groot aantal kerncentrales. Je kan mensen echt alle kanten opsturen want ze blijven erin trappen en je komt nooit meer terug bij de oorsprong.
Bij allen al het woord ‘ synthetische ‘ brandstof , zouden alle bellen moeten gaan rinkelen bij de tegenstander van de energietransitie , maar nee.
Voor het produceren van een (1) eenheid synthetische brandstoffen ‘ zijn een veelvoud aan fossiele brandstoffen nodig en synthetische brandstoffen stoten net zoveel CO2 uit als fossiele brandstoffen uiteindelijk .
Het zijn twee vliegen in een klap die de organisatoren van de economie van de energietransitie slaan met dit bericht : 1) brandstofmotoren blijven gewoon bestaan , maar dat wisten kenners allang want zonder brandstofmotoren zijn we terug in de 17 de eeuw en 2 ) men heeft een nieuwe economische entiteit gecreëerd; uit fossielbrandstoffen synthetische maken. Geniaal niet . Shell is ook in die industrie koploper. Samen met waterstof en biobrandstoffen. Allemaal te zien in de film Planet of the Humans, maar men blijft stoïcijns het eigen pad volgen.
http://bureaulesswatts.nl/videos/
Bert, je hebt helemaal gelijk maar ik kom ook uit het bikkelharde bedrijfsleven en heb 42 jaar aan de onderhandelings tafels gezeten in binnen en buitenland daar leer je snel van je fouten. Over die bijeenkomsten georganiseerd heb ik ook ervaring in Amsterdam daar hebben ze een keer de fout gemaakt om mij uit te nodigen. Dat waren ook allemaal tafels alleen had ik meteen door welk spelletje daar gespeeld werd. Ik zat eens even naar die tafelindelingen te kijken en tijdens het gesprek viel mij op dat er 1 persoon steeds het onderwerp bepaalde en een bepaalde kant op wilde.
We hadden een discussie en hij zou de eindconclusie doen daar heb ik toen een stokje voor gestoken en toen was er hommeles. Ik had opeens wel allemaal mederstanders aan tafel want die andere werden opeens wakker dus helaas ging het spelletje niet door. Die tafels werden door de organisatie zo ingericht dat er aan alle tafels een geprogrammeerde figuur zat die het besluit in een bepaalde richting moesten sturen en daarna roepen dat de gemeente dus gelijk had. Je begrijpt natuurlijk wel dat je dan niet meer uitgenodigd wordt, zo werkt het al jaren in de BV Nederland niks democratie. De VVD is gewoon te vergelijken met de communistische partij daar zou ik nog het 1 en ander over kunnen vertellen.
Dat is nu ook weer met die rendements heffing dat is op voorhand een verloren zaak. Iedereen had een apart bezwaar ingediend en dat waren er zoveel dat de rechters klasgden dat dan het gerechtelijke systeem zou vast lopen. Ten eerste is dat dan jammer maar als ik al zo vaak heb gezegd je moet het probleem daar neerleggen waar het thuis hoort. Wij als burgers hebben dat probleem niet veroorzaakt dat is die criminele hebzuchtige overheid dus moet je je daar niets van aantrekken. Wat gebeurt er nu weer er wordt 1 procedure gevolgd en die geldt voor iedereen. Nu word je dus 2 keer genaaid 1 keer door de belastingsdienst en nog 1 keer straks door die diezelfde zgn onafhankelijke klagende rechters die straks een uitspraak doen in het voordeel van de staat terwijl het gewoon ordinaire diefstal is of je nu wel of niet een bezwaar hebt gemaakt. Dus met dank aan degene die aan de onderhandelingstafel hebben gezeten die hebben er niets van begrepen. Nogmaals de overheid heeft zelf dat probleem geschapen zoals ze alle problemen hebben geschapen dat is het enige dat politici kunnen problemen scheppen. Ik ben politicus, wat is uw specialiteit, het scheppen van problemen meneer de journalist, oh interessant!
Een zooitje is het! Ik hoop dat de Nederlanders 1 keer hun verstand gebruiken en daar op 15 maart mee gaan afrekenen maar ik heb er heeeel weinig vertrouwen in als ik zie hoeveel mensen meegaan in die Poetin framing. Het aller ergste vind ik het voor de mensen die hun leven gegeven hebben in WOII voor onze vrijheid die wij in 5 jaar staan te verpesten dat leidt tot een totaal gecontroleerde maatschappij door hetzelfde idiote figuur ,Hitler II, die nu Klaus Schwab heet en dat onze regeringsleiders daar aan meewerken, zelfs faciliteren, is niet alleen schandalig maar een misdaad tegen onze bevolking waarvoor ze op afgerekend moeten worden.
Niets maar dan ook niets rechtvaardigt zo’n systeem en de opmerking van deze lieden dat het voor ons veel makkelijker wordt, is net zoals de bank altijd roept, makkelijker voor de bank en de overheid. Het is altijd precies het tegenovergestelde maar nooit makkelijker voor de bevolking/consument.
Dat van die witte waterstof uit een put in Mali waar zelfs met behulp van een daarop werkende generator een dorp van energie kon worden voorzien is mijns inziens onzin. De verklaring dat binnendringend regenwater door ijzer gereduceerd wordt is voor mij ook totaal niet geloofwaardig. Inderdaad kun je waterstof uit water vrijmaken met ijzer en hoge temperaturen maar in de aarde vindt je het ijzer altijd al gebonden aan. Een geval van zuiver ijzer ken ik en daar was een klein beetje gereduceerd door vulkanische hitte in aanwezigheid van koolstof uit planten of daar aanwezige steenkool. Het is er pas zo’n 10.000 jaar en al weer bijna weg.
De demonstratie van XR in Haarlem was maar een schamele bedoening en niet iedereen ging doodliggen. Daar moeten de milieu clubs maar wat meer geld in pompen, naast de boete die XR Haarlem moet dokken voor het schoonmaken van het Provinciehuis. Het weer maandag maakte hun actie ook minder overtuigend. Als ik aan die kermis van Sharm al Sheik denk, vind ik dat een party tent met terrasverwarming en warme drankjes toch het minste was, wat Pons van Milieu Defensie had kunnen doen. Een tapdansje van hem was ook leuk geweest, al was dat minder soepel gegaan nu hij met de billen tegen elkaar loopt van wege de komende recht zitting van Clintel.
Niet alleen de Net Zero-regels en -acties zijn wetenschappelijk ongeldig, ze zijn voorspelbaar onhaalbaar en ook negatief door de vele nadelige gevolgen voor de maatschappij, economie en sociale samenhang, niet alleen in Nederland.
Ook de ideologisch gerelateerde ‘waterstofeconomie’ is een doodgeboren politiek ‘groen’ kindje, een nationaal echec in wording .
De ‘waterstofeconomie’ impliceert enorme (zee- / land-)milieu- en natuurvervuiling alhier in Nederland, maar vooral elders wereldwijd, waar de zeldzame metalen en mineralen benodigd voor de wisselvallige ‘hernieuwbare’ energie ‘bronnen’ (e.g. windturbineparken en zonneparken) worden gedolven.
De kwestie is, dat het steeds duidelijker aangetoond wordt, onder kritische IPCC-wetenschappers en kritische ecologen, dat huidige CO2-emissies van extra 2,1 ppm/jaar wereldwijd in de atmosfeer minder schadelijk en juist meer positief zijn voor de vergroening van natuur en milieu, dan de gehele ideologische wereldwijde “hernieuwbare net-zero” rimram.
De “hernieuwbare net-zero” doelstellingen houden geen rekening met de 70% ontwikkelingslanden die toenemend èn minerale mest èn fossiele brandstoffen blijven gebruiken voor hun economische groei, welvaart en welzijn.
Kortom : Een ideologische gedreven wereldwijde “hernieuwbare net-zero” rimram, die voorspelbaar verzandt in haar wetenschappelijke onjuistheid, verholen nadelige effecten en de wereldwijde onmogelijkheid.
Scheffer, de mensen moet maar beseffen dat de wereld niet zonder fossiele grondstoffen kan. Het enige dat je kan doen is om voor de eletrische energie betere productiemiddelen moet ontwikkelen met een betere efficientie en niet onbelsngrijk met een minimum grondoppervlak. Ik zeg het nog maar eens voor de tigste keer dan kom je uit bij…… ja,ja, kernenergie. Als je dan nog een Thorium MSR centrale neemt dan heb je ook daar een betere efficientie en je kan ze overal op industrie terreinen neerzetten. De stroomkosten zullen dan ook het laagste zijn, de brandstof is in oneindige hoeveelheden te krijgen uit landen waar we bevriend mee zijn, dus erg “duurzaam” (sustainability) en ze kunnen da afval van Borssele als brandstof gebruiken waardoor de halfwaarde tijd ook drastisch afneemt dus afvalverwerking is ook geregeld. In ieder geval moeten we geen oude conventionele kc gaan bouwen dan doen we het weer fout.
Die Thoriumcentrales lenen zich ook erg goed voor een modulaire bouw dus kan je ze prefab maken zodat de bouwtijd drastisch verkort wordt. De kosten zullen ook drastisch minder zijn omdat ze veel simpeler zijn en het systeem is veel veiliger omdat het vraaggestuurd werkt zonder allerlei gecompliceerde computer besturingen. Ook hebben ze geen koeltorens nodig en weinig grond gebruik. Er zijn nog veel meer pluspunten tov conventionele kc’s.
Wie/wat is een neutrale wetenschapper?? Er zijn zoveel perverse prikkels in, met name de klimaatwetenschap, dat het wel erg lastig is om ‘neutraal’ te blijven. Juist emeritus profs Happer en Lindzen hebben geen belangen meer voor funding, zijn veel minder blootgesteld aan groepsdruk van collega’s, en zijn daarom wat mij betreft veel geloofwaardiger.
Dit was een reactie op een trol denk ik: die wilde wachten op de reactie van een ‘neutrale’ wetenschapper, omdat Happer en collega’s CO2 te veel zouden hypen…
Happer en Lindzen zijn dan wel emeritus, maar ontvangen wel persoonlijk een vergoeding om de rapporten te schrijven. Binnen die CO2-coalitie organisatie is er ook groepsdruk. Echt neutraal zijn ze daarom ook niet.
Hij lijkt mij dat de gevolgen die deze wetenschappers beschrijven van een net-zero beleid, precies dat is hetgeen de politici willen. Blijkbaar willen we dàt nog niet aannemen of geloven.
Rudi
Massale sterfte van de “aarde vernietigende mensheid” is het doel waarnaar zij onder de bezielende leiding van het WEF streven.
Alleen aan de gelouterde dorgeefluikjes is nog enig uitstel gegeven. Het grote doel is tenslotte max 500 miljoen wereldburgers die het klimaatdogma aanhangen, niets willen bezitten en toch gelukkig zijn.
Peter,
Het is ronduit ongeloofwaardig wat er nu al decennia lang gebeurt: De valse claim van activistische ideologen en de daarop voortbordurende naïeve politici, dat klimaatverandering als gevolg van fossiele energie leidt tot het een catastrofe voor de wereld. Bij de VN (de 17 ESG’s) staat het uitbannen van armoede op plaats 1, klimaatverandering komt pas op plaats 13. Waarom worden er door de VN geen grootschalige mitigatieplannen opgetuigd voor het effectief uitbannen van armoede (ESG 1), honger (ESG 2), etc. en wél voor klimaatverandering (ESG 13)? Waarom zoveel aandacht voor klimaat en nauwelijks voor de noden en crises van hogere orde?
Rudi, als je dat IPPC rapport ziet dan bestaat dat uit verschillende delen. Het dunste deel, hoe kan het ook anders, is het deel Summary for PoliciyMakers of wel het SPM. Dit gedeelte heeft niet met de andere delen te maken dat denkt men wel dat het een samenvatting is van de andere rapporten maar dat is niet. Daar gaan iedere keer ca 30.000 bezoekers naar een COP maar daar zitten voor 99% alleen maar lui die niets van techniek weten allemaal Alfa-beten en/of politicy of adviseurs van overheden. Er wordt daar op basis van consensus over ieder woord vergaderd uit de SPM maar daar wordt uiteindelijk “concensus” over bereikt wat de politici gasrne willen horen maar het heeft niets meer met wetenschap te maken dat staat in de andere delen. Als je in de TS kijkt dan zie je daar de betrouwbaarheid van de variabelen staan. Omdat we over het Albedo effect niets weten hebben ze daar maar een parameter voor ingevuld terwijl deze een hele grote invloed heeft op de uitkomst. Ze zijn meer bezig met Casinospelen dan met wetenschap.
Er staat ook in dat je deze modellen absoluut niet voor beleid kan gebruiken omdat ze daar ongeschikt voor zijn maar dat staat niet in de SPM. Meer dan 90% van de variabelen zijn “low confidence” ook dat geven ze aan. Het is gewoon een corrupte bende net als al die andere NGO’s en overheden ook in Nederland. Ook zijn wetenschappers gekocht. Instituten zijn ook niet meer te vertrouwen de meeste zijn corrupt. Mevrouw van der Leijen is ook zo corrupt als de nete dat hele EP de wereld wordt geleid door incompetente corrupte figuren. Mevr vd Leijen is opeens ook schatrijk dat was na de aankoop van 900 miljoen flesje voor covid.
Mevr. Vd Wal VVD haar schoonzoon is mede oprichter van Picnic waarin Bill Gates 600 miljoen heeft gestoken waarom heeft hij zoveel boerenland opgekocht en waarom moeten die boeren verdwijnen dan kan al die genetisvh gemodificeerde troep deze kant opkomen, levensgevaarlijke rotzooi. https://m.youtube.com/watch?v=hlsVGtC3c9s
Zo wordt iedereen vergiftigd net zoals met de vaccins door de zgn weldoeners Gates, Buffet, Soros, etc. Evils zijn het.
Eab, ik begrijp nog steeds niet wat net zero betekent. Eigenlijk is het allemaal heel simpel. Je hoeft niet eens een model te maken maar alleen je boerenverstand te gebruiken en datgene wat je bij biologie en scheikunde hebt geleerd als je van voor 1968 bent. Op die HBS-b heb je geleerd dat in de groene delen van de plant onder invloed van het zonlicht, water en CO2 uit de lucht zuurtstof wordt gemaakt. Dus hoe meer CO2 hoe meer zuurstof. Daarbij weten we ook dat CO2 beter oplost in koud dan in warm water dus eerst stijgt de temperatuur en dan gaat de CO2 de lucht in. Ook weten we dat CO2 een soort verzadiging heeft analoog aan het witten van een plafond met monodek dat ook nooit in 1 keer dekt. Dwz dat ca 80% gedekt is en dat er nog een laag monodek op moet om 100% dekking te krijgen. Als je daarna nog meerdere lagen op je plafond smeert, wordt het niet witter dan wit. CO2 is geen broeikasgas maar waterdamp wel dat tot wel 30.000 ppm in de lucht zit. Het voordeel van meer CO2 in de lucht is dat de aarde groener wordt en dat de plantjes minder water nodig hebben om te groeien, fantastisch dat die natuur dat voor ons zo regelt! Echter waar de meeste incompetente figuren, vooral alfa-beten, het over hebben dat ze het CO2 gehalte willen verlagen dat is heel gevaarlijk omdat we niet eens weten waar de triggerpunten liggen en als de CO2 onder de 200 ppm komt, gaan we allemaal dood. Het zou zelfs beter zijn dat het CO2 gehalte naar 1750 ppm gaat.
Nu moeten ze niet allemaal roepen dat het slecht is of niet zou kunnen maar in onderzeeers stijgt het wel tot 6000 ppm en alles gaat prima. Ook moeten we niet vergeten dat het in 90% van de tijd voor onze tijd het warmer en het CO2 gehalte groter was, tot wel 7000 ppm.
Huidig beleid en streven op gebieden van klimaat en milieu zijn gebaseerd op resultaten van gemanipuleerde wetenschap cq wetenschap die slechts met resultaten mocht komen om al voorgenomen beleid te kunnen ondersteunen. Wetenschap op bestelling, U vraagt wij draaien.
Met echte en integere wetenschap heeft het NIETS te maken. Maar dit is toch al heel lang bekend.
Net Zero te dom voor woorden.
Net Zero leidt tot de-industrialisatie, minder welvaart, minder welzijn, meer armoede, alsmaar groeiende sociale ongelijkheid, polarisatie, sociale onrust en opstand.
Idd en zelfs de weg naar Net Zero levert dat allemaal al op.
Morgen in de Tweede Kamer: Gesprek Jason Hickel en Barbara Baarsma over degrowth
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2023A00282
Frans, heb je het over dit rapport van deze CO2-coalitie? Aangezien dit een rapport is geschreven door een organisatie die expliciet de voordelen van CO2 wil benadrukken, is dit wetenschap die slechts met resultaten mocht komen die passen binnen dat kader. Met echte en integere wetenschap heeft het NIETS te maken.
“Frans, heb je het over dit rapport van deze CO2-coalitie?”
Nee
Oh, ik ken een organisatie die is opgericht met als enig doel het aantonen van het verband tussen de (gevaarlijke???) opwarming van de aarde en het door mensen uitgestoten CO2. Aangezien de rapporten van die organisatie expliciet geschreven zijn om dit verband aan te tonen, is dit wetenschap die slechts met resultaten mocht komen die passen binnen dat kader. Met echte en integere wetenschap heeft het NIETS te maken. Om welke organisatie gaat het hier?
Tip: de naam begint met IP en eindigt op CC.
Frans Galjee
Meer breng dat een technisch dombo als Jetten eens aan zijn verstand. Hij stuurt en stuurt maar weet niet wat hij stuurt. Het enige dat hij weet is dat hij naar Parijs moet. De rest moet hem worden ingefluisterd.
Maar wie zijn nu toch die fluisteraars?
Dat zijn de bovenbazen en hun ambtelijke handlangers en lobbyisten. Tenslotte besteedt ambtelijk Nederland inmiddels, bij gebrek aan kennis, alles uit aan bureautjes en lobbyisten. Zowel op gemeentelijk. provinciaal als rijksniveau. Doorgeefluikjes bij de vleet. Maar kennis ho maar.
Peter, de NRC schreef eens ambtenaren zijn psychopaten in een net pak. Weet u wat het verschil is tussen een trollybus en een ambtenaar. Een trollybus stopt als deze de draad kwijt is.