Kees de Lange.
Door Kees de Lange.
Voor de video van zijn presentatie klik hier.
***
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Prof. de Lange heeft gelijk. De ‘hernieuwbare’ energie-utopie is de laatste 25 jaar foutief met valse argumenten politiek en subsidiair voorgetrokken, door activistische pressie en gesubsidieerde (door Postcodeloterij) onwetenschappelijke propaganda vanuit GreenPeace. Er blijken wereldwijd onvoldoende zeldzame metalen en minerale grondstoffen voor ‘zon en wind’ als wereldwijde ‘klimaat’-mitigatie en onvoldoende voor een stijgende energiebehoefte in de wereld.
‘Hernieuwbare’ energie is een doodlopende weg. Ook voor de politiek.
Hernieuwbare biedt een veel snellere en veel goedkopere oplossing met minder CO2 en geen onoplosbare problemen zoals het kernafval en zonder de significante gezondheidsrisico’s van kernstraling voor de burger.
Alleen offshore zouden we reeds alle energie die we nodig hebben kunnen produceren met wind en zon:
We verbruiken 120GWh/a aan elektriciteit.
Experts stellen dat we na de efficiëntie toename door de elektrificatie*) ongeveer 250.000GWh/a aan energie nodig hebben. Neem 400.000GWh/a waarvan 50% door wind en 50% door zon (we moeten ook kunnen groeien).
Offshore kunnen we 15MW windmolens (bijv. de Vestas V236) op een afstand van 1,2km van elkaar plaatsen. Op de Noordzee produceert die dan 55GWh/km². Neem 50GWh/km².
Voor 200.000GWh/a door wind hebben we dan 4.000 windmolens nodig die op 5.760km² van ons 57.000km² grote deel van de Noordzee kunnen staan.
Door tussen een klein deel van de windmolens zonnepanelen te leggen (op ruime afstanden van de windmolens) kunnen we gemakkelijk de andere helft produceren.
Zonnepanelen produceren immers ~4 keer zoveel per m².
In het algemeen is het zo dat bij windstil weer de zon schijnt.
Bij langdurige windstiltes in de winter (=weinig zon) kunnen we stroom opslaan als H2 in zoutkoepels. Dat wordt al tijden gedaan in Texas. Dld en NL hebben proeven met een zoutkoepel lopen.
We verliezen bij die opslag 50% maar dat speelt nauwelijks een rol omdat stroom op de beurs veel vaker heel goedkoop gaat worden (we hadden dit voorjaar al perioden met negatieve prijzen) = het moment om de zoutkoepel te vullen.
_________
*) We gaan grotere windmolens (18MW is aangekondigd) krijgen die per km² meer gaan produceren omdat wind in de hogere luchtlagen harder en regelmatiger waait, en ze met hun langere wieken een dikkere luchtlaag benutten.
**) Natuurlijk hebben we ook nog al bestaand wind en zon (dit eerste half jaar goed voor 40% van onze netto stroomproductie), en biomassa, enz..
Heel veel, grote getallen over capaciteit (de aanbod kant) , maar geen overtuigend verhaal als niet aangegeven wordt hoe in periodes met weinig zon/wind de vraagkant bediend kan worden.
Hernieuwbare energie is korte (misschien slechts voor 2 decennia) termijn oplossing, onwetenschappelijk en ideologisch gepropageerd, bovendien natuur destructief, milieuvervuilend en gezondheid van mens en dier aantastend.
Ook in de ‘Groene’ ideologie / religie begint het ‘hernieuwbare’ panacee t.b.v. het ‘redden van het klimaat’ aan geloofwaardigheid in te binden, en worden ‘Groene geloofsgenoten’ tegen wil en dank aanhangers van nieuwe kernenergie.
Van anti- naar pro-kernenergie: ‘Groenen’ bekeren zich plots massaal, behalve Bas natuurlijk.
https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie/2022/11/how-nice-jullie-zetten-kernafval-in-een-museum-31044w/
Ik las net in de Telegraaf een groot artikel over Bisfenol A: https://www.telegraaf.nl/nieuws/939848384/bisfenol-a-wat-is-het-waarin-zit-het-en-hoe-schadelijk-is-het
Dus nog effe meer van die shit.
Bas
Heel Nederland en het bijbehorende continentaal plat als energiecentrale en dat dan om de 25 jaar vernieuwen? Laat naar je kijken. Ben je in dienst van de windmolenlobby? Die zien dat vernieuwen en het volplempen van het aardoppervlak wel zitten. Nou ik niet.
Hans Le Fever
Al eerder is uitgebreid door HansWerner Sinn stilgestaan bij wat in Duitsland dunkelflaute wordt genoemd. In de praktijk betekent het dat je voor een periode van ten minste een maand de volledige energievraag van die maand in voorraad moet hebben in de vorm van een andere energiebron of energiedrager.
Dat is uitgebreid becijferd en dat kan niet. Niet in Duitsland en ook niet hier.
Dubbele systemen die de volledige vraag moeten kunnen dekken op elk denkbaar moment geven simpelweg dubbele kosten om de zaak in bedrijf te houden. Niet doen dus. Het zijn zoals de Lange terecht opmerkt lapmiddelen waarvoor zo snel mogelijk een moratorium moet worden ingesteld.
Ook groene waterstof want dat lees ik nog niet.
Wel lees ik hier dat 15 liter drinkwater nodig is voor 1 kg groene waterstof.
Och gut, weer met proefverlof?
Cijfers 2021
Wind levert 3,4 procent van het totale bruto eindverbruik van Nederland.
Zon levert 1,2 procent van het totale bruto eindverbruik van Nederland.
Waterstof
Zowat alle waterstof in NL komt uit fossiel
Groene waterstof is er zo goed als niet en enkel met subsidie.
Op dit moment wordt nog nergens op de wereld op grote schaal waterstof op zee geproduceerd.
Mijn opmerking over proefverlof was bedoeld voor Bas; laat dat duidelijk zijn.
Bas, leuk verhaal voor een bijeenkomst van de bond van huisvrouwen maar jouw verhaal gaat aan alle kanten mank omdat je blijkbaar niet weet hoe de natuur er uitziet. Ik zal wat noemen kijk eens naar de presentaties van prof. Werner Sinn voormalig hoofd van het meest toonaangevende IFO instituut in Munchen zijn presentaties “Energiewende ins nichts”, wie retten wir das Klima und wie nicht, resp https://m.youtube.com/watch?v=jm9h0MJ2swo en https://m.youtube.com/watch?v=DKc7vwt-5Ho.
Ten eerste we hebben het over zgn “renewable energy”, laat me niet lachen een windmolen bestaat al sinds 1200 en zonnepanelen bestaan ook al sinds 400 jaar voor christus. Waarom hebben we dit dan niet eerder toegepast omdat de efficiency veel te laag was en nog steeds is.
Ook hebben we het over duurzaamheid, ook daar hebben we de mond vol van maar blijkbaar weten we niet eens wat duurzaamheid is. Ik zal het nog een keer uitleggen duurzaamheid heeft twee betekenissen, ik gebruik even de Engelse term omdat zei er twee verschillende woorden voor heeft namelijk durability (=levensduur) en sustainability (=grondstoffen zo gebruiken dat de volgende generatie er ook gebruik van kan maken) aan beide definities voldoet de zgn “renewable energy” totaal niet. Levensduur van 25 jaar (durability) op zee is totale onzin 10-15 jaar komt eerst, ik heb daar ervaring in. Dan zijn de grondstoffen die nodig zijn voor de turbines zoals koper over 2 jaar al tekorten. De zgn zware metalen en de zeldzame metalen, het woord zegt het al, zijn in heel beperkte maten beschikbaar. Ook zijn vele metalen beschikbaar uit een ander mijn proces dwz dat je dan meer andere metalen zou moeten mijnen om meer andere metalen te krijgen. Dit soort processen waarvan de ene afhankelijk is van de andere, zijn dodelijk voor de beschikbaarheid en het andere productie proces.
Milieubelasting door turbines het gebruik van zeer schadelijke middelen voor het milieu zoals, SF6, PFAS, 28000 erger dan CO2. De rotorbladen van kunststof daarin wordt het zeer schadelijke Bisphenol-A gebruikt. De rotorbladen worden gebombardeerd met fijn zout op zee waardoor de rotorbladen fijn materiaal verliezen tot grote brokken toe. Aangezien de meest voorkomende winden landinwaarts zijn, wordt de bevolking met een wolk van fijn kunststof met bisphenol-A gebombardeerd. Zeer recentelijk is hierover in de telegraaf bericht zoals in een van de commentaren is gezegd. Dit is zeer verontrusstend aangezien bisphenol-A een negatieve invloed heeft op ons hormonale systeem. Dit zou ook wel eens gevolgen kunnen hebben op geboorte afwijkingen.
Einde levensduur van de rotorbladen onstaat de grootste milieuramp van deze eeuw want we weten niet hoe we deze bladen milieutechnisch moeten verwerken. Dan zegt Bas iets over kernenergie maar dit is minder schadelijk dan bovenstaande genoemd.
Als je rotorbladen van 250 meter doorsnede hebt moet je ze minimaal 6 x de diameter van elkaar zetten. Alle bedragen die genoemd worden over de energie zijn macimaal energien maar van de theoretische energie gaat eerst de Betz fact van 0,59 af en dan nog de verliezen dat de molen stilstaat bij te harde of te zwakke wind. Daarbij de theoretische energie E= 1/2*Rho*A*v^3 of wel E=C*v^3 dit houdt in als de windsnelheid met 50% afneemt de Energie met een factor 8 afneemt, lekker efficient. Daarbij is de energie aSynchroon tov de vraag. Als de wind waait is deze niet constant dus gaan er grote vermogens heen en weer die opgevangen moeten worden door backup centrales op het land. Dwz dat er een totale backup moet zijn voor alle zgn renewable energie kortom er moet een dubbele energie voorziening opgetuigd worden dat is een van de reden dat de kWh meer dan twee keer zo duur is als atoomstroom. Daarbij moeten de backup centrales constant bij staan en moeten de energievoorziening regelen waardoor ze constant staan op- en afregelen onder hun rendement waardoor ze meer fossiele brandstof verbruiken en veel meer CO2 staan te produceren.
Dan zijn er hele volksstammen die zeggen dat lossen we op door meer windmolens neer te zetten maar dit maakt het probleem alleen maar erger. Duitsland gooit onder tussen voor bijna 2 miljard aan stroom weg per jaar. De stabilisatie van het lichtnet moest vroeger slechts 3 keer per jaar uitgevoerd worden nu zijn we al bij 60.000 keer per jaar aangeland. De totale blackout komt eraan. De schuldige hiervan zijn incompetente politici en WEF leden die dit doelbewust creeeren, oa onze regering dus. Voor al deze onzin hadden we al bijna de ideale energie mix alleen voor de electriciteit hadden we kerncentrales moeten hebb maar dan van de nieuwe generatie zgn thorium centrales die alle problemen genoemd door Bas oplossen en zelfs het huidige afval als brandstof kunnen gebruiken waardoor de half waarde teruggebracht wordt tot ca 300-500 jaar. Daarbij is kernenergie de veiligste vorm van energie produceren met minder dan 1 dode per kWh.
Als we het over windturbines en zonnepanelen hebben die je nooit op zee moet gebruiken en vooral niet tussen de windturbines dan moet de wind en de zon wel beschikbaar zijn.
Volgens Alexander Bakker van het KNMI neemt de wind met 1% per jaar af, tel uit je winst met een afhankelijke van v^3. Dan zijn er nog mensen zoals Timmerfrans en Samson die zeggen als het bij ons niet waait doet het wel bij de buren. Uit de opmerking blijkt dat hij niet weet wwar hij het over heeft want dat is niet zo.
Helaas de windenergie moet door de natuur geleverd worden maar er zijn weer fenomen die dit verhinderen. Zo’n weersysteem heet NAO ( https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Noord-Atlantische_Oscillatie) dat bepalend is voor het weergebied van IJsland t/m de Azoren, zie link.
Vorig jaar hebben we zo’n periode gehad dat we ruim 2 weken geen zon hebben gehad en toch hadden we stroom vanwege de backup gascentrales op fossiele brandstof. Helaas voor onze gelovigen we kunnen niet zonder fossiele brandstof gelukkig is er nog voor duizenden jaren de beschikking. Wat ook leuk is dat we onderweg zijn naar een nieuwe ijstijd dan functioneren die windturbines ook niet meer.
Windturbines blokkeren de zee waardoor de zeestromen of wel de morfologie gaat veranderen. Ook creeeren ze geluiden onderwater die de walvissen, bruinvissen, potvissen, dolfijnen, etc in verwarring brengen daardoor landen er regelmatig dode zoogdieren op de standen. Ook in Amerika aan de Oostkust komen veel walvissen om. Ook hebben de windturbines invloed op het weer rondom deze windparken. De temperatuur neemt toe en op het land droogt de grond uit omdat luchtlagen getransporteerd worden.
Ook worden zeewegen geblokkeerd en radar wordt verstoord. De vele vogels die in deze gehakrmolens komen, insecten, gevaar van bezwijken op het land van windmolens door vermoeiing, het gigantische grond/ zeebeslag vooral onze visgronden rond de Doggersbank.
De gevaren van LF geluid dat gebagatelliseerd wordt
De prijs van een kWh wordt kunstmatig laaggehouden doordat bepaalde kosten uit een ander potje komen zoals de stekker op zee, de aanlandingen, de uitbreiding van het lichtnet, etc. De stekker op zee kost tussen de 2-6 miljard, de totale kosten tot 2030 op zee ca. 30 miljard.
In 2050 zou er 50% CO2 gereduceerd moeten worden dat halen ze nooit als het 10% is, is het al veel en veel reeeler. We hebben nu pas 9,8% bespaard op zich al onzin want CO2 is geen eens een echt broeikasgas en het is een levensgas en het belangrijkste gas in de koolstofketen. Daarbij hoe meer CO2 hoe groener de wereld en hoe minder de planten water nodig hebben om te groeien.
Dan nog waterstof noemen van de 100% die je erin stopt blijft 25% over lekker efficient. Waterstof gaat ook nog overal doorheen nog levensgevaarlijk ook, bij 3% heb je een leuke boem. Amerikanen maakten er een waterstofbom van, met alle gevolgen van dien.
Alle landen met zgn renewables hebben een stroomprijs die meer dan het dubbele van de atoomstroomprijs is. Daarbij zijn de transportverliezen enorm vanaf de Noordzee naar het land voordat het bij de gebruiker is. Dus zal je ook nog naar gelijkstroom moeten enlater weer naar wisselstroom.
Kortom Bas volgens mij behoor je in hetzelfde rijtje te staan als Timmerfrans en Samson, Jette, D99, etc een doelbewuste ontmanteling van een bestaand energie netwerk dat robuust was en maar 3 x per jaar gestabiliseerd moest worden, leve de “renewable” energie. Hoe help ik Nederland naar de klote!
Het verwijderen van al deze rotzooi zit nergens in de prijs. Alle schades ontstaan ook niet!
Mede door het verdwijnen van mijn comment, dit keer gelukkig niet definitief, vergeten om de efficiency toename door elektrificatie toe te lichten:
Ons energieverbruik, anders dan middels elektriciteit, betreft 2 items:
1. Vervoer.
Elektromotoren hebben rendementen van ~95%. Benzine motoren <25%, diesel motoren wat meer.
Dat betekent dat vervoer na de elektrificatie ruwweg een kleine 3 keer zo weinig energie gaat verbruiken (helpt ook tegen de opwarming, helemaal als het wind & zonnestroom worden gebruikt).
2. Verwarming
Elektrische warmtepompen hebben een rendement van ~400%. CV ketels op aardgas ~110%.
Dat betekent dat verwarming na elektrificatie ruwweg een ruime 3 keer zo weinig energie gaat verbruiken.
Dat verklaart waarom experts menen dat we na de elektrificatie met 250TWh/a rondkomen.
De echte experts menen dat we in 2050 3.500 PJ nodig hebben
In 2021 was dat 3.600 PJ.
@Bob,
Ik ken de presentaties van prof. Sin al tijden. Heeft er nu hier en daar wat aan toegevoegd zoals: opkopen van de Amazone wouden. Betwijfel of Brazilië daar mee akkoord gaat.
Zie niet waarom je denkt dat ik niet weet hoe de natuur eruit ziet. Heb langer door wilde natuur gezworven dan de meeste mensen.
“Alle landen met zgn renewables hebben een stroomprijs die meer dan het dubbele van de atoomstroomprijs is.”
Het omgekeerde is waar als je de (energie, e.a.) belastingen verrekend*)!
Dat blijkt ook uit de im- & exportcijfers:
– NL heeft al vele jaren een groot export overschot naar België (~55% door kernenergie, afbouw naar nul in 2035 gaande) en naar UK (~20% kern, afbouw gaande, hoewel officieel niet**)..
– NL heeft vele jaren een stroom import overschot met DK (~70% renewable) en Dld (alleen vorig jaar niet meer omdat wij met wind&zon relatief gezien bijna evenveel produceren). Zie CBS statline.
– Dld exporteerde vorig jaar 20TWh naar France en France 4TWh naar Dld (om de grootte aan te duiden in NL verbruiken we ~110TWh/a)..
Zie: https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2022&flow=scheduled_commercial_exchanges_de
“verwijderen van al deze rotzooi zit nergens in de prijs.”
Wel als het om wind & zon gaat. Bij offshore windparken moet de bieder daarvoor zelfs bankgaranties overleggen.
Niet bij kerncentrales. Daarom zitten we nu in onze maag met de Dodewaard centrale. Je zou verwachten dat onze overheid daarvan heeft geleerd, maar het afbraakfonds van de Borssele kerncentrale gaat veel te weinig bevatten voor afbraak en veilige opberging => Overheid gaat nog weer ~€600mln bijdragen.
“waterstof … van de 100% die je erin stopt blijft 25% over”
Onjuist (~50% blijft over) en nauwelijks relevant omdat de elektriciteit die je erin stopt op de beurs wordt gekocht voor zeel lage of zelfs negatieve prijzen.
” bepaalde kosten uit een ander potje komen zoals de stekker op zee, de aanlandingen, de uitbreiding van het lichtnet, etc.”
Nee. Er is na 2 studies ~1992 besloten dat alleen Tennet de connecties mag doen omdat dat voordeliger is dan bijv. het systeem van UK waar iedere windpark exploitant dat zelf doet = een ratjetoe.
Tennet moet dichtbij een onderstation installeren (=stekker op zee) en de hoogspanningsverbindingen verzorgen.
Dus heeft de Borssele kerncentrale ook niet betaald voor het onderstation dichtbij en de lange verbindingen met N.Brabant
_________
*) De consumenten prijzen zijn lager in France omdat hun overheid elektriciteitsverbruik nauwelijks belast. Bijv. NL en Dld hebben een energieverbruiksbelasting, Dld nog wat extra regionale belastingen, France zero.
De Franse overheid heeft zelfs herhaaldelijk de eigenaar van hun kerncentrales, EDF, gesteund met miljarden (mag niet vlgs EU regels).
**) Vermoed dat de kosten- en bouwtijd overschrijdingen bij de bouw van de Hinkley kerncentrale spelen. Die kosten zijn eerst door EU accountants (na boekenonderzoek) verdubbeld naar £24,5miljard, en recent door EDF verhoogd naar £32,7miljard. De KC zou oorspronkelijk in 2018 klaar zijn (2008 grondaankoop, 2011 >1000 arbeiders op de bouwplaats). Nu wordt 2018 genoemd als de startdatum van de bouw…
De verwachting is nu 2028 klaar. Ik schat dat het 2030 wordt voordat beide reactoren draaien.
@Bob (aanvulling)
“Windturbines blokkeren de zee waardoor de zeestromen of wel de morfologie gaat veranderen.”
“Ook creeeren ze geluiden onderwater die de walvissen … landen er regelmatig dode zoogdieren op de standen. Ook in Amerika aan de Oostkust komen veel walvissen om…enz.”
Verzinsels. Amerika heeft een klein offshore windparkje van ~5molens aan de Oostkust…
“De vele vogels die in deze gehakmolens komen, insecten, ”
Daarover zijn diverse wetenschappelijk verantwoorde metingen gedaan die laten zien dat het om minder dan 1 vogel per jaar per windmolen gaat.
Onze overheid heeft een page met de meeste studies. Beroemd is de Aberdeen studie die m.b.v. radar liet zien dat er in 2 jaar geen enkele vogel was geraakt door de wieken van het offshore windpark.
Zie: https://group.vattenfall.com/press-and-media/newsroom/2023/unique-study-birds-avoid-wind-turbine-blades
Sinds die metingen is men gaan uitwijken naar de beschuldiging dat er zoveel insecten omkomen, daarbij “vergetend” dat insecten in het algemeen niet zo hoog vliegen.
enz.
“France started 2023 by exporting more electricity to neighbouring countries than it imports, regaining its top spot as the bloc’s main provider.”
“Europe’s largest economy, Germany, is expected to become a net importer of electricity in 2023 for the first time since 2002 due to retiring coal plants and the nuclear phase-out,”
“De stijgende vraag naar elektriciteit en de integratie van duurzame energie in het Nederlandse stroomnet vereisen ruim 100 miljard euro aan investeringen. Omdat de netwerkbedrijven daarvoor niet genoeg eigen vermogen hebben, zullen consumenten en de overheid voor zeker 40 miljard euro moeten bijspringen.”
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5225507/netbeheerders-100-miljard-2050-energietransitie-rapport-pwc
DK an DU hebben de duurste el.prijzen, omdat ze zoveel subsidies moeten geven aan renewables.
De rest van bas z,n leugens laat ik maar gaan.
The results demonstrate that wind turbine collisions can have significant consequences for bird populations, even if the excess mortality is considered acceptable on legal grounds.
https://www.wur.nl/en/Research-Results/Research-Institutes/Environmental-Research/show-wenr/Effect-of-wind-turbines-on-bird-mortality-often-underestimated.htm
” Recently, the annual loss of insect biomass at wind turbines was estimated for Germany to amount 1,200 t for the plant growth period, which equates to about 1.2 trillion killed insects per year, assuming 1 mg insect body mass. Accordingly, a single turbine located in the temperate zone might kill about 40 million insects per year, Furthermore, Scheimpflug Lidar measurements at operating wind turbines confirm a high insect activity in the risk zone of turbines.
https://www.researchgate.net/publication/348790564_Insect_fatalities_at_wind_turbines_as_biodiversity_sinks
Kun je ook 3 woorden typen zonder te liegen Bas Gresnigt?
Er is een enorm verschil tussen schattingen van allerlei anti-renewable en daadwerkelijke metingen.
Niets massale slachtingen onder vogels. Onze overheid heeft een page met onderzoeksresultaten:
https://www.noordzeeloket.nl/en/functions-and-use/offshore-wind-energy/ecology/offshore-wind-ecological-programme-wozep/birds/reports-birds/
Nu die beschuldigingen rond het massaal doden van vogels via metingen ontkracht zijn, komen inderdaad vage schattingen en beschuldigingen rond insecten los.
Alsof we op hoogten >50m massa’s insecten tegenkomen….
Ik niet terwijl ik toch heel vaak en in verschillende gebieden aan een parapente op die hoogtes heb gevlogen.
Zelfs dit jaar, na sluiting van zijn laatste 3 kerncentrales (en dat waren grote) in April, heeft Dld tot heden meer stroom geëxporteerd naar France dan omgekeerd.
https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2023&flow=scheduled_commercial_exchanges_de
Volgens onze overheid produceerde NL over de eerste 6 maanden van dit jaar 46% van de netto stroomproductie middels hernieuwbare (wind 22%, zon 18%, biomassa 6%)!
Als we zo doorgaan gaan we Dld passeren en gaan ook richting Dld definitief een netto export land worden, zoals nu al naar de kernenergie landen waarmee we een kabel hebben (België, UK).
@Hans,
“hoe in periodes met weinig zon/wind de vraagkant bediend”
Voor korte perioden zijn er diverse soorten batterijen naast Li ook redox & flow batterijen.
Voor de bekende langdurige “Dunkelfläutes” midden in de winter met lage zon standen, hebben we opslag van groene H2 in een zoutkoepel in Zuid-Wende in ontwikkeling (kan worden uitgebreid met meer zoutkoepels).
Het gaat om stroom gekocht in tijden van massale productie door wind&zon = ~1cent/KWh, die wordt omgezet in H2 (rendement ~90%) dat wordt opgeslagen in grote holtes (bijv. 50m diameter, 200m diep) uitgeloogd in zoutkoepels. In tijden van behoefte kan die groene H2 via brandstofcellen (rendement 60%, ook onbemand) weer worden omgezet in stroom.
Dld is al wat verder bij de ontwikkeling van die opslag faciliteiten.
Er is verder weinig nieuws aan want het wordt in Z.Texas al tijden gedaan met H2 (vanwege onbetrouwbare levering van H2).
@Scheffer,
“Hernieuwbare energie is korte termijn oplossing”
Nee. Want de brandstof voor de opwek van elektriciteit is bij wind en zon gratis en overvloedig.
Komende decennia zullen windmolens en zonnepanelen nog grote verbetering = kostprijs dalingen laten zien.
Het lijkt er op dat we bij de innovaties wat achter lopen op de Chinezen.
Bij wind geldt groter = hoger = meer en stabielere wind. Onze grootste offshore molens zijn nu 15MW de Chinezen hebben 18MW in ontwikkeling. De verwachting is dat we windmolens van 20-25MW gaan krijgen.
Onshore hebben de Chinezen al 11MW molens in ontwikkeling. Wij zitten op 8MW.
Voor zonnepanelen geldt dat de echte revolutie nog moet komen met meerlaags materialen, waaronder vrijwel zeker perovskite, waarmee energie rendementen van >30% op paneel niveau mogelijk worden.
Echter revolutie omdat die panelen niet duurder worden dan momenteel.
Kernenergie is nu al een factor >3 duurder per KWh. Hoe wil je dat wegconcurreren?
@Ronnie,
“Bisfenol A”
Ik ken geen onderzoek dat verhoogde concentraties van die stof nabij windturbines aangeeft.
Bovendien zijn er ontwikkelingen om de eventuele emissies verder te reduceren.
Afgedankt wieken worden in de VS al gebruikt als wapening in beton, e.d.
@Peter
“Heel Nederland en … continentaal plat als energiecentrale en dat dan om de 25 jaar vernieuwen?”
Natuurlijk niet:
– Ik heb laten zien dat 10% van ons continentaal plat al genoeg zou zijn:
– Zonnepanelen worden nu al tot 60jaar (Sunpower panelen) gegarandeerd ook qua productie.
– Windmolens gaan ook die kant op. Er is immers nergens sprake van heel hoge temperaturen of drukken zoals bij kerncentrales. Dus in principe gaan windmolens veel langer mee dan KC’s.
Blijkt ook wel. Hier in de buurt staat er een ~300 jaar oud. Draait nog steeds en hij is nog van hout….
@Peter,
“volledige energievraag van die maand in voorraad … Dat is uitgebreid becijferd en dat kan niet. Niet in Duitsland en ook niet hier.”
Ondanks het simpele rekenwerk van meneer Sinn, gaat Dld het toch doen! Hun wetenschappelijke denktank, Agora, heeft simulatie studies gedaan waaruit bleek dat het prima gaat.
Er is geen reden om aan te nemen dat het hier dan niet zou werken.
Wij hebben immers naar verhouding meer zoutkoepels! En ook nog veel meer zee!
“Dubbele systemen die de volledige vraag moeten kunnen dekken op elk denkbaar moment geven simpelweg dubbele kosten”
Als ieder van die dubbele systemen maar 20% kost dan is het totaal uiteindelijk >50% goedkoper. En dat is de prijsverhouding van wind,zon,opslag vs kernenergie!
@Niko,
“Cijfers 2021. Wind levert 3,4 procent van het totale bruto eindverbruik van Nederland. Zon levert 1,2 procent…”
Het zou wel aardig zijn als je eens ophoudt met het fantaseren van cijfers.
Bij het CBS kan iedereen lezen:
“Het aandeel hernieuwbare energie in het totale energieverbruik in 2021 lag tussen de 12,0 en 13,4 procent.”
Is overigens minder relevant want we gaan (verder) elektrificeren waardoor het energie verbruik stevig gaat dalen. Zie mijn eerdere opmerkingen over de gigantische rendement verbeteringen met warmtepompen en electro motoren.
Wageningen Universiteit, bas, niet van een windturbineboer over de vogels
Wetenschappelijk onderzoek, bas, niet jouw duim over de insecten.
Frankrijk is al lang de grootste el exporteur van de EU, niet duitsland maar frankrijk, en de el uit frankrijk heeft ook nog eens een veel lagere co2 afdruk.
Data on the German retreat from nuclear energy tell a cautionary tale
“To produce one unit of electricity, Germany emits about 8.5 times more carbon dioxide than Sweden and about 4.5 times more than France. And those figures were from 2022 when Germany’s last three nuclear plants were still contributing around 6 percent of its power.”
“Few countries in Europe or North America depend as heavily on coal, which supplies roughly one-third of Germany’s electricity. That’s about twice the average in the European Union.”
“Germany is also set to be one of the last countries in Europe to rid itself of coal”
https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/05/10/germany-end-nuclear-cost-climate-health/
“Windmolens gaan ook die kant op. Er is immers nergens sprake van heel hoge temperaturen of drukken zoals bij kerncentrales. Dus in principe gaan windmolens veel langer mee dan KC’s.
Blijkt ook wel. Hier in de buurt staat er een ~300 jaar oud. Draait nog steeds en hij is nog van hout….”
Tegen zoveel domheid kan niemand op
“The Dutch government is planning to launch a consultation on building new nuclear power plants after a study commissioned by the economics and climate ministry claimed atomic energy is as cheap as wind or solar power – and the safest way to produce electricity in the country.”
https://www.rechargenews.com/transition/cheaper-and-safer-than-wind-or-solar-dutch-to-consult-on-new-nuclear-power-plants/2-1-880143
Wat is het deze keer? kernenergiefanaten?
CBS:
“Het energieverbruik uit windenergie is in 2021 vergeleken met een jaar eerder met 36 procent toegenomen naar 68 PJ. Dit is gelijk aan 3,4 procent van het totale bruto”
“Het verbruik uit zonne-energie (elektriciteit en warmte) groeide in 2021 ten opzichte van het jaar daarvoor met 28 procent naar 42 PJ. Hiermee wordt 2,1 procent van het totale verbruik van Nederland gedekt.”
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/26/aandeel-hernieuwbare-energie-daalt-ondanks-stijging-zon-en-windenergie
“Is overigens minder relevant want we gaan (verder) elektrificeren waardoor het energie verbruik stevig gaat dalen. Zie mijn eerdere opmerkingen over de gigantische rendement verbeteringen met warmtepompen en electro motoren”
De echte experts menen dat we in 2050 3.500 PJ nodig hebben
In 2021 verbruikten we. 3.600 PJ.
Frankrijk fraudeert met de CO2 cijfers o.a. door het niet tellen van:
– de emissies bij Uranium erts winning, verrijking, de bouw en afbraak van KC’se.a.
– de emissies bij de weer opwerking van Uranium, de opslag van het kernafval (het is ze nog steeds niet gelukt een veilige ondergrondse opslag te vinden)
– de emissies van de benodigde arbeiders
Ondanks de sterke groei van elektrische auto’s en warmte pompen groeit ons elektriciteitsverbruik niet conform de CBS cijfers:
2010 113 TWh
2015 109 TWh
2019 114 TWh
2022 109 TWh
2023 1e helft 53 TWh
Bas gresnigt, is al je achterlijke onzin weer weerlegd, en kom je daarom met nog meer leugens en onzin?
De co2 uitstoot zijn gewoon de cijfers en daar ga jij met je dom gelul geen verandering in brengen.
https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-by-country/
De echte experts menen dat we in 2050 3.500 PJ nodig hebben
In 2021 was dat 3.600 PJ.
Geen woord meer over de CBS cijfers? Bleek het dat je er weer naast zat? net zoals met de vogels en insecten en weet ik het allemaal nog meer?
Misschien moet je weer hulp gaan zoeken bij de 2 laffe hypocriete weglopers, modelleur en willem jan, misschien dat die weer een paar woordjes van je kunnen ontdekken die ze wanhopig gaan verdedigen.
Wat is er Basje, kom je zelf niet meer uit je wirwar van leugens en onzin en loop je weer hard weg om in het volgende artikel dezelfde onzin te gaan verkondigen?
Heb je jezelf voor de zoveelste keer in de problemen gebracht met je dom geleuter?
Ga wat anders doen in plaats van jezelf elke dag weer voor schut te zetten, zielige kneus.
Uitstekend betoog.
Jammer dat we het weerwoord van Kees de Lange op de overijverige D66er niet konden horen. Blijkbaar zat de pijn in het terecht afserveren van D66er Jetten.
Het volk heeft irrationele angst voor kernenergie. Dat maakt dat kernenergie als peperduur beschouwd kan worden: irrationele angst moet je oplossen met rationele bouwvoorschriften, een Gordiaanse knoop.
Het volk heeft ook irrationele angst voor climate change. Nu is zo’n dam door Het Kanaal en de Noordzee ook peperduur. Maar dat hebben ze anders aangepakt, die knoop is doorgehakt. Dat hebben ze opgelost met iets waar de rationele mens heel goed in is. Daar hebben ze nou de fabeltjeskrant voor: zonne- en windenergie komt gratis uit de hemel, zoals de manna voor het volk van Israël.
En met degrowth, natuurlijk. Jullie weten wel: we brengen de economie weer binnen de draagkracht van de Aarde
Maar ik zie toch nog niet een twee drie dat degrowth-principe toegepast bij de zon- en windboeren, of bij de energiedoorleveranciers, of bij de EV-produktie.
Nou ja, als de hemel zelf straks naar beneden valt hebben we allemaal een blauwe hoed.
Die angst is rationeel gegeven de significante hogere kans op genetische schade bij nieuwgeborenen tot op 40km afstand van KC’s en kernafval opslagplaatsen!
Genetische schade die ook tot significant meer doodgeborenen leidt in de omgeving leidt: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Dergelijke gezondheidskosten zijn onverantwoord voor een onnodige en dure methode om elektriciteit op te wekken.
In Dld en België hebben dergelijke metingen mede geleid tot de beslissing om kernenergie in de ban te doen (voor B in 2035).
Over de pathologische leugenaar Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Ja mensen, de kerkhoven rondom KC’s liggen significant vol met babygrafjes.
De gestremde bevolkingsgroei rond Dodewaard en Borssele is al jarenlang een significant feit. Nog effe en Zeeland krijgt de bijnaam ‘Death Valley’.
Bas, dat jij heilig gelooft in ‘doden door straling’ vind ik best, maar het is irritant dat je denkt dat ik zo stom ben om in die onzin te geloven.
@Johan,
Er zijn teveel onderzoeken die dat aantonen. Zelfs in de VS: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Over de gestoordr leugenaar Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Ik heb niet zo heel veel verstand van die dingen, maar als ze niet iets anders vinden krijgen onze kinderen kleinkinderen te maken met energie te korten ook met kerncentrales.
Voor de bestaande reactoren is ongeveer voor 100 jaar uranium.
Bij verdubbeling van centrales tel maar uit.
Dan heb je nog de vraag, hoe staat het met de verkoop uit diverse landen en prijsontwikkelingen.
Veel landen zijn al jaren voorraden aan het leggen, ze noemen het niet voor niets het nieuwe goud.
Als een land kerncentrales wil dan begin ook maar een berg uranium aan te leggen.
@Theo – oplossing(?): https://www.klimaathelpdesk.org/answers/wat-is-een-gesmolten-zout-reactor-en-is-dit-een-alternatieve-energietechnologie/
Tegenstanders van kernenergie zullen ook hier voor argumenten vinden om het af te keuren.
Kernenergie – overvloedig, schoon en veilig: https://www.youtube.com/watch?v=X5OJRxZoMI8
China gives green light to nuclear reactor that burns thorium – a fuel that could power the country for 20,000 years
https://www.scmp.com/news/china/science/article/3224183/china-gives-green-light-nuclear-reactor-burns-thorium-fuel-could-power-country-20000-years
@Paul, @Theo,
Gesmolten zout reactoren zoals degene die 18maanden heeft gewerkt in een periode van 4 jaar in het ORNL (Oak Ridge National Lab) in de VS zijn per KWh veel (vlgs mij factoren) duurder dan een normale kerncentrale. Mede vanwege de te verwachten korte levensduur (700grC is geen kattepis, staal gloeit rood en is smeedbaar bij 650grC) en het onopgeloste probleem om de hete zout vloeistof te zuiveren van actiniden.
Daarom heeft China gekozen voor een klassiek ontwerp met regelstaven en brandstofstaven waarbij het gesmolten zout dus goed gescheiden blijft van de brandstof (U235).
En bovendien een veel kleinere proefreactor (2MW vs 8MW in ORNL).
Ze gaan komende 10jaar geleidelijk brandstof staven met een steeds groter aandeel thorium gebruiken. Tot 50%U /50%Th zou dat goed moeten gaan.
Met een hoger Th percentage wordt dat onzeker maar ze willen proberen tot 80% Th te komen (meer zit er niet in; de kernreactie dooft bij gebrek aan vrije neutronen met de juiste snelheid).
De hoeveelheid Uranium op aarde is voldoende voor bijna 100.000 jaar bij het huidige gebruik:
https://www.nucleairnederland.nl/nieuws/cnnc-lanceert-testplatform-om-uranium-uit-zeewater-te-halen/
Oké Heren, bedankt voor jullie antwoord en links voor een alternatief.
@Albert,
Over dat uit zee halen van U235 word al heel lang gefilosofeerd. Ik ken geen enkele proef??
Waarschijnlijk omdat dat onmogelijk duur gaat worden…..
@Theo,
“als ze niet iets anders vinden krijgen onze kinderen kleinkinderen te maken met energie te korten ook met kerncentrales.”
Komende duizenden – miljoenen jaren zal dat met wind+zon+opslag en aanvullend biomassa en geothermie, geen enkel probleem zijn.
Mede omdat windmolens en zonnepanelen een levensduur >100jaar gaan krijgen als hun snelle ontwikkeling over is.
Het verhaal van Kees de lange heb ik nog niet gelezen. Daar wil ik even de tijd voor nemen. Wel heb ik wat off topic lijkt , maar eigenlijk helemaal in dit onderwerp past het antwoord van de Pletterij in Haarlem op mijn verzoek daar een lezing/debat te houden. Eveneens mijn antwoord.
“Dag Rene,
we hebben het voorstel besproken in de redactie en we hebben besloten hier geen medewerking aan te verlenen. De reden is, zoals Ben die eerder verwoorde, dat de redactie van mening is dat overtuigend is bewezen dat klimaatopwarming plaats vindt, dat de mens daarin een cruciale rol speelt en dat het zelfs alle hens aan dek is om een klimaatramp af te wenden. Die overtuiging komt voort uit wetenschappelijk onderzoek en modellen én de realiteit waarin we ons bevinden die de modellen en theorien gelijk geven.
Ikzelf was aanvankelijk nog voorstander om het debat aan te gaan maar zeker na de afgelopen zomer, waarin er weer diverse records werden gebroken, de ontwikkelingen sneller lijken te gaan dan de modellen voorspelden en de gevolgen van de klimaatopwarming steeds zichtbaarder, voelbaarder en desastreuzer worden, vind ook ik het onzinnig om nog te praten over of er wel of geen klimaatverandering plaats vindt en of de mens daar een rol in speelt. Discussie daarover is wat mij betreft een gepasseerd station en verkeerd gerichte energie.
Je haalt terecht de missie van de Pletterij aan om tegenspraak te organiseren. Maar dat betekent geen tegenspraak om de tegenspraak maar tegenspraak waar door oude normen en gedachten verandering noodzakelijk is. In dit geval een verandering na decennia, zeg gerust 50 jaar, tegenspraak tegen de heersende mening dat klimaatverandering niet aan de orde is. Tegenspraak tegen de communes opinio (dat klimaatopwarming plaats vindt, mede door de mens wordt veroorzaakt en mogelijk desastreuze gevolgen heeft) is reactionair, achterhaald en onverantwoord, in onze ogen.
Ik begrijp dat je het hier niet mee eens bent en ik waardeer en bewonder je vasthoudendheid om debatten bij te wonen, je mening te verwoorden en om dit initiatief te nemen omdat, zoals je zelf ook zei, dit moed vergt. Maar dit is ons besluit.
We zijn hier niet lichtvaardig mee om gegaan en hebben hier 2 vergaderingen aan besteed. Ik ben van harte bereid om nog een keer met je in gesprek te gaan om desgewenst dit besluit nog nader toe te lichten.
Voor nu een hartelijke groet,
Arno Duivestein,
pletterij.nl. ”
mijn antwoord
Hallo Arno/Ben
Dank voor dit antwoord, wat op zich al een eenzijdige discussie is. We zien elkaar nog wel bij jullie toch wel zeer interessante zij het wat eenzijdige lezingen/debatten.
Met vriendelijke groeten
Rene Giesen, geofysicus.
@Rene – Arno/Ben en u mogen op mijn kosten op 27 september naar de “Antropia” in Driebergen https://clintel.nl/steven-koonin-in-driebergen/
Verstandige reactie van de Pletterij.
@Modelleur – Dank voor dit inkoppertje, u mag ook mee op 27september – ook al denk ik uw antwoord/opvatting te weten zal ik niemand buitensluiten zoals de Pletterij doet.
Waarschijnlijk kent ook u de uitspraak ‘ik verafschuw wat u zegt maar zal uw recht om het te mogen zeggen tot aan mijn dood verdedigen’ https://nl.wikipedia.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall
De Pletterij sluit niemand uit. Ze hebben het besproken en besloten. Prima onderbouwd en netjes geantwoord.
Netter dan René die het niet kon laten te reageren met een sneer.
@Modelleur 14:11 – dit staat op pagina van de Pletterij:
“Debatten zijn in de lokale democratie prima instrumenten om je te verdiepen in andere meningen. Door tegenspraak komen we verder.”
https://pletterij.nl/over-ons/
Modelleur
Mensen die een dialoog boycotten en zij die die boycot prijzen zijn compleet van het padje en stikken vroeg of laat in hun dogmatische eigenwaan.
Het is voor sommigen lastig te accepteren dat stations gepasseerd zijn. Dat faciliteren, daarbij is niemand gebaat.
Modelleur
Ben je onbekend met het gezegde “beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald”?
In debat gaan met hen die in dezelfde adem beweren dat “de ontwikkelingen sneller lijken te gaan dan de modellen voorspelden” maar desondanks “de modellen en theorien gelijk geven” zou toch verspilde moeite zijn geweest.
Rene,
Ze hadden het korter kunnen houden door te zeggen: “ Nee dank je, we hebben al een geloofsovertuiging en stel je voor dat die aan het wankelen wordt gebracht”.
Gvd, gvd, gvd.
Zou je ze niet?…….
Ik word hier echt witheet van.
Mogelijk was de Pletterij bevreesd de jaarlijkse subsidie van de gemeente Haarlem mis te lopen als ze deuren wel hadden open gesteld voor het debat.
De argumentatie voor de afwijzing is overigens ook bedroevend; aanvankelijk was Arno Duivestein van de Pletterij nog wel voorstander van het organiseren van een debat, maar ”na de afgelopen zomer waarin er weer diverse records werden verbroken” is een discussie wat hem betreft opeens ”een gepasseerd station en verkeerd gerichte energie”
En dat noemt zich een debatcentrum…
Wat ze bij de pletterij blijkbaar niet begrijpen dat wat ze meegemaakt hebben en dat dat het klimaat verandert. Ook zij maken de blunder omdat klimaat verandering te noemen maar ze hebben het over weer. Ook hier hebben we in het Nederlands weer een fantastisch spreekwoord voor 1 zwaluw maakt nog geen zomer, 1 zonnige zomer veroorzaakt nog geen klimaat verandering. Dit levert nog niet eens een rimpeltje op. Overigens wordt het warmer omdat we sinds 1998 30% meer zon hebben ca 500 uur. Dat komt volgens het KNMI, waar ik kontakt mee heb gehad, omdat de lucht schiner is geworden dus een schonere lucht is slecht voor het klimaat dus snel weer met kolen stoken en fossiele brandstoffen gebruiken.
Leuker kunnen we het niet maken!
Goed en overzichtelijk betoog van de heer K. De Lange.
Ik ben bijna om voor die Thorium centrales. Blijf bezorgt over het afval.
Maar op korte termijn moeten we gewoon de gaskraan in Groningen open gooien en de bewoners die daar last van hebben helpen. (compenseren)
Er zijn bouwkundig voldoende oplossingen om gebouwen redelijk aardbeving bestendig te maken. En de kosten zullen lager zijn dan de economische ramp die gaat komen als we zo door gaan met wind, biomassa, zonnepanelen en gas uit de VS.
Maar we kunnen dan ook het gas aan Duitsland leveren dat er nog slechter aan toe is dan wij, voorlopig.
Nee, er is geen Klimaatcrisis wel een aanval op de bevolking met Agenda 2030 en de vierde industriële revolutie.
Tenslotte: Is het niet beter wel veel CO2 de lucht in te pompen met verbranden van kolen en olie! Dan wordt het groener, meer planten en bossen, dus meer fotosynthese en meer voedsel. Met meer bossen krijg je volgens mij ook een betere water huishouding. Maar het is ook gewoon mooi.
Wat is er aan de hand met die Stinkende rebellen? Zijn ze echt serieus of spelen ze een vals spelletje?
Ze hebben in ieder geval het Tuba Mirum (deel 4 uit het requiem) van Mozart voor zichzelf gespeeld. Zij ( de stinkende rebellen) zullen zich moeten verantwoorden voor de hemelpoort, maar zouden eigenlijk ook voor een echte rechter moeten komen.
Wat wel grappig is het volgende. Ik kijk uit principe geen npo meer maar heel af en toe kan het niet laten zoals gisteravond met de Broeders van Rossem. Ik vond dat altijd een leerzaam half uurtje maar nu de zuster van beide heren overleden is, is helaas het kunst-item (afgezien van stukje over Vincent van Gogh) hieruit verdwenen. Tot mijn niet geringe verbazing is dit gat nu gevuld met klimaatalarmisme waarin Maarten van Rossem meent te moeten prediken dat de zon het wel even gaat overnemen. Nu had ik deze oude brompot al niet erg hoog zitten maar is hij nog verder in mijn niet al te hoog gespannen verwachting gezakt. Nu blijven alleen de interessante weetjes van z’n broer Vincent mbt architectuur over. Ik wacht nog even af maar dan is dat weer een programma van mijn lijstje af. Nog wel met interesse naar andere tijden gekeken over de val van Allende in Chili. Zijn minister van justitie woonde destijds bij ons in de flat in Rotterdam Ommoord
Je gaat geschiedenis studeren als je slecht bent in de exacte vakken, dat zegt het wel eigenlijk over de mening van van Rossem.
Er zijn teveel goedgebekte alfas op televisie
Ik heb precies iets gemist: waarom wil de Lange kernenergie en niet gewoon doorgaan met olie en gas? Beseft hij de nood voor een energietransitie?
@Dieter – in een videogesprek heb ik prof. de Lange ooit horen zeggen dat naar zijn mening nog voor ongeveer 200 jaar olie en gas – en voor ongrveer 1000 jaar steenkool voorradig is. Dat lijkt veel maar we moeten nu al alternatieven vinden indien dit alles is verbruikt.
Wind – zon – hydro – waterstof ondersteunen het geheel maar op de echt lange termijn met gestegen behoefte is kernenergie de oplossing.
Aangezien men biomassa blijft verbranden waarvan de co2 40-100 jaar nodig heeft om weer te worden opgenomen (als het al weer wordt opgenomen) ,maken de beleidsmakers zich zelf ook niet zo druk over de eerste 40-100 jaar.
@Dieter 13:15 – ik zie geen enkel probleem (en zeer zeker geen ‘crisis’) in opwarming. Mocht men hinder ondervinden van opwarming dan is adaptatie het probate middel.
Het boek False Alarm van Björn Lomborg beveel ik u van harte aan https://lomborg.com/false-alarm
Dieter
Nee hoor, Fossiel raakt ooit op. Daarnaast kun je het fossiele materiaal beter als grondstof gebruiken. En het andere geval moet je er anders akkers voor beplanten en/of bossen voor slopen. Een beetje voorruit denken moet mogen dacht ik zo.
China gives green light to nuclear reactor that burns thorium – a fuel that could power the country for 20,000 years
https://www.scmp.com/news/china/science/article/3224183/china-gives-green-light-nuclear-reactor-burns-thorium-fuel-could-power-country-20000-years
Op deze site is het overtuigende bewijs dat CO2 IJsberen decimeert nog steeds een feit: https://www.ecowatch.com/polar-bear-cub-survival-greenhouse-gas-emissions.html
Ik dacht dat ze een wet desinformatie hadden?
Hou dit soort sites ook in de gaten als je wilt weten hoe gestoord de blinden blijven en hoe sterk ze beïnvloed worden door kwade machten.
Eigoog
Ze zijn vast bang dat we na het decimeren van de veestapel weer ijsberen gaan eten of warme tapijten of een extra gelooid berenvel nodig hebben als de wind niet waait en de zon niet schijnt, Die dunkelflautes blijken vooral in de late winters voor te komen.
Vanmorgen verslikte Kysia Hekster zich bijna toen zij wilde opsommen wat het klimaat allemaal heeft aangericht: bosbranden, overstromingen, hittegolven, aardbevingen. Toen schrok ze en zei:” oh nee, aardbevingen niet ha, ha! “.
Dat komt m.i. door de opsomming dat als mantra steeds maar weer wordt herhaald, zonder dat iemand ook maar ooit zegt hoe het verband met het klimaat is vastgesteld. Waren er eerder geen bosbranden, hittegolven of overstromingen? Natuurlijk wel en meer dan nu.
Het zou al een hele vooruitgang zijn als uitgelegd wordt waar meteorologie ophoudt en waar klimaatverandering begint. Bijvoorbeeld, is één hittegolf een meteorologisch verschijnsel en zijn twee of meer hittegolven toe te schrijven aan het klimaatverandering? En zo ja, is er dan een aantoonbaar causaal verband of correlatie?
Dat aantonen is blijkbaar niet meer nodig; het kan gewoon zonder bewijs worden beweerd. Aardbevingen kunnen daarom dus gerust in het mantra worden opgenomen; die komen voortaan ook door klimaatverandering. En iedereen zal het slikken. (Lezers dezen uitgezonderd)
Komop Reynier, niet zo benepen hoor.
Inflatie, corona en het verlies van het Nederlands elftal kunnen daar ook best bij. :)
Ohja, ik vergeet nog de vertragingen bij de NS.
@Johan,
Over doden door straling is geen twijfel. Zelfs niet als het om heel lage intensiteiten gaat zoals bij de tandarts die een foto maakt van je gebit (<0,01mSv, natuurlijk achtergrond straling is in NL 2-3mSv/a). Ik heb ervaren bij mijn tandarts hoe de beschermingsmaatregelen steeds sterker werden. Eerst maakte hij zelf de foto met een camera, daarna afstandsbediening, daarna liepen hij en de assistent de kamer uit, daarna een speciaal hokje met straling absorberende wanden…
Er is ook geen twijfel over het gegeven dat de natuurlijke achtergrond een deel van de kankers, afwijkende baby's, enz. die ons treffen, veroorzaakt.
Er is in de wetenschap geen twijfel dat alle beetjes straling schadelijk zijn. LNT, de Linear Non-threshold Theory, is vele malen bevestigd en ook door het onderzoek in Beieren waarvan ik elders hier eerder de publicatie heb gelinkt (kan ik nu niet doen want dan verdwijnt dit comment, ga het hieronder in een separaat comment proberen).
Overigens hebben o.a. de Life Span Studies na de atoombommen laten zien dat het tientallen jaren kan duren voordat er een daadwerkelijke kanker/hartfalen optreedt.
Zie: https://www.rerf.or.jp/en/library/archives-en/scientific_pub/rrtoc/rr2019-en/
In de VS heeft de nationale academie van wetenschappen naar aanleiding van de kritiek vanuit kern enthousiasten dat LNT niet waar kan zijn, een serie onderzoeksrapporten geproduceerd.
Ook het laatste, zevende, rapport (BEIRVII) bevestigt LNT. Vanuit kernfanateen wordt er natuurlijk weer aangedrongen op meer onderzoek omdat de resultaten hun dromen blokkeren.
"Zeeland krijgt de bijnaam ‘Death Valley’."
Het probleem is dat zelfs een 5% verhoging van de kans dat kinderen:
– dood of met Down syndroom of met andere ernstige gebreken (hart afwijkingen en deels geen of gebrekkige ledematen) worden geboren
– lagere intelligentie ontwikkelen vanwege de toegenomen straling
nauwelijks kan worden opgemerkt. Terwijl het wel om grote tragedies gaat.
Om dat te signaleren moet je zorgvuldig meten en onderzoek doen. Dan nog is vooral dat laatste(lagere intelligentie) heel moeilijk.*)
__________
*) Na Tsjernobyl is die lagere intelligentie aangetoond voor kinderen in gebieden in midden Zweden waar veel fall-out was. Echter dat effect is weer vervluchtigd.
Zelfs in de Bryansk regio (~500km van Tsjernobyl) waar de gemiddelde leeftijd waarop mensen stierven na Tsjernobyl met 5 jaar daalde was het aantonen dat dat werd veroorzaakt door de fall-out moeilijk,
Het enige onderzoek dat ik ken waar de dodelijke effecten van een lichte verhoging van de achtergrond straling onomstotelijk werden aangetoond is het onderzoek in Beieren. Dat kon omdat daar alle gebreken aan baby's in de laatste maand van de zwangerschap en de eerste maand na de geboorte worden geregistreerd in de geboorteregisters van de districten (doen wij ook niet).
Waar Amerikaanse kerncentrales veelal een meetnet in de omgeving hebben om ontsnappende radioactiviteit te signaleren, heeft de kernindustrie in de EU zich daar met succes tegen verzet.
Gevolg is dat in de VS tenminste twee grote kerncentrales zijn gesloten mede vanwege herhaaldelijke incidenten met ontsnappende radioactiviteit (Indian Point en SONGS) gesignaleerd door het meetnetwerk, terwijl wij dat in de EU niet kennen omdat er hier nauwelijks wordt gemeten.
Over de doorgedraaide fanaat Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Het laatste onderzoeksrapport van de USA national academy of sciences naar de effecten van lage niveaus van radioactieve straling, BEIR VII:phase 2:
https://nap.nationalacademies.org/catalog/11340/health-risks-from-exposure-to-low-levels-of-ionizing-radiation
Over de leugenaar Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Van Dieren baseert zich op totale toekomstige wereldwijde elektrificatie van mobiliteit, Industrie en maatschappij inclusief huidige 3e wereld.
Grondstoffen onvoldoende om klimaatverandering te stoppen, door ‘hernieuwbare’ energie en biomassa. zo conncludeerde van Dieren heel terecht. Hij concludeerde ‘we zijn verdoemd’, de energietransitie is mislukt.
De vertaalde, verkorte samenvatting van het BEIR VII rapport:
” BEIR VII geeft de risico schattingen voor kanker en andere gezondheidseffecten vanwege blootstelling aan laag niveau radio-actieve straling.
De onderzoeken bevestigen niet alleen de in eerdere BEIR rapporten gegeven risico schattingen, maar verhogen ook de nauwkeurigheid dankzij meer onderzoeksgegevens.
Onderzoek van de beschikbare biologische en biofysische gegevens ondersteunen LNT (= de gezondheidsschade neemt lineair toe met de hoeveelheid ontvangen straling zonder dat er een drempelwaarde is waaronder er geen schade is).
Zelfs de kleinste dosis veroorzaakt een kleine verhoging van het risico op gezondheidsschade (kanker, enz).”
Dit betekent bijv. dat de lage natuurlijke achtergrondstraling (2mSv/a) in ons land al een deel van onze miskramen, ernstige geboorte afwijkingen, enz veroorzaakt.
En dat een lichte verhoging van de achtergrond straling al leidt tot significant meer geboorteafwijkingen zoals aangetoond in Beieren(Dld).
Het onderzoek in Beieren: ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
.
De gemeten effecten (gemiddelde normale achtergrondstraling ~2mSv/a):
– Kans op dood geboren baby 33% hoger per 1mSv/a stralingstoename (P<0,00003 wat extreem significant is).
– Kans op baby met aangeboren serieuze hartafwijkingen 83% hoger per 1mSv/a stralingstoename (P<0,002 = zeer hoog significant)
– Kans op serieuze afwijkingen bij baby aan "skull, face, jawbone, neck, spinal column, hip joint, long bones of the legs, and feet" 129% hoger per 1mSv stralingstoename (p<0,0004 = extreem significant)
Alle geboorten zijn meegenomen omdat de geboorteregisters in Beieren ook aangeboren afwijkingen en doodgeborenen (laatste maand) bijhouden:
Zie: ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Ongelofelijk dat mensen voor een methode om elektriciteit op te wekken die zeker 2x duurder is dan hernieuwbare,
dergelijke risico's willen nemen met de gezondheid van hun nageslacht.
Over de idioot Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.