Paul Scheffers.
Door Paul Scheffers.
Onze ‘klimaat’-ideologen in Nederland zijn altijd goed geweest in het munten van politiek werkende (valse) meme’s, die via het internet en de kritiekloze links-gepolitiseerde journaille MSM zich snel verspreiden tot ‘gemeengoed’.
Wat is een meme: Een meme is een term die gebruikt wordt om een concept te beschrijven dat zich o.a. via het internet van persoon tot persoon in een hoog tempo verspreidt en vervolgens bij voldoende propaganda als gemeengoed wordt gemunt en aanvaard.
Hierbij een aantal valse meme’s opgespoord, waarbij de schaduwzijde en valse pretentie wordt verzwegen.
CO2-‘vervuiling’ = is geen vervuiling, meer CO2 is zelfs positieve bouwsteen van alle leven op aarde.
‘Hernieuwbaar’ = Er bestaat geen energieperpetuum, ‘hernieuwbaar’ staat equivalent aan wereldwijde grondstoffen depletie.
‘Crisis’ = Een door de bestuurlijke autoriteiten uit de hand gelopen situatie. Niet het klimaat maar juist de onlogische en ineffectieve maatregelen ter klimaatbestrijding door ‘hernieuwbaar’ is volstrekt uit de hand gelopen.
‘Klimaat’ = een dertig jarige meet- / beoordelingsperiode van het weer.
‘Klimaatverandering ‘ = Een natuurlijk verschijnsel waarbij het weer zich aanpast aan de ca. 40 aandrijvende asynchrone op elkaar inwerkende klimaatfactoren.
‘Klimaatangst’ = door propaganda aangewakkerde angst en verdienmodel voor velen, waaronder brood-psychologen.
‘Duurzaam’ = langdurig bruikbaar, definitie ideologisch gemunt als ‘goed voor de aarde’.
‘Gratis wind en zon energie’ = Tot ‘hernieuwbare’ energie benoemd, door toepassing van geïndustrialiseerde productie-, distributie- en opslagtechnieken – oorzaak van immer stijgende energiekosten.
‘Waterstof’ = 60% ‘hernieuwbaar’ energieverlies bij de productie van deze energiebron, is explosief van aard en laag calorisch waardoor 3x zoveel nodig is als aardgas.
‘Energietransitie’ = benaming voor totale transitie naar ‘hernieuwbare’ energie opwekking. In de praktijk is het geen energietransitie maar een geldtransitie van arme meer klimaatbelastingen betalende burgers naar rijke ‘klimaatbeleggers’.
‘Klimaatdoelen’ = Uit de lucht gegrepen politieke doelstellingen met het doel tot zero reduceren van CO2-emissies, zonder het verwaarloosbare / onmeetbare klimaatwinst / – effect terug te koppelen naar de politieke doelstellingen.
‘1,5 grC doelstelling’ = Uit de lucht gegrepen politiek gemaximeerde opwarmingsdoelstellingen. Zonder politiek dwingende klimaatmaatregelen wordt deze doelstelling op natuurlijke wijze ook gehaald en blijft waarschijnlijk zelfs onder de 1,5 grC opwarmingsdoelstellingen.
‘Klimaatmodellen’ = nu een ideologisch te vermijden meme, nu spreken de ambtenaren / ‘klimaat’-autoriteiten van het IPCC nog slechts van klimaatscenario’s, daarmede niet te hoeven aangeven dat de hun gepolitiseerde top-angstmodellen RCP8.5 zwaar overdreven zijn gemodelleerd, kwaadaardig onwetenschappelijk en hoogst onbetrouwbaar zijn.
‘Klimaatneutraal’ = onmogelijke stilstand in klimaatverandering politiek willen bereiken door effectloos ‘hernieuwbaar’ klimaatwetgeving, implicerend enorme sociaal-maatschappelijke schade door een totaal verbod op fossiele energiebronnen.
***
Dank u hartelijk Paul Scheffers . Hopelijk dat de mensen van u wel aannemen : ‘Energietransitie’ = benaming voor totale transitie naar ‘hernieuwbare’ energie opwekking. In de praktijk is het geen energietransitie maar een geldtransitie van arme meer klimaatbelastingen betalende burgers naar rijke ‘klimaatbeleggers’.
Dus : Hernieuwbare energie kan niet bestaan volgens de Wet van behoud van energie en derhalve dus ook geen energietransitie. ( er is maar een bron )
Hopelijk dat voortaan zal worden gesproken over ‘ de economie van de energietransitie ” : als een manier dus om de bevolking via ‘verplichte winkelnering’ te dwingen tot de aanschaf van goederen en het afnemen van diensten om de (wereld)economie aan te jagen op basis van ultieme verspilling; het loslaten van het streven naar brandstof-efficiëntie na 250 jaar en door engineering in te ruilen voor ”financial engineering ”.
De belangrijkste meme -die elke burger kent en wordt uitgedragen door de media en extinction rebellen -ontbreekt aldus, namelijk : dat de ”energietransitie ” leidt tot een lagere consumptie van fossiele brandstoffen en daarmee een lagere CO2 uitstoot.
180 graden tegengesteld aan de werkelijkheid . Vandaar ‘ the highway to hell ”
http://bureaulesswatts.nl/de-economie-van-de-energietransitie/
Bert,
[..] namelijk : dat de ”energietransitie ” leidt tot een lagere consumptie van fossiele brandstoffen en daarmee een lagere CO2 uitstoot.
GD: niet alleen lagere CO2 uitstoot, ook lager energiegebruik dus lagere welvaart; immers
welvaart = energie of
energie(-gebruik) = welvaart.
Iieuwwwww ,
en zo wordt direct het verhaal weer vakkundig onderuit gehaald .
Voor mensen die niet de link openen ;
”Ik noem die economie ‘marxistisch kapitalistisch’ : een economie die teruggrijpt op de periode van het begin van de industriële revolutie. Een, waarin steeds meer geld vloeit naar steeds minder bedrijven en mensen. Ze kan bestaan omdat de overheid de burger dwingt, met wetgeving en verboden, diensten en producten af te nemen van ( monopolistische ) bedrijven in een gestuurde economie, waarbij de burger heffingen krijgt opgelegd. ( de energiebelasting op 1 kWu elektrische energie bedraagt 15 van de 38 cent. ) Marxistisch omdat de grondslagen voor deze economie afkomstig zijn van het marxistische gedachtengoed .”
Ik werk nu aan het tweede deel van mijn boekje – het eerste deel gaat over de onmogelijkheid van hernieuwbare energie – met de titel ‘ deconstructie van het kapitalisme ‘ met verwijzing naar Thomas Piketty ’s capitalism in the 21ste century.
Eerste zin uit de reactie van Kees Le pair bij het voorgaande artikel ”er is geen klimaatcrisis , maar er zijn wel weersveranderingen ”
“” Zo lang discussianten doorgaan met elk eigen begrippen aan woorden te hechten, kunnen ze blijven kibbelen. ”
Nederland met zijn verwaarloosbare uitstoot doet alsof ze het machtigste leger van de wereld hebben en er veel geld in stoppen om nog sterker te worden.
Laatst las ik nog een stuk in de krant over kunstmatige recessie die in stand word gehouden, en gouden tijden voor veel zakenmensen die met minder meer verdienen, en zakenmensen die gewoon mee liften op de recessie maar met hun producten er amper last van hebben, mensen kopen toch wel.
“” Zo lang discussianten doorgaan met elk eigen begrippen aan woorden te hechten, kunnen ze blijven kibbelen. ””
FG idd maar je hebt niet in de gaten dat jij dit doet en je dus een valse munter bent.
Jij slaat elke discussie in aanvang al dood door je obsessie over dat wereldwijd gebruikte begrip energietransitie dat gewoon de overgang aangeeft van fossiel naar niet fossiel als bronnen voor energie. Moeilijk hè!
En Kees maakt er een gewoonte van een reactie te plaatsen in een ander draadje dan waar deze actueel zou zijn.
“ Dank u hartelijk Paul Scheffers”
FG en nu word ook Scheffers door Bert voor zijn karretje gespannen ter meerdere eer en glorie van Bert’s obsessie.
@ hr Galjee,
ik denk toch echt dat u geplaagd wordt door een obsessie heer Galjee. Voor mij is vandaag een heuglijke dag nu eindelijk iemand van statuur ondersteunt, dat in de marketing de betekenis van woorden werd ( en voortdurend wordt ) omgekeerd om de economie van de energietransitie mogelijk te maken.
Voor mij een bevestiging dat ik op de goede koers zit . Wat u ervan vindt is niet mijn probleem .
https://www.climategate.nl/2019/03/economie-op-zn-jan-boeren-fluitjes/
de laatste alinea uit ‘economie op z’n Jan boeren fluitjes ‘ uit 2019 , waaruit ook mag blijken dat we nog steeds op koers liggen :
De economie van de energietransitie tenslotte zou een economie moeten zijn die moet leiden tot het jaar 2030 en 2050, waarin bovengenoemde sectoren, respectievelijk 49 % en 95 % minder CO2 zouden uitstoten ten opzichte van het niveau van 1990. Het staat er echt!
Het doel om de economie fossiel-vrij te maken zou moeten worden bereikt door onder andere de volgende maatregelen:
1)Bouwen van van duizenden windmolens en aanleg van zonneparken, die moeten voorzien in zowel de momentane vraag naar elektrische energie, als wel die, welke benodigd is of zal zijn om op te slaan in batterijen of waterstof.
2) De bouw van mega houtkachels waarin houtsnippers worden verbrand ter bereiding van warm water, dat via netwerken naar woningen wordt getransporteerd. Voor de gelegenheid heeft de EU besloten dat het verbranden van houtsnippers als CO2-neutraal mag worden aangemerkt.
Waarmee de Brusselse technocraten in feite de boodschap al afgaven dat economie prevaleert boven het milieu dat ze zeiden te beschermen.
Het verbranden van biomassa levert nu al het grootste aandeel in de huidige zogenoemde hernieuwbare energiemix. In werkelijkheid is de CO2-uitstoot veel hoger dan een vergelijkbare gasgestookte ketel en zelfs individuele CV-ketels in woningen. Zeker als CO2-uitstoot in de keten van het kappen van bossen in Amerika, Canada of de Baltische staten, het drogen met gas en het transport per zeeschip zou worden meegerekend .
3) Het vervangen van ca. 8 miljoen personenauto’s door elektrisch aangedreven auto’s. Ofwel middels accu’s ofwel waterstof.
4) Vervangen/ombouwen van van vrachtwagens, bussen, hijskranen, graafmachines naar elektrisch aangedreven voertuigen.
5) Vervangen van de vraag naar fossiele energie voor verlichting en verwarming in kassen door fossiel-vrije energie.
6) Vervangen van proceswarmte, bijvoorbeeld voor het branden van kalk ten behoeve van de productie van cement, door CO2-vrije warmte
En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan …
De kop van het artikel van de Britse onderzoekers was misleidend, wat wel vaker het geval is met krantenkoppen. De werkelijke bedoeling van de klimaatwet was juist de economie een impuls te geven, een en ander ook zo verwoord door verschillende politici. Niet de verlaging van de CO2-uitstoot of een duurzame energievoorziening is het doel. Integendeel!
Dat de Nederlandse klimaatwet niet op zichzelf staat wordt bevestigd in de brief van 5 maart jl die president Macron van Frankrijk aan de lidstaten stuurt en waarin hij in de paragraaf over het klimaat schrijft: ‘De Europese Unie moet zijn ambities vaststellen – koolstofvrij zijn in 2050.’
Als door de klimaatwet brandstofauto’s en CV-ketels zullen worden verboden dan zal de industrie worden gedwongen over te schakelen op de productie van respectievelijk elektrisch aangedreven voertuigen en warmtepompen, wat natuurlijk een enorme impuls aan de economie zou geven, maar allerminst zal bijdragen aan het behalen van de doelen, zoals die de burgers werd voorgehouden. De CEO van Remeha liet onlangs in de krant weten dat zijn bedrijf al werkt aan die producten en bijbehorende concepten.
Bert Pijnse van der Aa.
Analoge gebeurtenissen in het verleden waren: 1) het Verdrag van Chicago (1948) waarin werd afgesproken dat op kerosine nooit belasting zou worden geheven en op basis waarvan de luchtvaartindustrie zich kon ontwikkelen en later leidde tot de opkomst van de toeristenindustrie. 2) Het verbod op de gloeilamp wat de winstgevendheid van lampenfabrieken enorm opschroefde maar contrair aan het argument.
Aldus jan met z’n boeren fluitje over ‘echte’ economen (en politici), die hem wijsmaken het beste met hem en de aarde voor te hebben.
Samengevat: communisme 2.0
Paul Scheffers
Een uitstekende samenvatting van de uitrol van de energievormtransitie. Slechte overhaaste maatregelen in een gifgroen jasje. Gestuurd door het grootkapitaal en de MSM.
Elke discussie strandt in chaos als daarin breed gebruikte begrippen ineens een andere of eigen omschrijving krijgen.
Vooral als er geen touw aan vast te knopen valt.
Het probleem is dat de meeste mensen helemaal niet geïnteresseerd zijn in het hoe en het waarom, die kletsen liever wat zonder zich echt te verdiepen.
“Vooral als er geen touw aan vast te knopen valt. Het probleem is dat de meeste mensen helemaal niet geïnteresseerd zijn in het hoe en het waarom, die kletsen liever wat zonder zich echt te verdiepen.”
FG een reactie waar op zich natuurlijk niets op af te dingen valt
Of je het nu
Meme, Scheme of Probleme noemt
Feit blijft
Dat het allemaal niks
Met Menselijke activiteit
Te maken heeft
Een hardnekkige meme uit 2015:
De fossiele industrie is op de weg terug, meende Minnesma van Urgenda…
https://youtu.be/YJXjpKenUSg&t=6m31s
Meme:
“De zogenaamde memes (uitspraak: miems), zijn stukjes cultuur die snel en gemakkelijk verspreid, gedeeld en geconsumeerd worden via een medium, zoals het internet. Denk hierbij bijvoorbeeld aan plaatjes met tekst, een filmpje of een andere vorm van een ‘internet-fenomeen’.”
Meme: IJsbeer op een ijsschots.
https://cdn.nos.nl/image/2023/09/30/1012577/2560x1440a.jpg
Wat zie ik nu vandaag?
NOS: “IJsberen redden zich prima op land, maar hoe lang nog?”
Is dit het definitieve einde van deze NOS ijsschots ijsbeer Meme?
Klimaat gekte waar ze mee bezig zijn is.
Psychologen voor kinderen die angst hebben geen leven meer hebben door klimaatverandering.
Psychologen die zich groen noemen en de rust bij de mensen naar groen te vertalen.
Je kunt nu een Master Psychologie volgen in Amsterdam die gericht is op het vertalen van duurzaamheid voor mensen met klimaatangst, maar ook om mensen te bewerken om in de menselijke klimaatverandering te geloven en daar naar te handelen.
Dus de mensen een soort bewustwording op te dringen in geloofwaardigheid zonder de mensen psychologisch te beschadigen.
En het loopt storm voor deze opleiding aan de hogeschool Amsterdam.
Nooit gedacht dat het allemaal zover zou komen heden.
Mijn trouwe NRC, die van ieder weekend een alarmweekend weet te maken, heeft ook nu weer angstaanjagende berichten. Maar ik wil iets anders signaleren.
Daniel Dennett, prominent filosoof en lid van de vereniging van Sceptici, heeft in die laatste hoedanigheid verordineerd dat een klimaatscepticus een pseudoscepticus is. Bij de redenatie naar die conclusie toe is er wat mij betreft sprake van hineininterpretierung, maar dat doet er nu even niet toe.
Het gaat mij hierom. De kenniswereld van het bewustzijn staat een beetje op zijn kop, met verhitte debatten, conflicten en zelfs richtingenstrijd, aldus NRC. Het gaat om de Integrated Information Theory (IIT) die er van uitgaat dat bewustzijn een eigenschap is van complexe, geïntegreerde systemen van informatieverwerking, een kennisgebied dat ook wel aangeduid wordt als neurofilosofie. Panpsychisme, het hele universum één bewustzijn. En er zijn een aantal neurologen en filosofen opgestaan die vinden dat dit niet alleen te zweverig wordt, maar ook gevaarlijk misleidend kan zijn voor onze opvattingen over bijvoorbeeld abortus of euthanasie. Die neurologen en filosofen zijn opgestaan en hebben een niet mis te verstane open brief geschreven waarin deze science op zijn plek wordt gezet: pseudoscience.
Was getekend (o.a.) Daniel Dennett.
En je vraagt je af: hebben ze daar bij die vereniging van sceptici wel goed over klimatologie nagedacht? Dat probeert toch alle aardsystemen aan elkaar te knopen, zo niet wat kennisgebied betreft dan toch wel wat het elkaar beïnvloeden betreft. Klimatologen die zich aldus afficheren zijn vaak met iets heel anders bezig, bijvoorbeeld bosbranden. Ecologen ontwikkelen (onwerkbare) formules voor brandstofselectie. Er worden modellen gebruikt, Integrated Assessment Models die scenarios voor de hele materiele en sociale mikmak uitwerken. En dat noemen ze dan een experiment, een numeriek experiment: een paar parameters aanpassen in een model en de resultaten “contempleren”.
En als kers op de taart haalt iedereen, als ie één tipping point bespreekt, alle tipping points gelijktijdig van stal.
Interwoven!
Moet je klimatologie eigenlijk niet pseudoscience noemen, en de klimaatscepticus als de ware scepticus zien – al was het maar omdat klimatologen andere wetenschappers, deskundigen op hun gebied (ik denk nu aan geologen) uitschakelen van meedenken en meepraten als die een theorie verkondigen die niet in het straatje van de klimatoloog past?
Ik vraag maar wat.
@leonardo geeft een mooie beschrijving van hoe de bevolking gaande weg werd gebrainwashed met academische leuterkoek uit de esoterische keuken .
Onlangs nog door onze nationale knuffel filosoof Maarten Boudry. In plaats van die vent een schop onder de kont te geven gaven ze m’ een stoel .
Maar in de exoterie gaat het om rationeel denken op basis van vaststaande begrippen waarin;
duurzaam = volhoudbaar/ gaat lang mee , betekent en een connotatie heeft met ‘ zuinig zijn/sober. Bijvoorbeeld het huwelijk van mijn ouders was duurzaam. ( van hen heb ik geleerd zuinig te zijn ) Gebouwen die lang meegaan, zoals het voormalige Post- en telegraaf kantoor van Utrecht op de Neude en al die gebouwen in onze prachtige steden. ( ik was deze week in Delft )
Biomassa is volgens de definitie : al het leven dat ontstaat uit het proces van fotosynthese, niet hetgeen de wikipedia pagina daarover zegt.
”circulaire” productie, bestond voordat de industriële revolutie aanving. Toen het begrip afval nog niet bestond . Nu precies andersom waarbij afval meer waard is dan het product zelf. http://bureaulesswatts.nl/circulaire-economie/
Al die woorden werden verdraaid om het concept van de economie van de energietransitie te verkopen aan het volk . Filosofen , sociologen , en economen bepalen het discours , terwijl ingenieurs dat lieten gebeuren . Nou ja ; meewerkten .
Leen Paape , hoogleraar Corporate Governance ontpopt zich op Linkedin als de grootste klimaatwetenschapper .
Mijn trouwe NRC….
Onbegrijpelijk dat je die hoogbegaafde journalistieke leugenpers nog kunt lezen.
Dat is toch zeker zonde van de tijd?
Leonardo, tja, eens ook mijn trouwe NRC.
Maar ook daar beginnen mensen in te zien dat ze op het verkeerde paard aan het wedden zijn (geweest).
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/09/30/ik-wil-net-zon-nerderig-kamerlid-zijn-als-hij-a4175851
Vraag me overigens af of dat ‘nerderig’ bewust is gedaan of gewoon een drukfout is.
Rosanne bewandelt hier de koninklijke weg. Niet omzien in wrok of nog even natrappen.
Het kan ook anders.
Hilarisch is het volgende:
https://hetknipmes.blogspot.com/
Ook even doorklikken op de DDS en ‘weten’.
Op ultra-links is er dikke paniek uitgebroken, terecht, maar op ultra-rechts niet minder.
Schieten in eigen voet zal ik maar zeggen.
Lijkt me logischer dat jullie het probleem zijn en niet NRC.
Kom op mensen, even ontspannen.
https://www.dumpert.nl/item/100072628_92e01bbd
“Kom op mensen, even ontspannen.”
Inderdaad, om te lachen..en te huilen…..
Wie, van deze ludieke acteurs, heeft dertig jaar op universitair niveau gestudeerd/les gegeven voordat het opviel dat hij eigenlijk net zo’n chaotische roeptoeter is als de man met de megafoon?
Antwoord: De eerste in beeld.
Om te huilen…….
Gevaarlijker dan kwaadaardigheid is domheid.
Humberto Tan besprak gisteren in een live verbinding met Michiel Vos de hevige regenbui in New York. Tan sneerde dat het onder water lopen van New York precies was wat Gore had voorspeld en waarvoor hij is weggehoond.
Niemand sprak hem tegen, terwijl hij had kunnen weten dat wat Gore zei ging over overstromingen door zeespiegelstijging en niet over incidentele regenbuien.
Ook merkwaardig was dat Vos zei dat, anders dan Europa, het onderwerp ‘klimaat’ in Amerika helemaal niet leeft. Pardon?
Zelden zoveel kletskoek in zo’n korte tijd gehoord. Scheffers heeft helemaal gelijk; elke dag wordt links of rechtsom het volk geconditioneerd, zelfs in een amusementsprogramma als dat van Tan.
Maarten Keulemans is bij de lezing van Koonin geweest en naar uit zijn artikel blijkt, alleen maar om hem af te kunnen fakkelen. Hierbij een letterlijk citaat’
‘…Of hij gooit er een grafiek tegenaan waarop is te zien dat in Amerika in de jaren 1930 meer hittegolven waren dan nu. ‘Compleet oneerlijk dat dit nooit wordt verteld’, vindt hij. Wat Koonin verzwijgt, is dat de hitte niet door klimaatverandering kwam. Het was de periode van door onhandig landgebruik veroorzaakte landerosie genaamd de dust bowl.’
Dit is wel een héél merkwaardige uitleg; De ‘dust bowl’ ontstond door extreme droogte en grote hitte in combinatie met slecht landgebruik. Daardoor werd de hele uitgedroogde bodemlaag verpulverd en in de grote storm weggeblazen.
Koonin zal ongetwijfeld dit voorbeeld hebben gebruikt om aan te tonen dat er veelvuldig hete en droge perioden zijn geweest, ruim voor de mensgerelateerde CO2-uitstoot.
In het stukje citeert hij ruimschoots de enkele twijfelaars die er kennelijk ook waren.
Pieter Klok zal blij met hem geweest zijn. Koonin afgeserveerd; gevaar geweken.
Wat mij opvalt is dat de woorden van Koonin op een goudschaaltje zijn gewogen en, daar waar het kon, negatief zijn uitgelegd. En dat in een krant waarin briefschrijvers en columnisten rustig mogen beweren dat de aarde in de fik staat en dat elke actie gerechtvaardigd is om het noodlot af te wenden, inclusief wetsovertredingen en misdaden.
Wie bij de Volkskrant durft dit eens aan de kaak te stellen, of moeten er eerst slachtoffers vallen?
Reynier,
Ik vind vooral de conclusie erg, echt iets voor een ouderling: Voorlopig blijkt Koonin vooral verwarring te stichten.
Koonin stelt zich open minded op, doet een handreiking “… ik denk dat we het debat juist moeten voeren. Uiteindelijk moeten we hier toch samen zien uit te komen.” maar hij blijft de wolf in schaapskleren, de valse profeet.
Ik ben de weg, de waarheid en het leven – en Sint Maarten klopt zich op zijn borst.
Maar Franje gaat ons allemaal redden! Gisteren avond toevallig voor het uitzetten van de TV een stukje OP1 gezien. Toevallig het gedeelte met Fransje, die uitleg gaf over zijn reis door Nederland. Ja hoor, een narcist van de bovenste plank. Naar een paar minuten uitgedaan. Het was niet om aan te horen Ikke, Ikke en nogmaals ikke. Hij gaat NL redden of toch de hele wereld!!
Dat zeg je goed een NARCIST van de bovenste plank.
In beschaafde landen bedacht men dat groot grond bezit macht gaf aan enkelingen over velen. Door pachtbeschermingswetten of zelfs complete onteigening kwam daar zoal niet een eind aan, dan wel werden er wat tanden uit getrokken. Mensen als Rothschild en later Rockefeller, die zijn olie imperium door wetgeving moest opbreken, begrepen dat die macht niet enkel via grondbezit vergaard kon worden. Groot bezit in het algemeen geeft macht van enkelen over velen. Wie een miljard bezit, heeft macht over velen, werknemers, toeleveranciers, klanten, patiënten, communicatie en noem maar op.
Een diarree van wetten en afspraken steekt hier en daar op onderdelen wel een spaak in het wiel, maar pakt net als de Sherman en Clayton wetten alleen enkele symptomen aan.
Er is een paradox die een grondiger
aanpak verhindert. Privé bezit stimuleert behoud, onderhoud, bescherming, duurzaamheid, verbetering van producten en diensten en waarborgt die beter dan onpersoonlijk beheer. Men moet het kind niet met het badwater weggooien. Hoe het afschaffen van privé bezit een maatschappij ondragelijk maakt, en zeker niet de macht van enkelen over velen afschaft, hebben we in de sovjet staat gezien. En ook de Chinezen hebben dat aan den lijve ondervonden.
De vraag, hoe het dan wel moet, is net als in de klimaat ruzie. Daar weten we wat er fout is aan het CO2-geloof, maar niet hoe het wel zit. En net zo is het met het euvel van de macht van enkelen over velen. Dat is niet goed. Maar hoe het dan wel moet, wie weet het? Zeker is dat exponentiële groei maakt, dat die macht nu culmineert. Wat eeuwen nodig had om te groeien van een enkel, zich elke week verdubbelend, kroosplantje tot de nu half met kroos bedekte vijver, de volgende week de hele vijver bedekt.
Dat die enkelingen hun eeuwenlange anonimiteit nu laten varen en voor het voetlicht treden, toont dat ze menen, dat de buit hen niet meer kan ontgaan. Dat is een omen voor minvermogenden, zoals de meeste op dit forum. Met het bezit van alles is de macht over alles, het einddoel een feit.
Helaas, Annie Smit (R. Cramer) liet het al zingen: “Vluchten kan niet meer.”
Paul, mooi stukje. Het is eigenlijk een opsomming van de video van de presentatie van Happer….(klik op mijn naam)
Niet echt ‘meme’ in de betekenis die Richard Dawkins bedoelde maar wel een leuk idee. Het woordenboek van de klimaat hysterie. Een paar bijdragen:
Klimaat alarmisme: neo-paganistisch geloof dat de mens even het weer kan regelen.
Klimaat crisis: Waanidee gekoesterd door klimaat activisten, gebaseerd op het niet kunnen begrijpen van slecht weer.
Klimaat rechtvaardigheid (‘climate justice’): mechanisme om geld van arme mensen over te maken naar de bankrekening van rijke mensen.
Klimaat ontwikkelingshulp (‘climate aid’): mechanisme om geld van arme mensen in rijke landen te geven aan rijke mensen in arme landen.
Ed, vooral die laatste twee zijn het waard om op een tegeltje te laten bakken.
Geniaal.