Door Leonardo da Gioiella.
Ik geloof niet in climate change!
Uhh … is dat een zin om een apologie te beginnen voor mijn houding tegenover climate events? Ja, dat is het!
Climate change is iets wat niet gemeten kan worden, waarvoor geen maatstaven zijn. Okay, er is de GMT, dat nietszeggende gegeven waarmee je alles recht kunt praten wat krom is, maar net zo goed alles kunt krom praten wat recht is. Climate change, daar moet je in geloven.
Neem Western Europe. Dat heeft een lang artikel in wiki (Engels). Daar staat ook wat over climate.
The climate of Western Europe varies from subtropical and semi-arid in the coasts of Italy, Portugal and Spain to alpine in the Pyrenees and the Alps. The Mediterranean climate of the south is dry and warm. The western and northwestern parts have a mild, generally humid climate, influenced by the North Atlantic Current. Western Europe is a heatwave hotspot, exhibiting upward trends that are three-to-four times faster compared to the rest of the northern midlatitudes.
Geen enkele maataanduiding. Nu is West Europa een bont geschakeerd gebied. Dus nemen we Duitsland.
Most of Germany has a temperate climate, ranging from oceanic in the north and west to continental in the east and southeast. Winters range from the cold in the Southern Alps to cool and are generally overcast with limited precipitation, while summers can vary from hot and dry to cool and rainy. The northern regions have prevailing westerly winds that bring in moist air from the North Sea, moderating the temperature and increasing precipitation. Conversely, the southeast regions have more extreme temperatures.
… from hot and dry to cool and rainy …
Volgen er wat statistiekjes over 2019-2020 van temperatuur, neerslag en zonne-uren, zonder dat daarbij aangegeven staat of dat voor andere periodes andere getallen gaf (1670, om maar eens wat te noemen – ik kom daar nog op terug).
We zouden eens aan Theo kunnen vragen of hij ons het klimaat in Limburg kan schetsen. Met wiki kan ik niet veel.
Het klimaat is, net als in de rest van Nederland, gematigd zeeklimaat met regelmatige neerslag het hele jaar door. Wel heeft Limburg te maken met een iets grotere invloed van het landklimaat omdat er geen grote temperatuurmatigende watervlaktes in de buurt zijn. Zo kan het zomers een stuk warmer worden dan in de rest van Nederland en in de winter een stuk kouder, vooral in het hogere Zuid-Limburg.
… een stuk warmer … een stuk kouder …
En dan moet ik in de meetbaarheid van climate change geloven? Eén graad stijging in 170 jaar, ook nog vergeleken met een periode waarin ze nauwelijks wisten hoe de temperatuur te meten. Ik geloof wel in het bestaan van climate change, hoe zou ik anders met zoveel geologisch bewijs … maar om nou één armzalig graadje climate change te noemen.
Wel, dat doe ik dus niet. Ik ben een diehard wat dat betreft, en dat laat ik ook regelmatig weten, En ik heb nog niemand ontmoet die mij, om me te corrigeren, climate change heeft aangewezen. Oh, jawel, de grote kranten hebben prachtig geïllustreerde artikelen over diverse plaatsen op de wereld – op het land, aan de kust, midden op zee (nou ja, daar is niet zoveel te zien, het oog van een orkaan) – maar het zijn altijd momentopnames die climate change suggereren. De New York Times heeft prachtige featured articles met werkelijk adembenemende plaatjes. Helaas, er is geen mooi plaatje van een ijsvrije Noordpool, of van het strand van Antarctica waar mensen heerlijk liggen te zonnen.
Er is die beroemde foto dat ze op de Maldiven onder water zitten te vergaderen, maar, vreemd genoeg, er is geen plaatje waarbij je de laatste resten van de Maldiven onder water ziet verdwijnen.
Ik meen dat ik daarmee ook een probleem signaleer in de huidige pseudo-wetenschappelijke wereld, die ook wel aangeduid wordt met de climatologist community. Ik schrijf om twee redenen “pseudo”. Een koekje van eigen deeg, omdat die wereld mij pseudo-sceptisch noemt. En twee, omdat ze inderdaad wetenschap verdedigen wat geen wetenschap is.
Niemand weet hoe climate change er uit ziet. Ik bedoel, wetenschappelijk gesproken. Natuurlijk, Gerrit Hiemstra weet hoe climate change er uit ziet. Maarten Keulemans weet het. Paul Luttikhuis weet het. Niet dat ze het ooit benoemen in kwantificeerbare termen, maar ze weten het. Achterblijvende kinderen van een arme moeder die de dood vond onder een door de storm gevelde boom. Verzekeringsmaatschappijen die om dreigen te vallen. En, op afstand, de dreiging van natte voeten.
Want in alle gewesten
wordt de stem van het water
met zijn eeuwige dreiging
steeds vaker gehoord.
Maar niemand heeft ooit climate change gezien. En iedereen die denkt dat dat het enige is – dat die “journalisten” angst zaaien, dat alleen Shell en Greenpeace zich druk maken over CO2 in de bodem van de Noordzee – maar dat het verder niks voorstelt, heeft niet goed opgelet. Rijkswaterstaat is bezig met het opspuiten van een wal tegen de Nederlandse duinen. Bij de oostkust van USA zijn wetenschappers bezig met geo-engineering in de ondiepere wateren om de CO2 sink te “verbeteren”. En niemand dus, ik herhaal: niemand die weet waar die mee bezig is.
Climate change is een nogal “groot” begrip. Het is de wijziging van een aardsysteem. Wie de filmpjes ziet van populair wetenschappelijke uitleggers – de ontwikkeling van de aarde, en de diverse periodes waarin die ontwikkeling door bepaalde fenomenen gekenschetst kon worden – weet wat wetenschappers denken: het veranderen van natuurkundige fenomenen, van aardsystemen, gaat met veel geweld gepaard. Ook de ondergang van de dinosauriërs, zelf geweldige en gewelddadige schepselen, is met veel natuurlijk geweld gepaard gegaan. Als je de (populariserende) wetenschappers mag geloven.
Wel, ik geloof ze. We zien het aan tektonische verschuivingen. De Himalaya is niet zonder geweld ontstaan. Australië is van Antarctica losgescheurd. Dat moeten processen zijn geweest die ongeziene, ongeëvenaarde krachten opriepen. De mensheid is te jong om dat meegemaakt te hebben. Maar je kunt je het voorstellingsvermogen van de populariseerders van wetenschap zelf wel weer voorstellen.
Niets van dit alles zien we in deze tijd terug. Okay, de schade van een orkaan is iets groter dan vroeger. Maar dat komt omdat ie meer obstakels op zijn weg vindt. Okay, er vallen ijsballen uit de lucht bij Lago di Garda, er zijn wat meer hittegolven …
uhh … even die hittegolven relativeren. Het KNMI heeft die gehomogeniseerd. Vandaar dat er tegenwoordig meer zijn dan er in de geschiedenisboeken van vroeger staan. Ja, protesteer maar alarmisten, maar in Amerika lag het aantal hittegolven aan het begin van de vorige eeuw feitelijk hoger dan in deze tijd. Homogenisatie van de cijfers over de hierboven genoemde grootheden – temperatuur, neerslag en zonne-uren betekent bovenal manipulatie …
… terug naar waar ik was … uhh … er vallen dus ijsballen uit de lucht.
Laten we aannemen dat dat een teken is van climate change. (Ik denk niet dat de dinosauriërs er kapot van zouden zijn geweest, maar soit.) Welke climate change staat ons dan te wachten? Iemand die dat weet? Iemand die zijn vinger opsteekt? Wordt het een Eemian, of wordt het een grote ijstijd?
Nee, ik geloof dus niet in climate change, en ik geloof ook niet in de voorspellingen over climate change. Ik geloof niet in de voorspelbaarheid van climate development. Ik geloof ook niet in de voorspellende waarde van cijfertjes uit een chaotisch systeem.
Ik hoor wel van één algemene klimatologische kerk.
Ik zie wel de gemeenschap der klimatologen.
Ik geloof in de Heilige Geest die over de wateren zweeft en iedereen probeert in te blazen over climate change.
En in een leven na de nieuwe ijstijd.
Er zijn nog wel een paar redenen hoor, waarom ik er niet zo in geloof.
De geslotenheid van de wetenschap. De oorverdovende stilte die steeds valt in die klimatologenburcht als een journalist of politicus het rampverhaal weer wat meer opblaast. De zoektocht naar de Holy Grail – Equilibrium Climate Sensitivity, en ze noemen het nota bene ook nog Holy Grail – er zijn geloof ik weer drie expedities onderweg. De erkenning dat we het over een chaotisch gebeuren hebben, maar het wel systeem noemen, en trendlijntjes zoeken in een bak gevuld met proxies. Om er maar een paar te noemen.
Dat blijvend te signaleren, op één of andere manier te verbeelden, is mijn enige reden om jullie hier zo nu en dan, af en toe te laten merken dat ik nog steeds leef.
***
Weet je wat, ik neem jullie even mee, terug naar ca. 1670. Beter gezegd: het is nu 1670.
Er zijn laptops. Er is nog geen Einstein langs gekomen, maar er zijn al wel klimatologen en proxies … én modelleurs.
Het rampjaar is niet verschoven, het komt er aan. Maar de regering is radeloos, en het volk redeloos om een heel andere reden. Het is namelijk verschrikkelijk koud. En er zijn inmiddels thermometers waardoor ze weten: zo koud!
En iedereen denkt dat het kouder gaat worden – de Verlichting heeft nog niet alle terreinen blootgelegd, maar ze weten inmiddels van glacialen. En iedereen roept dat we op moeten houden met het verstoken van fossielen – doen we, om het een beetje warm te krijgen, hebben we bijtijds ontdekt. Maar het proces wordt nog niet goed begrepen. Einstein is nog steeds niet langs gekomen. Dus vuurtjes stoken is de boosdoener, zo stuur je onze warmte van de aarde via de atmosfeer de interplanetaire, en zelfs de interstellaire ruimte in.
Ene Labohm is sceptisch en heeft een site geopend met de pesterige naam: Vriezen we dood dan vriezen we dood – en regelmatig verschijnt daarop de vraag: waar blijft toch die verschrikkelijke afkoeling. Daniel Dennett, de filosoof, is ook wat vroeger geboren en schrijft nu, namens de vereniging van sceptic scientists, dat Labohm zich geen scepticus mag noemen.
Dankzij de thermometers zijn er neergaande en opgaande lijntjes. En er was de laatste tijd weer een opgaand lijntje – waren nog niet uitverkocht. Iedereen gelukkig.
Maar, inmiddels leven we in het jaar 1673, iedereen ziet dat het lijntje, dat net zo mooi omhoog aan het gaan was, weer de diepte indondert. Naar een ongekend dieptepunt? Nee, geen vraagteken. Een ongekend dieptepunt!
Labohm , die er niet koud of warm van wordt, schrijft op zijn site nog steeds: waar blijft nou die verschrikkelijke afkoeling. Maar de alarmisten worden er horendol van. En de ijsflagellanten – zo genoemd, want ze geselen zichzelf op de ijsvloer, kleren uit om te voelen hoe koud het is, om te laten zien hoe blauw je wel niet kunt worden onder deze ijzige temperaturen – dreigen met gewelddadige acties. De schout moet zelfs ingrijpen. En in stilte wacht iedereen – ook de sceptici, laten we eerlijk zijn – op het einde der tijden.
En iedereen brult: climate change. Een nieuwe ijstijd.
***
Leonardo da Gioiella.
En de planeet? Die bleef gewoon zijn rondjes draaien … terug naar 2023 …. waarin we inmiddels echt gebogen achter laptops zitten … maar nog steeds in een grot, kijkend naar op en neer én heen en weer dansende schaduwen …
En nog steeds weten we niks beters te doen dan lijntjes op laptops omhoog en omlaag te doen gaan – en daar opnieuw vreselijk bang van te worden.
***
Vergelijkbaar met heden was in 1672 het politieke klimaat in de Lage Landen ook stevig bedorven. Het ‘gemene’ volk kwam in opstand tegen de elite, die sterk bezuinigd had op de landsverdediging, de moord op de gebroeders de Wit als gevolg.
Thans wordt op alles bezuinigd (ook op onze veiligheid, justitie en de landsverdediging) om 35 miljard EU weg te gooien aan het (onmogelijk!) bestrijden van klimaatverandering, en nog eens 28 miljard EU te verknoeien aan het ‘redden’ van de biodiversiteit.
De politiek in Nederland staat geblokkeerd door absurde gedicteerde stikstof normen en een VVD-D66-RIVM-stikstof kaart die steeds opnieuw moet aangepast door nieuwe strengere berekeningen.
Laten we stellen dat 350 jaar later opnieuw een rampjaar was, met als logisch gevolg de politieke ineenstorting van de elitaire Rutte-regering, het volk kwam in opstand in 2023.
Leonardo
Heerlijk relativerend artikel. Dat ook gedekt zou kunnen worden door de titel van het boek van Kroonenberg. “De menselijke maat”.
Kijkend naar een horizon van het landleven van ca. 400 miljoen jaar is 150 jaar toch wel erg weinig om staat op te maken. Maar verdienen doet het wel.
Voor enkelingen.
Die Leonardo toch, dat er geen meetbare klimaatcrisis is betekent nog niet dat het niet meetbaar warmer is dan in de kleine ijstijd.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Dat je misschien geen verstand hebt van fysisch meten?
Waar kan ik die wetenschappelijk verantwoorde meetwaarden vinden die onomstootbaar aantonen dat er een klimaatcrisis is Hans?
Hans,
Je mag jezelf niet op de borst slaan, maar ik heb wel eens karweitjes gedaan waarbij ik moest meten, zelfs m.b.v. de stelling van Pythagoras, en de resultaten waren steeds bevredigend. Dus ik geloof dat ik mag zeggen: het diploma meten heb ik in de praktijk gehaald.
Het klimaat kan ik niet meten, maar ik dacht dat ik daarin niet alleen sta. Ik heb hierboven drie voorbeelden gegeven hoe klimaat omschreven wordt, en ik kan er zo honderden aan toevoegen: geen standaardmaat te bekennen. Over het klimaat moet je spreken als de Fransen (en de Italianen) over het weer. Hm, best mooi klimaatje dit jaar …
Het weer kun je meten. Ik zelfs: mijn zwager was ooit weermeter voor het KNMI en had zo’n weerhutje in zijn tuin, en ik heb een keer (als kleine jongen) de instrumenten af mogen lezen – en ik kreeg een schouderklopje. En wat doen ze met die metingen? Ik heb ook een keer de KNMI database van de weerstations gedownload; als ik me goed herinner meer dan veertig kolommen, allemaal verschillende meetpunten om het weer te karakteriseren. En als het over climate change gaat hoor ik er één: de temperatuur. En wat voor een: alle weerstations gemiddeld … ook die van 1670: twee brieven waarin stond dat het stervens koud was, en dat daarna gemiddeld.
En helaas, Hans: climate change, er wordt ontzettend veel over geluld, maar nog erger dan bij de Italianen en de Fransen, of twee Nederlanders die in de trein tegenover elkaar zitten en niks beters weten te observeren dan: ’t regent wel hard hé, zal wel een flinke plens naar beneden komen en de ander die dan zegt: da’s nou climate change.
En ’t erge is, er wordt alleen maar over gesproken in hyperbolen, en als er vandaag een klimatoloog iemand een zware vergelijking opzet, is er morgen een gezagsdrager een ander die het nog ernstiger weet te duiden.
Dat is een heel lang antwoord om niets te zeggen.
Goed antwoord Leonardo! To-the point!
Ik heb ook een vraag gesteld………
Leonardo da Gioiella,
Je hebt weer een mooi stuk tekst weg geschreven.
Jou vraag aan mij het klimaat van Limburg te omschrijven.
Tja daar vraag je me wat, de zomers zijn voor mij het zelfde gebleven, soms is het nat, soms is het droog, soms een langere tijd soms een kortere.
Vroeger was het ook droog en moest ik vaak water pompen als kind voor aan de groente, vergeet niet, limburg kent veel zandgrond.
Weer met veel wind storm, onweer we hadden het allemaal, al lijkt onweer iets minder te zijn.
Vroeger waaide wel eens hier en daar wat pannen van het dak, net als nu ook nog.
Wat me wel deze zomer is opgevallen is dat er weinig bijen en vlinders waren, althans bij mij in de tuin, terwijl ik ook nog vlinderstruiken heb staan.
Verder waren de winters wel wat kouder soms, en soms was de gracht om het kasteel bevroren en kon je daar schaatsen, maar dat gebeurde echt niet vaak.
Maar ik vind dat allemaal niet zo gek als je bedenkt dat we net uit de kleine ijstijd komen, daarom vind ik het startpunt van de metingen ook totaal verkeerd.
Al met al kan ik zeggen er is niet zoveel verranderd hier, het zijn de jonge mensen die veranderen, en soms denk ik wel eens ze vervelen zich, want in principe hebben velen niks meer om handen en krijgen rare ideeën in hun hoofd.
Ik hoop dat je hier iets aan hebt, ook al heb ik niet zoveel te melden.
Theo,
Ik schreef dat omdat wiki van het weer in Limburg zegt: ’s zomers een stuk warmer dan de rest van Nederland, ’s winters een stuk warmer. En dan boven al: “ het is mogelijk dat …”
Nou, dat zijn nog eens getallen waar je wat mee kunt … toch.
Ha ha, dat kan ik me voorstellen.
De temperatuur hier in de zomer is bijna altijd warmer dan de rest van Nederland, en de weersverwachting klopt hier bijna nooit met de berichten op tv, want het zuiden is meestal zonder Limburg snap je, maar tot Brabant.
Wij tellen niet meer mee, behalve als er extremen zijn, dan weten ze ons wel te vinden.
Voor de rest prima vertoeven hier. :)
Maar dan moet je wel in een dorp of helemaal op het platteland wonen.
Ik woon er net naast, de rand van het dorp op ongeveer 100 meter van het bos.
Een vriend van mij uit de stad is in een ander dorp gaan wonen, en de eerste verbazing was dat de mensen je een goede dag wensen, hij was verbaasd.
Dus het woon-klimaat is goed hier.
Mensen zouden inderdaad bang moeten worden . Niet van het verhaal van climate change zelf, maar als ze denken aan het moment dat de media hen vertellen dat ze al die jaren voorgelogen waren .
Leuk begin van de week, Leonardo!
Een heel enthousiast verhaal van je Leonardo, maar behalve dat je aangeeft dat de klimaatkerk uit een stelletje niet wetenschappelijke malloten bestaat kan ik me er niet goed in vinden. Natuurwetenschappelijk is er op significante zaken best wat orde in het weersysteem aan te brengen en dat gebeurt ook. Mijns inziens kunnen we best aantonen dat er lokaal en globaal temperatuur veranderingen voorkomen. Helaas zorgen de klimaat hysterici ervoor door hun onkundige geblaat en de onwil anders dan hun eigen bijgeloof (CO2) de kans te geven dat het niet goed uit de verf komt.
Rene,
Zie mijn antwoord aan Hans Erren.
Wat die orde betreft.
Ik weet dat wetenschappers tegenwoordig ook graag orde waarnemen in chaotische systemen. Eentje heeft er vorig jaar zelfs de Nobelprijs voor gekregen. Dat heb ik nooit vertrouwd omdat het klimaat er bij gehaald was, en dat kwam WWA en de alarmisten wel goed uit.
Ik ben niet van dat relatieve. Eigenlijk zou ik wel durven poneren dat ook de exacte wetenschappen woke zijn geworden.
Jij leest dat ik vind dat de klimaatkerk uit wetenschappelijke malloten bestaat. Ik zou het zelf niet zo zeggen, maar ze gedragen zich er wel naar.
In ieder geval, geen van die wetenschappers grijpt in als een gezagdrager weer eens met een idioot alarmistische duiding van de climate crisis komt.
En weinig tot geen exacte wetenschappers laten zich horen als de klimatologen weer eens kort door de bocht gaan.
Mooi, Umberto Eco-esque verhaal uit 1672.
Klimaat conferentie afrika
Noord oost afrika heeft 53 miljard usd nodig per jaar om klimaatverandering tegen te gaan.
Het is volgens oxfam novib de belangrijkste oorzaak van de voedseltekorten in de regio. Ja klimaatverandering en niet zoiets als ongeremde bevolking groei in een woestijn waar nooit wat groeit en bloeit.
Er is ook weer heel veel geld nodig. Na iedere staatsgreep moet de nieuwe lichting van onder af aan beginnen met rijkdom vergaren. Ook de strijd tegen concurrenten is bepaald niet gratis. De conclusies zijn duidelijk. Het is allemaal de schuld van de westerse wereld die moet betalen.
https://www.ad.nl/buitenland/eerste-afrikaanse-klimaattop-van-start-rijke-landen-schieten-tekort-bij-financiering-klimaatcrisis~ab1b6dd4/
De kans dat er bij die financiering ruzie ontstaat over de verdeling van de gelden lijkt me levensgroot. lokale veranderingen in regenval en daarmee voedselschaarste leiden bij een slecht bestuur dat vooral aan zichzelf denkt, onvermijdelijk tot schaarste, hongersnood en oorlogen. Zonder competent bestuur blijft het een rommeltje. Europa heeft er ook aardig lang over gedaan om enigermate te stabiliseren. En kijk nu eens richting het Oosten.
Goed bestuur en tijdig anticiperen/adapteren is nodig als je niet aan de grillen van die chaotische natuur wilt zijn overgeleverd,
Leonardo, even weet ik niet goed raad met je manier van redeneren, maar ik ben dan ook geen filosoof, maar een toegepast natuurwetenschapper die kennis verzameld om daar wat mee te doen. Vroeger was dat vaststellen waar olie/gas dan wel zout zat en en nu is dat los van wat merkwaardige hobby zaken een kijk krijgen op de vaak onzalige klimaat ideeen met het doel deze kennis te delen met anderen.
Dat de exacte wetenschappen woke zijn geworden geloof ik niet wel dat men ze woke wil misbruiken en dat we niet van ons laten horen is omdat dit ons onmogelijk wordt gemaakt.
René MH Giessen
Zolang wetenschappers in een zo dominante kwestie als het klimaatalarmisme de dialoog met elkaar uit de weg gaan, heb ik weinig reden hen serieus te nemen. Uiteraard kijk ik dan naar diegenen die de open dialoog stelselmatig ontlopen uit de arrogantie van het veronderstelde gelijk.
Klimatologen zijn in mijn optiek mensen die uitgaande van hun discipline die op enigerlei wijze iets te maken zou kunnen hebben met klimaat, een al dan niet oorzakelijke verbinding aanbrengen met die discipline. Niet meer en niet minder. En dat noemt men dan een klimatoloog. Of die nu gassen of pollen bestudeert en daar conclusies aan verbindt.
EaB 4 sep 2023 om 10:16
Ontwikkelingshulp is het overhevelen van geld van arme mensen van rijke landen, naar rijke mensen in arme landen.
Dat dat hele klimaat geneuzel uit zou lopen in o.a. opleving van ontwikkelingshulp was mij van begin af aan al wel duidellijk.
En Leonardo:
Is het schrijven van een op feiten gestoelde historische klimaat-roman niet iets voor je? Die aanleg voel ik bij jou duidelijk aanwezig.
Een prettige tegenhanger van Terlouws gekleurde deug-brouwsels.
Ik weet wat er mis is met het artikel van Leonardo di Gioiella! Er staan geen gegevens, feiten en vooral geen metingen in, hè Hans Erren. Behalve de grafiek die tot 1673 gaat en die duidelijk laat zien dat de tendens een neergaande temperatuur was toen.
Wat mij betreft is het een prachtige column.
Overigens, het lastige van tendensen is dat een tendens een subjectieve waarneming is. Of het een tendens genoemd kan worden, hangt namelijk af van de verwachtingen die men heeft ten aanzien van de toekomst. Die is hier afgeplakt en toch, als we inderdaad toen geleefd hadden, zagen we een tendens naar kouder weer! Is dat misschien de reden waarom we in onze tijd een tendens naar warmer weer zien? Omdat de toekomst afgeplakt is? Dit is volgens mij een van de punten uit deze column door mij samengevat voor Hans Erren
Timmermans weet ook hoe climate change eruit ziet.
Hij ziet die elke dag als ie uit zijn raam kijkt. Zegt ie zelf letterlijk.
Peter, mijn ervaring met aanhangers van de klimaatreligie is, dat ze eigenlijk totaal geen zinvolle argumenten hebben voor hun heilige leer om aanvallen te beantwoorden. het enige wat hun overblijft is je monddood maken of weglachen. Het zijn gewoon charlatans die goede sier maken met de voordelen die hun oplichterij oplevert, beslist geen wetenschappers.