Door William Happer.
Julius Robert Oppenheimer is opnieuw in het nieuws dankzij de veelbesproken film ‘Oppenheimer’. Als afgestudeerde natuurkundestudent aan de Princeton University in het begin van de jaren zestig had ik af en toe contact met Oppenheimer, die toen directeur was van het Institute for Advanced Study. Hij was in deze fase van zijn carrière niet erg vriendelijk tegen studenten. Maar omdat hij meer dan proportioneel had geleden onder persoonlijke tegenslag, bleef hij voor de meeste studenten toch een sympathieke figuur.
Hoewel Oppenheimer een zeer goede theoretisch natuurkundige was, is het niet gemakkelijk om uitmuntend te zijn als je collega’s zijn zoals Enrico Fermi, Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger, Hans Bethe en Edward Teller. Oppenheimer staat vooral bekend om zijn wetenschappelijk leiderschap in Los Alamos tijdens de Tweede Wereldoorlog.
De oorspronkelijke wetenschappelijk directeur van het Manhattan Project, Gregory Breit, had problemen met interpersoonlijke relaties. Dus toen Oppenheimer in 1943 het roer overnam, kon hij gemakkelijk de zaken weer op het goede spoor zetten. De meeste wetenschappers die hij selecteerde voor leidinggevende posities waren zeer succesvol, met name Hans Bethe als hoofd van de theoretische afdeling.
Doorbraken worden niet bepaald door commissies, zelfs niet door Nobelcomités, door de consensus van deskundigen, of door wetgeving van het Congres.
Maar het Manhattan Project was niet het resultaat van een briljante theorie. Wat kernwapens mogelijk maakte was niet de beroemde formule van Einstein, E = mc², maar een snelle reeks van toevallige experimentele ontdekkingen in de jaren dertig, waaronder een geroemde fout.
Ernest Rutherford en zijn team demonstreerden de eerste door de mens veroorzaakte kernreactie rond het jaar 1919. Door stikstofkernen te bombarderen met energetische alfadeeltjes (de kernen van gewone heliumatomen die vrijkomen tijdens het radioactieve verval van zware elementen zoals uranium of radium), kon Rutherford’s team zuurstofisotopen en snelle protonen produceren, de kern van een waterstofatoom.
Maar positief geladen projectielen, zoals die werden gebruikt door Rutherford en zijn collega’s, hebben moeite om het oppervlak van een doelkern te beïnvloeden. De positieve lading van de kern stoot het projectiel af voordat het dichtbij genoeg kan komen om het oppervlak ‘aan te aanraken’ en te reageren. Dat is de reden waarom James Chadwicks verrassende ontdekking, in het jaar 1932, van een elektrisch neutraal projectiel, het neutron, zo belangrijk was. Neutronen zouden het oppervlak van zelfs de hoogst geladen kern, uranium, kunnen bereiken zonder hinder van de nucleaire lading.
Chadwick liet zien dat neutronen worden geproduceerd als je alfa-emitterende zware elementen zoals radium mengt met lichte elementen zoals lithium of beryllium. Een van de eersten die gebruik maakte van de nieuw ontdekte neutronen was de Italiaanse natuurkundige Enrico Fermi. Met zijn onderzoeksgroep in Rome bestraalde Fermi veel verschillende atomen met neutronen en ontdekte dat de neutronen gemakkelijk werden geabsorbeerd, vooral als de aanvankelijk snelle neutronen werden afgeremd door meerdere botsingen met kernen van lichte elementen zoals waterstof of koolstof. Langzame neutronen hadden meer tijd om door een doelkern te worden geabsorbeerd.
Voor dit werk ontving Fermi in 1938 de Nobelprijs voor de natuurkunde. Maar zowel het Nobelcomité als Fermi vergisten zich ernstig in de aard van zijn werk.
De meeste wetenschappelijke doorbraken zijn het gevolg van toevalligheden die intelligente mensen als belangrijk beschouwen.
In zijn presentatietoespraak in Stockholm zei professor H. Pleizel:
‘Dit algemene patroon, dat volgens Fermi de regel is wanneer zware stoffen worden onderworpen aan bestraling met neutronen, kreeg bijzondere belangstelling toen het door hem werd toegepast op het laatste element in de reeks elementen, namelijk. uranium, dat rangnummer 92 heeft. Na dit proces zou het eerste product van desintegratie een element moeten zijn met 93 positieve elektrische ladingen en zou er dus een nieuw element gevonden zijn, dat buiten de oude reeks ligt. Fermi’s onderzoek naar uranium maakte het zeer waarschijnlijk dat er een reeks nieuwe elementen kon worden gevonden, die verder gingen dan het element dat tot nu toe als het zwaarste werd beschouwd, namelijk uranium met rangnummer 92. Fermi slaagde er zelfs in twee nieuwe elementen te produceren, 93 en 94 in rangnummer. Deze nieuwe elementen noemde hij Ausenium en Hesperium.’
Fermi verdiende het zeker om geëerd te worden voor dit en ander briljant werk, maar hij werd geëerd vanwege een fout. Een paar maanden na de Nobelprijs ontdekten de Duitse scheikundigen Otto Hahn en Fritz Strassman dat ‘ausenium’ en ‘hesperium’ helemaal geen transurane elementen waren, maar sterke stralingsfragmenten van uraniumkernen, met name de neutronenrijke isotopen van barium.
Een paar maanden later toonden Otto Frisch en Lise Meitner aan dat de splijting van uraniumkernen het barium produceerde na absorptie van neutronen. Het werd al snel duidelijk dat bij de uraniumsplijting ook een aantal extra neutronen vrijkwamen en dat een kettingreactie van kernsplijting mogelijk zou kunnen zijn. Bij deze reactie zou miljoenen keren meer energie vrijkomen dan bij de gewone chemische reacties van explosieven. Het was deze toevallige ontdekking die leidde tot het Manhattan Project.
De meeste wetenschappelijke doorbraken zijn het gevolg van ongelukken die intelligente mensen als belangrijk beschouwen. Doorbraken worden niet bepaald door commissies, zelfs niet door Nobelcomités, door de consensus van deskundigen, of door wetgeving van het Congres.
***
William Happer is Senior Fellow bij het Independent Institute en Cyrus Fogg Brackett emeritus hoogleraar bij de afdeling natuurkunde van de Princeton University. Hij is een specialist in moderne optica, optische en radiofrequentiespectroscopie van atomen en moleculen, stralingsvoortplanting in de atmosfeer en spin-gepolariseerde atomen en kernen. Hij staat ook bekend om zijn werk op het gebied van klimaatgerelateerde natuurkunde.
***
Bron hier.
***
Zo zie je maar weer. Ook wetenschappers van formaat kunnen zich vergissen. Jim Hansen mogelijk ook. Die had warm weer en een niet werkende airco nodig om geloofwaardig te zijn.
Ze kunnen ook liegen, frauderen en invalide rechtszaken voeren voor het ideologische ‘klimaat’doel, zoals Michael Mann met zijn gefabriceerde klimaatangst hockeystick curve die het IPCC kritiekloos adopteerde.
What else was happening that summer? What was the weather like that summer?
Believe it or not, we called the Weather Bureau and found out what historically was the hottest day of the summer. Well, it was June 6 or June 9 or whatever it was, so we scheduled the hearing that day, and bingo: It was the hottest day on record in Washington, or close to it. It was stiflingly hot that summer. [At] the same time you had this drought all across the country, so the linkage between the Hansen hearing and the drought became very intense.
I think it was really cheap politics, and I think it’s going to turn out to, long term, be extraordinarily damaging to 6 billion people around the world.
Uit een interview met senator Wirth https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/hotpolitics/interviews/wirth.html
So a number of things came together that, for the first time, people began to think about it. I kn
What else was happening that summer? What was the weather like that summer?
Believe it or not, we called the Weather Bureau and found out what historically was the hottest day of the summer. Well, it was June 6 or June 9 or whatever it was, so we scheduled the hearing that day, and bingo: It was the hottest day on record in Washington, or close to it. It was stiflingly hot that summer. [At] the same time you had this drought all across the country, so the linkage between the Hansen hearing and the drought became very intense.
I think it was really cheap politics, and I think it’s going to turn out to, long term, be extraordinarily damaging to 6 billion people around the world.
Simultaneously [Mass. Gov. Michael] Dukakis was running for president. Dukakis was trying to get an edge on various things and was looking for spokespeople, and two or three of us became sort of the flacks out on the stump for Dukakis, making the separation between what Democratic policy and Republican policy ought to be. So it played into the presidential campaign in the summer of ’88 as well.
So a number of things came together that, for the first time, people began to think about it. I knAnd did you also alter the temperature in the hearing room that day?
… What we did it was went in the night before and opened all the windows, I will admit, right? So that the air conditioning wasn�t working inside the room and so when the, when the hearing occurred there was not only bliss, which is television cameras in double figures, but it was really hot. …
So Hansen’s giving this testimony, you’ve got these television cameras back there heating up the room, and the air conditioning in the room didn’t appear to work. So it was sort of a perfect collection of events that happened that day, with the wonderful Jim Hansen, who was wiping his brow at the witness table and giving this remarkable testimony. …
Zo zie je maar weer. Ook wetenschappers van formaat kunnen zich vergissen. William Happer ook. Maar daarover willen Peter van Beurden of Scheffer niet nadenken.
Eab
Jawel hoor, alleen mis ik de arrogantie me te willen meten met deze Nobelprijswinnaar te ter zake van CO2 en het gedrag ervan in de atmosfeer over beduidend meer kennis blijkt te beschikken dan jij hier doorgaans onder je fakenamen te berde brengt.
Er is een leuk boek geschreven over de vergissingen van met naam en faam bekende wetenschappers. Zou je eens moeten lezen om van je dogmatische houding af te komen.
De meeste mensen denken dat wanneer een belangrijke ontdekking is gedaan de ontdekker roept “Eureka!” …, dat blijkt een misverstand; de meest uitgesproken woorden tijdens belangrijke ontdekkingen zijn: “…Vreemd, klopt dit wel?..”
Serendipiteit (de ongezochte vondst) speelt een veel grotere rol in wetenschappelijke ontdekkingen dan algemeen wordt gedacht
Ja. Zo kwam ik er ook toevallig achter dat agw helemaal niet klopt.
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Prof. dr. Lise Meitner was de eerste, die in Zweden na ontvangst van een Brief van Hahn, de herkomst van de splijtingsproducten van Euraan en de ontbrekende massa in verband bracht met Einstein’s E= mc^2. Als er iets een voorbeeld is van desastreuze invloed van politiek op ons begrip van de wereld om ons heen, dan is het de geschiedenis van mw. Meitner. Zij werd ‘avant la lettre’ veelvoudig ‘gecanceled’ om haar geloof, afstamming en vrouw zijn. Ze vluchtte in 1938 geholpen door Debije, Coster en Fokker naar Nederland. Het lukte hen niet haar een professoraat aan de universiteit van Groningen te bezorgen. Regels verhinderden dat. Tot woede van veel goede fysici en met instemming van instituten voor gevestigde wetenschap. Niets nieuws onder de zon. Ze vertrok naar Denemarken, werkte bij Bohr en accepteerde een professoraat in Stockholm bij Siegbahn, waar ze in een keldertje haar eerdere briljante verdiensten in het Berliner Keizer Wilhelm Instituut topte met de verklaring van de brief van Hahn, haar oude baas. Je kunt dus zeggen, dat zij de eerste was, die kernsplitsing doorzag.
Throughout the grand pattern of things you get a B- for hard work. Where you actually lost me personally ended up being in the details. As they say, the devil is in the details… And it couldn’t be more accurate at this point. Having said that, let me inform you just what did deliver the results. The authoring is definitely incredibly convincing and that is possibly the reason why I am taking an effort to comment. I do not really make it a regular habit of doing that. Secondly, while I can certainly notice the leaps in reason you make, I am not really convinced of just how you appear to unite the points that produce the final result. For right now I will subscribe to your issue however hope in the future you connect the dots better.