Waar blijven die lijsten van de tienduizenden klimaatwetenschappers met opleiding, jaren veldervaring enz.
Ik heb die lijsten nog nooit kunnen vinden, of moet ik Greenpeace, Diederik Samsom en dergelijke ook bij dat gepeupel tellen.
Ik weet zeker dat de lijst zicht schaamt.
Wie herinnert zich nog de Oregon Petition uit 1998?
31000 ondertekenaars waaronder 900 met een PhD degree.
Waarom helpt het niet?
De politiek wil het niet!
Ze weten ook wel dat de bangmakerij allemaal leugen en bedrog is maar het is wel een vrijbrief om de burger miljarden af te troggelen en hun vrijheid in te perken.
En die klimaatwetenschappers dan?
Die zijn echt niet allemaal zoals de politici.
Wat ik uit een interview met Steven Koonin heb begrepen blijkt uit de IPCC wetenschappelijke rapporten helemaal geen reden tot alarmisme.
Alleen heeft de politiek de wetenschap misbruikt door een Summary for Policymakers te fabriceren waarin leugens staan die niets te maken hebben met de onderliggende wetenschappelijke rapporten.
Voor de wetenschappers die wel meedoen aan de bangmakerij zijn er verzachtende omstandigheden.
Als ze er tegenin gaan zijn ze onmiddellijk hun baan kwijt of erger
(Denk aan Henk Tennekes van het KNMI die in de jaren ’90 volledig de vernieling in is geholpen omdat hij weigerde mee te doen aan wetenschappelijke oplichting om meer geld te krijgen).
Als we kritiek horen van wetenschappers op het klimaat alarmisme is dat meestal van emeritus hoogleraren.
Ze hebben in hun actieve loopbaan vaak hun mond gehouden, ze hadden ook een gezin te onderhouden en een hypotheek af te lossen.
Deze Wereld Klimaat Declaratie is een mooi initiatief, net als de Oregon Petitie dat was.
Maar zolang we nog geregeerd worden door het soort politici dat we nu hebben zal het geen snars helpen..
Ze hoeven zich namelijk niet te laten overtuigen dat ze de zaak belazeren.
Dat weten al, het is hun (gesl;aagde) opzet.
“Waarom helpt het niet?:
Omdat het ondruist tegen de wetenschap. Clintel wil niet erkennen dat CO2 een broeikasgas is en de oorzaak is van de opwarming. Geen enkele (gepensioneerde) klimaatonderzoeker heeft daarom getekend. Daardoor zijn ze geen geloofwaardige gesprekspartner.
Rien E: Je moet geen onzin verkopen met je statement dat Clintel ontkent dat CO2 een broeikasgas is. Clintel zet vraagtekens bij het narratief dat CO2 dé oorzaak is van de opwarming van de atmosfeer.
8
2
Herman Keijer
9 okt 2023 om 16:04
Natuurlijk erkent Clintel dat CO2 wel degelijk een broeikasgas is. Alleen stellen ze de mate waarin CO2 bijdraagt aan opwarming ter discussie. Professor William Happer legt dat prima uit in deze video: https://www.youtube.com/watch?v=v2nhssPW77I
Daaruit blijkt dat CO2 bij een verdere verhoging van 400 naar 800 ppm nauwelijks nog bijdraagt aan opwarming. We zitten nu op 415 ppm.
Dus het is zinloos om de maatschappij zoveel angst aan te jagen en zoveel paniek te schoppen. Een langzamere afbouw van fossiele brandstoffen is heel acceptabel.
2023 lijkt een extra warm jaar te worden, maar toegenomen zonne energie (zelfs de wolken op Uranus zijn opgelost), een opstart van een hevige El Nino en de uitbarsting van de vulkaan Hunga Tonga-Hunga Ha’apai begin 2022 waarbij zeer veel waterdamp (broeikasgas) is de stratosfeer is geblazen, spelen waarschijnlijk een rol. Alleen maar CO2 beschouwen als de “smoking gun” is veel te simpel.
7
4
modelleur
9 okt 2023 om 20:10
Geloven dat Happer/Clintel gelijk hebben zonder dat zij of iemand anders daar ooit gedegen wetenschapptlijk bewijs voor heeft gepubliceerd, “is veel te simpel”.
Leuk om te zien. Ben wel benieuwd of zoiets weer tr geven is qua aard van vakgebied van de ondertekenaars.
Dus b.v. x% natuurkunde y%scheikunde enz.
Dat zou ook leuk zijn met de zogenaamde 97%.
Waar blijven die lijsten van de tienduizenden klimaatwetenschappers met opleiding, jaren veldervaring enz.
Ik heb die lijsten nog nooit kunnen vinden, of moet ik Greenpeace, Diederik Samsom en dergelijke ook bij dat gepeupel tellen.
Ik weet zeker dat de lijst zicht schaamt.
Leuke info maar het zal niet helpen.
Wie herinnert zich nog de Oregon Petition uit 1998?
31000 ondertekenaars waaronder 900 met een PhD degree.
Waarom helpt het niet?
De politiek wil het niet!
Ze weten ook wel dat de bangmakerij allemaal leugen en bedrog is maar het is wel een vrijbrief om de burger miljarden af te troggelen en hun vrijheid in te perken.
En die klimaatwetenschappers dan?
Die zijn echt niet allemaal zoals de politici.
Wat ik uit een interview met Steven Koonin heb begrepen blijkt uit de IPCC wetenschappelijke rapporten helemaal geen reden tot alarmisme.
Alleen heeft de politiek de wetenschap misbruikt door een Summary for Policymakers te fabriceren waarin leugens staan die niets te maken hebben met de onderliggende wetenschappelijke rapporten.
Voor de wetenschappers die wel meedoen aan de bangmakerij zijn er verzachtende omstandigheden.
Als ze er tegenin gaan zijn ze onmiddellijk hun baan kwijt of erger
(Denk aan Henk Tennekes van het KNMI die in de jaren ’90 volledig de vernieling in is geholpen omdat hij weigerde mee te doen aan wetenschappelijke oplichting om meer geld te krijgen).
Als we kritiek horen van wetenschappers op het klimaat alarmisme is dat meestal van emeritus hoogleraren.
Ze hebben in hun actieve loopbaan vaak hun mond gehouden, ze hadden ook een gezin te onderhouden en een hypotheek af te lossen.
Deze Wereld Klimaat Declaratie is een mooi initiatief, net als de Oregon Petitie dat was.
Maar zolang we nog geregeerd worden door het soort politici dat we nu hebben zal het geen snars helpen..
Ze hoeven zich namelijk niet te laten overtuigen dat ze de zaak belazeren.
Dat weten al, het is hun (gesl;aagde) opzet.
“Waarom helpt het niet?:
Omdat het ondruist tegen de wetenschap. Clintel wil niet erkennen dat CO2 een broeikasgas is en de oorzaak is van de opwarming. Geen enkele (gepensioneerde) klimaatonderzoeker heeft daarom getekend. Daardoor zijn ze geen geloofwaardige gesprekspartner.
Rien E: Je moet geen onzin verkopen met je statement dat Clintel ontkent dat CO2 een broeikasgas is. Clintel zet vraagtekens bij het narratief dat CO2 dé oorzaak is van de opwarming van de atmosfeer.
Natuurlijk erkent Clintel dat CO2 wel degelijk een broeikasgas is. Alleen stellen ze de mate waarin CO2 bijdraagt aan opwarming ter discussie. Professor William Happer legt dat prima uit in deze video:
https://www.youtube.com/watch?v=v2nhssPW77I
Daaruit blijkt dat CO2 bij een verdere verhoging van 400 naar 800 ppm nauwelijks nog bijdraagt aan opwarming. We zitten nu op 415 ppm.
Dus het is zinloos om de maatschappij zoveel angst aan te jagen en zoveel paniek te schoppen. Een langzamere afbouw van fossiele brandstoffen is heel acceptabel.
2023 lijkt een extra warm jaar te worden, maar toegenomen zonne energie (zelfs de wolken op Uranus zijn opgelost), een opstart van een hevige El Nino en de uitbarsting van de vulkaan Hunga Tonga-Hunga Ha’apai begin 2022 waarbij zeer veel waterdamp (broeikasgas) is de stratosfeer is geblazen, spelen waarschijnlijk een rol. Alleen maar CO2 beschouwen als de “smoking gun” is veel te simpel.
Geloven dat Happer/Clintel gelijk hebben zonder dat zij of iemand anders daar ooit gedegen wetenschapptlijk bewijs voor heeft gepubliceerd, “is veel te simpel”.