Foto: Shutterstock.
De wetenschap van klimaatverandering is zeer complex en er zijn veel verschillende gezichtspunten. Dit artikel vat de sterkste argumenten van klimaatrealisten samen, gebaseerd op een classificatie voorgesteld door ingenieur Pierre Gosselin, auteur van de voortreffelijke wetenschappelijke website NoTricksZone.
Per categorie lichten wij de bijbehorende SCE-artikelen uit.
Enorme hiaten in de data, rudimentaire klimaatmodellen, de complexiteit van de systemen en de vele onbekendheden zijn allemaal elementen die klimatologen frustreren, en die uiteraard moeilijk te weerleggen zijn.
1. Natuurlijke klimaatvariabiliteit
In het verleden zijn de klimaten op aarde altijd veranderd, vaak dramatisch, soms heel snel, en zonder enige menselijke invloed. De huidige lichte opwarming zou dus ook verklaard kunnen worden door natuurverschijnselen. Om hiervan overtuigd te worden, hoeft u alleen maar onze artikelen over het Romeinse Klimaat Optimum, het Middeleeuwse Klimaat Optimum, het Holoceen Klimaat Optimum of de artikelen over de hyperthermische gebeurtenissen in het Eoceen opnieuw te lezen.
Deze gebeurtenissen zijn niet veroorzaakt door menselijke activiteiten. Maar misschien wel de meest spectaculaire verschijnselen zijn de Dansgaard-Oeschger (DO)-gebeurtenissen aan het einde van het Pleistoceen, waar de temperatuur van de atmosfeer in vijftig jaar vele malen met 8-10°C steeg, uiteraard zonder enige menselijke industriële invloed, aangezien In die tijd werd de aarde bevolkt door prehistorische mensen, en ook zonder noemenswaardige variaties in het niveau van CO2 in de atmosfeer, dat bijna de helft bedroeg van het huidige niveau tijdens deze zeer hete perioden. Merk ook op dat mensen zich aan deze situatie konden aanpassen. Momenteel ervaren we een opwarming van ± 0,3°C over 50 jaar… wat een catastrofe! Zie ons artikel: Deze paar tienden van graden die ons bang maken … Zonder twijfel “klimaatontwrichting”!
2. Klimaatmodellen staan nog in de kinderschoenen
Klimaatmodellen zijn complexe computerprogramma’s die wekenlang op supercomputers draaien en het klimaatsysteem proberen te simuleren. Er zijn veel soorten modellen en ze leveren allemaal verschillende resultaten op. Bovendien zijn ze niet in staat om klimaatveranderingen uit het verleden nauwkeurig te reproduceren. Dit is eenvoudig te begrijpen: ze zijn allemaal gebaseerd op aannames, aannames en vereenvoudigingen, en geen enkel model heeft voldoende resolutie.
Hier is een recent voorbeeld, gepubliceerd in december 2023 in Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), een tijdschrift waarvan de kwaliteit over het algemeen niet wordt betwijfeld. Deze studie (Simpson et al. 2023) toont aan dat de voorspellingen van klimaatmodellen niet overeenkomen met de realiteit. De titel van het artikel is meer dan genoeg om te laten zien waar het over gaat: “Vochtigheidstrends waargenomen in droge gebieden zijn in strijd met klimaatmodellen .” En dit is niet het eerste onderzoek in zijn soort…
Zouden we nog steeds een Nobelprijs voor de natuurkunde toekennen voor klimaatmodellen? Zeker niet!
Op SCE hebben we er herhaaldelijk aan herinnerd dat het klimaat een zeer complex chaotisch systeem is, waarvan een groot deel nog steeds slecht wordt begrepen. Daarom publiceerden we “De wetenschap stopt als de chaos begint”. Veel omgevingsparameters zijn slecht bekend, wat betekent dat het onmogelijk is om nauwkeurige modellering uit te voeren.
Bedenk dat met chaotische systemen zoals weer en klimaat zeer kleine onzekerheden in de initiële gegevens (die in de vergelijkingen worden geïntroduceerd) in de loop van de tijd kunnen worden vergroot, waardoor kwantitatieve voorspellingen op de lange termijn onmogelijk worden. Dit is een harde realiteit die meteorologen welbekend zijn en die klimatologen zouden moeten accepteren.
3. De invloed van de zon
Onze ster is verre van constant en de cyclische activiteit van de zon beïnvloedt het hele zonnestelsel, op een manier die nog steeds erg slecht begrepen wordt: als de belangrijkste energieleverancier van de aarde heeft de zon vooral invloed op het landklimaat. Er zijn honderden publicaties die dit suggereren, zoals het werk van Willie Soon. Het is bekend dat tijdens zonneactiviteit de minimumtemperaturen in Centraal-Europa dalen (Schander et al., 2017). Aanzienlijke koude periodes tijdens de Kleine IJstijd ) in Europa vielen samen met zonneminima, in combinatie met grote vulkaanuitbarstingen (zie hier). Op SCE hebben we “Zon, temperatuur en CO2” gepubliceerd waarin de invloed van de zon wordt verklaard. Het is niet omdat de gevolgen van de zon op het klimaat op aarde slecht worden begrepen, dat sommige klimatologen kunnen doen alsof deze niet bestaan.
4. De beperkte effecten van CO2
Koolstofdioxide (CO2) is een gas dat door menselijke activiteiten in de atmosfeer terechtkomt (± 9 Gt C per jaar). Talrijke wetenschappelijke publicaties tonen aan dat de impact van CO2 op de opwarming van de aarde, als die al bestaat, sterk wordt overschat. Dit alles wordt op SCE uitgebreid besproken met bijvoorbeeld de artikelen van de hoogleraren Geuskens en Masson, maar ook elders met het werk van de natuurkundige W. Happer .
Merk hierbij op dat de natuur veel meer CO2 in de atmosfeer uitstoot dan de menselijke uitstoot (± 215 Gt C per jaar). Klimatologen van het IPCC zijn van mening dat alle natuurlijke CO2 die wordt uitgestoten vervolgens weer door de natuur wordt geabsorbeerd en dat alleen antropogene activiteiten het systeem ontwrichten, omdat alleen antropogene CO2 het vermogen zou hebben om zich in de atmosfeer op te hopen … Dit is echter iets te snel geredeneerd – zeggen dat de natuur perfect in balans is: de natuurlijke koolstofcyclus is nog steeds erg slecht gekwantificeerd en we zullen nooit precies kunnen weten hoeveel koolstof elk jaar in de biosfeer wordt uitgestoten en geabsorbeerd.
Het IPCC maakt geen melding van onzekerheden over natuurlijke stromen in de koolstofcyclus. De meeste cijfers die in zijn rapporten worden gepresenteerd, hebben geen standaardafwijking. We krijgen dus de indruk dat er geen sprake is van onzekerheid, terwijl de onzekerheden waarschijnlijk enorm zijn, zoals blijkt uit de grote verschillen tussen de cijfers die in de AR5 en vervolgens in de AR6 zijn gepubliceerd. (kijk hier). In feite zijn meetfouten in de hoeveelheden koolstof die door de natuur worden uitgestoten in de orde van grootte van de totale menselijke uitstoot! De primaire productiviteit op aarde uit fotosynthese wordt bijvoorbeeld geschat op 123 Gt koolstof met een fout van ± 8 Gt. Acht gigaton koolstof in onzekerheid! Hoe kunnen we daaruit betrouwbare conclusies trekken?
SCE heeft uitgebreid over dit onderwerp gepubliceerd (hier, hier en hier).
En als het broeikaseffect bestaat, waarom werkt het dan niet overal op de planeet ?
5. Oceaancycli hebben een enorme impact op de klimaatverandering.
Als er inderdaad degenen zijn die verantwoordelijk zijn voor de huidige lichte opwarming (dwz ± 0,3°C in 50 jaar), zijn het de oceanen en de zon.
De oceaan fungeert als een gigantische herverdeler van warmte op aarde, net als de centrale verwarming van een huis die alle kamers verwarmt met warm water. Bovendien bevorderen de verschijnselen van verdamping en condensatie in grote mate de overdracht van warmte tussen de oceanen en de atmosfeer. Veel oceaancycli hebben invloed op het klimaat. Oceaanstromingen verplaatsen warm water van de evenaar naar de polen en van het oppervlak naar de diepte, waardoor de energie wordt herverdeeld. Oceaancycli spelen een cruciale rol bij het reguleren van de temperatuur van de biosfeer en weerpatronen van de aarde. Veranderingen in deze cycli kunnen aanzienlijke gevolgen hebben voor het mondiale klimaat.
De warmtecapaciteit van de oceanen is meer dan 100 keer groter dan die van de atmosfeer, dus zelfs kleine veranderingen in de herverdeling van warmte kunnen een aanzienlijke impact hebben op de atmosfeer erboven.
Voorspellingen over oceaancycli zijn moeilijk omdat er weinig historische gegevens beschikbaar zijn over de temperaturen in de diepe oceanen en wetenschappers alleen maar kunnen speculeren over wat de oceanen vervolgens zullen doen. Hier keren we terug naar de problemen van klimaatmodellen.
Voor enkele SCE-artikelen over oceaancycli zie bijvoorbeeld hier en hier .
6. Economische en sociale gevolgen van klimaatverandering
Ten slotte is het onmogelijk om de gigantische economische impact te ontkennen van maatregelen die bedoeld zijn om de opwarming van de aarde te voorkomen, wat tot nog meer natuurrampen zou kunnen leiden.
Laten we beginnen met te benadrukken dat het aantal natuurrampen niet toeneemt. Het totale aantal natuurrampen is de afgelopen twintig jaar stabiel gebleven. Het is niet SCE die dit zegt, maar de zeer serieuze gegevens van CRED (Centre for Research on the Epidemiology of Disasters). Voor meer informatie over dit onderwerp kunt u de SCE-artikelen van L. Budyn raadplegen, waarvan u de laatste hier vindt . En als de CRED-gegevens u niet genoeg zijn, is er ook nog het rapport uit 2023 van verzekeraar AON over natuurrampen.
Om een hele reeks repressieve maatregelen te rechtvaardigen, is het natuurlijk absoluut noodzakelijk dat de media het tegenovergestelde beweren. Zij negeren dus de gegevens van CRED en de verzekeraar AON!
Omdat het dogma van de toenemende rampen nu goed ingeburgerd is, kunnen regeringen het gebruiken om een reeks maatregelen af te dwingen. Maatregelen ter bestrijding van de klimaatverandering, met name het Net Zero-beleid in 2050, zullen dan extreem hoge kosten met zich meebrengen en bijzonder ondraaglijk zijn voor de armste en hele sectoren van economische activiteit. Uit onderzoek na onderzoek blijkt dat deze kosten de negatieve gevolgen van de klimaatverandering ruimschoots overtreffen. Voor België zouden de totale kosten voor het bereiken van een koolstofneutraal land volgens onderzoeksbureau McKinsey tegen 2050 415 miljard euro aan cumulatieve investeringen bedragen, of elk jaar het equivalent van tussen de 2 en 3% van het bbp van ons land.
Het IPCC heeft zelfs geschreven dat in de meest ‘optimistische’ scenario’s de economische impact van de opwarming vrijwel nihil zal zijn. Laten we bijvoorbeeld AR5, hoofdstuk 10 aanhalen:
Voor de meeste economische sectoren zal de impact van klimaatverandering klein zijn in verhouding tot de impact van andere factoren…. Veranderingen in bevolking, leeftijd, inkomen, technologie, relatieve prijzen… en vele andere aspecten van de sociaal-economische ontwikkeling zullen een impact hebben op het aanbod en de vraag van economische goederen en diensten die groter is dan de impact van de klimaatverandering.
Met andere woorden, en vanuit een strikt feitelijk gezichtspunt worden de economische groei en het welzijn van de Europeanen meer bedreigd door extremistisch en misleidend milieubeleid dan door de opwarming van de aarde. En het is het IPCC dat dat zegt!
We hebben niet alle sterke punten van het klimaatrealisme opgenomen die SCE in bijna vijf jaar heeft behandeld; de lijst met auteurs zal iedereen in staat stellen nog verder te gaan.
Concluderend kan worden gesteld dat de belangrijkste ambitie van SCE is om, op een volledig onafhankelijke manier van staatsinformatiebronnen en gesubsidieerde media, elementen van reflectie aan te bieden die de lezer in staat stellen zijn eigen mening te vormen.
***
***
“Klimatologen van het IPCC zijn van mening dat alle natuurlijke CO2 die wordt uitgestoten vervolgens weer door de natuur wordt geabsorbeerd en dat alleen antropogene activiteiten het systeem ontwrichten, omdat alleen antropogene CO2 het vermogen zou hebben om zich in de atmosfeer op te hopen … ”
Eh nee, als je het IPCC al niet begrijpt heb ik weinig hoop voor de tegenargumenten.
Zie Kees Lepair, peter Dietze en Roy Spencer
ik denk, Hans, dat je die zin ironisch moet lezen.
Het IPCC praat zo subjectief, zo emotioneel over CO2 dat ik het ook zo op had kunnen schrijven. Wie Guterres beluistert, of Mann óf de schreeuwerige Gore die weet: de mens is de schuld van alle CO2. En Gavin Schmidt heeft dat bevestigd in een email:
Is wel zo, bedenk dat die 95% van de jaarlijkse co2huishouding ademhaling is, met als netto jaarresultaat een toename van de biomassa en niet een afname.
O Mensch, bewein dein Sünde groß
De natuur heeft mij hier neergezet, Hans, en onderhoudt mij zoals een boer zijn koeien, vandaar dat ik die CO2 de natuur aanreken die mijn environment aldus regeert … dat regen en droogte, spijze en drank, gezondheid en krankheid, rijkdom en armoede, en alle dingen, niet bij geval, maar van haar voorzienige hand mij toekomen.
Footprint Natuur dus!
‘O Mensch, bewein dein Sünde groß’.
Mooi, een MP liefhebber.
Prachtig slot van de eerste helft en daarna even bijkomen met koffie o.i.d.
Mooi artikel van iemand die ze kennelijk wel op een rijtje heeft. Helaas ijlt het besef van de mensheid als geheel wat na bij de gewoonte je pensioen veilig te stellen met 10 of meer kinderen. Gezien het drastisch afnemen van het sterftecijfer onder kinderen kan het inmiddels wel een tandje minder.
Kennelijk zit de natuurlijke aanwas van de meeste Europeanen in de gevarenzone om de tent een beetje dragelijk te houden. Er ontstaan overal tekorten die maar zeer ten dele met automatisering kunnen worden opgevangen. Minder rondpompeconomie zou natuurlijk ook helpen. Het probleem zit nu bij de ouderen. Maar ik heb nog niet de aanvechting het aardse te verlaten om meer ruimte te maken voor nog meer alarmisten. Dat laat ik graag aan hen over.
“Mooi artikel van iemand die ze kennelijk wel op een rijtje heeft.”
Nou, laten we dan maar eens naar dat rijtje kijken.
1. Natuurlijke klimaatvariabiliteit
Natuurlijke variabiliteit is er altijd geweest en is er ook nu nog. Van veranderingen in het verleden weten we niet altijd waardoor die veroorzaakt werden. Nu zitten we er met onze neus bovenop, er is nog nooit zo veel gemeten. Van alle meetbare forceringen blijken de broeikasgassen de grootste bijdrage te leveren.
2. Klimaatmodellen staan nog in de kinderschoenen
De klimaatmodellen zijn misschien nog niet volwassen, maar toch minstens in de puberteit. Ze bouwen voort op de eerste computermodellen uit de zeventiger jaren, en zijn inmiddels een heel stuk verfijnd, bijgesteld en van aanvullende data voorzien. Er blijft nog wel onzekerheid over het gedrag van wolken en ijskappen. Daardoor zit er nog een marge in de klimaatgevoeligheid, en in de te verwachten zeespiegelstijging.
3. De invloed van de zon
De invloed van de zon op het weer- en klimaatsysteem is natuurlijk zeer groot, de zon is zelfs de drijvende kracht. Maar er zijn geen aanwijzingen dat de zonkracht in de afgelopen eeuw heel erg veranderd is, de verandering in watt/m2 is veel minder dan de invloed van broeikasgassen.
4. De beperkte effecten van CO2
Hier wordt een wonderlijk verhaal opgehangen. Het probleem is natuurlijk de netto toename van CO2 door gebruik van fossiele brandstoffen. De natuur stoot jaarlijks een heleboel uit, en neemt ongeveer dezelfde hoeveelheid weer op.
5. Oceaancycli hebben een enorme impact op de klimaatverandering.
Mwa. Een echte cyclus eindigt na verloop van tijd weer in de beginstand, de netto bijdrage is dan 0. Op korte termijn zie je natuurlijk de invloed van El Niño en La Niña-jaren. Langere oceaancycli zijn veel minder duidelijk, met name cycli langer dan 20 jaar.
6. Economische en sociale gevolgen van klimaatverandering
Dat is een lastig onderwerp waar best discussie over gevoerd kan worden.
Bart Vreeken
Ik had ook niet in het minst de illusie je van het idee van jouw armageddon af te kunnen helpen.
“Ik had ook niet in het minst de illusie je van het idee van jouw armageddon af te kunnen helpen.”
Welk armageddon?
Ik moest opzoeken wat dat betekent, maar op deze site is het wel een geliefd woord.
Misschien mag er ook iets gezegd worden over het vernieuwende aan de transitie. In renovatie zit de bedoeling vooruit te gaan. Hoe ziet die vooruitgang er uit?
– we plempen watervlaktes en landschappen vol met windmolens
– we plempen landschappen, maar ook watervlaktes vol met zonnepanelen
– we hebben een reservemiddel voor het geval zon en wind het af laten weten
– de landschappen komen vol met nieuwe “elektriciteitshuisjes”, dat wil zeggen: batterijcomplexen
– we verzwaren het wegenonderhoud vanwege het feit dat personenverkeer ook zwaar verkeer wordt
– we hebben, heel democratisch, besloten: iedereen een pomp voor de deur, we gaan tijdvakken afspreken waarin we die pompen wel en niet mogen gebruiken, waartoe uiteraard de veldwachter tot pompwachter wordt gepromoveerd
– we krijgen een nieuw fenomeen in de zorg: niet “niet genoeg handjes aan het bed”, nee: niet genoeg stroom aan het bed
Ik geloof dat ik nog wel even door kan gaan, maar ik gun anderen ook zo hun eigen fantasieën over hoe the brave new world er uit zal gaan zien.
En dat is dan enkel nog maar het “energie” stukje uit agenda 2030.
Als je bedenkt dat deze “fantasie” over alle aspecten van ons leven word uitgerold.
Er zullen zeer zware belastingen worden ingevoerd om de fantasie van de globalisten te kunnen betalen.
De dictatuur in beeld. SDG 16 https://intelligence.weforum.org/topics/a1G0X0000057N0KUAU
Ze kunnen schrijven over klimaat wat ze willen, de rijken wonen gewoon in oorden waar het een fijne temperatuur is aan de kust, er word gebouwd en de boel ook nog een keer verzekerd.
Als het allemaal zo erg is deden ze dat niet.
De rest is allemaal handje open houden.
Ja Europa is en word een dictatuur van onbenullen.
Neem client-side scanning, alles willen ze onder controle, natuurlijk met het smoesje misdaad opsporen.
Ook deze site zal op den duur uit de lucht gehaald worden.
Alles word afgestemd op verarming, neem het nieuwe pensioenstelsel, het is gewoon gebaseerd op risico, kun je het voorstellen, een risico pensioen.
Bij de dood van de echtgenoot krijg hij of zij die overblijft 50% maximaal met risico uitkering.
Zelfs banken moeten hun geld verplicht parkeren bij de Europese bank.
Jongens kijk toch eens wat gaande is, het is kapot maken van de gewone burger, langzaam en steeds verder.
Wet op wet, Europese, en nationale gestapeld op elkaar.
Klimaat is een middel om geld vlot te trekken, en de lulletjes rozenwater doen mee als planeet redders.
Al wat nu gebeurt is al eerder gebeurt, en de aarde verranderd nu eenmaal, accepteer dat nu maar, de mammoet zie ik ook niet meer de snelweg over steken, en het bermgras doet het goed, en het is goed koud hier vandaag.
Chemische vergiftiging is een andere zaak.
‘De dictatuur in beeld’.
Voor onze antisemitische Iran fans.
https://www.dumpert.nl/?selectedId=100090022_65e2554b
Albert Hein introduceert op 130 artikelen de co2 uitstoot per product. De klant kan nu zelf zijn koolstof budget in de gaten houden. Beter is natuurlijk om dit direct op de bonus kaart app te zetten. Dat is goed voor de volgende versie.
https://www.telegraaf.nl/financieel/2101742257/albert-heijn-vermeldt-uitstoot-op-producten-en-introduceert-runderkipgehakt
Kabinet zet door om de co2 uitstoot naar beneden te krijgen in de transitie van fossiele energie gebruikende industrie naar een schone asiel industrie.
Breed bedrijfsfront bevecht kabinetsplan CO2-heffing en volgende belastingverhoging
THEO BESTEMAN
Aangepast: 29 min geleden3 uur geledenin FINANCIEEL
AMSTERDAM – De angst van ondernemers wordt bewaarheid: het kabinet verhoogt in plannen de energiebelasting en heffing op CO2-uitstoot voor de industrie. Banenverlies dreigt, stellen zij. Multinationals kijken al over de grens. Bovendien raakt de klad in verduurzaming van de industrie die nog op kolen, gas en diesel draait. „De toekomst van de industrie staat op het spel.”
https://www.telegraaf.nl/financieel/1260508755/breed-bedrijfsfront-bevecht-kabinetsplan-co2-heffing-en-volgende-belastingverhoging
Artikel is bovenop de honderden artikelen alhier op climategate.nl dat klimaatverandering niet te bestrijden is met klimaatdoelstellingen, klimaatwetgeving,, klimaatbelastingopslagen en eenzijdige climate-fear-mongering vanuit het gepolitiseerde VN-IPCC..
De ca. 40 in meerderheid natuurlijke (aardse en kosmische) asynchrone en dominante klimaatfactoren zijn niet te bestrijden, maar wel mogelijk om aan aan te passen.
Maatregelen om CO2 te bestrijden ten einde klimaatverandering te stoppen, zijn onnatuurlijk, onnuttig, ineffectief en last but not least milieuvervuilend, en bovendien is CO2 in haar kern de basis en fertilisatie van alle leven op aarde en de vergroening van de wereld.
De geestelijke gezondheid is toenemend in gevaar enerzijds door ‘angstaanjagende’ IPCC klimaatmodellen en anderzijds door eenzijdige climate-fear-mongering via de kritiekloze media.
Het IPCC citaat
“Voor de meeste economische sectoren zal de impact van klimaatverandering klein zijn in verhouding tot de impact van andere factoren…. Veranderingen in bevolking, leeftijd, inkomen, technologie, relatieve prijzen… en vele andere aspecten van de sociaal-economische ontwikkeling zullen een impact hebben op het aanbod en de vraag van economische goederen en diensten die groter is dan de impact van de klimaatverandering.”
FG hier laat het IPCC voorzichtig zien dat NIET klimaatverandering, natuurlijk of met menselijke bijdrage, een probleem is of wordt maar WEL al die andere problemen veroorzaakt door groei van bevolking en consumptie in relatie tot economisch systeem met mechanisme van prijsregulering via vraag en aanbod op een planeet die al lang wordt overvraagd en alle symptomen toont van de grenzen aan groei.
Wie schreef dat toch eerder al?
Ja dat ben ik met je eens, de wereld, althans veel landen knallen uit hun voegen, de bevolking is een probleem aan het worden.
Als ik de mega steden bekijk over de wereld die alsmaar groeien, in sommige landen met grote armoede, dan denk ik ook waar moet dat heen.
Maar ook Nederland bouwd gestaag aan zijn piramide met een zeer slechts fundering, en vroeg of laat gaat hij vallen.
Ze lijken hier wel het sociale bijstand loket voor de wereld.
En al die asiel instroom gaat ons ook nog een keer de kop kosten, want ook hun houden het handje over het algemeen goed open.
Ook hun gaan van alle faciliteiten gebruik maken wat ook een logisch gevolg is.
Ik kan het de mensen niet kwalijk nemen dat ze met de massa komen, maar er zijn ook landen die niet zo gek zijn als hier.
En wat me nog meer ergert is dat ze oude mensen die niet meer kunnen maar wel voor welvaart hebben gezorgd nu thuis achter de geraniums laten zitten.
https://www.ad.nl/politiek/met-spoed-12-000-asielbedden-nodig-coa-weet-het-ook-niet-meer-alternatieven-roep-ze-maar~a58bf196/
Theo, die 8 miljard zijn het probleem niet. Geef ze allemaal 1 m2 en ze hebben niet meer nodig dan Noord-Brabant en wellicht nog een stukje Zuid-Limburg of Zeeland.
Het probleem is de concentratie en de passieve houding van regeringen en parlementen om daar iets aan te doen.
Toen de Duitsers Rusland binnenvielen hebben de Russen binnen de kortste keren een fors deel van hun industrie naar de Oeral verplaats, inclusief de bijbehorende bevolking en dat ze na de capitulatie van Duitsland ook een fors deel van de industrie van de DDR naar Rusland hebben verplaatst, zonder de bijbehorende bevolking, is nu even een detail.
Het probleem is voor een deel ook de nog steeds enorme voedselverspilling. Natuurlijk, mooi dat ze bestaan die voedselbanken, maar eigenlijk van de gekke dat al dat voedsel dus ‘over’ is en anders vernietigd zou worden.
Voor een deel is deze problematiek inderdaad het gevolg van, deels gespeelde, onmacht om wat te doen aan de asielinstroom.
Ja ik ken dat verhaaltje wel AnthonyF.
Maar weet je ook hoeveel echte landbouwgrond alleen in Nederland nodig is voor al deze monden te voeden, dus zonder import.
Dan heb ik het nog niet eens over de bemesting van deze grond.
En hoeveel grondstoffen hebben deze mensen nodig als ze alleen maar uit Nederland te halen zijn, denk aan meubels verwarming, stroom en al dat soort zaken wat er bij komen kijken.
Kijk vroeger was de vis goedkoop, nu is hij duur.
Ik kan je zeggen met al de behoeften en een beetje welvaart is Nederland te klein.
Jij zit goed in Frankrijk. :)
@Theo,
“Maar weet je ook hoeveel echte landbouwgrond alleen in Nederland nodig is voor al deze monden te voeden, dus zonder import. Dan heb ik het nog niet eens over de bemesting van deze grond. En hoeveel grondstoffen hebben deze mensen nodig als ze alleen maar uit Nederland te halen zijn, denk aan meubels verwarming, stroom en al dat soort zaken wat er bij komen kijken. Kijk vroeger was de vis goedkoop, nu is hij duur.
Ik kan je zeggen met al de behoeften en een beetje welvaart is Nederland te klein.”
FG goede opmerkingen Theo en dat wat voor ons land heel duidelijk is geldt ook steeds meer voor de hele planeet.
Kijken we naar ruimte per mens (pp) op de aarde dan is dat ongeveer 6,5 hectare waarvan 70% water. Hiermee moeten we alles doen en dat uiteraard dan ook delen met die andere zo belangrijke natuur.
Voor eigen directe behoefte (2018 en voor wereld) gaat daar al 2,5 hectare pp aan op (ecologische voetafdruk). Blijft voor rest van leven en natuur over 4 hectare pp.
Dat lukt dus niet meer met alle schadelijke gevolgen van dien. De fout is dat we onszelf centraal blijven stellen terwijl dat de natuur moet zijn. De natuur waarbinnen wij als mensen dus onze ‘mogelijkheden’ moeten zien te vinden en accepteren om hier duurzaam dwz in harmonische relatie met ander leven te kunnen blijven bestaan.
Op dit besef met logische consequenties rust een enorm taboe.
Kan zijn Hans, dan is het nog erger, dan hoop ik dat er snel een tijd komt die het veel en veel moeilijker maakt om hier binnen te komen.
Ze lopen hier tegen problemen op die je niet 123 oplost, alleen de woningnood is al een mega probleem.
Gaat het een keer echt slecht worden hier dan zie ik de bui al hangen.
En ik geef Galjee gelijk, als ik zie hoe het nu al in veel niet westerse landen gaat, en deze mensen ook welvaart krijgen wat ik hun van harte gun, dan is er een echt probleem.
Je kunt de grondstoffen van de wereld leegplunderen, maar als ze op zijn dan zijn ze op.
En uranium is heden al bijna onbetaalbaar, ze noemen het niet voor niets het nieuwe goud.
De mensheid plunderd grondstoffen als nooit tevoren.
Bericht had onder Hans Erren moeten staan.
Ik ben geen neomalthusianist.
Stop met dat doemdenken, Theo.
Ieder zijn ding Hans.
Van mij heb je geen woord gehoord dat je een neomalthusianist bent.
Van jou hoor ik dat ik een doemdenker ben en ik daar mee moet stoppen omdat mijn antwoord je niet aanstaat, maar gelukkig kun jij me niets verbieden.
Geen klimaatdoemdenker maar wel een bevolkingsgroeidoemdenker?
Mij te onozel wat voor vraag je stelt Hans, en zeker van jou.
Ik geloof absoluut niet in het doemdenkende grenzen aan de groei van de club van rome.
Zolang mensen uitvindingen blijven doen is er handel en dus groei. Er is geen exponentiele bevolkingsgroei meer, peak growth werd al in 1970 bereikt.
Nederland is het 2de dichtbevolkte land van Europa, en groeiende.
Velen vinden het druk genoeg hier.
Ken je het liedje van Doe Maar nog, 15 miljoen mensen op dit kleine stukje aarde.
Een 25 jaar later zitten we 18 miljoen.
Iets minder dan konijnen fokken.
Dat ligt aan immigratie, niet aan geboortegroei Theo
“Ik geloof absoluut niet in het doemdenkende grenzen aan de groei van de club van rome.”
FG Dat is mij bekend. Vergeet die CvR fobie eens en ga je dan ook nog uit van onbegrensde mogelijkheden van groei? Geloven is iets voor een religie en daar doe ik niet aan. Daarbij zijn grenzen ook zoiets als normale barrières of beperkingen en daar kan je objectief mee omgaan zonder dit dan doemdenken te noemen.
De CvR altijd maar weer en straks komt Malthus ook weer opdraven.
( nog voor het plaatsen van deze reactie is het al gebeurd)
“Zolang mensen uitvindingen blijven doen is er handel en dus groei.”
FG Nee en ik heb daar al eerder uitgebreid op gereageerd – zonder blijkbaar succes.
“Er is geen exponentiele bevolkingsgroei meer, peak growth werd al in 1970 bereikt.”
FG idd en wellicht wordt ook die 10 miljard ook niet meer gehaald. [1]
Bevolkingsgroei en groei consumptie per capita bepalen impact mens op systeem aarde. Die impact zal nog decennia lang toenemen terwijl in feite er al een ‘grens’ is gepasseerd.
De vruchtbaarheid neemt af en mogelijk is dat een nog onbekend ingrijpen vanuit de natuur op een voor natuur bedreigende situatie. Dat de mens zich steeds meer ontvreemdt van de wetten van de natuur heeft ook een logische grens.
[1]
https://ourworldindata.org/population-growth-over-time
Nou succes Frans, maar optimisten hebben een veel prettiger leven bij dezelfde toekomst, met doemdenken schiet je helemaal niks op, dat concludeerden Koot en Bie al.
“Nou succes Frans, maar optimisten hebben een veel prettiger leven bij dezelfde toekomst.”
Hans het is niet mijn ‘succes’ en over succes schrijven in deze kwestie vind ik sowieso niet van toepassing of passend.
Maar gelijk heb je wel dat optimisten een prettiger leven zullen hebben bij dezelfde toekomst. Echter het gaat ook over hoe die toekomst er uit komt te zien en dan zijn pessimisten met hun visie wellicht nog in staat dat toekomstbeeld positief bij te laten sturen.
Overigens probeer ik vooral een realist te zijn maar in huidige tijd zit dat m.i. helaas dichter bij een pessimist dan een optimist.
De vruchtbaarheid neemt af door de corona vaccinatie.
Dr. Naomi Wolf stelt dat de coronavaccinatie een biowapen is om de wereldbevolking omlag te brengen.
In de landen met de hoogste vaccinbereidheid is de oversterfte het hoogst.
“Dr. Naomi Wolf stelt dat de coronavaccinatie een biowapen is om de wereldbevolking omlag te brengen.”
Cornelia, Cornelia, Naomi Wolf is van oct 1962 en is dus nu bijna 62.
In Nederland was de sterfte, onder mensen jonger dan 65 jaar, in 1962 ongeveer 4.000/100.000 per jaar.
Nu is dat 2.000/100.000 per jaar.
Daling is dus 50%.
Dat noem ik een verbetering.
Mocht ze zich afvragen waarom ze niet al lang dood is kan ze eenvoudig naar de medische vooruitgang kijken waaronder vaccinaties.
Wat ze allemaal op de universiteit geleerd heeft voor die Dr. titel weet ik niet, maar rekenen zat daar kennelijk niet bij.
Over haar vruchtbaarheid begin ik maar niet omdat ze met 2 kinderen bijna aan haar verplichtte vervangings quota van 2,2 heeft voldaan terwijl al voor Corona dit 1,5 was voor vrouwen in Nederland.
Ook hier is rekenen kennelijk niet gewenst.
Aanvulling, de cijfers zijn voor 65-80 groep
de onder 65 groep is van 260/100.000 per jaar in 1962 gedaald naar 150/100.000 per jaar in 2023.
Daling is dus 42%.
Ook dat is een sterke vooruitgang.
Ter aanvulling:
Over die vruchtbaarheid geeft een studie uit 2017 [1] aan dat er een daling is in ieder geval al vanaf 1973. Toen zat Corona dus nog in de pijplijn.
Hier de vertaling van de conclusie uit dit onderzoek.
“Conclusie
In deze veelomvattende meta-analyse is het aantal zaadcellen significant gedaald onder mannen uit Noord-Amerika, Europa en Australië in de periode 1973-2011, met een afname van 50-60% onder mannen die niet op vruchtbaarheid waren geselecteerd, zonder bewijs van ‘afvlakking’ in de laatste jaren.
Deze bevindingen duiden sterk op een significante achteruitgang van de reproductieve gezondheid van mannen, wat ernstige gevolgen heeft die verder gaan dan vruchtbaarheidsproblemen.
Onderzoek naar de oorzaken en gevolgen van deze achteruitgang is dringend nodig.”
[1]
https://academic.oup.com/humupd/article/29/2/157/6824414
Laten we ook stil blijven staan bij wat we allemaal nog niet weten. De temperatuur van de kern van de aarde is ongeveer 5000 graden Celsius. Wie weet welke kosmische invloeden, zoals wellicht zwaartekrachtgolven, er inwerken op de massa van de aarde?
Waaat?
Neemt CO2 toe als de temperatuur toeneemt of is het andersom? Iets met voor- of na-ijlen van stroom op de spanning als electrisch equivalent, wij electronici noemen dat begrip faze. Verder kan ik me ik niks voorstellen dat die 400ppm zoveel invloed kan hebben, vergelijk qua beeldvorming dat eens met duizend rijen met in iedere rij duizend mensen tegenover een groep van twintig rijen met ieder twintig mensen, dat is ook 400ppm. Die paniek in de media over CO2 werkt op mijn lachspieren. Ik hoorde vanochtend nog een aardige filosofische uitspraak : bomen kunnen uitstekend leven zonder mensen maar mensen kunnen niet leven zonder bomen, (RE) kortom niet opstoken
Rien E
Dan ben ik benieuwd van wie die uitspraak kwam. Fotosynthese hebben we nodig, maar of dat bomen zijn of gras, boerenkool of alg/wier maakt weinig uit. Mensen zijn naar hun aard omnivoren.
Mensen hebben het met fossiele brandstoffen mogelijk gemaakt per ha een veelvoud te telen dan onze vroege voorouders.
Ook met kernenergie gaat dat lukken. Als je er tenminste geen kernbommen mee maakt.
Bomen zijn = Bomen vormt
De oorzaken van klimaatverandering lijken mij geheel andere dan die van weersverandering.
Meteorologen zijn dus niet de geschikste mensen om iets over klimaatverandering te zeggen.
Fysici wel.
(het weer verandert door de rotatie en stand van de aarde)
De cycli van klimaatverandering beschouwend ligt voor de hand dat die samenhangt met de planetenstanden en aardbaan,
die ook de zonne activiteit beïnvloeden.
De aarde is 6000 graden in de kern dus door vulkanisme kan veel warmte vrijkomen.
Een veranderende aardbaan (6% excentrisch gedurende ijstijden) kan vulkanisme bevorderen.
De planetenstanden veranderen wellicht de golfstromen veranderen zoals de maan eb en vloed regelt.
Prima artikel weer.
Uit het artikel: “Momenteel ervaren we een opwarming van ± 0,3°C over 50 jaar…”
Dat ervaar ik totaal anders.
En mijn ervaring komt overeen met de meetresultaten van het KNMI op 5 meetstations.
Die meten een factor 9 hogere temperatuur stijging!
Over de laatste 50jaar is de gemiddelde jaartemperatuur gestegen met 2,75°C. Per jaar dus 0,055°C.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl022615-temperatuur-in-nederland-en-mondiaal-1907-2022.
Rijkswaterstaat is goed bezig is met het versterken van onze kustverdediging want de gemiddelde zeespiegel vertoont een versnelde stijging volgens de metingen van Deltares.
Je kunt de achterliggende cijfers van de grafiek downloaden naar een Excel sheet middels de pijlknop naar bakje rechtsboven in de grafiek.
Je kan de temperatuur toename van Nederland niet gelijkstellen aan het wereldgemiddelde.
De gemeten temperatuurverhoging in het Noordelijk halfrond is het dubbele van het wereldgemiddelde net omdat het zuidelijk halfrond nauwelijks opwarmt. Voor het noordelijk halfrond stijgt de temperatuurtoename naar de polen toe
De zeewatertemperatuur van het noordelijk halfrond stijgt daarbij nog veel minder dan de landmassa.
@eric,
Als onze temperatuur toename het dubbele is van het wereldgemiddelde, dan nog zit het artikel een factor 9/2 = 4,5 fout.
Er is nog steeds geen zeespiegelversnelling gemeten in Nederland Bas.
Deltares deed aan data-torturing.
@Hans,
Deltares heeft die versnelling dus wel gemeten!
Blijkt ook uit de cijfers als je de moeite neemt om die nauwkeurig te onderzoeken.
Je mag aannemen dat zij, met hun meetstations langs de hele kust, deskundiger zijn.
Nee Bas, gewoon nee.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2024/01/08/zeespiegel-langs-de-nederlandse-kust-versnelt-niet/
Bas
Voel je dat aan je water? Dan is het géén zeespiegelstijging. Doe er wat aan.
“we zullen nooit precies kunnen weten hoeveel koolstof elk jaar in de biosfeer wordt uitgestoten en geabsorbeerd.”
We weten twee dingen vrij nauwkeurig. Omdat de atmosfeer goed en snel mengt, weten we in absolute zin op 1 of 2 ppM nauwkeurig hoeveel CO2 de atmosfeer bevat. En daarnaast weten we ook nauwkeurig genoeg, hoeveel mensen er jaarlijks fossiel instoppen. Uit die twee gegevens volgt wat “de natuur” jaarlijks netto doet. D.w.z. de algebraïsche som van natuurlijk in en uit.
Bij de huidige atmosferische concentratie is dat ongeveer de helft jaarlijks “uit” van wat wij jaarlijks “in” stoppen. En als we opeens met die aanvoer stoppen, duurt het ~37 jaar voor de huidige concentratie van ~420 ppM tot ~376 zou zijn afgenomen.
https://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Sorry, “376” moet zijn “357 ppM”.
Frans Galjee
Malthus? Ehrlich, de club van Rome, Galjee? Soms lopen we wat te hard van stapel en zoeken teveel en te vaak de grenzen op. En dat blijft riskant. Soms heeft het iets van wandelen op de rand van de vulkaan. Behalve de voordelen zien is het in de gaten houden van de nadelen en daar tijdig iets aan doen wel noodzakelijk. Adapteren dus en uiteraard je leefmilieu op orde houden.
Jullie bij climatgate hebben helemaal gelijk ,discussie gesloten.
Moeder aarde is een levende planeet met complexe systemen en interne en externe invloeden.
Het opnoemen van variabelen is niet voldoende, het gaat om oorzaken en gevolgen waarbij de cyclussen
Herkenbaar zijn te meten. Maar de rest is en blijft voor nu een chaostheorie.
Ipcc , wef ,vn , navo, Who allemaal waardeloze instituten die door de globalisten worden misbruikt.
Klimaat, oorlog,covid, inflatie ,massa illegale migratie. ,17 sdg’s allemaal een valsheid in woord ondertekend in allerlei waardeloze verdragen en in daad uitgevoerd door ingekochte media en door de regeringen aan de big business multi nationals te koppelen.
Onze democratie is gekaapt door de witte boorden criminelen en de burgers worden gegijzeld door 1 miljoen wetten
Snappie,
Het gaat om te beginnen om de gevolgen.
Die lijken mij serieus genoeg met de toenemende zeespiegel stijging en opwarming.
Frans Galjee 16 apr 2024 om 13:46
Wat betreft die hoeveelheid grond om te kunnen leven, 1,5 Ha is voldoende. Daarmee schep je voldoende voedsel om een gezin mee te voeden, kunt kleinschalig vee houden waaronder koe, schaap, varken en pluimvee, kortom op die wijze kun je zelfvoorzienend worden en blijven. Tenminste zolang als de uitzuigers in de maatschappij niet even je oogst en dieren met geweld van je afnemen. Dan rest je andere maatregelen en voorzieningen om te overleven, maar is een heel ander verhaal.