Reactie uit de wetenschap op Diederik Samsom

honestbroker

Ik lees zojuist het transcript van Diederik Samsons betoog in het ClimateGate spoedebat van gisteren en wat daarmee samenhangt. En net als Hajo wil ik beginnen te zeggen: “Hulde, Diederik, was iedereen maar bereid om bij tijd en wijlen zijn fouten toe te geven.”

Blogosfeer
Toch getuigt zijn betoog nog altijd van een grote naïviteit. Aan het einde van het betoog maakt Samson een analogie met een huis: de alarmisten zitten binnen en proberen krampachtig de deur dicht te houden en ondertussen vliegen de stenen hen door de ramen om de oren. Vervolgens verwijt hij over het hoofd van Richard de Mos alle sceptici/critici van de orthodoxie dat zij zich willens en wetens buiten dat huis (lees: de wetenschap) hebben geplaatst en zich nu verschansen in de blogosfeer.

Machtige elite
De naïviteit zit ‘m in het “willens en wetens”, want niets is minder waar. Sceptici en critici hebben zich niet vrijwillig buiten laten sluiten. Juist de ClimateGate emails laten zien dat een kleine machtige elite sleutelposities heeft verworven, van waaruit zij langzaam maar zeker critici BINNEN de wetenschap naar de zijlijn hebben geschoven. Door het IPCC proces te beïnvloeden, door nadrukkelijk het peer-review proces te frustreren en te proberen publicaties van anderen te voorkomen door druk uit te oefenen op tijdschriften en redacteuren. Door in het publieke domein het imago te creeren dat sceptici/critici een kleine minderheid vormen die op een voet gesteld mogen worden met Holocaust-ontkenners, platte-aarde-denkers en nog veel ergers. Door gegevens achter te houden en te voorkomen dat anderen hun resultaten en door hun gebruikte methodes konden controleren.

Uitermate onethisch
Allemaal deze zaken die hoog in het vaandel staan bij een gezonde wetenschapsbeoefening zijn met voeten getreden. Uitermate onethisch gedrag. Deze houding is in de VS geintroduceerd in de jaren ’80 door de politizering van het klimaatdebat, en door Al Gore en millieuorganisaties tot grote hoogte is geleid. Maar het is een politieke truuk: als je inhoudelijk het niet kunt winnen dan maak je je tegenstander zwart. Niets meer en niets minder, en het zegt alles over de politieke naïviteit van klimaatonderzoekers (maar alleen klimaatwetenschappers) dat zij zich in deze retoriek mee hebben laten voeren.

Redding voor de klimaatwetenschap
Het is mijn stellige overtuiging dat opkomst van de “blogosfeer” juist de redding vormt voor de klimaatwetenschap. Juist in de klimaatwetenschap zijn veel gegevens die ten grondslag liggen aan de wetenschap vrij beschikbaar en dus als zodanig voor iedereen in te zien en te bestuderen. En dankzij dat internet is er een gemeenschap ontstaan van kundige hoogopgeleide geïntereseerden (wiskundige, natuurkundige, statistici) die weliswaar geen achtergrond hebben in klimaatonderzoek maar wel veel weten over wetenschappelijke methodes en statistiek. Dankzij het internet konden zij met elkaar in contact komen en ontstond er al snel een “peer-to-peer” review proces (zie blog van Marcel).

Peer-2-peer
Misschien staat dit wel model voor de toekomst van veel meer dan alleen de klimaatwetenschap: misschien is de peer-2-peer review in de blogosfeer wel de toekomst van de wetenschap.  Iedereen kan nu in alle openheid elkaars werk beoordelen. Terwijl bij de traditionele peer-by-peer review, te veel macht ligt bij slechts enkele collegae die elkaars artikelen beoordelen. Macht corrumpeert, en in de blogosfeer ontbreekt die. De blogosfeer is een eerlijke meritocratie. Eigenlijk lijkt de peer-2-peer review in de blogosfeer heel sterk op de wetenschap van vóór de algemene en alomvattende staatsbemoeienis. Anno 1850 kreeg een geniale boerenpummel zonder enige academische status die een baanbrekende verhandeling schreef nog pardoes een doctor-titel voor zijn naam. Vrije onafhankelijke studies werden toen nog op hun intellectuele wetenschappelijke merites beoordeeld.

Hoop
Het “gezwel” dat sommigen het “klimaat-industriële complex” noemen – analoog aan President Dwight Eisenhowers Militair-Industriële complex (zie artikel) – heeft twintig jaar lang de onafhankelijke wetenschapsbeoefening kunnen verzieken. Een toespraakje van Samson zal het tij niet zomaar keren. Hoe lang zal het duren voor het klimaatonderzoek en het klimaatdebat normaliseren? Nog behoorlijk lang vrees ik. Maar het begin is gemaakt. Hoop doet leven!

Door | 2010-01-29T22:00:20+00:00 29 januari 2010|19 Reacties

19 Reacties

  1. Arno 31 januari 2010 om 16:10 - Antwoorden

    Zou Bin Laden stieken voor de VN-IPCC werken ?

    Gr A

  2. woedende kok 30 januari 2010 om 22:02 - Antwoorden

    Hans Erren, heb je het hier over?

    http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/201

  3. Arno 30 januari 2010 om 15:42 - Antwoorden

    @ Jan van der Laan,

    Wel een zeer agressieve reaktie op een vraag van mij.

    Er wordt nl al meer gezegd dat er belangenverstrengelingen zijn bij het hele co2 handelen.

    Gr A

  4. Jan 30 januari 2010 om 15:22 - Antwoorden

    Laten we de raad van Joanne Nova volgen.

    Het gaat erom dat CO2 niet de oorzaak is van klimaatschommelingen. De beweerde coorelatie van CO2 concentraties met gesjoemelde temperatuur metingen is nu duidelijk achterhaald. Zoals Joanne zegt de posttarieven geven een betere correlatie, en gaan we nu de postzegels goedkoper maken?

    DUS ONMIDDELLIJK OPHOUDEN MET HET CO2 GEDOE.

    Geen emissierechten en handel daarin, geen opcenten voor de electriciteit, niet opslaan van CO2, het is plantenvoedsel.

    Ook windparken onmiddellijk stopzetten, zij werken 17% van de tijd, of te weinig wind, of te veel wind, en ook nog onderhoud dat men niet kan plannen: dus je hebt dus altijd standby centrales nodig.

    Witte steenkool als standby is al verbruikt door Denemarken, Duitsland begint ook in te zien dat de groenen volksverlakkerij is.

    Waterstof als energie vector en/of opslag is niet econimisch te verwezenlijken, omdat te hoge drukken nodig zijn en waterstof het staal bros maakt.

    CONCLUSIE: deze week reeds in de Tweede Kamer aankaarten dat het CO2 gedoe en het windmolen

    gedoe onmiddelijk moet ophouden. En overgaan op de orde van de dag en de crisis gaan verhelpen, bv door achterstallig onderhoud aan dijken, wegen, gebouwen…

  5. Jan van der Laan 30 januari 2010 om 12:55 - Antwoorden

    James Delingpole? Fijne vriend is dat. Lees dit en huiver.
    http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbi
    Aan ieder op deze site de vraag, wat zouden jullie doen als je dit zou overkomen?

    Fijne vrienden hebben jullie!

    By the way, ik zie nog wat links hier, zoals Anthony Watts, met zijn surfacestations.org. Is ook wat leuks over te vertellen!
    http://www.skepticalscience.com/On-the-reliabilit
    Dat lees je hier niet!

    O nog een vrind van jullie: Chris Rose. Er is nu ook een Rosegate:

    lees en kijk ook naar de plaatjes bij de 2e link. Dat is wat er nu ook aande hand is.

    http://scienceblogs.com/deltoid/2010/01/rosegate_

    http://scienceblogs.com/deltoid/2010/01/rosegate_

    Marcel Crok en Hajo Smit: jullie noemen jezelf wetenschapsjournalisten. Ga zelf eens de mensen rechtstreeks interviewen waar jullie over schrijven. Als jullie tenminste kloten hebben!

    Naast dit fijne gezelschap zijn nu ook de HIV-AIDS-ontkenners gearriveerd op deze site. Welkom jongens, 11/9 -ers kom er maar in.

    • Hans Erren 30 januari 2010 om 16:45 - Antwoorden

      Bin Laden is een vriend van Jan van der Laan.

      (Zie je? Slaat ook nergens op)

    • Jeroen 30 januari 2010 om 17:09 - Antwoorden

      @ Jan,

      Dus wat je eigenlijk wilt zeggen is dat er in beide kampen (volgens Samson vrij vertaald de 'huizenbezitters' en de 'ruitengooiers') desinformatie wordt gedestilleerd, en mensen aan het werk zijn die meerdere belangen hebben?

      Vind je hierin dan juist niet voldoende redenen blij te zijn met onafhankelijk onderzoek?

    • curvedwater 31 januari 2010 om 11:44 - Antwoorden

      Ze schreeuwen maar wat rond, he Jan, die sceptici.

      Roept Samsom ook: op de blogs veel sceptici die hun kritiek niet onderbouwen.

      Gelukkig ijn er nog enkelen die blijven staan voor de goede zaak.

      Samsom natuurlijk, in aangepaste vorm, want er moet weer en meer gepraat worden tussen wetenschappers om het huis vsn wetenschap overeind te houden.( De vraag is natuurlijk welk huis, dat van de politiek gedreven wetenschappers of dat van wetenschappers die zich baseren op objectieve (!)waarnemingen)

      En ook het Met office in de UK: de "research is robust, but communication is weak"…
      http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment

    • Beer 31 januari 2010 om 13:34 - Antwoorden

      @Jan

      Je mist denk ik het punt van de discussie.

      De geest is uit de fles.

      Na de persoonsverheerlijking van Gore en Pachauri of Monbiot,is de discussie er nu een gebaseerd op feiten geworden.

      Dus niet op de boodschapper van het nieuws schieten, die politiek werkt nu echt niet meer.

      1 Rosegate weegt nooit op tegen alle ipcc-fraude zoals de afstudeerscriptie en bergklimmeranekdotes die men als peer-reviewed basis voor een IPCC hoofdstuk opgeeft.

      Read-my-lips : binnenkort is de AGW gelover de platteaardebewoner

  6. Arno 30 januari 2010 om 01:53 - Antwoorden

    Kan er iemand bevestigen of ontkennen dat Pachauri connecties heeft met de carbon handel en dat hij er persoonlijk aan gaat verdienen via de chicago carbon exchange met aandeelhouder daarvan Goldman Sachs en Al Gore ?

    Dit wordt gezegd door James Delingpole, journalist voor de the Telegraph van Engeland.

    http://www.jamesdelingpole.com

    Gr A

    • Beer 31 januari 2010 om 13:18 - Antwoorden

      Er zijn wel meer verhalen hoe hij en Gore de eerste zullen zijn die miljardair kunnen worden door cap-and-trade. Maar ze hebben de agenda van het IPCC vaker in hun voordeel gestuurd. Denk aan smart-meters/grid(Gore en Kleiner-Perkins). Dus Gore zit straks ook in jouw portemonnee.

  7. dercks 30 januari 2010 om 01:18 - Antwoorden

    @willem. Bestaat aids niet. Hallo met zulke alluhoedjes wil ik me niet associeren

    • Willem 30 januari 2010 om 01:43 - Antwoorden

      Niet meteen oordelen. Zo gaan het ook met klimaatsceptici. Ga er maar eens op googelen, en er over lezen. Pas dan kun je je conclusie trekken. Als je dan nog in de Aids hypothese gelooft, respecteer ik je mening.

  8. dercks 30 januari 2010 om 01:17 - Antwoorden

    Die loftuitingen van samson klinken nogal over de top. Maanden lang heeft hij alle leugens en manipulatie die jules de korte op afstand zag ontkend. PVV-ers werden beschimpt en meewarig tot de orde geroepen. Iemand met een beetje zelfrespect had zijn biezen gepakt en was naar een onherbergzaam oord verhuisd.

    • henkb 30 januari 2010 om 01:28 - Antwoorden

      @Honest

      U vindt Samsom naief. Ik betwijfel dat sterk.

      Iemand die jaren van dichtbij het proces heeft

      kunnen volgen (Samsom was Greenpeace medewerker, dacht ik), die een goede wetenschappelijke opleiding heeft genoten en die goed thuis is in de AGW-wereld moet weten dat er vele fouten zijn gemaakt tegen het wetenschappelijke handwerk en dat de "sceptici" buiten de discussie gehouden zijn. De stelling "the science is settled" is een middel in dat spel. Samsom heeft net wat eerder dan de andere alarmisten door hoe de zaak er voor staat. Hij doet aan damage control en zet de PVV en sceptici nog even een hak.

  9. Willem 30 januari 2010 om 01:15 - Antwoorden

    Eindelijk lijkt er iets te gaan gebeuren. Het tij gaat keren.

    Precies hetzelfde gebeurd er met de Aids onzin. HIV en Aids zijn verzinselen van corrupte wetenschappers. Tegenstanders (wetenschappers) van deze hypothese krijgen geen voet aan de grond en worden in het verdomhoekje geschoven.

    Het wordt hoog tijd dat ook daar het een en ander onder de loep genomen wordt.

    Aidsgate zal dan geboren worden.

    • Beer 31 januari 2010 om 13:07 - Antwoorden

      ??

      Off-topic, om het eufemistisch te houden.

      Mss kan de webmaster dit beter verwijderen

  10. curvedwater 29 januari 2010 om 23:31 - Antwoorden

    Helemaal mee eens!

    Je zegt het mooier dan ik

    (http://climategate.nl/2010/01/29/handreiking-samsom-de-deur-moet-open-voor-de-sceptici/)

    En vooral dié verwijzing naar Eisenhower is me uit t hart gegrepen !

Geef een reactie