Diederik Samsom. Schermafbeelding.
Van een onzer correspondenten.
Wie zelf gelooft dat het heel goed gaat met de energietransitie heeft aan Green Deal-architect Diederik Samsom (VL) een overtuigend spreker.
Hij weet dan een zaal vol met studenten mee te voeren in een niets ontziend optimisme over de energietransitie, zoals deze week bij de Zuyd Hogeschool in Heerlen. Voor wie weet dat het anders zit, is Samsom een ordinaire verdraaier van de waarheid die zonder mandaat – in tegenstelling tot zijn baas Wopke Hoekstra – een rol op eist bij de Nederlandse verkiezingen. Het zou gepast zijn als ambtenaren zich terughoudend opstelden in een vertegenwoordigende democratie richting verkiezingen.
‘Schiet het een beetje op met die Green Deal?’ is de vraag die Diederik Samsom zelf maar opwierp om hem meteen ook zelf te beantwoorden:
‘Het gaat heel hard, harder dan ik had durven dromen. In recordtempo worden windparken gebouwd, zonnepanelen zijn niet aan te slepen. Elektrisch rijden wint heel snel terrein. Ik durf te stellen dat we in 2050 alleen nog maar energie uit duurzame bronnen gebruiken.’
Geen woord over de groei van fossiele energie, geen woord over het mogelijk succes van kernenergie, geen woord over het feit dat het wel meevalt met de klimaatcrisis. Dat er andere feiten en visies zijn.
Dat er ook een heel ander beeld is op te roepen over de energietransitie en eerder het mislukken daarvan is helemaal niet meer aan Samsom besteed. Hij spreekt de vele critici niet tegen, maar verdoezelt hun argumenten.
‘Wij liggen achter. Maar we zijn wel bezig met een inhaalslag.’
Kees le Pair.
Neem nu de analyse van natuurkundige Kees le Pair over de energietransitie:
‘De opbouw van energievoorziening uit wind, zon en biomassa, die nu plaatsvindt, is een kaartje enkele reis naar Nergenshuizen. De energieflux van wind en zon is te klein en wisselt te veel. Die systemen vergen een onvoorstelbare industriële infrastructuur om voldoende om te zetten in bruikbare vorm. Dat kost te veel energie (!). Bovendien put het voorraden zeldzame andere grondstoffen dan brandstof uit, lang voor de mensheid er ook maar bij benadering voldoende energie mee verkrijgt. De fluctuerende productie is een extra probleem met een ongelofelijke aanslag op grondstof voorraden en ruimte. Batterijen als opslag zijn een lachertje, behalve voor ‘niche’ toepassingen zoals een horloge of telefoon. Waterstof is op het moment weinig meer dan een energieslurper. Die buffer kunnen we ons alleen permitteren bij een overvloed van primaire energie, uit kweekreactoren.’
Ook economische indicatoren geven aan dat de energietransitie overal hapert, van onrendabele windmolen tot niet salderende zonnepaneel, van lawaaiige warmtepomp tot tegenvallende verkoop van de elektrische auto. Men hoeft de krant maar op te slaan. Samsom zou bijvoorbeeld dit moeten lezen.
Er is geen nuance meer in zijn denken. Zoals hij inmiddels antwoord geeft op zijn eigen bedachte vragen, zo voert zijn extreme optimisme dat alles zal lukken hem naar de inhoudelijke afgrond.
Een van de studenten vroeg zich af wat het voor zin heeft om in Europa te verduurzamen als China dat bijvoorbeeld niet doet. Het antwoord ‘ademt alweer optimisme’, aldus de verslaggever van Zuyd die kennelijk ook de gezwollen adem van Samsom in zijn gezicht voelde tijdens de voordracht. Samsom:
‘Ik weet het, China bouwt nog kolencentrales. Maar legt tegelijk in drie maanden méér zonnepanelen dan Europa in drie jaar. In de VS worden heel veel technische innovaties geboren op het vlak van duurzaamheid. China heeft vaart gemaakt met de elektrische auto, produceren massaal batterijen. Wij liggen achter. Maar we zijn wel bezig met een inhaalslag.’
Samsom zelf ligt achter met zijn eigen inhaalslag. Die komt hij niet meer te boven.
***
Bron hier.
***
Samsom heeft geen doortimmerde visie, geen zorgvuldig doorgerekende effecten op economie, werkgelegenheid, verdienvermogen, mens en maatschappij, geen idee van de impact van zijn futuristische hersenspinsels. Kortom hij liegt dat het gedrukt staat
Met jouw criteria liegt iedereen dat het gedrukt staat…
Om niet eeuwig in het verhaal te blijven ronddraaien is het nodig om eerst de juiste begrippen te hanteren . Er bestaat niet zoiets als een energietransitie (zie uitleg van dr. Le Pair )
Wel de Economie van de Energietransitie
Duurzaam = niet verspilling
hernieuwbare energie bestaat niet .
afval = ‘ wat afvalt’ = een kostenpost dus . Geen biljoenen winsten.
http://bureaulesswatts.nl/de-economie-van-de-energietransitie/
“Om niet eeuwig in het verhaal te blijven ronddraaien is het nodig om eerst de juiste begrippen te hanteren.”
“Er bestaat niet zoiets als een energietransitie (zie uitleg van dr. Le Pair )”
FG de hele wereld begrijpt wat te verstaan onder begrip de of een energietransitie echter alleen een zekere Bert wil het niet accepteren.
Kees moet daar verder maar op gaan reageren.
“Wel de Economie van de Energietransitie”
FG dus als ik het goed begrijp wel de economie van iets wat volgens Bert niet bestaat. Nu dat is heel opmerkelijk.
Overigens is Bert er al vaker op gewezen maar hij is hardleers.
ik ben niet hardleers . ik volg slechts de wetenschap . Vandaar dat ik dit platform volg .
http://www.bureaulesswatts.nl
De energietransitie. Op dit moment wordt er in de media gesproken over een transitie van energie, maar uit bovenstaande kun je begrijpen dat er niet zoiets kan bestaan: er is maar één bron.
Om zogenoemde ‘hernieuwbare energie’, waarover je wellicht veel leest en hoort, te produceren is altijd méér fossiele energie nodig dan het oplevert, zo leren de wetten van de Thermodynamica.
Carlo Rovelli, schrijver van het boek ‘Het Mysterie van de Tijd’ zegt het zo :
“Energie- dat vertelden ze op school- blijft behouden! Die wordt niet gecreëerd en ook niet vernietigd ! En als die dan behouden blijft , waarom is er dan steeds weer nieuwe energie nodig ? Waarom gebruiken we niet steeds dezelfde energie ? de waarheid is dat er energie in overvloed is en dat die niet wordt opgebruikt. Het is niet de energie die de wereld voortstuwt, maar lage entropie.
Energie- mechanisch, elektrisch, chemisch of potentieel- wordt altijd omgezet in thermische energie, oftewel warmte gaat over op koude(re) oppervlakken en is dan op geen enkele manier weer terug te halen en opnieuw te gebruiken om planten te laten groeien of een motor te laten draaien. Tijdens die processen blijft de energie gelijk, maar neemt de entropie toe en die toename is onomkeerbaar, zo leert het tweede principe van de thermodynamica. “
Onlangs heeft ook dr. C. L Pair nog een artikel over thermodynamica gepubliceerd .
http://www.clepair.net/Thermodynamicist.html
Met betrekking tot ‘ De Economie van de energietransitie “‘
Last night, Justin Trudeau pitched UN delegates on the value of carbon pricing, saying that climate rebates “put more money in people’s pockets, than the vast majority pay into the system.”
Gisteravond presenteerde Justin Trudeau VN-afgevaardigden over de waarde van koolstofbeprijzing, waarbij hij zei dat klimaatkortingen “meer geld in de zakken van mensen stoppen dan de overgrote meerderheid in het systeem stopt.”
“ik ben niet hardleers . ik volg slechts de wetenschap . Vandaar dat ik dit platform volg .
http://www.bureaulesswatts.nl “
FG niet hardleers maar stronteigenwijs dus. Je volgt de wetenschap en verwijst dan naar eigen site? Nu Bert op die site staat weinig dat met wetenschap te maken heeft.
@ hr Galjee , U reageert zoals ook extinction rebellen en alarmisten in het algemeen gewoon zijn . ik verwijs naar Carlo Rovelli en dr. C l Pair .
Wat ik ongelooflijk jammer vind, maar waar ik zo onderhand ook wel in berust is: dat mensen toch de media blijven volgen en met artikelen daaruit mensen uit eigen gelederen blijven aanvallen. Dat voorspelt niet veel goeds voor de toekomst. Zie ook mijn commentaar op het volgende onderwerp .
Ik heb altijd al een hekel aan deze man gehad, al toen hij bij Greenpeace zat.
Hij is dictatoriaal en fatalistisch en heeft dezelfde blik als islamitische jihadstrijders, leeg en maar met één doel voor ogen.
Zo’n dunne glimlach is zijn enige vriendelijke gezicht, meestal heeft hij een starre ijskoude blik.
Nee horen is er voor hem niet bij, hij weet als geen ander zijn stem door te drukken, geen prettig heerschap maar uitstekend geschikt om rücksichtslos de global elite te dienen.
Dat hij nu wat op de voorgrond treedt is al een veeg teken, Timmermans wordt dus de nieuwe premier van onze fake-democratie en hij moet een ander baantje scoren, de stoelendans is begonnen en de global elite heeft mensen zoals Samsom nodig dus niet raar opkijken als hij ergens op een belangrijke achterhoede positie terecht komt.
‘Timmermans wordt dus de nieuwe premier van onze fake-democratie’.
Alweer die frustratie.
Zelfs al wordt PvdA/GL de grootste partij, dan nog wordt hij geen MP want op links is geen enkele vorm van een meerderheid te vinden.
Nederland heeft een ijzersterke democratie, waar partijen die een meerderheid kunnen vormen de MP leveren en de regering vormen.
De fout zit bij de kiezers die te veel geloven in de praatjes van die partijen of vertrouwen hebben in totaal foute politici.
Van SGP tot Bij1 en alles daartussen.
“Nederland heeft een ijzersterke democratie”
Had
Sinds tellingen verlopen via Dominion machines
Zijn we onze verkiezingen niet meer zeker
Versterkt door ‘corona poststemmen’
En drie dagen….
Tijd en gelegenheid te over
Voor konkelarij
Met het ‘nieuwe’ (oude) kabinet als resultaat
Ze waren toch weggestuurd vanwege criminele activiteiten inzake toeslagen?
Wat staat er op het menu na 22 november
Ik denk vrijheidsburgers
Maar met Democratie
Heeft het helemaal niks te maken
Het is niet alleen Samsom, het zijn ze allemaal die in dit schuitje varen, ze voelen zich prominent, ze willen gezien worden, van hoogleraren tot rechters en alles wat ik vergeten ben zoals Timmermans die zich liet omkopen en luid schreeuwend zijn aandacht wil, en uiteindelijk taait hij af, neemt zelf ontslag en krijgt nog 2 ton wachtgeld toe.
Als een gewone werknemer zijn ontslag neemt kan die blij zijn als hij bijstand krijgt.
Ja we hebben heden met zeer raar volk van doen die liegen en bedriegen om eigen eer te vergaren.
En wat hebben ze bereikt, een grote groep activisten die hun helpen, de meesten weten niet eens waar het echt over gaat, maar vinden het een leuke hobby om mee te doen in het circus.
Dat moeten politiek en sociaal zeer onderlegde studenten zijn, daar op de Zuyd Hogeschool in Heerlen, dat ze onze Diederik als lid van de Europese Commissie afficheren.
Demagogie?
Of maatschappelijke nitwits?
De transitie gaat verder. Veel belovend is de waterstof subsidie voor vrachtwagens. 125 miljoen om te starten. Komt er ook een vulstation op subsidie bij. Economisch is dit een enorme opsteker. Een truck op waterstof kost 500 k ipv 100k voor een diesel. Daarnaast kost de waterstof zelf een veelvoud van diesel en het rijd minder efficiënt. Kortom aan alle kanten kan er subsidie bij. Wat is het totale kostenplaatje dan. Er zijn 140k trucks zodat alleen al de aanschaf 70 miljard kost. Dan komt het gebruik er nog overheen en de waterstof moet uit aardgas komen. Niet te ver wegrijden met die wagen daar nog bijna nergens een vulpunt bestaat. Realisatie voor het totale NL vrachtwagen park is binnen 7 jaar. Een economische boost van 14 miljard per jaar ( aan subsidie). Dit bespaart grote hoeveelheid diesel. Kijk je moet er positief naar kijken. Dat dit een veelvoud aan aardgas kost is nu niet interessant. Het maken van waterstof en de compressie voor opslag zijn niet gratis al hoef je dat niet te vermelden.
EaB vergat nog te vermelden dat: als kers op de taart de CO2 uitstoot de pan uitrijst , maar zelfs al zóu hij dat vermelden , geen lampje doen branden.
Kijkend naar de cijfers van ons CBS, kun je alleen maar concluderen dat het goed gaat met de energietransitie.
Wij liggen op schema om in 2030 ~75% middels hernieuwbare te produceren.
De cijfers:
2010 9% van de netto elektriciteitsproductie door hernieuwbare.
2015 12%
2020 27% (wind+zon 20%, biomassa 7%)
2022 40% (wind+zon 33%, biomassa 7%)
2023 Ie helft 46% (wind+zon 33%, biomassa 7%)
Sorry, de laatste regel moet zijn:
2023 Ie helft 46% (wind+zon 40%, biomassa 6%)
@Bas, electra is maar 20% van het totaal. We zijn er nog lang niet en of we er ooit gaan komen is erg twijfelachtig. Bedenk ook, hoe dichter bij het doel, hoe moeilijker het wordt.
@Albert, als je kijkt naar de cijfers van het CBS (zie hierboven) dan is het eerder: “hoe dichter bij het doel hoe sneller het gaat”.
Niet raar want de kostprijs van elektriciteit middels windmolens, zonnepanelen en opslag daalt nog steeds met een stevig percentage.
Daarentegen stijgt de kostprijs van kernenergie.
Het is de hoofdreden dat kernenergie aan het verdwijnen is!
In de EU: in 2015 916TWh, in 2021 732TWh. Een daling van 20% in 6jaar.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Gross_nuclear_electricity_production_from_1990_to_2021_(in_gigawatt-hour).png
@Albert, overigens is die 20% van het totaal aan het stijgen dankzij de elektrificatie:
– elektrische (energetisch rendement 95%) of groene waterstof auto’s in plaats van vervuilende benzine & diesel (energetisch rendement ~27%)`…
– warmte pompen (energetisch rendement 400%) in plaats van aardgas CV-ketels (energetisch rendement 95%)
Dat betekent dat het totale energie verbruik van NL gaat afnemen van ~875TWh/a naar ~250TWh/a volgen optimistische analisten.
Een veiligheidsmarge nemend (immers als iets goedkoper wordt, dan wordt er meer van verbruikt) hou ik het op ~400TWh/a.
PS
Je moet de complete regel van mijn link hierboven in je browser kopiëren (de editor heeft de . foutief als einde van de link geïnterpreteerd).
En volgens experts zullen we in 2050 in NL 3.500 PJ aan energie nodig hebben
In 2021 was dat 3.600 PJ.
Ik neem aan dat die getallen van jou dag en nacht doortellen, en dat constant opbrengen, anders heb je er geen zak aan.
En biomassa daar hoeven we het al helemaal niet meer over te hebben.
En de tekorten worden weer netjes opgevangen door fossiele energie centrales.
En de Duitsers graven weer grote hoeveelheden bruinkolen, daar precies waar een windmolenpark stond.
Succes met je ideale verhalen.
Ik vraag me trouwens af waar die gratis stroom van jou blijft wat je zo promoot hebt, die zal er nooit komen dat is mijn voorspelling, en hij zal ook nooit goedkoop worden.
Mensen met zonnepanelen zijn ze nu al een poot aan het uittrekken, vadertje staat moet geld hebben, veel geld.
@Theoi,
Je kunt op de Duitse web site zien dat hun verbruik van bruinkool stabiel gebleven is (als ik de link toevoeg dan verdwijnt mijn comment).
Ik heb gesteld dat er perioden met gratis stroom op de beurs zouden volgen. Die hebben we dit voorjaar ook al gehad terwijl wind+zon gemiddeld slecht 33% leverden (zie mijn lijstje hierboven).
Die perioden gaan met de toename van wind+zon toenemen in frequentie en duur = de periode om er H2 van te maken.
“Ik heb gesteld dat er perioden met gratis stroom op de beurs zouden volgen”
Nee, je hebt altijd geroepen dat we door wind en zon goedkopere stroom zouden krijgen, we wachten nog steeds.
Het CBS heeft slechts rekenmeesters zonder inhoudelijke kennis van energie, opwekking, distributie, transitie naar netzero, etc.
Ook het PBL heeft de plank al jaren geleden flink misgeslagen en weigert zijn foute inzichten en onmogelijke analyses te erkennen.
Lees wat Bloomberg daarover te zeggen heeft en huiver:
https://about.bnef.com/blog/liebreich-net-zero-will-be-harder-than-you-think-and-easier-part-i-harder/
Ben wel benieuwd wat Liebreich ons in part 2 gaat vertellen.
@Willem, Er zijn altijd zwart kijkers.
Toen Merkel in mei 2011 (na Fukushima) 8 van de toen nog overgebleven 17 kerncentrales dichtgooide, kermde Bloomberg over lange black-out in de komende winter.
Geen enkele black-out. Sterker, Dld bleef netto stroom exporteur over 2011.
Het CBS heeft slechts rekenmeesters zonder inhoudelijke kennis van energie, opwekking, distributie, transitie naar netzero, etc.
Ook het PBL heeft de plank al jaren geleden flink misgeslagen en weigert zijn foute inzichten en onmogelijke analyses te erkennen.
Lees wat Bloomberg daarover te zeggen heeft en huiver:
https://about.bnef.com/blog/liebreich-net-zero-will-be-harder-than-you-think-and-easier-part-i-harder/
Ben wel benieuwd wat Liebreich ons in part 2 gaat vertellen.
@Willem77, het CBS hoeft alleen maar te administreren en de cijfers zodanig te presenteren dat iedereen ze kan lezen. Omdat ze zich bij de feiten houden, hou ik van het CBS.
Liebreich geeft toe dat migratie naar 100% hernieuwbare kan. Hij schat verkeerd in dat het veel duurder is dan gedacht:
“the last 10% could cost as much again as the first 90%”
Dankzij economies-of-scale en technische vooruitgang (bijv. vaste stof batterijen, enz) gaan die laatste 10% echt niet zoveel kosten.
Netto gas, kolen en kernenergie elektriciteitscentrales vervangen geheel door ‘hernieuwbaar’ is bepaald niet het zelfde als fossiele energie geheel 100% vervangen. We kunnen niet zonder olie als basis voor mobiliteitsbrandstof in Nederland,, in Europa , in de hele wereld.
Waterstof productie is 60% ‘hernieuwbare’ energie vernietiging en stroom opslag in batterijen impliceert grondstoffen depletie en zware milieuvervuiling
Biomassa verbranding en CO2 onder de grond opslaan is een schandvlek voor milieu-/klimaat-activisten.
Ook de politieke net-zero-doelstellingen worden volgens berekeningen van kritische wetenschappers al niet meer gehaald in Nederland, al wil het PBL ons dat wel laten geloven.
Capaciteitstekort in het elektriciteitsnetwerk in Nederland, maar ook een schrijnend tekort aan benodigd technisch personeel voor een ‘succesvolle’ energietransitie.
Zelfs 55% doelstelling minder broeikas uitstoten dan in 1990 is niet realiseerbaar, het leidt slechts tot meer CO2-uitstoot wereldwijd.
De energietransitie in Nederland is een complete economisch en sociale chaos een voorbeeld voor alle landen die zichzelf niet economisch en sociaal willen afbreken.
De zogenaamde ‘inhaalslag’ is fake, is bedoeld voor de lichtgelovigen vanuit valse ‘klimaat’ profeten.
@Scheffer, De verkoop van auto’s rijdend op olie (benzine, diesel, e.a.) gaat in 2025 verboden worden in Noorwegen. Niemand twijfelt eraan dat dat gaat lukken. Hoogstens dat het wat later wordt.
Dat is ook een goede zaak voor onze gezondheid want wonen in drukke stadscentra en langs drukke snelwegen betekent volgens EU studies een levensduur verkorting van 1-2jaar…
Ik wil graag gezond 100jaar worden.
“Waterstof productie is 60% ‘hernieuwbare’ energie vernietiging”
Nee, dat gaat met een energetisch efficiëntie van >95%. De groene H2 via brandstofcellen weer omzetten in elektriciteit heeft een efficiëntie van 60%.
Ik ben geen voorstander van biomassa verbranding omdat:
– het duur is en vervuiling (gezondheid issues) geeft, maar hoe raken we dat overbodige hout, e.a. anders kwijt?
– we goedkoper en dus sneller alles met wind+zon+opslag kunnen doen.
De wereld heeft Dld allang uitgekozen als voorbeeld over hoe je de energietransitie moet doen.
Zij zitten dit jaar tot heden gemeten op 56% door hernieuwbare (wind+zon 40%, biomassa 10%, water e.a. 6%), en gaan de migratie versnellen.
Bas heeft DU uitgekozen als voorbeeld hoe je een energietransitie moet doen, de rest van de wereld heeft DU uitgekozen als voorbeeld hoe je een energietransitie NIET moet doen:
“To produce one unit of electricity, Germany emits about 8.5 times more carbon dioxide than Sweden and about 4.5 times more than France. And those figures were from 2022 when Germany’s last three nuclear plants were still contributing around 6 percent of its power.”
“Few countries in Europe or North America depend as heavily on coal, which supplies roughly one-third of Germany’s electricity. That’s about twice the average in the European Union.”
“Germany is also set to be one of the last countries in Europe to rid itself of coal”
https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/05/10/germany-end-nuclear-cost-climate-health/
Bas
Zoals gebruikelijk vergeet je weer dat het elektriciteitsverbruik maar een beperkt deel is van het totale fossiele gebruik van grondstoffen.
Maar je hebt er intussen een gewoonte van gemaakt met list en bedrog je punt te maken. Zit je misschien in de politiek of ding je naar een functie in die richting?
@Peter,
Zie mijn responses hierboven.
Volgens ruwe schattingen (met steun CBS) heeft nu ~10% van de gebouwen een warmtepomp en rijdt nu ~5% van de auto’s elektrisch…
Mede de verhalen over knelpunten in het net in aanmerking nemend, zou je verwachten dat het elektriciteitsverbruik is toegenomen.
Maar dat blijkt niet zo! Er is eerder sprake van een afname…. (zie de CBS cijfers die ik hierboven heb gegeven)
Waarschijnlijk omdat steeds meer mensen zelf opgewekte elektriciteit verbruiken.
“Mede de verhalen over knelpunten in het net in aanmerking nemend, zou je verwachten dat het elektriciteitsverbruik is toegenomen.”
De oorzaak is bekend en de kosten ook.
“De stijgende vraag naar elektriciteit en de integratie van duurzame energie in het Nederlandse stroomnet vereisen ruim 100 miljard euro aan investeringen. Omdat de netwerkbedrijven daarvoor niet genoeg eigen vermogen hebben, zullen consumenten en de overheid voor zeker 40 miljard euro moeten bijspringen.”
“Daarnaast verdubbelt de vraag naar elektriciteit in de komende decennia. Dit als gevolg van de elektrificatie van de industrie en de overschakeling naar elektrisch rijden, verwarmen en koken. Al die ontwikkelingen vragen om forse investeringen in het elektriciteitsnet, totaal 102 miljard euro in de komende dertig jaar, becijfert PwC.”
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5225507/netbeheerders-100-miljard-2050-energietransitie-rapport-pwc
“energietransitie overal hapert, van onrendabele windmolen”
??
Omdat die zo rendabel zijn, is bij onze laatste offshore wind aanbesteding ~€100mln geboden om op dat stukje zee een windpark te mogen bouwen en 30jaar te exploiteren.
En
hebben de winnaars bij de Duitse aanbesteding van offshore windparken deze zomer in €784mln geboden voor het recht om op die kavels windmolens te mogen exploiteren (te betalen over een periode van 20jaar).
Zie: https://www.power-technology.com/news/germany-offshore-wind-tenders/?cf-view
Dergelijke feiten maken het titelverhaal onzinnig.
Een check op de realiteit zou wel handig zijn.
Voor de sceptische lezer:
Die windmolens moeten de winnaars natuurlijk wel eerste zelf bouwen en aansluiten op het hoogspanningsstation van Tennet in dat gebied.
En natuurlijk moeten de winnaars na 30jaar die windmolens ook afbreken zodanig dat dat stukje zee weer maagdelijk is.
(NL, Dld en DK lijken zo ongeveer dezelfde regels te hanteren)
“…zelf bouwen en aansluiten op het hoogspanningsstation van Tennet in dat gebied.”
“(NL, Dld en DK lijken zo ongeveer dezelfde regels te hanteren)”
Zelf aansluiten?
“Hoogspanningsnetbeheerder TenneT heeft zo’n 23 miljard euro aan contracten vergeven voor het aansluiten van windparken op zee op het stroomnet. In totaal worden er elf zogeheten converterstations in de Noordzee geplaatst. Acht daarvan zijn bedoeld om windstroom te ontsluiten voor het Nederlandse stroomnet. De andere drie zijn voor het Duitse stroomnet. TenneT heeft ook een deel van het Duitse net in handen.”
https://nieuws.nl/economie/20230330/tennet-steekt-23-miljard-euro-in-aansluiting-windparken-op-zee/
Och,
https://www.telegraaf.nl/financieel/1986647181/liander-weer-nieuwe-knelpunten-op-stroomnet
https://www.telegraaf.nl/financieel/1009176256/europese-bedrijven-bezorgder-over-gevolgen-klimaatbeleid-dan-over-klimaat-zelf
Dag Bas; pilletje al geslikt?
Bas
Boerenbedrog is jouw specialiteit. Dat heb je hier al menigmaal geëtaleerd. En dat op meerdere fronten. Halve waarheden en hele leugens zijn je specialiteit.
@Peter,
Iedereen kan met verzonnen beschuldigingen komen en wild schelden. Graag enige substantie.
@Anthony,
Sorry maar dat zijn kenmerkende Telegraaf verhalen. Veel geschreeuw, geen wol.
@Nikos,
Verdiep je eens in de materie.
Sinds begin jaren negentig geldt in de EU:
– dat grotere stroom producenten gratis kunnen aansluiten op het dichtstbijzijnde onderstation van het (240/400Volt) hoogspanningsnetwerk. Dat geldt ook voor kerncentrales, enz.
– dat Tennet zorgt voor een onderstation nabij die producenten die daarop kunnen aansluiten met een lagere spanning (mede omdat lange 50KV kabels duur en vanuit allerlei risico e.a. oogpunt onwenselijk zijn)
– de kosten vanaf het onderstation (incl die van het onderstation) naar de verbruikers worden gedragen door die verbruikers.
Er zijn destijds veel onderzoeksrapporten over de optimale verrekening verschenen en toen is geconcludeerd dat dit de goedkoopste & betrouwbaarste oplossing is van het stroom transport probleem.
Onze overheid en ook de Duitse en Belgische overheden, zien ons/hun deel van de Noordzee als een integraal onderdeel van ons/hun land.
Ons continentaal plat is 57.000km² groot. Wij hebben aan 6000km² genoeg om alle energie middels wind en zon op te wekken die NL verbruikt (~5x ons huidig elektriciteitsverbruik)
Het net op zee wordt geheel beheerd en onderhouden door Tennet, gevolg:
TenneT steekt 23 miljard euro in aansluiting windparken op zee
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1009892/tennet-steekt-23-miljard-euro-in-aansluiting-windparken-op-zee
Dus niet te vergelijken met “kerncentrales etc”
Aangezien Bas het verschil niet weet tussen stroom en energie hier de CBS cijfers van 2021
Wind levert 3,4 procent van het totale bruto eindverbruik van Nederland. Zon levert 2,1 procent…
“Het energieverbruik uit windenergie is in 2021 vergeleken met een jaar eerder met 36 procent toegenomen naar 68 PJ. Dit is gelijk aan 3,4 procent van het totale bruto”
“Het verbruik uit zonne-energie (elektriciteit en warmte) groeide in 2021 ten opzichte van het jaar daarvoor met 28 procent naar 42 PJ. Hiermee wordt 2,1 procent van het totale verbruik van Nederland gedekt.”
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/26/aandeel-hernieuwbare-energie-daalt-ondanks-stijging-zon-en-windenergie
Je hebt kennelijk nog steeds niet door dat zo ongeveer alle energie elektrisch gaat worden:
– verwarming middels warmtepompen = rendement 400% in plaats van de 110% bij CV ketels
– vervoer middels elektrische auto’s = motoren met rendement 95% in plaats van benzine motoren met 25% rendement.
Daardoor is het aandeel in de benodigde elektriciteit het belangrijkste criterium.
Overigens moet je ook die page waarna je verwijst correct proberen te lezen.
Zo beter, basje?
“Het energieverbruik uit windenergie is in 2021 vergeleken met een jaar eerder met 36 procent toegenomen naar 68 PJ. Dit is gelijk aan 3,4 procent van het totale bruto”
“Het verbruik uit zonne-energie (elektriciteit en warmte) groeide in 2021 ten opzichte van het jaar daarvoor met 28 procent naar 42 PJ. Hiermee wordt 2,1 procent van het totale verbruik van Nederland gedekt.”
En volgens experts zullen we in 2050 3.500 PJ aan energie nodig hebben
In 2021 was dat 3.600 PJ.
“– vervoer middels elektrische auto’s = motoren met rendement 95% in plaats van benzine motoren met 25%
rendement.”
Het huidige energieverbruik van personenauto’s is, inclusief 5% raffinageverliezen, 400 PJ. Vervanging door elektrisch vervoer levert per auto een factor 3 lager energieverbruik. Wel zijn er extra netverliezen, laadverliezen en opslag- of omzettingsverliezen, omdat auto’s ook zullen worden geladen bij weinig wind en zon. Al met al zal de winst zo’n 200 PJ zijn.
Nikos, 2050 3.500 PJ en 2021 3.600?
Wat weet jij meer dan wij?
Gaat de Nederlandse bevolking krimpen met 4 miljoen als gevolg van een streng uitzettingsbeleid?
Bas, een rendement van meer dan 100% bestaat niet als het om energieopbrengst gaat.
Wel als het gaat om beleggingen in aandelen o.i.d., want daar gelden de wetten van de natuurkunde niet.
Als je dat al niet snapt, wat doe je dan hier.
https://acc.circulectric.nl/blog/rendement-warmtepomp
Oh ja, kijk nog even op https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere en dan vooral naar 04:45 en zo tussen 12:30 en 15:30 en wordt wakker met een kater.
Bas rekent met hoge rendementen nádat een warmtepomp is geplaatst en nádat een EV is geproduceerd. Betrek je de energie erbij die nodig was om die apparaten plus infrastructuur te produceren, dan hou je een veel negatiever plaatje over.
Bas
Dan is er dus nog een hele weg te gaan. En zal er veel bespaard moeten worden. Tenslotte is er 10x zoveel elektrische energie nodig om het fossiele gebruik te compenseren. Daarnaast duurt het ook nog wel even voor die gewenste besparingen met behoud van comfort zijn gerealiseerd.
Geef het goede voorbeeld en ga net als Diogenes in een ton wonen.
Knap hoor, renementen hoger dan 100%. De perpetuum mobile bestaat dus!!!!
@Ronnie,
Een warmtepomp wekt geen energie op. Dus “rendement van meer dan 100% bestaat niet” is niet relevant.
Koelkasten verplaatsen ook warmte en werken conform zelfde principe.
De pomp in de warmtepomp vraag energie om de koude vloeistof te verplaatsen. Verder is er geen energieverbruik…
Het werken met energetisch rendement (=energie afgegeven/energie die de pomp laat draaien) is gebruikelijk om de efficiëntie van warmtepompen te vergelijken.
Soms vinden natuurkundigen leuke dingen uit!
@Peter,
“10x zoveel elektrische energie nodig om het fossiele gebruik te compenseren”
Beter rekenen want dat is gewoon onjuist.
@Johan,
Als die warmtepomp even lang meegaat als de koudepomp in mijn koelkast dan denk ik dat de maak kosten geen rol spelen.
@Anthony,
Bijna niemand begrijpt COP dus gebruik ik energetisch rendement want dan begrijpen veel mensen het wel.
Mijn dank voor die RTE page. Ik zoek echter al enige tijd naar een page die op jaarbasis overzichtelijk de aandelen van de soorten stroom opwek in de Franse stroom weergeeft???
Samsom weet wel beter, gezien zijn opleiding. Typisch een socialist: Volg het overheidsnarratief en denk zelf vooral niet na.
Als eveneens natuurlundige, schaam ik mij intens voor lui als Samsom.
Jaren geleden alweer aangeschoven bij lezing Samsom voor plaatselijke PvdA’ers.
Op mijn vraag of kernenergie deel zal uitmaken van de energietransitie was zijn antwoord: “dat komt te laat”.
Maar blijkbaar mag je in die tijd wel miljoenen kilo’s staal produceren voor de windpalen en veel kolen, en gas verstoken om zonnepanelen te fabriceren die 4 jaar moeten werken om de energie voor hun productie terug te verdienen.
Bossen zijn koeler dan steden maar baas Timmermans subsidieert de bomenkap met miljarden.
Ja want de roll-out van wind+zon gaat vele malen sneller.
Sinds Fukushima in 2011 is de minimum bouwtijd, incl voorbewerking (land bouwrijp maken), van een kerncentrale in het westen ~20jaar.
De investering is daarbij al gauw >€10mln/MW. Vergelijk dat met de €2mln/MW voor offhore windmolens
Zie bijv. Hinkley Point C in UK.
Terwijl dat de 5e en 6e kernreactoren van EDF betreft zijn de bouwkosten al opgelopen naar €12mln/MW en het einde is nog niet in zicht (we kennen die cijfers dankzij de EU).
En wordt de bouwtijd ~20jaar (omdat EDF dat kennelijk onverdraaglijk vond hebben ze het begin van de bouw 8 jaar verschoven naar 2018 zijnde het moment dat de eerste kernreactor geplaatst kon worden).
Helaas zijn de operationele kosten per MWh van een kerncentrale ook een factor ~4 hoger dan bij offshore wind. Kerncentrales hebben een factor 4 meer personeel nodig per MWh.
Doen ze er in China ook 20 jaar over om een KC te bouwen?
Z. Korea en Chuna hebben korter bouwtijden mede omdat zij veiligheid minder belangrijk vinden.
Dat laatste is aan het licht gekomen bij de bouw door TEPCO (Z.Korea) van een grote kerncentrale in de VAR.
Na de feestelijke oplevering zijn ze nog een paar jaar bezig geweest om allerlei (vooral veiligheid) voorzieningen te installeren/verbeteren vanwege de gebreken gevonden door door de VAR ingehuurde inspecteurs.
Daarmee heeft de VAR dus een houtje touwtje KC gekregen…..
Overigens zijn de bouwtijden in China nu ook stevig aan het oplopen omdat hun regering tot de conclusie is gekomen dat hun KC’s toch wel een stuk veiliger moeten worden.
“While the U.S. has raised safety concerns about the equipment in the past, China has claimed that its operational nuclear power plants in the country have performed well on the World Nuclear Power Operators Association’s comprehensive index, scoring the maximum marks possible. China now accounts for 50 percent of the reactors in the world that boast of this achievement.”
“Since 2022, China has approved 10 new nuclear power units out of which three have been put into commercial operation while construction has begun in six new units. The country now has a total of 24 units under construction, which will put it in the leading position in terms of installed capacity by the end of the decade.”
“By 2035, the capacity is expected to account for 10 percent of the country’s energy demands, which the chairman of the China General Nuclear Power Group Co., Yang Changli is hopeful will increase sevenfold by 2060. From the current five percent supply to the nation’s electric demand, Changli expects nuclear power will account for 18 percent of the country’s power generation by 2060.”
https://interestingengineering.com/culture/china-leads-building-nuclear-power-plants
Typisch het gekakel van een achterhaalde Green(war) idioot. Infiltratie in de politiek zal wel vaker het doel zijn van activisten.
Zo zou het kunnen uitdraaien op “Met groen idealisme minder mans”.