Afgelopen vrijdag onderaan pagina 7 NRC: interview van NRC-klimaatblogger Paul Luttikhuis met scheidend VN-klimaatchef Yvo de Boer, die zoals bekend komende zomer start als klimaatconsultant bij KPMG. Het grijze stukje is grotendeels na te lezen in een korter online artikel. Het lange verhaal (download pdf) bevat een aantal opmerkelijke passages. Wat dacht je van deze:
Zelfs als we morgen tot de conclusie komen dat het hele rapport van het IPCC een bij elkaar gelogen broodje aap is, verandert dat niets aan de economische strategie van China.
Dit ene zinnetje vormt een complete schatkamer aan connotaties, bijbedoelingen en illusies. Wie had enkele maanden geleden kunnen denken dat iemand als Yvo de Boer het IPCC ooit in een adem zou noemen met “broodje aap”? Dat is toch alsof een restauranthouder zegt: “zelfs als die hondendrol echt in de pan is gevallen, smaakt deze soep toch overheerlijk”. Dat het gebeurt laat zien hoe veilig men zich waant achter de ultieme verdedigingslijn die is opgetrokken: “zelfs als van het hele CO2-verhaal geen donder klopt, blijft ons economische en geopolitieke verhaal 100% overeind”. Zo iets.
Maar waarom noemt Yvo de Boer China in dit zinnetje? We lezen door:
„Een land als China kan onmogelijk met 6 tot 8 procent blijven groeien volgens het huidige economische model. Daarom is China de grootste investeerder ter wereld in zonne-energie, daarom wordt er zoveel gedaan aan windenergie, daarom worden in China ieder jaar tienduizend fabrieken gesloten omdat ze inefficiënt zijn. China heeft de bouw van een Hummer-fabriek niet geweigerd omdat ze Hummers lelijke auto’s vinden – wat het overigens wel zijn. Ze willen die ellendige dingen gewoon niet op de Chinese wegen hebben.”
Nog honderd jaar
Veel van wat De Boer hier zegt is waar. Veel maar ten dele. Wat bedoelt hij met “huidige economische model”? Hij bedoelt waarschijnlijk: in haar wens om het huidige groeitempo vol te houden tot het land net zo rijk per hoofd van de bevolking als Japan, moet China omkijken naar alternatieve energiebronnen. Een waarheid als een koe. Op Wikipedia lezen we dat China nog maar iets meer dan honderd jaar vooruit kan met de eigen steenkool en dus kijken de slimme Chinese leiders alvast rond. De Boer heeft gelet op zijn aanstaande baan bij KPMG waarschijnlijk een ander omschakelingstempo in zijn hoofd, maar goed.
Groot vraagteken
Voor Kopenhagen zei de Chinese minister voor wetenschap en technologie dat de Chinese CO2-emissies zouden pieken tussen 2030 en 2040 (bron). Na Kopenhagen vaardigden de Chinezen snel een wet op groene energie uit (bron) en werd de overname van Hummer door een Chinese machinebouwer door de Chinese overheid geblokkeerd (bron). Met de groene PR van de Chinese overheid zit het dus wel snor. Het Center for Environmental Journalism plaatst een groot vraagteken bij de oprechtheid van het groene beleid (link): “Willen de Chinezen met energie uit steenkool onze groene industrie kapot concurreren met goedkope imitatie renewables?”
Er gebeuren inderdaad oprecht en eerlijk hele mooie dingen in China op het gebied van renewables. Het minste wat je erbij moet zeggen, is dat China gewoon wil groeien no matter what, no matter how! Op het gebied van fossiele brandstoffen en CO2 legt China zich niet vast. Kolencentrales schieten als paddenstoelen uit de grond. Dat ze duizenden inefficiënte fabrieken sluiten is niets bijzonders: het is gewoon wat “ons huidige economische model” altijd gebeurt. De kapitalist zoekt rendement en sluit direct als het ergens anders of op een andere manier efficiënter kan.
Bevliegende achterstand
Het enige vreemde en zorgwekkende is dat het westen vanuit haar klimaatschuldgevoel zo dom lijkt om China en India te gaan betalen voor iets wat binnen het kapitalistische model ook vanzelf zou gebeuren: meer efficiency = relatief minder CO2. En ook de echte milieuvervuiling wordt binnen het kapitalistische model uiteindelijk vanzelf teruggedrongen volgens de zogenaamde Kuznets-curve. Ook dat gaat in China gebeuren. Ze zullen het sneller doen dan wij en met minder tussentijdse milieuvernietiging, simpelweg omdat voor hen het omgekeerde geld van de wet van de remmende voorsprong: de wet van de bevliegende achterstand.
Sprong uit de misère
Wat maakt het toch dat zo veel mensen tot in de hoogste beleidsregionen “ons huidige economische model” beklagen in plaats van het te bezingen? Ik hoop dat China inderdaad doorgaat met het kopiëren van ons wereldhistorisch unieke welvaart-voor-iedereen-genererende economische model met dank aan de fossiele brandstoffen die het grootst voorstelbare goddelijke geschenk zijn of je nu gelooft in intelligent design, in iets of in niets. Zonder mijn latere inzichten over de turboboost naar welvaart die alleen met fossiele brandstoffen mogelijk is , was ik de Rousseauiaanse terug naar de natuur, de oertijd was beter, indianen leven in perfecte harmonie denker – die ik in mijn jeugd was – gebleven.
De Boer pleit trouwens allerminst voor back to nature of opgelegde geboortebeperking of andere enge thema’s die je in de milieubeweging vaak tegenkomt. Nee hij wil net als Al Gore en Rajendra Pachauri dik verdienen aan de groene economie:
Volgens De Boer wordt het tijd om het principe van ‘de vervuiler betaalt’, dat ten grondslag ligt aan internationaal milieubeleid, te vervangen door ‘de vervuiler verliest’. „De vraag is niet langer: wat gaat het ons kosten, maar wat kunnen we eraan verdienen?” In die zin noemt hij de klimaattop in Kopenhagen een succes. De rijke landen waren bereid om de uitstoot van broeikasgassen tot 2050 met 80 procent te reduceren. „Dat lukt niet met ietsmeer efficiency, iets meer energiebesparing en een kilometerheffing. Dat impliceert een fundamentele koerswijziging. Ik heb het gevoel dat we die weg zijn ingeslagen, ook al heeft onzekerheid over de energievoorziening daarbij een grotere rol gespeeld dan klimaatbesef. Voor mijn part verklaar je klimaatverandering tot een mythe. Maar kijk dan naar energieprijzen, naar energiezekerheid en naar luchtkwaliteit. ”
Wauw. “IPCC een broodje aap” en “klimaatverandering een mythe” en dat in één kort interview. Zijn afsluitende Drievuldigheid overtuigt niet. Onlangs hadden we hier de nieuwskop dat de olieindustrie uitgaat van een olieprijs van tussen de $62 en $77 voor de komende vijf jaar; energiezekerheid lijkt de komende honderd jaar hoe dan ook het meest verzekerd met steenkool zowel qua technologie, qua emissies (met NOx- en SO2-filter) , als qua beschikbaarheid; en wat CO2 en luchtkwaliteit met elkaar te maken hebben, zal zelfs voor de grootste alarmist een raadsel blijven.
Crude oil saved the whales
Afsluitend: niet Greenpeace maar de ontdekking van crude oil redde (meteen al) de walvissen van uitsterven. Daarna begon met horten en stoten de voorheen ondenkbare sprong uit de algemene menselijke misère naar algemene welvaart. Met steenkool als voornaamste energiebron sinds de grootschalige toepassing van elektriciteit. Dus zeg ik: China lead the way! Stop alleen wel met dat stomme Google pesten en die andere voor mensen minder fijne dingen. Jammer dat Yvo de Boer daar niet kritisch op is.
Als zero point energie wordt geintroduceerd zijn de problemen over.
Geen kosten aan energie en absoluut geen vervuiling door deze energie.
Met name in Azië worden al een aantal fabrieken opgestart die deze "verboden technologie" in productie gaat nemen, ook al is bijvoorbeeld de USA (en andere olie-boeren) het er niet mee eens.
Let wel dat alle klimaat/milieubewegingen drijven op het feit dat er vervuiling is. Of ze zo blij zullen zijn dat die vervuiling binnenkort met rasse schreden zal afnemen waag ik te betwijfelen, want het haalt ook hun bestaansreden volledig weg…
Interessante wending. Kan iemand deze post en het artikel in het engels vertalen voor de engelse communities zoals Wattsupwiththat en Bisshop Hill etc.?
Moet ik hieruit concluderen dat in feite het doelvan de VN is om China te temmen door CHINA GEEN KOLEN TE LATEN GEBRUIKEN.
Ik had die uitleg eerder gehoord, maar nu zegt de baas van het IPCC – met een opleiding aan 'n sociale academie in Den Haag, niet op sociale indicatie want hij ging als diplomatenzoon wel naar een kostschool in Engeland, maar kennelijk omdat hij niets anders kon- dat we China moeten temmen.
Als meneer Yvo in de tijd van Galileo had geleefd hadden we niets meer van hem vernomen….
Dat de Boer China noemt komt omdat zijn leraar en grootste oplichter vanuit de VN daar nu resideert nl Maurice Strong. Deze industrialist heeft het gehele verhaal met het IPCC en UNEP op zijn geweten. Hij is degene die met deze onzin is begonnen met als doel straks alle industrie naar zijn hand te kunnen zetten en te bepalen wie nog mee mag doen en wie failliet moet gaan.
Gr A
Heb het originele artikel gelezen: tjongejonge wat een rommelig stukje. Het is duidelijk dat de schrijver Paul Luttikhuis een gedachtensprong niet heeft kunnen voorkomen. Terwijl dat eenvoudig was geweest. We missen de volgende quote van De Boer:
"Wat ik niet snap, is dat mensen zo'n weerstand hebben tegen maatregelen waarmee we CO2-uitstoot vermijden: schone energie opwekken. Die maatregelen moeten we toch nemen, omdat onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen steeds risicovoller wordt. De klimaatwetenschap voegt hoogstens een tijdschaal toe, geen nieuwe categorie oplossingen."
Wedden dat 'ie iets dergelijks gezegd heeft?
@paul wat is het verband tussen "co2-uitstoot vermijden, schone energie opwekken" enerzijds, en anderzijds: "afhankelijkheid van fossiele brandstoffen"?
Het ene gaat over het duurzaam (op lange termijn) beschikbaar zijn van (goedkope, fossiele) energie. Het andere gaat over het mogelijke effect van CO2 op temperatuur en klimaat. En dan is er nog een niet genoemde derde, de schone lucht en milieuvervuiling. Het (onjuiste) verband wordt gelegd door de zin: "dat DIE (co2) maatregelen moeten we toch nemen OMDAT afhankelijkheid van fossiele brandstoffen risicovol is".
Het engelse "Fallacy" vind ik in dit verband sterker dan het Nederlandse "drogreden".
Voor de duidelijkheid: het was niet mijn bedoeling om het verband te leggen zoals je dat hierboven schetst, maar als je 'CO2-maatregelen' vervangt door 'maatregelen voor het opwekken van schone energie' dan kan ik prima met het verband leven. Ik zie dan helemaal geen drogreden.
Het punt dat ik wil maken is dat je meerdere effecten bereikt met het opwekken van schone energie: minder afhankelijk van buitenland, minder gevoelig voor prijsstijgingen, minder negatieve milieueffecten en ja, ook minder CO2-uitstoot.
Verder valt het me op (in algemene zin, niet per se dit onderwerp) dat de comments op deze site vaak nogal schamper van toon zijn. Prima, moet iedereen zelf weten. Ben wel erg blij dat ik dat bitterzure wereldbeeld niet deel.
@paul, zie je wind-energie als "schone energie"? en kern-energie?
Windenergie vind ik, mits toegepast in gebieden waar de biotoop (inclusief mensen) minimaal wordt verstoord, zeker schoon. Persoonlijk vind ik windmolens mooie, sierlijke apparaten. Om er pal naast te wonen, lijkt me dan weer helemaal niets. Gelukkig worden de meeste grote windturbines niet midden in een woonwijk geplaatst.
Het afval van de huidige generatie kernenergie is zeker niet schoon en zeer gevaarlijk als dat ooit in de biotoop terecht komt. Ik ben er daarom vooralsnog niet voor. De volgende generatie kernreactoren belooft deze problemen op te lossen, onder meer door het kernafval zelf weer te hergebruiken als brandstof. Zodra dat lukt, laat ik mijn bezwaren tegen kernenergie onmiddellijk varen.
Als we energie willen (en dat willen we), zullen we moeten accepteren dat die energie ergens (en ergens mee) moet worden opgewekt. Elke zinvolle manier van energie opwekken heeft zo zijn nadelen. De milieunadelen van olie en kolen (en gas in veel mindere mate) zijn zo evident dat we zo snel mogelijk moeten willen overschakelen naar andere methoden om in onze energie te voorzien.
Et tu, leClimatique? Wat vind jij 'schone energie'?
Windenergie is op lokale schaal misschien nog wel interessant, net als biobrandstof voor de lokale boer in Kenia voor in zijn diesel tractor. Op grote schaal totaal niet zinvol of realistisch.
De biotoop zelf gebruikt ook één van de schonere energiebronnen, de zon. Maar daarvoor ben je ook weer redelijk afhankelijk van zonnige landen. Zoals rond de middellandse zee. zie bijvoorbeeld http://www.desertec.org/en/concept/
Verder zijn er een aantal interessante ontwikkelingen gaande.
– Kunstmatige fotosynthese (artificial photosynthesis)
– http://www.steorn.com/
– Bloombox (electriciteit uit gas)
Mensen als De Boer hebben er alles voor over om de wereld te redden, behalve het volgen van een cursus "wetenschap".
Ja, dat is Yvo. Nieuwe rondes, nieuwe kansen is zijn motto. Na elke compleet mislukte top kwam Yvo direct in beeld. Teleurgesteld, dat wel, maar direct was er de winst van een top, althans volgens Yvo dan.
De man heeft ook lang op een post gezeten waar je wel een enorme politicus moet zijn om het zolang vol te houden. Bla, bla die kant uit of bla, bla een andere kant uit. Jacqueline Cramer was als minister van VROM ook helemaal gek op hem. Fantastische onderhandelaar.
Yvo heeft onlangs ook al laten weten dat een akkoord in Mexico er niet in zit, wordt op zijn vroegst 2011 in Zuid-Afrika. http://goo.gl/o1VT
Heeft het voordeel dat de wetenschappers en de climategate aanhangers de tijd hebben om wellicht tot de conclusie te komen dat ze beiden een probleem hebben, zolang de standpunten zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek dat tot een absoluut vaststaand feit wordt gepromoveerd .http://goo.gl/fRkv
Gezond verstad gebruiken en wat rondkijken, levert al gauw de conclusie op dat er wel degelijk sprake is van allerlei klimaatveranderingen en wie denkt dat wij mensen daar geen invloed op hebben, is wellicht vergeten dat wij mensen gewoon deel uitmaken van het gehele ecologische systeem op aarde.
Oorzaken van Climaatverandering
http://scienceandpublicpolicy.org/originals/clima…
http://www.realclimate.org/index.php/archives/200…
In het kader van 'linkjes dumpen kan iedereen'….
Maar geen "realclimate"!! Dat is vloeken in de kerk.
Volop gedecrediteerd in climategate.
Deze site wordt compleet gemodereerd door de alarmisten michael mann en gavin schmidt. Elk onwelgevallig geluid weren ze. Heb dat zelf mogen ervaren. Dus heb je nooit zekerheid over de objectiviteit van de berichtgeving. Sterker nog: dan wéét je dat alleen de alarmistische bandwagon geaccepteerd wordt.
"Voor mijn part verklaar je klimaatverandering tot een mythe. Maar kijk dan naar energieprijzen, naar energiezekerheid en naar luchtkwaliteit."
Het lijkt er nu toch sterk op dat er is gemajoreerd met de hoge klimaatdoelstellingen, om te bewerkstelligen dat we zuiniger met onze energiebronnen omgaan. Dat hadden ze ook wel gewoon kunnen zeggen zonder daarvoor het hele IPCC circus op te tuigen en mensen bang te maken dat we allemaal zouden verdrinken als we niet zouden zorgen voor het terugdringen van de CO2 uitstoot. Het gaat dus niet om klimaatbeleid, maar om energiebeleid. Voor dat laatste hoeft ook geen CO2 onder de grond te worden opgeslagen.
Je ziet steeds weer dat allerlei verschillende argumenten in het klimaatdebat gegooid worden:
opwarming
risico
energieverandering
afhankelijkheid van regimes
overbevolking
westerse levensstandaard
verspilling
vervuiling
etc
etc
en, oh ja, "kinderen en kleinkinderen".
Want niks mag anders worden, alles moet gerestaureerd.
Zie gisteren weer het artikel over stuifduinen, terug te brengen op schouwe duiveland http://www.trouw.nl/groen/nieuws/article3027286.e…
Wat hij eigenlijk lijkt te willen zeggen is dat de theorie van de opwarming van de aarde onderdeel is van een veel breder vertoog, en dat het doel daarvan, wat dat dan ook moge wezen, de middelen, het vertellen van broodje aap verhalen, heiligt.
Het viel mij bij deze man wel vaker op dat de inhoud van de achterliggende problematiek ondergeschikt is gemaakt. Is dat nou omdat hij daar te dom voor is, of gaat het om zijn positie, hij moet erin geloven, for better or for worse, anders moet hij een andere baan gaan zoeken? Dat laatste is natuurlijk nooit leuk in tijden van economische malaise.
"en dat het doel daarvan, wat dat dan ook moge wezen, de middelen, het vertellen van broodje aap verhalen, heiligt."
zo zag ik dat ook.
En over de rekening daarvan wordt nooit expliciet gesproken
Nu we hier toch bij elkaar zijn. Misschien kan Yvo de Boer ons even een gastronomisch vergezicht schilderen.
Ikzelf word wel eens badend in het zweet wakker bij de volgende menusuggestie:
Koudwatersoep met tofuschilfers
Salade Duyendak, pindakaastoast met netelsaus
PBL-fricassee van bollen uit eigen tuin met een saus van boomschors en insecten uit de regenton
Sorbet Sjakkelien uit de locale ijskelders (met echte thee!)
82,- ex. 43% CO2-compensatietax
Maar waar heb ik het eigenlijk over: grote denkers als De Boer zijn gewend veel verder vooruit te kijken. Hij zal met weidse gebaren aan de dis van één van de wereldwijd honderd etablissementen met Green Peace dispensatiezegel aan zijn KPMG-klanten uitleggen dat de burger aanstonds best tevreden zal zijn met z’n laatste bordje blauwbonensoep.
Achter mij klinkt het geroezemoes van een verjaardagsgezelschap : Tante werd 70. Kinderen, opa’s , oma’s, kleinkinderen. Vier generaties lief en leed. Adolescenten die klaar staan om de hemel te bestormen, de volmaakte onschuld van de kleintjes, een ouwetje waar twee wereldoorlogen dwars doorheen sneden. Zonder gêne maken ze muziek en zingen de jarige toe. Een mooie zondagmiddag, en niemand is zich van enig kwaad bewust.
@woedende kok: wat een prachtig proza! Echt! Mijn favoriete Vlaamse schrijver Pjero Robjee is er niets bij! Interesse dit eens uit te werken in een gastblog?
Ja, koker kan er wat van !
Een genoegen om te lezen.
Al zijn z´n recepten mij wat hoogdravend:
" PBL-fricassee van bollen uit eigen tuin "
De vervuiler moet verliezen!
Helemaal mee eens!
http://www.heliogenic.net/2010/03/28/gravy-train-…
zou rtl nederland dit eens uit kunnen zenden?
http://www.youtube.com/watch?v=XGNKIgtpAms&fe…
Over de CO2 opslag in Barendrecht:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6402332/__Groe…
Ik kan het wetenschappelijk niet allemaal zo goed verwoorden als ik op deze website lees, maar mijn verwachtingen zijn wel vaak uitgekomen.
Het management van KPMG heeft ongetwijfeld goed nagedacht alvorens Yvo de Boer te benaderen voor een topfunctie binnen de maatschap.
Ik verwacht echter dat Yvo de Boer binnen één jaar weer zijn biezen pakt bij KPMG.
Ik zou namelijk als cliënt van KPMG, die graag adviezen op het gebied van duurzaamheid wil hebben, niet met een oplichter als de Boer willen spreken.
Onder geen beding, meneer KPMG!
aan milieunet,
Als wij mensen onderdeel van de wereld zij (en dat zij wij) dan is eigenlijk alles wat wij doen natuurlijk, wij voegen niets toe of verwijderen iets, het enige wat wij doen is dingen van de 1e in de andere vorm omzetten. Alle elementen hiervoor komen vanuit de aarde dus wij geven dus de wereld de schuld van een niet bestaande probleem waarvoor maar een klein deel van de wereld voor moet boeten ??
Gr A
Yvo de Boer heeft enkel Sociale Academie maar babbelen en netwerken kan hij wel.
Inderdaad breit Yvo allerlei verhaaltjes van zijn vrienden die wel een wetenschappelijke opleiding hebben, goed aan elkaar….
De vraag is of we naar hem moeten luisteren