Zojuist zijn de namen van de Coordinating Lead Authors, Lead Authors en de Review Editors voor het vijfde IPCC-rapport bekend gemaakt, zie hier voor WG1 en hier voor WG2. De namen voor WG3 hadden ook om 9 uur vandaag online moeten staan, maar blijkbaar is daar nog wat vertraging.

Over WG2 kan ik weinig zeggen (wellicht Rypke later), bij WG1 vallen een paar dingen op. Een aantal (de meest omstreden?) climategate-onderzoekers (Jones, Mann, Briffa, Overpeck) doen dit keer niet mee. Maar anderen, zoals Osborn van CRU en Trenberth van NCAR gewoon weer wel. Osborn is Lead Author van hoofdstuk 5, waarin de hockeystick zit. Trenberths rol is dit keer beperkt tot Review Editor van hoofdstuk 14, dat gaat over toekomstige klimaatverandering op regionale schaal.

Ook valt op dat er dit keer meer Review Editors zijn aangewezen, steeds drie of vier, terwijl het er twee waren bij AR4. De Brit David Holland kreeg na veel aandringen voor elkaar dat de rapporten van de Review Editors openbaar werden. Te zien was dat op een na (Mitchell) alle Review Editors een standaardformulier ondertekend hadden dat alles dik in orde was. Voor de duidelijkheid, review editors zijn een soort rechters/scheidsrechters die er op moeten toezien dat het proces eerlijk verloopt en die moeten controleren of er in het geval van controverses wel recht wordt gedaan aan de argumenten van beide kampen. In de praktijk was de rol van review editors echter een wassen neus. Wellicht duidt het aanstellen van meer review editors erop dat IPCC hun rol serieuzer gaat nemen. We zullen zien.

Nederlanders
Er zitten een aantal Nederlanders bij. Geert Jan van Oldenborgh van het KNMI is Lead Author van het nieuwe hoofdstuk over korte termijn projecties. Albert Klein Tank was review editor bij AR4 en is nu coordinating lead author van hoofdstuk 2 over observaties (waar de mondiale temperatuur wordt opgevoerd, zullen de ruwe data straks beschikbaar zijn?). Roderik van der Wal is review editor van het hoofdstuk over de zeespiegel.

Richard Tol heeft meerdere malen opgemerkt dat het beter was geweest AR5 tijdelijk stil te zetten in afwachting van het onderzoek van het IAC. Dat gebeurt overduidelijk niet. De trein dendert door. En net als bij AR4 gebeurt de selectie van auteurs achter gesloten deuren. Zo is het bijvoorbeeld onbekend welke voorgedragen auteurs de eindstreep niet halen en waarom. In mijn bijdrage aan het IAC-onderzoek pleitte ik voor meer balans in de teams van auteurs. Hier is echter nog geen sprake van. Ook John Christy, die nog wel betrokken was bij AR4, is nu niet meer van de partij. Hoewel de nu aangewezen auteurs ongetwijfeld een prima track record hebben, gaat het erom dat het overgrote merendeel van hen al overtuigd is van de dominante rol van CO2 op het klimaat. Dit zal hoe dan ook invloed hebben op de uitkomst van het vijfde rapport, dat we in 2013/2014 kunnen verwachten.

[Update 12:56 uur: Zoals wel vaker is Richard Tol nog explicieter in zijn kritiek op het IPCC dan ik zelf. Hij schrijft in zijn commentaar hieronder dat het IPCC het IAC hiermee voor het blok zet omdat de keuze voor de lead authors het belangrijkst is. We zullen nu tot 2021 moeten wachten voordat er echte hervormingen mogelijk zijn, aldus Tol. Hij merkt ook nog op dat hij als coordinating lead author van WG2 voor AR5 niet betrokken was bij het selectieproces.]

Print Friendly, PDF & Email