Noor van Andel imponeert KNMI met broeikasfysica

Afgelopen donderdag was de spreker in het wekelijkse KNMI colloqium Dr. Ir. Noor van Andel, die als een van de weinigen op aarde (!!!) intensief studeert op de fundamentele werking van het broeikaseffect en in samenhang daarmee het te verwachten effect van een verhoogde concentratie broeikasgassen in de atmosfeer.

Hier zijn enthousiaste reactie na afloop:

My talk yesterday for the Dutch Meteorological Institute was a great success. There were 10% more attendants than their largest conference room could contain seated, the interruptive discussion was intense, and even sometimes emotional, but always correct, because Hein Haak wielded his power efficiently to keep it that way.
KNMI directors Hein Haak and Remco den Besten invited me to write or come to KNMI whenever I wanted, get the support from their specialists when I needed it, in order to continue the discussion that was started yesterday. Very nice, and very Dutch.

Vanochtend heb ik de KNMI-voorlichter Harry Geurts telefonisch gevraagd al dan niet te bevestigen, dat…

  • Hein Haak en Remco den Besten – in mijn woorden – inderdaad de intentie hebben om de komende weken en maanden een oprechte wetenschappelijke discussie aan te gaan met Noor van Andel omtrent zijn inzichten in de broeikaswerking.
  • het KNMI afstand neemt van de veelgehoorde uitspraak “the science is settled”

Download via deze link de volledige resentatie van Noor van Andel. Wie iets meer over deze uitvinder en ex-hoofd research bij Akzo Nobel wil weten kan dit artikel van TU Delta lezen. Morgen zal ik hem ontmoeten op de door VROm georganiseerde discussiemiddag “Naar een beter IPCC”. Zie de deelnemerslijst.

Door | 2012-01-28T01:39:14+00:00 14 september 2010|22 Reacties

22 Reacties

  1. Frans Franken 14 september 2010 om 16:54- Antwoorden

    Prima verhaal van dr. Van Andel. Is het al doorgestuurd naar wattsupwiththat.com? Goede opvolging ook van Hajo richting KNMI.

  2. Paul van Egmond 14 september 2010 om 17:13- Antwoorden

    Hajo,

    Zeer interessant artikel, al kan ik dr. Van Andels betoog slechts gedeeltelijk volgen.

    Heeft KNMI geantwoord op je vraag 2? "het KNMI afstand neemt van de veelgehoorde uitspraak “the science is settled”"?

    Ik ben blij dat KNMI een podium biedt aan wetenschappers die met goed onderbouwde argumenten komen waarom een theorie al dan niet klopt. Ons in deze materie verdiepen heeft veel meer zin dan hakketakken over een al dan niet klamvochtige Liesbeth van Tongeren.

  3. Boels069 14 september 2010 om 17:55- Antwoorden

    Brilliant experiment van van Andel.

    Respect ook voor het KNMI.

    Uit mijn hart gegrepen is de volgende passage op http://www.delta.tudelft.nl/nl/archief/artikel/ui
    "Terugblikkend op zijn studententijd, waardeerde Van Andel in Delft juist datgene waar nu geen plaats meer voor is. Met je handen werken. "De practica vond ik het interessantste. Leren vijlen, bijvoorbeeld. Goede werkplaatsen zijn er in Delft niet meer. Dat is erg jammer. Zelfs bij werktuigbouw kan niemand meer met zijn handen werken. En als iemand wat wil maken, zijn er zoveel veiligheidsvoorschriften! Dan moeten studenten vizierkappen voor en harnassen aan. Zo kan niemand werken. Als ik hier iets wil maken, bedenk ik het 's ochtends, ga ik 's middags aan de slag en is het dezelfde dag nog klaar. Zonder een goede werkplaats krijg je beeldschermingenieurs. Voor een mooie flatscreen hoeft geen student naar Delft te komen, die hebben ze thuis ook."

  4. Hans Labohm 14 september 2010 om 18:52- Antwoorden

    Hajo,

    Ik heb het antwoord van Harry Geurts in je 'posting' gemist.

  5. Hajo
    Hajo 14 september 2010 om 20:21- Antwoorden

    Harry Geurts van KNMI heeft net gemaild dat hij morgen woensdag met een antwoord komt.

  6. Realist 14 september 2010 om 20:49- Antwoorden

    Even de belangrijkste conclusies van van Andel op een rijtje:

    • … The “greenhouse effect” has become less.

    • Solar constant and the properties of water determine our climate

    • Rising surface temperature is tightly controlled by increasing wet

    convection and concomitant upper tropospheric drying

    • No observational evidence for influence of CO2 on past or present

    climate

    • Strong observational correlation of solar magnetic activity with

    climate temperatures, presumably via cloud condensation nucleation

    and albedo

    Flinke conclusies na een sterk inhoudelijk verhaal. Kort samengevat: "It's the sun, stupid!"

  7. Marc van Oppen 14 september 2010 om 21:22- Antwoorden

    Zeer opmerkelijk! Ik moest het twee keer lezen om één te geloven dat het er staat.

    Klinkt serieus. Feestje?

    Ik ben ook erg benieuwd op welke punten kritiek zal zijn. Ergens hoor ik de congregatie voor de geloofsleer al.

  8. boog 14 september 2010 om 21:36- Antwoorden

    Waaruit blijkt overigens dat het KNMI "geimponeerd" is door Noor van Andel?

  9. The Spanish Inquisit 14 september 2010 om 21:42- Antwoorden

    Hajo,

    Complimenten met een inhoudelijk artikel!

    Het doet mij plezier dat Noor van Andel nu zijn verhaal volledig kwijt kon bij het KNMI, en dat er veel oprechte belangstelling voor was. Uiteraard is het nog de vraag waar deze voordracht toe zal gaan leiden, blijkbaar was er een intensieve discussie en dat is een goede zaak.

    Ik heb de presentatie gedownload, en probeer 'm vanavond nog even nader te bekijken. Alleen al de eerste 12 sheets roepen bij mij vragen op… Ik ga de rest eerst 's ontcijferen, en zal zien of ik de onderbouwing een beetje kan volgen. Als de onderbouwing niet correct is, dan maken de conclusies ook weinig kans. Het is wel een reuze interessant stuk!

    Even een vraag aan jou:

    – het KNMI afstand neemt van de veelgehoorde uitspraak “the science is settled”

    Hoe kan het KNMI afstand nemen van een uitspraak, die zij nooit gedaan heeft?

    Ik heb die kreet "the science is settled" nog NOOIT gehoord of gelezen van het KNMI, of van welke klimaatwetenschapper dan ook.

    Hoe kan je beweren dat dit een veelgehoorde uitpraak is? Weet je waar ik "the science is settled" werkelijk om de haverklap tegenkom? In de columns van Hans Labohm, en van andere klimaatskeptici…

  10. boog 14 september 2010 om 21:46- Antwoorden

    Sheet 31 "Why is the absorbed upward IR radiation almost equal to the downward radiation? Because i] there is Local Thermodynamic Equilibrium throughout"

    Dat lijkt me pertinente onzin. De atmosfeer is een open thermodynamisch systeem wat ver-uit-evenwicht is. Er is dus geen sprake van thermodynamic equlibrium.

    Sowieso is deze stelling (van NvA) in tegenspraak met de alinea daarvoor waar wordt geclaimed dat de atmosfeer in een toestand van maximale entropieproduktie verkeerd (wat op zich controversieel is, maar niet onwaar hoeft te zijn). De genoemde "disipatieve structuren" sluiten evenwicht ook uit.

  11. The Spanish Inquisit 14 september 2010 om 21:57- Antwoorden

    Marc van Oppen,

    De gehele presentatie lijkt in behoorlijk mate te steunen op de theorieën van Ferenc Miskolczi. Daar is al jaren geleden naar gekeken, maar het kan geen kwaad om met frisse blik e.e.a. nog eens onder de loep te nemen.

    Ik heb wat problemen met de observationele gegevens in de eerste 16 sheets – ik mis de referenties, en sommige cijfers van NOAA lijken anders. Als ik wat meer gelezen heb snap ik 't misschien beter!

  12. Arjan 14 september 2010 om 23:29- Antwoorden

    De heer van Andel presenteert een berg grafieken en daaruit zouden we dan iets moeten opmaken. Ik blijf skeptisch, de humidity data is belabberd (de zogenaamde daling sinds de jaren 50 verandert in een stijging als je slechts de eerste 10 jaar weg laat, en het is duidelijk dat de set niet consistent is (in latere jaren verschijnt er ineens een zeer sterke relatie met El Nino, die daarvoor geheel afwezig is), en verder zijn veel van de waarnemingen in deze presentatie te verklaren aan de hand van de transitie tussen "global dimming" en "brightening", die veroorzaakt worden door de uitstoot (door mensen) van aerosolen (stofdeeltjes). Die zogenaamde relatie met cosmic rays (als die al bestaat) vind ik al helemaal niet overtuigend, en de eis van LTE is in FM's nieuwe artikelen komen vervallen, toch?

    Echter, ik ben wel benieuwd wat de mensen op het KNMI er van vonden. Een andere invalshoek (hoewel die niet altijd correct hoeft te zijn) is altijd interessant. De data is namelijk bijzonder lastig te interpreteren, en soms, zeker op het eerste gezicht, ook moeilijk te rijmen met wat we verwachten van AGW.

    Er is nog heel veel te leren.

  13. Baksteen 14 september 2010 om 23:54- Antwoorden

    Ik heb hier een artikel van 31 pagina's van van Andel over Miskolczi uit 2008. Het zou verhelderend kunnen werken bij de presentatie.
    Helaas is het een word document, dus een link heeft geen zin. Via de redactie misschien?

  14. Boels069 15 september 2010 om 04:26- Antwoorden

    @Baksteen:

    Is dit het bedoelde document?
    http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhi

  15. Baksteen 15 september 2010 om 09:49- Antwoorden

    @Boels

    Inderdaad, vrijwel hetzelfde, het ziet er iets netter uit.

    Aan de tijd te zien heb je er even naar moeten zoeken!

  16. Boels069 15 september 2010 om 12:18- Antwoorden

    @Baksteen:

    Het viel mee, een paar minuten.

    Ik moest vroeg op en wakker-worden-met-een-krant zat er nog niet in.

  17. Peter 15 september 2010 om 18:32- Antwoorden

    @ boog:

    "Sheet 31 “Why is the absorbed upward IR radiation almost equal to the downward radiation? Because i] there is Local Thermodynamic Equilibrium throughout”

    Dat lijkt me pertinente onzin. De atmosfeer is een open thermodynamisch systeem wat ver-uit-evenwicht is. Er is dus geen sprake van thermodynamic equlibrium."

    Van Andel had het niet over een thermodynamisch evenwicht op het niveau van de hele atmosfeer. Hij had het over een thermodynamisch evenwicht op lokaal niveau. Op ieder punt in de atmosfeer geldt dat je in de onmiddellijke nabijheid een thermodynamisch mag veronderstellen, omdat de verschillen per parameter op korte afstanden verwaarloosbaar zijn. Ik denk dat je het zo moet uitleggen.

  18. boog 15 september 2010 om 21:02- Antwoorden

    Hmm, ik zal er eens over nadenken.

  19. R. de Haan 18 september 2010 om 00:12- Antwoorden

    Right on.

    Don't understand why he insists on the green renewable nonsense economy?
    http://icecap.us/images/uploads/What_the_Adminstr

  20. Arjan 18 september 2010 om 01:04- Antwoorden

    yeah, that sounds like a credible source of information… it's all one big happy conspiracy, right? Anyway, it all depends on how much can be recovered and at what cost. Sounds like the IPCC CO2 concentration scenarios are realistic after all. 😛

  21. LeClimatique 18 september 2010 om 13:53- Antwoorden

    Meneer de Haan, ook al heeft de USA zelf een erg grote voorraad aardolie, dan is het strategisch gezien waarschijnlijk handiger om toch eerst andermans olie op te kopen en op te maken. Ik bedoel maar, wie wat bewaard, heeft later ook nog wat. Nederland verpatst z'n aardgas toch ook niet om straks afhankelijk te zijn van o.a. Russisch gas, ehm…, wacht ff, oeps.

  22. […] de tegenstander dood te maken. Wat ik  me bij deze club nog het meest gênant vond was dat ze in september 2010 een doodzieke tachtiger en inmiddels wijlen Noor van Andel hoffelijk aanbod…. IN PLAATS VAN DE MAN AAN TE BIEDEN DAT ER EEN JONGE PROMOVENDUS VRIJ WORDT GEMAAKT OM ZIJN […]

Geef een reactie