Hierboven een heldere overzichtsvideo over het jaar na climategate van de wat bitse club Climategate.tv.
De Engelstalige Google stroomt over van de artikelen over de Climategate Anniversary (zie Google search met 70.700 resultaten). Hieronder zet ik er een paar neer. De rest crowdsource ik graag naar de reageerders!
De bekende namen:
- James Delingpole met On the anniversary of Climategate the Watermelons show their true colours (must read)
- Christopher Booker met The climate change scare is dying, but do our MPs notice?
- Mike Hulme met The year climate science was redefined
- Chris Horner met On ‘ClimateGate’ anniversary, greens try new ’science’ tack
- Marc Sheppard met Climategate: One Year and Sixty House Seats Later
- NewsBusters.org met ClimateGate 1 Year Later: Networks Barely Cover Scandal, But Defend and ‘Exonerate’ Accused Scientists
Niet eerder tegengekomen:
- RedStateEclectic met Climategate Anniversary (must read)
- Paul Taylor met Climategate anniversary: Skeptics, science prevail (must read)
- Climate Common Sense met Climategate Anniversary – Climate Hoax is Dying but not in Whitehall!
- EcoWho met ClimateGate Anniversary
- Richard A. met humor: Press Relase – CRU East Anglia – Everything is consistent with Global Warming
- Soylent Green met The Year Since ClimateGate: Through A Glass Soylent
- Moose and Squirrel met Happy Climategate Anniversary!
Voor het evenwicht 3 alarmistische commentaren:
- Climatesight.org met The Real Story of Climategate (verrassend evenwichtig)
- Bart Verheggen met “Climategate”: The scandal that wasn’t and the scandal that was (bah!)
- Joe Romm met A stunning year in climate science reveals that human civilization is on the precipice (braak)
Hieronder nog twee leuke plaatjes die ik al lezende tegenkwam…
@ hajo smit
we zijn weer lekker bezig: “Arresteer de Crimatologen”
@roelof: waar lees je dat dat mijn visie zou zijn? Ik geef neutraal weer wat ik zie. De discussie over wel niet vervolgen van klimaatfraudeurs is hier al vele malen gevoerd. Er zijn pro's en contra's ongeacht of je scepticus of alarmist bent. Daar dit hele artikel niet over. Maar on jou te plezieren heb ik deze niet relevante zinsnede verwijderd.Ga je nu die stukken lezen? Daar ging het om…
Ook maar even ge-googled en dan vind je ook lesmateriaal (2009) voor VWO'ers. Echt schrijnend hoe de scholieren worden geindoctrineerd met CO2 opslag, oceaanverzuring en andere klimaatalarmisme.
Wat schrijft NEDERLANDS-talige pers eigenlijk over de verjaardag van Climategate? Hebben alle kranten dezelfde misselijkmakende ongeïnformeerde vergoeilijking en spin als de NRC wetenschapsredaktie in hun kleine berichtje bij die gelegenheid?
@LeClimatique
waar heb je dat gevonden, ben benieuwd of het hetzelfde is als waarmee mijn zoon werd geconfronteerd.
Baksteen, google op: co2 opslag onzin
Kom je o.a. op betavak website. Mogelijk dat de school van uw kind daar bij staat. http://betavak-nlt.nl/Landelijk/Invoerscholen/Ove…
Ik vond via die google zoek een PDF http://betavak-nlt.nl/downloads/v118/v118_CO2_ops…
Met o.a. : "H.11 Aan het eind van dit hoofdstuk kun je:
1. Vertellen waarom CO2-opslag in olie- en gasvelden zinvol is.
2. Uileggen wat aquifers zijn en wat het voordeel van opslag in aquifers is."
(p.s. Volgens mij is het nog maar de vraag of CO2 in aquifers zo verstandig is.)
(p.s.2 Kijk ook even wie de les PDF mede hebben opgesteld, lijkt een bekend bedrijf dat in Barendrecht proefboringen voor CO2-opslag zou doen)
Een interessante tweedelige serie over Climategate en (niet)geleerde lessen van wetenschappers en journalisten.
http://www.yaleclimatemediaforum.org/2010/11/scie…
Op Bischop Hill is er trouwens een aardig verhaal aan het groeien.
1- http://www.bishop-hill.net/blog/2010/11/22/the-ho…
2- http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/11/23…
3- morgen meer…
Ik sluit me bij C. AW. Schoneveld aan. Hier in Nederland lijkt het steeds meer business as usual , is pro agw, te worden. Er zijn wel wat rare projecten afgeblazen, zolas de CO2 opslag onder Barendrecht, maar de spin is er nog wel.
Sander, dat komt omdat het klimaat ook verandert.
Zie ook: http://www.nu.nl/wetenschap/2386000/grote-meren-w…
@NN: Ben je nu echt zo dom dat je je niet afvraagt: zou het door het verminderde volume kunnen komen?
Eenvoudige test: laat je zwembad wat leeglopen en meet dan (bij dezelfde warmtetoevoer) de temperatuur.
@NN
Dank voor dit prima voorbeeld van de spin waar ik het over had.
@Boels en Van der Wal, ik heb het over een meting, een thermometer, een apolitiek, spinloos, sceptisch noch alarmistisch FEIT.
Dit simpele feit roept in de samenzweerderige onderbuik nogal wat emoties op; dat zij zo.
NN schreef: "ik heb het over een meting, een thermometer, een apolitiek, spinloos, sceptisch noch alarmistisch FEIT."
Nee, het gaat over de opwarming van het water in meren dat als overtuigend argument gebruikt wordt voor de globale opwarming zonder dat een verandering in het watervolume in oogschouw is genomen.
Dat is verlakkerij.
toemaar, voor mij is het een feit dat die dingen een halve graad per decennium warmer zijn geworden. Tenzij men aantoont dat dat door het waterpeil komt lijkt opwarming voor de hand te liggen.
Andersom geredeneerd; de wereld warmt op. Waarom zouden de meren niet warmer worden?
Nee, de sukkels die de metingen interpreteren moeten zich er van overtuigen dat een verandering van het waterpeil niet (mede) de oorzaak is.
Nu is het gewoon maar wat alarmistisch roepen.
@NN
Klimaatverandering. Kan een hogere temperatuur zijn, kan een lagere temperatuur zijn. Kan een groot verschil zijn, kan een klein verschil zijn. Een hele neutrale en daardoor nietszeggende term.
Meren die warmer zijn dan vroeger. Hoeveel warmer? Hoeveel eerder? Nog nooit gebeurd?
Een feit op zichzelf zegt niets. Veel feiten, gekoppeld aan een theorie die alle tot dan toe geconstateerde feiten correct heeft voorspeld, dat is interessant.
Maar als je feiten het belangrijkst vindt, dan zal je vinden dat een man die bij Jomanda na handoplegging opstaat uit zijn rolstoel en wandelt bewijs vinden dat Jomanda's handoplegging werkt.
@Boels, ze hebben alleen hele grote meren onderzocht, dus dat de gemeten temperatuurstijging (die in lijn is met stijgende land temperaturen) door verandering van het waterpeil komt is niet aannemelijk:
The bodies studied were selected from a global database of lakes and wetlands based on size (typically at least 193 square miles or larger) or other unique characteristics of scientific merit. The selected lakes also had to have large surface areas located away from shorelines, so land influences did not interfere with the measurements. Satellite lake data were collected from the point farthest from any shoreline.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/nov/HQ_10-30…
@NN: Lekker wetenschappelijk: "niet aannemelijk".