Voordat Fred Singer sprak bij het KNMI in De Bilt, zag ik hoe een wat oudere journalist de klimaatprofiteur Jan Paul van Soest liet leeglopen. Van Soest is schrijver van het grappigste klimaatboek aller tijden, de Aarde heeft Koorts waarin we Orkaan Irene voorkomen door te luisteren naar Prinses Irene en zweethutindianen. Van Soest profileert zich desondanks als hoeder van de enig ware wetenschap.
‘De Tea Party is onder ons!’
Ik dacht al: binnenkort komt in de kranten een ‘zielige wetenschappertjes onder vuur door gemene ontkenners’-verhaal. En dat was afgelopen week in het Nederlands Dagblad het geval met ‘Twijfellobby tergt Dé Wetenschap’, een GPD-stuk. Van Soest zijn achtervolgingswaan over saboteurs van de Energierevolutie/Transitie ‘klompen in de machinerie‘ wordt hier kritiekloos herkauwd onder het mom van objectieve journalistiek. Annemieke Roobeek, commissaris van ABN Amro en Raad voor Leefomgeving en infrastructuur was opdrachtgever van dit stukje verdachtmaking van critici, om een nuchter inhoudelijk debat te voorkomen.
Die journalist blijkt Frits Bloemendaal
Hij is chef/redactie van het GPD. Hoe kan hij iedere kritische zin verliezen naar Van Soest en consorten, terwijl deze schrijver van ‘De Communicatie-oorlog wél kritisch kan zijn naar de overheid en haar PR-offensief? De overeenkomsten met VN en IPCC zijn enorm. Zie dit interview met Bloemendaal±
Nadat een meerderheid in 2005 per referendum tegen de Europese Grondwet had gestemd (vertaal: nadat vele fouten naar boven kwamen bij het IPCC en Climategate gesjoemel onder wetenschappers blootlegden), zeiden politici (vervang door ‘zei het IPCC’): we hebben het niet goed uitgelegd. Is dat een terugkerend reactiepatroon?
,,De politiek (vervang door ‘klimaat- en milieubeweging’) heeft een missie. Dan wil je, zoals dat in communicatietermen heet, alleen maar zenden. Terwijl politici na de moord op Fortuyn beweerden (vervang door ‘het IAC onder leiding van Robbert Dijkgraaf’) dat ze juist meer dialoog wilden met de burger. Een missie formuleren en eensgezind een boodschap uitdragen heeft nu iets religieus. Ik vind dat gevaarlijk. (wij ook beste Bloemendaal)
Waarom?„Het kan leiden tot een bestuurscultuur (vervang door academische cultuur) met autoritaire trekken. In zo’n cultuur is minder ruimte voor tegenspraak en dwarse denkers. Dat verklaart ook de vijandigheid jegens de pers (vervang door sceptici) die alleen maar het negatieve zou benadrukken.”
Wallage-commissie
Bloemendaal ageert net als ik in mijn blog over de Jacqueline Cramer-promotie door het Ministerie van VROM tegen de vruchten van de Commissie Wallage (2001), dat stelde dat je zo professioneel mogelijk mag liegen tegen burgers om ‘draagvlak te creeren’. Lees nu wat hij over Fred Singer schrijft. Je ziet in ieder woord dat hij zijn mening verkondigt, zich slechts verhullend achter woorden als ´zou zijn ingehuurd´.
Bloemendaal had voordat hij Fred Singer sprak al zijn verhaal klaar. Hij moest alleen nog wat halve quotes opnemen om die voorgekookte verhaallijn (zielige wetenschappers onder vuur door twijffellobby) de schijn van neutrale verslaggeving te geven
´De profeet draagt een bruin jasje. Met zijn dunner wordende, halflang getrimde haar lijkt hij de dubbelganger van acteur Anthony Hopkins. Vanuit het hele land zijn de volgers van de profeet …..gekomen om er met eigen ogen te zien hoe hij gehakt maakt van de klimaatwetenschap.´
Er is ten eerste geen sceptische beweging met volgelingen, het is een allegaartje en er is geen eenduidige sceptische theorie. Waarom kan iemand die wél kritisch is als het gaat om overheidscommunicatie, ieder gevoel voor verhoudingen en inzicht verliezen bij berichtgeving over klimaat?
-
Factcheck voor Bloemendaal van GPD: doe GVD je huiswerk!
- – De Wetenschap, één versie die voor eeuwig vaststaat bestaat niet
- – De geschetste tegenstelling tussen ‘de wetenschap’en ‘de sceptici’is vals. Er zijn normale wetenschappers in binnen en buitenland met ernstige twijfels bij de kwaliteit en integriteit van het IPCC. Lees ‘De Staat van het Klimaat’van Marcel Crok voor een overzicht van de valide wetenschappelijke kritiek van normale wetenschappers die merendeels gewoon publiek gefinancierd zijn.
- -Die kritiek komt niet van een rechts complot door de Tea Party. IN tegendeel. De Nederlandse normale wetenschappers met kritiek op het IPCC zijn mensen als de milieueconoom Richard Tol die ook aan het IPCC deelneemt, de paleo-ecoloog Bas van Geel, en klimatoloog Henk Tennekes, voormalig onderzoeksdirecteur bij het KNMI. Point of information, die zijn alle drie zo links en rood als de neten.
- Fred Singer- de grootste drijvende kracht in het publieke debat achter klimaatscepcis – publiceert op hoge leeftijd nog in de normale peer-reviewed wetenschappelijke literatuur. Om niet inhoudelijk op zijn -aanvechtbare en feilbare-argumenten in te hoeven gaan, willen sommigen hem maar met oliegeld zwart smeren.
- – Fred Singer ontving éénmaal in 1998 het luttele bedrag van 10.000 dollar van een oliemaatschappij. Maar het is normaal dat onderzoekers door oliemaatschappijen worden betaald. Ook onderzoekers van het Tyndall Centre for Climate Change Research deden bij BP een aanvraag voor tientallen MILJOENEN ponden onderzoeksgeld.
- Het is volledig normaal- zeker in de Angelsaksische wereld- dat internationale bedrijven onderzoek sponsoren, ook Stanford University krijgt voor honderden miljoenen uit legaten en van oliemaatschappijen. Maar dat zegt niets over de geldigheid van de onderzoeksresultaten, zoals ik ook al vaststelde in mijn blog over James Lovelock.
Like artists, independent scientists need sponsors but this rarely involves a possessive relationship. Freedom of thought is the rule. This should hardly need saying, but nowadays many otherwise intelligent individuals are conditioned to believe that all research work supported by a multinational corporation must be suspect by origin.
Daarmee vervalt de bewering waarop het zwaartepunt van Van Soest zijn schrijfsel leunt.
- – Ook publicitair heeft het klimaatalarmistische geluid vrije toegang tot media, terwijl scepcis beperkt blijft tot onbezoldigde blogs als die van ons. In het buitenland is Wattsupwiththat het meest bezochte sceptische klimaatblog, volledig draaiend op vrijwilligers. Blogs zijn de drijvende kracht in publicitair opzicht, waardoor ook Climategate naar buiten kwam, volgens mij The Air Vent.
- – Alarmistisch klimaatonderzoek krijgt 3500 keer meer geld dan het sceptische tegengeluid, zo becijferde blogger Joe Nova. Ga eens kijken waar écht het meeste geld ligt, bij de belangenverstrengeling van IPCC-voorzitter Rajenda Pachauri, de klimaatmiljoenen van Al Gore, Deutsche Bank, Ecofys en de vele bedrijven die zo met publiek geld binnenlopen.
- – Om één nanodeeltje kennis op te bouwen over de spraakverwarring in het debat, lees ´Why we disagree about Climate Change´van klimaatwetenschapper Mike Hulme. Dan heb je het redelijke geluid van een wetenschapper die het IPCC voluit steunde om de broeikaswerking van CO2 op de kaart te krijgen, maar afstand nam omdat het te gepolitiseerd raakte. Hij was 7 jaar lang directeur van het zojuist genoemde Tyndall Centre for Climate Change Research
Het probleem zit niet bij de mensen die het weten, maar die geloven dat ze het weten. Daar zijn er veel te veel van. Klimaatalarmisme is dan ook een media-artefact, waarbij wetenschappers steeds meer zijn gaan schreeuwen als een journalist. Laat ik Arthur Schopenhauer hier dan citeren
Voor journalistiek schrijven is overdrijving op alle mogelijke manieren net zo wezenlijk als voor de dramatische kunst. Want het gaat er om uit elk voorval zo veel mogelijk te maken. Daarom slaan alle journalisten beroepshalve ook alarm. Het is hun manier om zichzelf interessant te maken.
Beste Frits, je bent journalist en dus niet alleen dom maar ook progressief urbaan en arrogant en dus zul je nooit toegeven dat je hebt geblunderd. Sterker nog, in deze blog zal je een bevestiging willen zien dat sceptici de emigrés zijn van De Transitie die ´De Wetenschap´bedreigen. Maar toch, dan kunnen je collegae hier lezen dat je gewoon blundert en beter hoort te weten.
Bovenal: twijfel is de motor van de wetenschap.
Mensen als Fred Singer maken de wetenschap STERKER, want wetenschappers moeten hierop een inhoudelijk antwoord formuleren. Alleen ideologie staat geen twijfel toe, en zoekt zondebokken wanneer de eigen utopie verwijderd blijft. Bij de Franse Revolutie waren het ´de emigrés´ die de revolutie sabotteerden. Bij De Grote Energietransitie naar het Duurzaam Avondland´zijn het ´de sceptici´.
Jan Paul van Soest, de transitiebolsjevist
Daarom dulden mensen als Van Soest geen kritiek op hun variant van ´De´wetenschap. Het zijn ideologen die een absoluut geldige eenzijdige wetenschap nodig hebben om zo ingrijpende politieke beslissingen te rechtvaardigen. Dat kwam ook voor bij het communisme, als wetenschappelijk onvermijdelijk resultaat van de dialectische geschiedsopvatting. Maar ook bij rechtvaardiging van etnische zuiveringen onder het mom van eugenetica en fysiologie, zoals van Jacob von Uexkull. Alles uit naam van De Wetenschap. Van Soest draait dit argument kunstig om in zijn essay, door het in eigen voordeel toe te passen. Nu ik dit schrijf zal Bloemendaal knikken dat mijn schrijven Van Soest bevestigt, terwijl hij niet ziet hoe hij zich laat beetnemen.
Ingrijpende revoluties met hoge maatschappelijke kosten kun je alleen van politici vragen door te claimen dat er maar één wetenschap is en dat die er helemaal uit is. Dit is de kern geweest van de politisering van wetenschap, waarbij de politiek de zekerheid van wetenschap overvraagt.
-
Ik draaide net de Johannespassion en als het over journalisten en milieuwetenschappen gaat, valt steeds vaker de zin in mijn hoofd die Jezus aan het kruis uitslaakte. ´Vergeef hen Heer, want zij weten niet wat zij doen´.
Klassiek voorbeeld van Greenpolice-overdrijving:httpv://www.youtube.com/watch?v=NC7bE9jopXE
Overdrijving was hét wapen van de AGW beweging. Het werkt, voor even. Men heeft echter vergeten dat overdrijving door de werkelijkheid wordt achterhaald, waardoor nóg grotere dosis overdrijving (aka "tipping points") nodig is. Uiteindelijk is dit middel uitgewerkt en komt de klap des te harder aan (Dr.Hans von Storch, zeker geen "denier", voorspelde dit jaren geleden al). In deze fase bevinden wij ons nu, mede dankzij Climategate.
Ik begrijp die cartoon niet.
De woedende kok, mijn eerste gedachte bij die cartoon was (professor slaat hersens in?), dat heeft wel een hoog gehalte van die "ten-ten" actie (waarbij het terroristisch* opblazen van schoolkinderen opeens salonfähig is?)
* ernstig geweld, of dreiging van geweld, met een politiek of religieus doel
Het KNMI ging het gesprek aan met Singer, maar het ND greep die gelegenheid aan om modder te gooien naar Singer middels de opinie van Van Soest en (in mindere mate) die van Dijkgraaf. De beschuldigingen van Van Soest doen overigens wat lachwekkend aan vanwege het hoge complottheorie-gehalte.
–
Wat ik van de cartoon moet denken weet ik niet. Een Republikeinse wetenschapper bij wie het intellectuele licht is gedoofd na het vernietigen van zijn eigen denkcapaciteit. Dit zou als gevolg moeten hebben dat de twijfel uit de wetenschap verdwijnt?
–
Deze krant was oorverdovend stil na climategate en sinds die tijd staan er met enkele maanden tussentijd van dit soort artikelen in deze krant. Voor mij was dit artikel de druppel en ik heb mijn abonnement op deze krant opgezegd.
Het verwijt aan de sceptici is dat zij twijfelen. Ik zie een republikeinse wetenschapper (zie het fantje) die zijn eigen hersens plat mept en aldus iedere twijfel juist onmogelijk maakt.
Deze cartoon kan m.i. onmogelijk gezien worden als ondersteuning van het zotte artikel van Bloemendaal over het nog zottere gedachtegoed van klimaatparasiet Jean Paul van Soest.
Dit soort prutsjournalisten begrijpen hun eigen kritiek niet.
To emotionalize the Climate!
Laat het op je inwerken.Het is alarmisme pur sang, leugen sof niet.
Het kan hem niet schelen of het waar is of niet. Hij is zelfs niet beschaamd als net niet waar is.
Hij controleert niet elke press release zegt hij (m.a.w. hij vindt zich niet verantwoordelijk).
Dit is het soort types dat de wereld wil gaan regeren!
Voor je het weet hebben we dan klimaat-stalinisme!
Wereld laten regeren door dit soort idioten?
Nee, dank u, echter niet namens mij!
Beste WOedende Kok, volgens mij begreep Joep Bertrams het zelf ook niet en daardoor heeft hij onbedoeld de goede cartoon gemaakt. Namelijk dat de AGW-beweging en Van Soest geen twijfel duldt en dat ze daarmee niet tot de slimsten behoren
Ik ben blij dat ik mijn kinderen, een zoon van 16 en een dochter van 14, zo heb weten op te voeden dat ze nu op school de klimaatindoctrinatie herkennen en erdoorheen weten te prikken.
Marc van Oppen,
hoe ziet dat er in de praktijk dan uit? Bedoel je dat nu ondergronds of wassen jouw kkinderen de docenten tijdens de les de oren?
Ik neem aan dat ook in NL de klimaatdoctrine tot het officiële curriculum behoort.
Als ik het goed begrijp is van Soest een profiteur, omdat de journalist die hem interviewt een missie heeft.
Dat vind ik een sterker argument dan wat jullie laatst schreven over de mevrouw van de PvdA, die zou hebben geschreven dat een aardbeving door klimaatverandering kwam. Niet zo'n sterk argument, want dat schreef ze helemaal niet (lees de bron!). Toen het haar (ruim een half jaar geleden) gevraagd werd schreef ze expliciet wel dat dat niet zo is. Staat allemaal open en bloot op Twitter.
Het is ook een sterker argument dan in een paar postjes geleden, waar geschreven werd dat een mevrouw iets getweet zou hebben. Als je op trefwoorden zoekt in de tweets van die mevrouw, dan kom je helemaal niks tegen dat er in de verste verte op lijkt. Misschien heeft ze het wel geschreven, maar de plaatselijke journaille hiero komt in ieder geval niet met de bron. Hoeft ook niet, we zijn tenslotte allemaal heel sceptisch hier.
Dus: jullie gaan er op vooruit. Iemand is een profiteur, omdat je een bord spaghetti tegen de meneer aan kunt gooien die hem interviewt. Klasse.
Lees Schopenhauer nog eens: "Voor journalistiek schrijven is overdrijving op alle mogelijke manieren net zo wezenlijk als voor de dramatische kunst. Want het gaat er om uit elk voorval zo veel mogelijk te maken. Daarom slaan alle journalisten beroepshalve ook alarm. Het is hun manier om zichzelf interessant te maken."
Tot slot: heel jammer allemaal jongens. Wie weet hebben jullie gelijk en verandert het klimaat helemaal niet (en heeft dat het ook nooit gedaan). Dan is de taak aan jullie om ons te redden van de gemene alarmisten. Maar dan moet je wel met meer komen dan een verhaal zonder bron of een bord spaghetti.
Groet, No-Nonsense
Hoi NN, met die laatste zin maak je alle onzin die ooit schreef natuurlijk nooit goed maar wel een ietsepietsie; immers ik heb hier nog nooit iemand horen beweren dat het klimaat niet verandert.
À propos spaghetti; de inspanningen van de groene beweging om Westers geld naar machthebbers in de derde wereld te sluizen zorgen ervoor dat het dagelijkse bord spaghetti voor hun onderdanen verder weg blijft dan ooit.
Dat mag niet verbazen, immers mensen als Jean Paul van Soest houden niet van mensen.
Groet No BS
"die JE ooit schreef"
NN, er wordt helemaal niet "ontkend" dat het klimaat veranderd. Dat is wel de pap die jou is ingegoten.
(A) de eindeloze discussie wat het menselijk aandeel is in de <del>catastrofale globale opwarming</del>, CO2-toename, en belangrijker:
(B) Deze CO2 verminderen? Als we wereldwijd alle economische activiteiten stoppen en de helft van de bevolking afschaffen, hoeveel kunnen wij mensen het klimaat an-sich beinvloeden.
Iedereen hier is behoorlijk milieubewust durf ik te beweren. Niemand hier zegt, wat een mooi wit strand, daar hoort een dikke laag olie over. Alarmisten en hun aanvoerders vinden dat iedereen best in malaise mag leven omdat ze dan in ieder geval alles hebben geprobeerd, of het klimaat daarmee nu veranderd of niet, uit voorzorg… en daar gaat het een hoop mensen te ver.
Bovendien, volgens de grote W. van Dieren zijn er over een jaar of tachtig nog maar 2 miljard aardbewoners over. Dat betekent dat we Multi-multi-culti met z’n allen in Friesland, Drenthe en Groningen kunnen gaan wonen (ca 25m2 per persoon). De rest van de wereld kan dan gebruikt worden voor wortel en knol en bio-oil.
Sinds wanneer wordt hier (en andere sceptische blogs) beweert dat het klimaat niet verandert??
Het is juist de stelling van sceptici dat het klimaat steeds verandert en wel sinds het ontstaan van de Aarde? Het is juist de stelling van de Alarmisten dat het klimaat de laatste 1000 jaar niet is verandert (Mann's Hockeyschtick). Er klopt dus niets van wat je zegt.
Groen is op de verkeerde weg! Het bereikt niets in Nederland! Trosnieuwsshow verteld het:
"Energie in Nederland wordt in de toekomst steeds vuiler, duurder en onbetrouwbaarder."
Opmerkelijk is, dat na alle Groene heisa van de laatste 30 jaren slechts tot de bekentenis moet leiden dat 96% van alle energie niet Groen is, en dat het totaal volume aan energieverbruik de laatste 10 jaar nog eens met 7% is gestegen.
Onderwijl steeg de opwarming van de aarde niet zoals de Groene voorspellingen ons moesten doen geloven.
Dat geloof in "Groen" neemt gestadig af, want het bleek dat we al de Groenste natie van de wereld waren, met 3x zoveel bossen in Nederland als in 1875.
Braaf spaarlampjes geplaatst? Toyota Prius gekocht? Zonnecelletje op je dak? IPCC en Al Gore toegejuicht? Subsidies opgestreken?
We hebben Groene heiligen, maar ze doen toch feitelijk iets verkeerd?
"Energie in Nederland wordt bij ongewijzigd beleid in de toekomst steeds vuiler, duurder en onbetrouwbaarder."
http://www.tros.nl/tros-radio-tips/nieuwsshow/nie…
Vervolg: De kernvraag voor de Groene Alarmisten dus is:
"Wat ging er fout?"
Is er zonder de obligate verwijten aan de olie-industrie een introspectieve Groene Zelfkritiek te verwachten?
Turris, ik weet niet of jij Gansevles van het Rathenau instituut al hebt gehoord. Energie besparen leidt niet tot het gewenste resultaat. Doe eens raden dan?
Dat komt omdat wij het geld dat overblijft door te besparen op energie (ik weet niet hoe het bij jullie is, maar mijn KW/h lopen alleen maar af, maar de rekening op) uitgeven aan andere dingen waardoor er toch weer meer uitstoot wordt veroorzaakt.
Ganzenlever stelt dan ook voor de burger te belonen met enorme prijsverhogingen.
Het moet gezegd dat dit de enige logische conclusie kan zijn, immers hoe armer hoe minder uitstoot. Zoals bekend hebben de Somaliërs een uitstoot waar Kyoto z’n vingers bij aflikt.
Sorry,
Ganzenlever moet zijn: Gansevles. Dit komt door dat bericht van Baksteen met zijn cum fraude gepromoveerde Stapel en uiteraard heb ik dit weekend weer een boel http://nl.wikipedia.org/wiki/Tournedos_Rossini doorgezet.
Jongens wat een onzin hiero. Ik ben in voor een serieuze discussie, maar niet voor liederlijk gebral als:
o De inspanningen van de groene beweging om Westers geld naar machthebbers in de derde wereld te sluizen zorgen ervoor dat het dagelijkse bord spaghetti voor hun onderdanen verder weg blijft dan ooit.
o Mensen als Jean Paul van Soest houden niet van mensen.
o De eindeloze discussie wat het menselijk aandeel is in de CO2-toename.
o Wereldwijd alle economische activiteiten stoppen en de helft van de bevolking afschaffen.
o Alarmisten vinden dat iedereen best in malaise mag leven.
o Multi-multi-culti met z’n allen in Friesland, Drenthe en Groningen kunnen gaan wonen (ca 25m2 per persoon). De rest van de wereld kan dan gebruikt worden voor wortel en knol en bio-oil.
o Het is de stelling van de Alarmisten dat het klimaat de laatste 1000 jaar niet is verandert.
o Dat geloof in “Groen” neemt gestadig af, want het bleek dat we al de Groenste natie van de wereld waren, met 3x zoveel bossen in Nederland als in 1875.
o Braaf spaarlampjes geplaatst? Toyota Prius gekocht? Zonnecelletje op je dak? IPCC en Al Gore toegejuicht? Subsidies opgestreken?
o Is er zonder de obligate verwijten aan de olie-industrie een introspectieve Groene Zelfkritiek te verwachten?
o Gansevles stelt voor de burger te belonen met enorme prijsverhogingen. Somaliërs hebben een uitstoot waar Kyoto z’n vingers bij aflikt.
NN, het is goed dat je het allemaal nog even op een rijtje zet.
Maar wat klopt er niet volgens jou?
Ik negeerde altijd NN. Geen zin op zijn achterhaalde klimaatnonsens te reageren.
Nu met zijn nuttige samenvatting produceerde hij wel een nuttige bijdrage aan de ontmanteling van de gesubsidieerde Groene propaganda-machine.
Binnenkort een IPCC-alarmistisch-emotioneel-debunkend-kritisch blog te verwachten van NN?
@ Turris over het kopen van een Prius en toejuichen van Gore:
Het is heel goed mogelijk het eerste te doen en Gore te verafschuwen, zoals in mijn geval. Met het kopen van die Prius heb ik fijn wat belastingcenten teruggehaald, en al jaren betaal ik er minder benzinebelasting door. Hij rijdt echt 1 op 19 à 20! En milieufanatisme en klimaatalarmisme zijn mij totaal vreemd!
Mooi ding zo’n Prius, ben laatst bijna doodgereden door zo’n auto. Ik kon niet eens meer zien of er wel een bestuurder in zat. De claxon deed het in elk geval niet, althans er zat niemand in die 'm bediende.
Uit een oude studie van Diederik Stapel blijkt het gros van de autorijders ook iets wil uitstralen d.m.v. de auto waarin zij rijden. Uitstralen of soms zelfs een heus statement maken. Ik verbeeld me dat gezichtsuitdrukking van de Duitse Priusrijder een beetje parmantig trekje vertoont.
Hoe kijkt een mens als hij deze auto rijdt uit pure zuinigheid?
NN,
Ik wil wel een voorzetje geven. Wat vind je ervan dat we 18 miljard moeten besparen o.a. op gezondheidszorg, maar dat we 18 miljard verbrassen aan allerlei milieusubsidies, zonder dat er ook maar enige duidelijkheid over de uitkomst is, laat staan positieve bijdrage. Zelfs voor die milieumannetjes en -vrouwtjes is volledig onduidelijk wat de uitkomst zal zijn. Ze kunnen maar alleen zeggen, "we hebben ons best gedaan"!
Trouwens, die opsomming van door jou aangehaalde punten zijn gewoon de kern van het probleem! Kun je er wel minnetjes over doen, maar dat zegt maar over jouw gebral dan over de inhoudelijke kwestie die geopperd worden.
Prius is een wanstaltig gedrocht voor veganisten, klimaatalarmisten, milieuactivisten, Al Gore meelopers.
Prius is een exceptioneel milieu-vervuilende bak giftige zware metalen, ca. 15 keer meer dan bij gewone diesel, die soms nog schoner, meer "eco" en ook zuiniger zijn dan de Prius!
Verder bleek er geen trekhaak op te kunnen, voor mijn sleurhut.
Ontwerpfoutjes zullen we maar denken!