Paper Bas van Geel in Nature Geoscience zaait twijfel bij Trouw

De paper is er! Peer reviewed en wel. Bas van Geel is natuurlijk een van de belangrijkste bijdragers. Niemand kan zo levendig als hij vertellen over wat er in hemelsnaam gebeurde bij de extreem plotselinge overgang van het subboreaal naar het subatlanticum rond 800 voor Christus. Binnen tien jaar veranderde West-Europa van droog en warm naar zeer nat en kil. En…. it was the sun stupid! Met rotsvaste waarnemingen ondubbelzinnig bewezen. Lees maar mee op trouw.nl of kijk bij het origineel.

En zo kunnen we naast Yamal en Nevada (zie hierr) ook het nabijgelegen Meerfelder Maar in de Eifel aan onze climate hoax tours toevoegen (overnachten natuurlijk in het hotel van DWK). Bas van Geel staat zo heerlijk met zijn benen in de klei dat hij zonder blikken of blozen de vloer aan veegt met de knapste koppen van het KNMI die de rol van de zon blijven downplayen. Heerlijk was het om Bas van Geel onlangs in Nieuwspoort recht in het met Nietzsche snor uitgeruste gezicht van Rob van Dorland te horen zeggen: “Rob je hebt bijles nodig over de geschiedenis van het klimaat!” Boem die zat!

Meerfelder Maar in de Eifel

En toch wil ik diplomatiek nog wat kwijt over Bas van Geel….

Het is absoluut een feit dat elke doorgewinterde klimaatscepticus (klimaatrealist) die maatschappelijk ook maar iets wil voorstellen ergens een compromis moet sluiten om op een bepaald gebied “aardig” cq politiek correct te zijn. Bjørn Lomborg is het mooiste voorbeeld. Deze aartsscepticus volgt simpelweg het IPCC qua CO2-wetenschap en temperatuurschattingen. Onze eigen Prof. Dr. Richard Tol doet ook zo iets.

Het is allerwegen bekend dat van onze twee grootste sceptici Henk Tennekes een socialist van het oude stempel is en Bas van Geel tenminste ook wel links. Daar is natuurlijk ook helemaal niets mis mee. Waar ik moeite mee heb is dat Bas van Geel de klimaatalarmisten verwijt de wetenschap te bezoedelen door simpelweg slappe hypotheses die in het (politieke) straatje passen voor waar aan te nemen… en dat hij dit zelfs vervolgens ook doet. Hij verklaart te pas en te onpas dat door menselijke uitstoot van CO2 veroorzaakte oceaanverzuring een grote zorg is en beweert dat hij expert is op dat gebied. Dat moge zo zijn maar toch zou ik hem graag eens zien debaten met Rypke Zeilmaker op dit gebied. Vervolgens doet hij allerlei stellige uitspraken over energie en – Theo mag me terechtwijzen – hier meen ik dat hij toch echt zijn leest verlaat. Ik heb geen enkele aanwijzing dat Bas van Geels opmerkingen zoals nu ook weer gedaan in Trouw het niveau van de borrelpraat overstijgen… en dan verwonder ik me waarom hij dit doet…

Nu ja…. Newton was ook enerzijds groot denker en natuurkundige en anderzijds gewoon een obsessieve alchemist en cccultist. Einstein was recht door zee en revolutionair met zijn relativiteitstheorie maar kon de quantum mechanica niet accepteren in zijn ruime hersenpan. Bas van Geel: je hoort voor mij in dit rijtje thuis. In die zin dat je gewoon een echte integere wetenschapper bent voor wie de waarnemingen heilig zijn en die niet rust voor een elegante theorie de waarnemingen kan verklaren. Je bent een speld in de hooiberg van de huidige cargo cult science. Een rots in de branding. Ik ben oprecht zonder gekheid een groot fan!

Door | 2012-05-09T23:20:18+00:00 9 mei 2012|27 Reacties

27 Reacties

  1. DWK 10 mei 2012 om 01:53- Antwoorden

    Ik lees de laatste tijd

    wel meer gekke dingen. Zo zag ik vandaag dat Koos Tjalma auteur van het artikel “Bedenkingen tegen Duurzaamheid” de klimaat- en energiehype (die, als wij de Hedegaards van deze wereld hun gang laten gaan, werkelijk pas in de kinderschoenen staat) reduceert tot een “emmertje achter de boot”.

  2. André van Del 10 mei 2012 om 02:48- Antwoorden

    Een paar jaar geleden heb ik met mijn gezin een deel van de herfstvakantie gevierd in de Eiffel; ons hotel was in Meerfeld, in de bijzonder mooie krater. Enkele kilometers naar het oosten ligt Manderscheid, ooit het meest oostelijke punt van de Zuidelijke Nederlanden. Manderscheid ligt halverwege het Lieserpad. Dit is een prachtige wandelroute van 43 kilometer (wij deden de helft).

    Nog wat verder naar het oosten, in Strohn, ligt een vulkanische bom van 5 meter doorsnee. Er is ook een mooi vulkaanmuseumpje.

    Ten noordwesten van Meerfeld ligt Gerolstein. Daar kregen we van de VVV een geologische wandeling aangeboden met een gids; we kwamen bij steenoude kalkformaties maar ook bij piepjong vulkanisch materiaal.

    En mooie prijzen van de huizen in de streek: http://www.nestoria.de/haus/kaufen/bettenfeld_ber

  3. Turris 10 mei 2012 om 09:26- Antwoorden

    Laat dit lezen door CDA, PvdA en GroenLinks politici.

    Het zijn de politieke dwaallichten, economie vandalen, prietpratende "klimaatbeheersers", staatsruifplunderaars, windturbinepark verdwaasden, onwetenschappelijk salonfähige duurzaamheid en klimaat propagandisten, cliëntelisme verspreiders, belastinggeld verspillers.

  4. Niek Rodenburg 10 mei 2012 om 10:30- Antwoorden

    Zo'n Bas van Geel zou natuurlijk in één klap de klimaatbrochure van de KNAW onderuit kunnen halen.

  5. baksteen 10 mei 2012 om 12:05- Antwoorden

    Wel eens gehoord van Svensmark?

    Blijkbaar mag die nooit genoemd worden omdat daar de link tussen broeikasgassen en de temperatuur op aarde wordt verbroken en dat is heiligschennis.

    Op dat gebied is Bas recht in de leer, het is wel de zon maar uiteindelijk toch de broeikasgassen die het veroorzaken. Een mooi uitgangspunt voor het IPCC om aan te dringen op de reductie van de Co2 uitstoot want als de zon-activiteit weer toeneemt dan komt het broeikasmonster met extra kracht tevoorschijn, het lijkt wel eenslechte Amerikaanse rampenfilm.

    Wat een politiek correcte prietpraat weer op het einde weer.

    Het onderstaande artikel gaat ook over de relatie tussen ozon en zon-activiteit, wordt gelijk ook gememoreerd dat de CFK hype onzin was.

    In het Trouwartikel geen Svensmark en geen CFK…..je moet de lezertjes wel politiek correct informeren.
    http://www.klimaatfraude.info/ozon-concentratie-v

  6. Hajo Smit 10 mei 2012 om 13:05- Antwoorden

    @baksteen: enig idee wie er achter die klimaatfraude.info website zit?

  7. Marcel Crok 10 mei 2012 om 13:39- Antwoorden

    Reactie Rob van Dorland en Roderik van de Wal:
    http://www.staff.science.uu.nl/~wal00105/vanGeel….

  8. Turris 10 mei 2012 om 15:08- Antwoorden

    2012 Bas van Geel : Gefeliciteerd met onderzoeksresultaat! Het sceptische "zonnetje" in huis!

    2009 Bas van Geel gelooft niet in klimaatcrises!

    http://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg

    2005 Vrij Nederland over Bas van Geel: "De eenzame strijd van de broeikasongelovigen"

    http://www.vn.nl/Standaard-media-pagina/DeEenzame

    2012 Het fundament van het AGW/IPCC/KYOTO/CO2 kaartenhuis stort in!

  9. Niek Rodenburg 10 mei 2012 om 16:24- Antwoorden

    Uit het blog van Hajo:

    Heerlijk was het om Bas van Geel onlangs in Nieuwspoort recht in het met Nietzsche snor uitgeruste gezicht van Rob van Dorland te horen zeggen: “Rob je hebt bijles nodig over de geschiedenis van het klimaat!” Boem die zat!

    Marcel zegt:

    Reactie Rob van Dorland en Roderik van de Wal:

    Het lijkt er op dat Dorland in het stukje PDF wraak wil nemen op de woorden “Rob je hebt bijles nodig over de geschiedenis van het klimaat!”

    Het is typerend voor de arrogante en achterbakse houding van dit soort klimaatfluisteraars als Dorland: stukken afkraken wat hen even niet uitkomt.

    Ze gunnen elkaar het licht in de ogen niet, zijn afgunstig en kunnen elkaars bloed wel drinken.

    Dorland was pas een echte vent geweest als hij z'n mond had gehouden.

    De publieke opinie is echter getriggerd door Bas van Geel en zij zullen zijn publicatie onthouden.

    De PDF van van Dorland ligt al in de digitale prullenbak.

    De weerstand tegen de praatjes van van Dorland neemt ook toe. Prima.

  10. baksteen 10 mei 2012 om 17:54- Antwoorden

    @Hajo

    weet ik niet, ook niet van klimaatgek, daar staat ook zo veel op. Mensen die zo alert op nieuwe theorieën duiken moeten toch ook op andere plaatsen actief zijn.

    Misschien is het een uitlaatklep voor een wetenschapper die de hele week politiek correct moet zijn.

    Zo'n Rob van Dorland is toch niet gek, zou die het zijn 🙂

    http://www.klimaatgek.nl/cms/

  11. Amadeus Gould 10 mei 2012 om 18:16- Antwoorden

    @Marcel Crok. Dank voor de link.

    Wat me nu zo verwonderd is dat Rob en Roderik het nodig vinden om met een reactie te komen (er staat een artikeltje in Trouw en meteen rukt de AGW-brandweer uit om het keukenbrandje te blussen). De wijze van reageren is inhoudelijk bezien meer die van een apologeet dan van een wetenschapper.

    Ze proberen van Geel vast te pinnen op de titel van de publicatie. De titel is eigenlijk logisch, want het onderzoeksteam heeft dit regionaal dit onderzocht. Maar als je de samenvatting van het artikel leest, ga je je natuurlijk op zijn minst afvragen hoe dat elders in de wereld is geweest. Of wat die lokale verandering voor implicaties had elders.

    Large changes in solar ultraviolet radiation can indirectly affect climate1 by inducing atmospheric changes. Specifically, it has been suggested that centennial-scale climate variability during the Holocene epoch was controlled by the Sun2, 3. However, the amplitude of solar forcing is small when compared with the climatic effects and, without reliable data sets, it is unclear which feedback mechanisms could have amplified the forcing. Here we analyse annually laminated sediments of Lake Meerfelder Maar, Germany, to derive variations in wind strength and the rate of 10Be accumulation, a proxy for solar activity, from 3,300 to 2,000 years before present. We find a sharp increase in windiness and cosmogenic 10Be deposition 2,759  ±  39 varve years before present and a reduction in both entities 199  ±  9 annual layers later. We infer that the atmospheric circulation reacted abruptly and in phase with the solar minimum. A shift in atmospheric circulation in response to changes in solar activity is broadly consistent with atmospheric circulation patterns in long-term climate model simulations, and in reanalysis data that assimilate observations from recent solar minima into a climate model. We conclude that changes in atmospheric circulation amplified the solar signal and caused abrupt climate change about 2,800 years ago, coincident with a grand solar minimum.

    Het is meer een verdediging op basis van het nog niet onderzochte of wat Rob en Roderik zelf niet weten (AG vermoedt het laatste 😉 ). Vandaar de formulering de overtuiging van Bas van Geel. Men denkt hiermee weg te kunnen komen, mochten de feiten anders liggen of komen te liggen. Die bewoording overtuiging is met opzet zo gekozen, want je wekt er de suggestie mee, dat het onderzoek geen grotere implicaties heeft (zie verder ook, het eind van mijn reactie).

    Vervolgens wil men de invloed van de zon marginaliseren door het paper van Lockwood en Fröhlich aan te halen. Maar wees dan een vent, en laat je compliment in het begin je reactie weg, en zeg dan dat het hele onderzoek van van Geel c.s. daarmee in tegenspraak is. En dat je dan zelf die gegevens wel eens zou willen bestuderen, niet overtuigd bent van de paper. Tja, en daar zou wel eens uit kunnen komen, dat Lockwood en Fröhlich niet naar de juiste parameters hebben gekeken. Dus je laat het bij een suggestieve opmerking.

    De suggestie dat het onderzoek niets zegt over het wereldklimaat. Het doet een beetje denken aan de idee dat de MWP alleen iets voor Groenland zou zijn geweest. Nu dat is niet meer te verdedigen (ook op het zuidelijk halfrond wijst het toch duidelijk in de richting van een globale MWP).

    Maar zelfs al ga je mee in de sugestie dat de verandering die van Geel cs. vinden alleen maar regionaal is (wat gezien de samenhang van alles me onlogisch lijkt – een sterke regionale verandering zal m.i. elders ook zijn invloed laten gelden), dan schiet men zich toch nog in de eigen voet.

    Want als regionale veranderingen zo door externe factoren (= factoren buiten de mens) zo sterk kunnen zijn, en ze globaal niet speurbaar zijn, dan vraag je toch af…Waarom kijkt men dan eigenlijk naar een hele kleine „globale klimaatverandering“. Een lokale beleidsmaker heeft dan toch veel meer baat bij regionale studies. En via die weg betekent, dat ook dat je het IPCC maar beter kunt opdoeken. 😉

  12. baksteen 10 mei 2012 om 20:30- Antwoorden

    Amadeus, ja, dan is het inderdaad opeens regionaal.

    Dat regionale gold natuurlijk niet voor de hockeystick die op 1 weloverwogen boompje bleek te zijn gebaseerd.

    Die Dorland is echt zo fout als het maar zijn kan.

    heb er nog een voor de lezers:
    http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWar

  13. Guido 10 mei 2012 om 20:43- Antwoorden

    De reactie van Van Dorland en Van de Wal is niet fair: ze leggen Van Geel de woorden in de mond dat er de laatste eeuw geen opwarming zou zijn, terwijl hij vooral kritiek op het hockeystick idee heeft.

    Waar ze m.i. wel een punt hebben is dat deze bevinding niet tegen het CO2 effect ingaat: de opwarming van de laatste halve eeuw valt samen met een constante danwel minder actief wordende zon.

  14. Turris 10 mei 2012 om 21:05- Antwoorden

    @ Amadeus: Uitermate steekhoudend betoog en ook een zeer logische en sterke aanbeveling in je laatste zin.

  15. Turris 10 mei 2012 om 22:51- Antwoorden

    Welk belang heeft / dient Rob van Dorland met zijn negatieve houding en zijn directe afwijzende reactie?

    Leg mij dat eens uit?

  16. weerisnietklimaat 11 mei 2012 om 00:08- Antwoorden

    Hallo even is iets anders, ook een studie die volgens mij nog opmerkelijker genoemd mag worden.

    Ene mijnheer Vasada van de NASA (instituut staat niet bekend als sceptisch), heeft aangetoond dat de maantemperatuur veel lager ligt dan altijd aangenomen, zo'n 90 graden. Die aanname was altijd gebaseerd op een theoretische stralingsberekening met de formule van SDtefan Bolzman.

    Dit is koren op de molen van de fysicus Ned Nikolov.

    Hij heeft recent een zeer omstreden theorie ontwikkeld die zegt dat de temperatuur op aarde nauwelijks wordt bepaald door broeikasgassen maar veel meer door de atmosferische gasdruk. Voor alle duidelijkheid deze theorie wordt nog door maar weinig serieuze wetenschappers omarmd of zelfs maar met welwillenheid bejegend, ook niet door sceptische.

    De maanontdekking zet de algemeen aangenomen aardse broeikaseffect van 33 graden niet meteen op losse schroeven.

    Maar het wordt wel aannemelijker dat onze behaaglijke gem. temp van 15 graden wel eens grotendeels door andere factoren beinvloed kan worden dan alleen broeikasgassen.

    Immers de maan, hoe anders dan de aarde, krijgt wel dezelfde hoeveelheid zonneenergie. En daarom werd de gem. maan temp. voorheen ook altijd ingeschat op zo'n 250 graden K dat is -23 graden. Komt aardig met onze temp zonder broeikasgassen: -18gr.

    Nikolov merkt ook op dat een temp verkregen uit een stralingsberekening die wordt vergeleken met de waargenomen aard temp is als appels met aardbeien vergelijken.

    Dit is nu wel wat in de klassieke broeikastheorie wordt gedaan.

    hiebij de link
    http://tallbloke.wordpress.com/2012/05/01/ned-nik

  17. baksteen 11 mei 2012 om 00:51- Antwoorden

    @weerisnietklimaat

    dan vind je deze 2 vast ook interessant

    http://www.klimaatfraude.info/hoe-kan-er-een-broe

    http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.116

  18. Arjan 11 mei 2012 om 14:42- Antwoorden

    ehum, heeft een van jullie het nature geoscience artikel gelezen? Zo ja, zoek dan de verschillen met het interview van Bas van Geel. Misschien is het beter om de overeenkomsten te zoeken, dan ben je sneller klaar.

    Anyway, het nature artikel bevat geen enkele controversiele conclusies, en is geheel in lijn met de samenvatting van AR4 (IPCC). Er worden zelfs dezelfde klimaatmodellen gebruikt!

  19. Bas van Geel 12 mei 2012 om 00:10- Antwoorden

    Vrij zelden bemoei ik me met discussies op internet. Meestal kan ik het niveau niet anders karakteriseren dan als ‘gekrakeel’. Maar nu wil ik enkele zaken rechtzetten:

    1) “Hij verklaart te pas en te onpas dat door menselijke uitstoot van CO2 veroorzaakte oceaanverzuring een grote zorg is en beweert dat hij expert is op dat gebied.”

    Dit is onzin; ik ben geen expert op het gebied van oceaanverzuring. Ik ga dus af op het oordeel van door mij gerespecteerde, zeer gekwalificeerde geochemici die geen banden hebben met het IPCC.

    2) “Ze gunnen elkaar het licht in de ogen niet, zijn afgunstig en kunnen elkaars bloed wel drinken.”

    Dit is onzin: Rob van Dorland en ik verschillen van inzicht over de vraag welke factoren het meest bepalend zijn voor het huidige en toekomstige klimaat. Van vijandschap is geen sprake, hoogstens van enige irritatie. Binnenkort gaan Rob en ik in gesprek en wisselen we argumenten uit.

    3) Algemene opmerking: laat de termen politiek ‘links’ (en dus ook ‘rechts’) maar beter achterwege: in een wetenschappelijke discussie over klimaat doet de politieke voorkeur van de deelnemers er niet toe.

    In elk geval is een kritische houding ten aanzien van het IPCC en het klimaat-alarmisme ‘rechts’ noch ‘links’.

  20. Rypke Zeilmaker 12 mei 2012 om 11:19- Antwoorden

    idd mag het niveau wel weer wat omhoog op Climategate, dus geen motieven aan mensen toedichten die ze zelf niet expliciet uitspreken, of verregaande conclusies over een wetenschappelijke studie waarvan je alleen het aftreksel las in een krant

    Hou mij daar ook aan aub,

  21. Rypke Zeilmaker 12 mei 2012 om 11:45- Antwoorden

    Al zie ik ook dat wanneer ik in 2 minuten een jong-blaadje-bleker-blog schrijf dit 50 reacties geeft (al vind ik de Mansholt-vergelijking wel treffend), terwijl als ik uren werk aan dwarsverbanden tussen organisaties en de herkomst van de voetafdruk het bij 3 blijft steken

    In het algemeen kennen we die linksrechts loopgraafdiscussies onderhand wel en gaaaaap- al weer Eisenhower en het toedichten van allerlei motieven aan wetenschappers die gewoon binnen het heersende paradigma hun werk doen, en die (wanneer je de moeite zou nemen hun werk echt te lezen en ze te bevragen) ook écht wel die vragen stellen- ik vind daar geen reet aan en sla ze allemaal over- lees de meeste reacties ook niet omdat ze

    a. zelden ingaan op wat je echt schrijft, of je bijvoorbeeld scherpstellen/rechtzetten met andere feiten

    b. meer algemene patriottische scheten betreffen

    – het neigt hier naar een omgekeerde variant van Greenpeace en sleets patriottisme, of je krijgt uitzijnverbandtrek-reacties van een blogtroll: laten we meer nieuwe feiten aandragen die niet alleen leunen op een vluchtige internetscheet, zoals we op betere momenten ook doen

    Een blog kan een mooi medium zijn waar je berichten en inzichten plaatst die reguliere media – de mainstream en establishment- missen

    Dat aandragen van nieuwe links, feiten en zaken, zoals vaak hier ook gebeurt is toch dé meerwaarde van een blog: zie ook hoe Niek hier zijn ding kon doen

    ja sorry, weer even in retraite geweest en dan ga je nadenken over de koers enzo

  22. Turris 12 mei 2012 om 13:56- Antwoorden

    @ Bas van Geel :

    In de wetenschap doet Links en Rechts en niet toe (hoogsten op de grens van de evenaar, waar de richting van de draaikolk draait).

    In de politiek is Links en Rechts een scheidslijn in ethische en morele discussies, hoewel die scheidslijn weer zeer grillig verloopt als het over klimaat en energie gaat.

    Wetenschap en politiek hebben een grijs overgangsgebied, In de wetenschappelijke klimaat- en energie discussie zou het VN-IPCC die brug moeten slaan, maar ze bleek uitsluitend politiek alarmistisch Links van aard, waarbij de politiek de wetenschap probeert te sturen en te dogmatiseren.

    IPCC's overtuigingskracht (en respect) geholpen door gesubsidieerde propaganda is nog steeds zo groot, dat in Nederland kritische/sceptische andersdenkenden vanuit de wetenschap en politiek géén podium krijgen in de media. Het vormt nog immer een cordon sanitair, de media is overwegend politiek éénzijdig.

    Veel "gekrakeel" op climategate.nl heeft met dat laatste feit te maken!

  23. kakafonia 13 mei 2012 om 14:28- Antwoorden

    BREKEND: Collega van Geel meent dat je op climategate.nl een zinnige discussie zou kunnen voeren, terwijl de rest van wetenschappelijk Nederland die hoop al lang opgegeven heeft.

  24. DWK 13 mei 2012 om 14:56- Antwoorden

    Nou,

    ik geloof dat we geen lunchpakket-proxy meer nodig hebben om te weten waar Kakafonio z’n brood mee smeert.

  25. Niek Rodenburg 13 mei 2012 om 15:15- Antwoorden

    Tja kakafonie, met al die vreemde identiteiten waaronder jij op climategate.nl post, valt geen zinnige discussie te voeren.

    Ook jij moet je na laten kijken.

  26. Janos73 14 mei 2012 om 12:52- Antwoorden

    Niek,

    nee want hij heeft een mening die niet gedeeld wordt door het grootste gedeelte van zijn collega's. Verder gaat de klimaatbrochure van de KNAW niet alleen over de zon.

  27. Ben 14 mei 2012 om 13:12- Antwoorden

    Ik heb Bas er persoonlijk op aangesproken en hij gaf aan dat zijn Oceaan Verzuring commentaar niet uit zijn koker kwam maar van een “zeer gerespecteerde“ collega.

    Beetje jammer dat Bas zich hier niet beter laat voorlichten en de CO2 “halvegaren“ toch weer onnodige ruimte geeft.

    Wederom een oproep van mij aan Bas om deze onzin niet meer te ventileren.

    gr.

    Ben

Geef een reactie