Richard Muller van het Berkely Earth Surface Station project BEST gaat in de New York Times morgen terug in de kast als ‘Converted Skeptic‘. Zijn nieuwste nog niet gepeerreviewde studie- op de IPCC-deadline van 30 juli ingediend- claimt dat temperatuurtrends van oppervlaktestations de beste ‘fit’hebben met de CO2-curve. Hij verwacht verdere opwarming van 1,5 graad in de komende 70 jaar. Correctie met stadseffecten zou géén invloed hebben. Maar is zijn studie een media-actie?
Een korte voorgeschiedenis: thermometers op warm asfalt
Volgens weerman Antony Watts zijn Surfacestationsproject zouden veel thermometers zo slecht zijn geplaatst- boven gloeiend asfalt en bij airconditioners- dat ze geen ´global warming´ meten maar verstedelijking: local warming dus. In werkelijkheid zou de temperatuurtrend ook tussen 1970 en 2009 significant lager zijn. Dit werd door latere studies met Watts zijn eigen data aangevochten.
Watts heeft zich uit de tent laten lokken door Muller
En slaat alvast terug. Met werk op zijn blog dat hij nog moet indienen bij een journal. Of die actie verstandig is zal de tijd leren. De resultaten zijn wel aardig:
Wat doet Muller fout volgens Watts?
Hij gebruikt niet de goede herziene correctiemethode die de World Meteorological Organisation in september 2011 zou hebben aangenomen uit Leroy 2010, maar uit Leroy 1999. De nieuwere methode corrigeert ook voor de hoeveelheid oppervlakte in de buurt van de thermometer, die als warmtebron kan dienen. Wanneer je die nieuwste methode wel toepast, claimt Watts nu dat
- slecht geplaatste stations na correctie een temperatuurtrend vertonen die 0,11 graad per decade lager ligt dan de nu berekende gemiddelde temperatuurtrend
- goed geplaatste stations op het platteland een temperatuurtrend geven van 0,08 gaad per decade lager dan de nu berekende gemiddelde temperatuurtrend
Hoe kan dat?
Door de correctiemethode dus, aldus Watts. In plaats van de goede stations te laten voor wat ze zouden zijn, zou de Amerikaanse ´KNMI´, de NOAA juist de goede stations omhoog corrigeren in plaats van de slechte omlaag. Zo krijg je dan hógere temperatuurtrends, die het stadseffect niet goed corrigeren.
Comparisons demonstrate that NOAA adjustment processes fail to adjust poorly sited stations downward to match the well sited stations, but actually adjusts the well sited stations upwards to match the poorly sited stations.
Of dat ook klopt moeten deskundige critici eens goed doorzagen.
Ik zag commentaar van een Nederlandse wetenschapper, dat je bij luchthavens juist OMHOOG moet corrigeren. Daarnaast voerde Muller zijn analyse ook uit met alleen rurale stations als controle. Hij claimt nog stééds geen significant stadseffect te zien, terwijl de trend wel een fit vertoont met CO2.
Temperatuur ’s nachts stijgt sneller dan overdag
Wel werd recent een paper gepubliceerd door Bert Holslag die toont dat de GEMIDDELDE temperatuur- samengesteld uit het miniumum ´s nachts en maximum overdag- niet geschikt zou zijn voor temperatuurtrends. De nachttemperatuur stijgt veel sneller dan de dagtemperatuur en turbulentie speelt hier een rol.
Muller is volgens zichzelf nog steeds sceptisch over attributie global warming
Wat veel klimaatactivisten in Nederland doen als Pier Vellinga, Rik Leemans en velen die zich ten onrechte wetenschapper noemen: Richard Muller moet daar niets van hebben:
I still find that much, if not most, of what is attributed to climate change is speculative, exaggerated, or just plain wrong. Hurricane Katrina cannot be attributed to global warming; the number of hurricanes hitting the United States has been going down, not up; likewise for intense tornadoes. Polar bears aren’t dying from receding ice, and the Himalayas aren’t going to melt by 2035.
And it’s possible that we are currently no warmer than we were a thousand years ago, during the “medieval optimum,” an interval of warm conditions known from historical records and indirect evidence such as treerings. I’ve published my analyses of these claims, and my skepticism for them hasn’t changed. And the recent warm spell in the United States happens to be more than offset by cooling elsewhere in the world, so its link to “global” warming is weaker than tenuous. (James Hansen van de Nasa doet dat steeds RZ)
Dit is normaal gesproken Marcel zijn terrein, ik ben niet genoeg ingevoerd.
- Maar die zit met vrouw en smurfen in een vakantiehuis in de jungle van Diever.
Muller stelt alvast:
Four of our papers have undergone extensive scrutiny by the scientific community, and the new paper with the analysis of the human component is now posted along with the data and computer programs used. Such utter transparency is the heart of the scientific method; if you find our conclusions implausible, tell us what line in our code is wrong, or what part of the data is corrupted. Better yet, fix those errors and rerun the analysis to see if the answer changes.
Volgens mij heeft Watts nu het meeste te verliezen…
Wat Muller aandraagt als 'oplossing'in de New York Times wijkt vervolgens niet veel af van sceptici: kosteneffectieve maatregelen. Vervang steenkool door het veel schonere aardgas, verhoog de energie-efficientie: no regretbeleid dus. Het woord windmolen komt niet over zijn lippen. Maar wat het verhitte temperatuurdebat betreft: we zullen moeten afwachten wat de peers van Watts vinden van zijn werk.
Een mailtje van BEST:
” target=”_blank”>http://berkeleyearth.org/results-summary/
tijd om nog eens goed naar de bilt te kijken
He het is al gedaan…
http://klimazwiebel.blogspot.com/2012/07/studying…
In deze context is ook dit bericht van Ross McKitrick over Muller en BEST relevant.
http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/why-the-bes…
of via
http://www.rossmckitrick.com/
HB
Victor Venema schreef al een blogreview van Watts
http://variable-variability.blogspot.nl/2012/07/b…
Ik vind het moeilijk hier een zinnig oordeel te geven omdat ik nooit een paper las over homogenisatietechnieken. Laat ik dat dus ook maar niet doen: Venema lijkt een zinnige kritiek te geven, en reageert ook vaak bij Watts
Dit schrijft hij:
Het lijkt dat Watts bedoelt dat de homogenisatietechniek 'expres'de temperatuur omhoog gooit, de suggestie die wel vaker op blogs wordt gewekt alsof wetenschappers dat graag zouden willen.
Dat is niet zo: zijn eigen werk laat zien dat die een redelijke correctie geven van datavervuiling. Had Watts aangetoond dat dit niet zo was, dan had zijn werk relevant geweest. Hij laat nu alleen zien dat ruwe data een sterk Urban Heat Island Effect hebben, maar geeft dat volgens Venema niet goed aan
Rypke,
Dus als ik het goed begrijp worden het UHI voldoende gecorrigeerd in de aangepaste datasets waar de mondiale temperatuurgemiddelden zich op baseren? En dan zou er niks kloppen van de VS-temperatuurkaartjes die Watts presenteert? Lijkt me sterk als hij zo'n blunder zou maken. Ben benieuwd!
Vannacht weer lekker gefröbeld met een uurgemiddelde temperatuurreeks (die van De Bilt).
Dit keer alleen de waarnemingen gebruikt waarbij de zon 15 graden of meer boven de horizon staat en per uur de trend in mK/a berekend over 2 klimaatperioden (1951-2010).
Vanaf 7h tot 16h (GMT) verloopt de trend naar (mijn) verwachting: begint op 7h met ~38 mK/a en verloopt redelijk lineair naar 34 mK/a op 16h.
Opmerkelijk is dan de stijging, via ~36 mK/a op 17h, naar ~39 mK/a op 18h.
Kan er sprake zijn van reflectie (ik noem maar wat)?
Dan een flinke afname naar ~20 mK/a op 19h.
Bebossing in westelijke richting?
Rypke,
Het probleem met homogenisatie is dat dat alleen goed werkt als je of kwalitatief goede bijbehorende informatie hebt over veranderingen van de meetlocatie en meetapperatuur, of als er een meetstation nabij is waarvan je weet dat de meetreeks in orde is.
Voor het focusgebied van deze studie, de VS, is er een dicht netwerk van meetstations met bovendien een aantal goed gedocumenteerde stations zodat er goed te corrigeren valt. Dat is volgens mij een conclusie die op basis van deze studie gerechtvaardigd is.
Echter, voor grote delen van de wereld is dit niet het geval. Daar loop je tegen het probleem aan hoe te corrigeren omdat er grote tot zelfs enorme afstanden zitten tussen meetstations – dat geld voor zo'n beetje de hele tropen – en er onvoldoende metadata is (of niet digitaal beschikbaar). Dat maakt corrigeren tot een hachelijke zaak, omdat moeilijk te toetsen valt of een correctie ook echt een correctie is. En al helemaal 's nachts, als temperaturen ook nog eens sterk bepaald worden door zeer lokale effecten (zie ook het recente artikel van McNider).
Het onderliggende basisprobleem is dat het meetnetwerk van temperatuurstations niet voor klimatologische doeleinden is opgezet, en dat de 2-meter temperatuur feitelijk een onlogische keuze is voor een parameter om het klimaat mee te monitoren.
HB
Dan ken je Anthony Watts niet. Als je hem wel zou kennen, zou je ook weten dat hij geen van z'n vele blunders ooit erkend heeft (of heeft laten verdwijnen, als het even kon, door posts compleet aan te passen en lastige comments weg te toveren).
Dit wordt weer een gênante vertoning voor meneer Watts, die alles met veel bombarie en zonder bewijzen op straat gooit ("Of die actie verstandig is zal de tijd leren", RZ), in een poging de wind uit de zeilen van de BEST-resultaten te halen. En dat alles voor z'n sociopathische vrije markt-ideologie. Ongelofelijk dat mensen er nog altijd in tuinen.
@Honest Broker:
Daarom moeten de prognoses/verwachtingen/voorspellingen met een zak zout genomen worden.
Niet om de gekozen bewerkingsmethode (die is over het algemeen goed gedocumenteerd) maar om de belabberde datareeksen van grondstations.
Hoewel je het ook misleiding zou kunnen noemen als je uit belabberde datareeksen met statistische methoden uitkomsten berekend op 3 (of meer) decimalen achter de komma.
Waar dan onnozele alarmisten een evangelie op baseren en overheden als gekke gerritjes subsidies gaan uitdelen.
@Neven:
Elke wetenschapper kijkt kritisch naar de bron van de gevens waarop haar/zijn wetenschappelijke verhandeling is gebaseerd.
Het is kennelijk de gewoonte, in de tak van de klimatologie die zich met het moderne tijdperk bezig houdt, om de temperatuurgegevens te verwerken zonder ze op betrouwbaarheid te toetsen.
Dat is dan een niet te verwaarlozen foutenbron.
Een herberekening van Watts op basis van "uiterlijke schoonheid" van meetstations of een statistsiche "herbezinning" door Muller e.a (BEST) gaan beide voorbij aan de inherente onbetrouwbaarheid van de temepratuurreeksen.
@Boels069
Tja,het is vaak genoeg gezegd en geschreven door wetenschappers: doe dat nou niet of ga er in ieder geval heel voorzichtig mee om, maar helaas krijgt dat maar geen aandacht. Te grote belangen en een volledig gepolariseerd debat, vermoed ik. Er hangt voor teveel mensen om allerlei redenen teveel vanaf (zie Mike Hulme's Why We Disagree About Climate Change, en daarin ontbreekt nog het eigenbelang en de status van de wetenschapper, die verder bijvoorbeeld Pier Vellinga).
Het wordt wel eens gekscherend "klimaatporno" genoemd, en zo heel raar is die uitdrukking nog niet eens.
Overigens gaat het onderzoek wel degelijk verder en er zijn genoeg onderzoekers die toch gewoon netjes hun werk doen op een verantwoorde manier, maar hun kritische geluid vind nog steeds maar zelden zijn weg naar het grote publiek.
HB
Vroeger gold de gouden ervaringsregel bij data-analyse "Garbage in is Garbage out". Dat geldt dus ook bij klimaatdata en "duurzaam"
Is dat met homogenisering en "bewerking" ineens opgelost?
Dat voorspelt weinig goeds! We hadden al "duurzame" Stapel met zijn verzonnen en bewerkte data.
Marcel's evaluatie van deze nieuwe UHI-beoordeling wacht ik toch maar even af.
Jammer neeven, weer een kans gemist om eens echt gefundeerd commentaar te leveren.
In plaats daarvan merk ik in jouw tekst dat je behoorlijk in paniek bent.
Geen wonder.
Ik heb altijd gezegd dat we rustig kunnen blijven zitten en zien hoe de alarmistische wereld zichzelf de nek omdraait met het weglaten of veranderen van data die de uitkomst in de voor hen gewenste richting stuurt.
Dat vind ik ongelooflijk. Hoe een stel onbenullen die zichzelf wetenschappelijk onderzoeker noemt en ondertussen met de data sjoemelt.
Dit heeft niet alleen gevolgen voor de metingen in Noord Amerika, maar iedereen stelt zich nu terecht de vraag hoe dit soort metingen wereldwijd zijn uitgevoerd en mogelijk gemanipuleerd.
Gelukkig zijn er nog wel genuanceerde analyses van het werk van Watts. Die voorspellen weer jaren onzekerheid voor figuren als jij neeven.
Je zult het in de loop van de komende tijd vast wel moeilijk krijgen om steeds weer nieuwe teksten en onzinverhalen uit te kramen.
Ik ben benieuwd of Gelauff van de NOS dit nieuws brengt.
Ja, ik ben echt in paniek, joh. :-D
Dit hele verhaal wordt voor Watts net zo gênant als jouw gemmidelde comment, Niek. Niet dat het wat uitmaakt, want Watts staat continu voor lul. Maar wat wil je ook met blinde vrijemarkt-fundamentalisten.
Voor de liefhebbers: gefundeerd commentaar.
En ook rijzende sterren Lüning en Vahrenholt diskwalificeren zichzelf als betrouwbare bron met kennis van zaken.
Een rondje langs blogs zonder gejoel en elkaar joviaal op de schouders slaan, levert al een handvol interessante vragen op. Maar zo lang meneer Watts alleen met persberichten komt (voorafgegaan door twee dagen tromgeroffel) en verder helemaal niets, kan er niets definitiefs gezegd worden. Dat is natuurlijk ook de bedoeling, zoals binnen een paar weken zal blijken als het kleine rookwolkje weer opgeklaard is.
Behalve voor de mensen die voor hun onderzoek niet verder komen dan blogs waar het gejoel en elkaar joviaal op de schouders slaan troef is, en die denken dat AGW-theorie nu echt voor de zoveelste keer definitief ontkracht is.
Was het maar zo. Maar gezien Watts z'n palmares acht ik de kans minimaal tot nihil. Ik blijf het natuurlijk prachtig vinden om de usual suspects hun volle vertrouwen in Watts te zien behouden.
Richard Mueller van BEST lijkt trouwens aardig op om een grote puinhoop te maken van zijn oorspronkelijke lovenswaardige BEST initiatief.
http://judithcurry.com/2012/07/30/observation-bas…
Zie ook de analyse van Willis Eschenbach op WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2012/07/30/new-data-ol…
Mueller ontpopt zich net als zovele anderen als iemand die uiteindelijk erop uit is poltieke invloed uit te oefenen. Op zich niets mis mee, maar ben daar gewoon eerlijk in en doe dat niet onder onder het mom van het doen van wetenschap. Mueller zou toch inmiddels wel moeten begrijpen dat dit niets veel meer is dan "Stealth Advocacy" zoals beschreven door Roger Pielke jr.
Of zoals David Appell schrijft:
"BEST did a great job reconstructing the temperature history of the planet (assuming their work passes peer review, at least). Perhaps they should have stopped there."
http://davidappell.blogspot.com/2012/07/where-bes…
Ik zou daarvan willen maken: om hun geloofwaardigheid te bewaren had BEST daar gewoon moeten stoppen.
HB
ps Eschenbach's analyse (figuur 3 van zijn WUWT blogpost) is desastreus. Als je temperatuurreconstructie suggereert dat het klimaat niet afkoelt na grote vulkaanuitbarstingen dan heb je een serieus probleem. Andersoortige reconstructies als die van GISS en CRU laten dat gedrag wel degelijk zien.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/0…
Turris writes: "Vroeger gold de gouden ervaringsregel bij data-analyse “Garbage in is Garbage out”. …Is dat met homogenisering en “bewerking” ineens opgelost?"
Het is altijd beter om met goede data te beginnen, maar homogenisering kan vele problemen oplossen. In een blinde test, hebben we klimaatdata genomen en daaruit Garbage gemaakt (trends en breuken toegevoegd) en daarna deze data aan de homogeniseerders gegeven. Na de statistische homogenisering waren de temperatuur data nicht slecht. En dat zelfs zonder gebruik van metadata (de datum van vele breuken is gedocumenteerd, maar dat hebben we niet gebruikt).
@ Victor Venema: Dank voor uitleg.
Ik vertrouw die "homogenisering" (= filtering) en bewerking van de klimaatdata niet. De betrouwbaarheid wordt oncontroleerbaar als de homogenisering en bewerking niet geheel 100% transparant is en dus onbetrouwbaarder wordt.
Klimaatsceptici hebben bewijzen en heel veel redenen om sceptsich te zijn / te blijven op de statistische trucs door de klimaatalarmisten toegepast.
Feit blijft dat thans wereldwijd klimaatpolitiek wordt gepleegd op door de IPCC politieke kongsi toegepaste garbage-klimaatdata en vervolgens gemanipuleerde klimaatdata.
Dat UHI significant is en ook in de IPCC opwarmingscijfers aanwezig moet zijn is afdoende bewezen door de Universiteit van Utrecht door op de fiets stedelijke klimaatmetingen te doen, waarbij temperatuur verhogingen van 0,5 to 1,5 grC werden gemeten.
Dat is dan nog los van de volledig onacceptabel geplaatste weermeetstations bij warmte bronnen, zoals Watts inventariseerde en documenteerd.
Ik geloof dus geen zier van de betrouwbaarheid van de "betrouwbare" bewerkte klimaatdata en klimaatprojecties van het IPCC. We zitten in een significante cooling-periode (van hoelang?) tijdens een IPCC voorspelde "significante" opwarming.
Het onderzoek van Watts et al heeft betrekking op de Amerikaanse temperatuurreeksen van de laatste decennia. Dat is dus héél beperkt.
Het zou mooi zijn indien we meer te weten zouden kunnen komen over de betrouwbaarheid van de temperatuurreeksen in andere delen van de wereld en over langere perioden.
Daarover is wel wat – anecdotisch – materiaal beschikbaar. Dat is in lijn met de conclusies van Watts. In termen van het IPCC: 'consistent with'.
Zie mijn:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/10/klimaat…
Kan iedereen die Watts vertrouwt dit even hier en nu zwart op wit aangeven? Da's leuk voor later. :-P
Turris: "De betrouwbaarheid wordt oncontroleerbaar als de homogenisering en bewerking niet geheel 100% transparant is en dus onbetrouwbaarder wordt."
Wetend dat er zulke mensen bestaan, hebben we de homogeniseringmethoden blind getest. De wetenschappers die de data hebben gehomogeniseerd wisten niet waar de kunstmatige breuken en trends in de klimaatdata waren ingevoegd, ik was de enige die dat wist. Vele methoden zijn openbaar. Je kan ze vinden onder: http://www.meteobal.com/climatol/DARE/#Homogeniza… en regel voor regel controleren of ze doen wat we zeggen of input genereren en kijken of de methodes doen wat ze moeten doen.
Turris: "Dat UHI significant is en ook in de IPCC opwarmingscijfers aanwezig moet zijn is afdoende bewezen door de Universiteit van Utrecht door op de fiets stedelijke klimaatmetingen te doen, waarbij temperatuur verhogingen van 0,5 to 1,5 grC werden gemeten."
Daarmee heeft de U Utrecht laten zien dat er het UHI bestaat. Om een probleem voor het bepalen van de trend in de temperatuur te zijn moet het UHI toenemen. Perioden die door een toename van het UHI effect worden vervuild kunnen door een vergelijk met andere stations in de omgeving worden gedetecteerd en gecorrigeerd. In de zonet genoemde blinde test hebben we ook kunstmatige trends in enige stations toegevoegd, die door de homogeniseringsmethoden redelijk goed weer werden verwijdert.
Turris: "Dat is dan nog los van de volledig onacceptabel geplaatste weermeetstations bij warmte bronnen, zoals Watts inventariseerde en documenteerd."
Dat is slecht, zonder twijfel. Maar dit is vergelijkbaar met het UHI effect en door zo'n station met zijn buren te vergelijken kan je bepalen of het signaal te slecht is of nog kan worden gehomogeniseerd. Zulke stations maken mooie foto's, maar zelfs als deze problemen niet goed worden gecorrigeerd, is het pas een probleem als vele stations zo'n kwaliteit hebben.
Turris: "We zitten in een significante cooling-periode (van hoelang?) tijdens een IPCC voorspelde “significante” opwarming."
De afkoeling de laatste jaren is niet significant. Als de wetenschap bij een vergelijkbaar korte en kleine opwarming over significante opwarming zouden spreken, zou het huis te klein zijn. Dan is het fair als jullie ook niet over een afkoeling zouden spreken.
Dat het IPCC een constante jaarlijkse opwarming heeft beloofd en een einde van de natuurlijke variabiliteit is nieuw voor mij. Ik geloof dat als je de grafiek van de temperatuur ziet, ieder mens kan zien dat de huidige "constante" temperatuur een normaal onderdeel is van de natuurlijke variabiliteit.
Neven schreef:
"Kan iedereen die Watts vertrouwt dit even hier en nu zwart op wit aangeven?"
Ik ken Watts niet, noch anderen die zich bezighouden met de interpretatie van aardse temperatuurreeksen.
In pricipe wantrouw ik geen enkel onbekend persoon.
Ik wantrouw voorlopig ieder voorspellend resultaat met een opgegeven marge van minder dan 1K/decade.
Als men zich uitsluitend zou richten op langjarige uurgemiddelde meetreeksen dan zal volgens mij blijken dat er weinig bronnen voldoen aan minimale eisen van betrouwbaarheid voor het doen van stellige uitspraken over het mondiale klimaat.
Hans,
als het gaat over de laatste decennia waarom is er dan zo'n goede overeenkomst tussen bijvoorbeeld GISS en de UAH reeks?
Neven, noteer mij maar.
Ik geef Anthony Watts meer krediet dan iemand als jij waarvan ik nog nooit een wetenschappelijk onderzoek, laat staan rapport , heb gelezen. Maar je meet je wel een air aan door alles en iedereen met sarcastische opmerkingen onderuit te schoffelen die niet in de buurt van jouw ideeën komt. Een typisch alarmistisch trekje dat het op de NRC site wellicht goed doet.
Jouw enige heldendaad bestaat uit het citeren uit onderzoeken van derden, die op hun beurt ook weer uit tientallen ander onderzoeken citeren, die op hun beurt, etc. etc.
Kortom het ultieme piramidespel waarbij uiteindelijk niet te achterhalen valt wie nu eigenlijk wat daadwerkelijk onderzocht heeft.
Jij schaart je onder de groep paljassen van de Universiteit van Utrecht die gisteren met droge ogen beweerden dat door de klimaatverandering er over 10 MILJOEN jaar meer vulkanisme zal zijn.
Zij zeiden waarschijnlijk ook, da's leuk voor later.
@ Victor Venema:
U vergat, opmerkelijk, juist 2 van mijn meest kritische alinea's te becommentariëren, die toch wel heel essentieel zijn in het verloren vertrouwen in de "onafhankelijke" klimaatwetenschap onder supervisie van het IPCC.
>>Klimaatsceptici hebben bewijzen en heel veel redenen om sceptisch te zijn / te blijven op de statistische trucs door de klimaatalarmisten toegepast.
>>Feit blijft, dat thans wereldwijd klimaatpolitiek wordt gepleegd op door de IPCC politieke kongsi toegepaste garbage-klimaatdata en vervolgens gemanipuleerde klimaatdata.
(Ik duid op de gefabriceerde hockeystick klimaatgrafiek van het IPCC)
Turris,
In 2001 was de hockeystick de stand der wetenschap, nu hebben alleen "sceptici" het er nog over. Er zijn veel betere en nieuwere reconstructies beschikbaar.
De "garbage" klimaat data van het IPCC komen sinds 1979 anders heel goed overeen met de "super betrouwbare" kilmaat data van de UAH.
Neven,
Watts is een charlatan en een leugenaar die van alles publiceert maar zodra als er gefundeerde opmerkingen zijn nooit verantwoordelijkheid neemt.
De kans dat zijn onderzoek fundamenteel andere resultaten vindt dan vergelijkbare onderzoeken schat ik op ongeveer 2%
Eerder had ik wat gemompeld over de resultaten van wat fröbelen.
Ik heb er een plaatje van gemaakt:
http://www.boels069.nl/KLIMAAT2/15degreeDayNight.pdf
@Janos73
Je schreef
"In 2001 was de hockeystick de stand der wetenschap, nu hebben alleen “sceptici” het er nog over. Er zijn veel betere en nieuwere reconstructies beschikbaar."
Dat is gewoon lariekoek wat je hier schrijft.
Er was toen al heel wat betere data beschikbaar. En daar werd veel beter mee omgegaan. Maar ja het kwam politiek goed uit om de MWP te ontkennen.
Als de Mann dan gaat opbellen als er in NWT een artikeltje van een journalist staat en dreigt met proces…wat zegt dat dan over de wetenschappelijkheid van deze persoon.
Amadeus,
Vertel! Laat zien dat betere onderzoek wat beschikbaar was in 2001! Dus minimaal een reconstructie van de temperatuur van het noordelijk halfrond die ongeveer 1000 jaar beslaat met daaraan gekoppelde temperaturen en errorbars natuurlijk….
Turris writes:" U vergat, opmerkelijk, juist 2 van mijn meest kritische alinea’s te becommentariëren, …"
Op vage verdachtmakingen kan je in een kort commentaar niet reageren. Ook heb ik in tegenstelling tot vele "sceptici" geen verstand van ieder klimatologisch thema. Specifieke vragen over de kwaliteit van klimaatdata beantwoord ik graag.
Janos, ik begrijp dat je dit graag wil vergeten, maar heeft Mann (en z'n clan) ooit afstand gedaan van MBH98? Overigens deed hij het in 2008 en 2009 nog eens dunnetjes over, inkl. de "upside down" Tiljander…