Anthony Watts bij Spencer Michels op PBS News Hour

We lezen allemaal WUWT.com natuurlijk. Maar hoe vaak zien we deze held van de blogosfeer als mens in beeld. PBS News Hour doet ons dit plezier. Hierboven het hele interview dat Spencer Michels met hem had. In hetzelfde programma interviewde hij onder meer ook Judith Curry en Richard Muller.

Hele transcript hierrrr. Weigering PBS om daar een correctie op door te voeren hierrr. En de NOAA in full damage control mode hierrrr.

Door | 2012-09-19T08:25:07+00:00 19 september 2012|7 Reacties

7 Reacties

  1. Honest Broker 19 september 2012 om 11:56- Antwoorden

    Uiteindelijk blijkt waar het Muller echt om te doen is: niet wetenschap maar politiek bedrijven. De man is alleen maar uit op aandacht, vandaar ook zijn "ik was scepticus maar ben nu overtuigd" verhaal. Strategisch briljant, want veel aandacht, maar moreel totaal verwerpelijk en het einde van zijn objectiviteit.

    De karakterisering van Judith Curry is trouwens onjuist, "-1" dus voor de makers van de documentaire.

  2. Turris 19 september 2012 om 12:24- Antwoorden

    Bizar! Je hebt als wetenschapper / criticus op de wereldwijde gepolitiseerde klimaatfraude gewoon je bek te houden!

  3. Niek Rodenburg 19 september 2012 om 13:19- Antwoorden

    Uiteindelijk blijkt waar het Muller echt om te doen is: niet wetenschap maar politiek bedrijven.

    In de Nederlandse politiek is politiek bedrijven niet veel anders.

    Ergens op Internet gevonden:

    Nieuw gekozen Tweede Kamer lid tegen scheidend voorzitter:

    "Mevrouw de voorzitter, ik wil graag bij uw afscheid nog dit zeggen: De helft van de tweede kamer is corrupt"

    "Maar meneer xxxx, dit kan echt niet, ik eis een rectificatie van u."

    "Mijn excuus, mevrouw de voorzitter, de helft van de tweede kamer is niet corrupt."

  4. boels069 19 september 2012 om 14:26- Antwoorden

    NOAA:

    There is no doubt that NOAA’s temperature record is scientifically sound and reliable. To ensure accuracy of the record, scientists use peer-reviewed methods to account for all potential inaccuracies in the temperature readings such as changes in station location, instrumentation and replacement and urban heat effects.

    In de eerste zin staat een fundamentele tegenspraak: "no doubt" en "scientifically".

  5. Hajo 19 september 2012 om 15:11- Antwoorden

    @boels069: dat is inderdaad een parel die je daar hebt opgevist… het is een doordenker…. en het fraaiste is dat peer-review sinds kort dus ook de methode is voor het realiseren van ISO-standaarden. Leuk voor de volgende instortende brug: ons ontwerp is gepubliceerd in de pierrevjudlitrature en daarom kon het niet misgaan… nu is het toch gebeurd…. me dunkt dat je voor die station siting gewoon een goede bijsluiter van de leverancier nodig hebt…. en als 3/5-de van de stations niet voldoet dan heb je gewoon pech: dan kun je 3/5-e van de data niet gebruiken….

  6. boels069 19 september 2012 om 16:01- Antwoorden

    Het vreemde is dat de "kwaliteit" van de meetstations (op die van de metingen na) eigenlijk helemaal niet belangrijk is als men goed gedefiniëerde stationsprofielen zou kunnen maken.

    1. begin met een theoretisch sinusoidaal profiel op basis van de zonnestand per uur en per dag en veronderstel daarbij een vlak meetveld tot de horizon.

    2. De afwijking van dat theoretische dag/uur-profiel is het stationsprofiel.

    3. de trend van het verloop van het dagprofiel is een maat van de verandering.

    4. de afwijkingen in de trends van het verloop van de uurprofielen is een duiding van veranderingen rond/op het meetveld.

    Gaat helaas alleen op voor stations die uurgemiddelden produceren.

  7. boels069 19 september 2012 om 21:42- Antwoorden

    Beetje OT.

    Van EIKE:

    Anthropogener Treibhauseffekt: zu schwach für Klimakatastrophe!

    Die Prognosen über die anthropogene Erderwärmung sind ein einziges Durcheinander. Für eine Verdoppelung der Kohlendioxid Konzentration liegen die Spekulationen zwischen einer harmlosen Erwärmung von 0,5 Grad und katastrophalen 6,4 Grad. Diese enormen Unterschiede sind unverständlich, nachdem für die Berechnung der Klimaerwärmung in der Atmosphäre weitgehend Konsens unter den Wissenschaftlern herrscht.

    http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/anthr

Geef een reactie