Zojuist in het nieuws.
De waterstand in de rivieren is heel hoog door smeltwater. Dat komt omdat het warmer is dan normaal.
Nou… het was in Duitsland 2 weken lang veel kouder dan normaal met flink wat sneeuwval, en die zorgt nu voor een -beetje- hoge waterstand.
De weilanden lopen onder zeggen ze…. nou dat zijn dus de uiterwaarden.
Als ingenieur die betrokken is geweest bij ‘Ruimte voor de Rivieren’ kan ik u meedelen dat u heel gerust kunt gaan slapen. Niets bijzonders aan de hand.
Ik moet toegeven… door dit soort berichten is er wel het benodigde budget voor het sowieso hard nodig zijnde onderhoud aan de dijken.
Zo ziet u maar… ook mijn cirkels zijn rond.
@Modelleur 09:00
Tussen het jaar 838 en 1855 zijn er in Nederland/België 55 stormvloeden en (rivier)overstromingen geweest met meer dan 60.000 doden (bron Wikipedia ) – vanaf 1855 tot aan heden 13 stormen met +/- 2000 doden; het merendeel in 1953.
Door aanpassingen (deltawerken / stormvloedkeringen / uitbaggeren) zijn er minder doden; stormen en extreem weer (hevige regenval) blijft het zelfde.
Gisteren op RTL4 journaal een minutenlang bericht over het hoge water. Conclusie was dat er een paar maatregelen genomen moeten worden, maar dat er verder niks aan de hand is. Vroegah was dat een item van 30 seconden en dan door naar het volgende onderwerp. Nu wordt het uitgebreid uitgekauwd want klimaat.
En vergeet ook niet de historisch hoge waterstand van de Rijn in november en december 1882. Of die van 1926 toen maar liefst 10,69 m werd gemeten. Een record dat pas in 1995 werd geëvenaard. Zo zie je dat al direct na de CO2-verhogende industriële revolutie van na 1870 het klimaat veranderde.
Allemaal weer voer voor de alarmisten.
Vertel wat is er vroeger niet geweest wat Wijnand nu verteld?
Welke waterstanden zijn er vroeger niet geweest zowel hoog als droog, rijmt ook nog.
En ook hier spreken de reacties boekdelen.
Vooral die over het vermoorden van die zwarte student door Hamas.
Ben benieuwd of de Volkskrant nog wat gaat doen met dat beschamende optreden van hun ‘wetenschapsjournalist’.
Wel fijn, dat onze Femke nu ook mag dealen met een wegblokkade van XR in die lieve, lieve stad.
Stel dat woensdag a.s. de pleuris uitbreekt in Suriname n.a.v. de veroordeling van Bouterse; hoe zal deugend Nederland dat dan gaan framen in koloniaal opzicht?
Al enkele dagen vergelijk ik de temperatuur die mijn thermometer(s) aangeven met wat de computer mij voorschoteld. Hierbij blijkt dat als het wat warmer is dan normaal is deze temperaturen gelijk zijn. Als mijn thermometers echter lager dan normaal aangeven blijft de computer steevast wat hoger aangeven. Grappig he.
Gisteren in de trein een klimaatgesprek gehad met een zeer geinteresserde amateur klimaat scepticus. Nogal wat mensen luisterden met belangstelling mee. Al vaker heb ik gemerkt dat er een behoorlijke behoefte is aan een goede begrijpelijke voorlichting hierover, maar ja hoe krijg je dat gedaan.
Las in het nieuws dat onze klimaatprins De Parma (echt een prins) China mogelijk, mischien en eigenlijk niet uit te sluiten overtuigd had van het belang van Co2 beperking. Dat vond plaats Dubai. Benieuwd of we het gaan merken doordat de hele chinese produktie in elkaar klapt.
China heeft al ~5jaar een plan om de CO2 uitstoot te beperken.
Daarom groeien wind en zon daar ook zo hard, en is wind daar al groter dan nucleair en zal zon nucleair binnen een paar jaar ook passeren.
En gaat fossiel binnen een paar jaar een negatieve groei krijgen…
Ik had nog een reactie voor jou op de vorige draad die niet is opgekomen.
Volgens mij gebruikt Happer & gewoon de oude klassieke benadering, en komen daarmee op 0.7K:
Met de klassieke theory kwam men op 33K uit voor het hele gh effect (wel te verstaan: op de grond gemeten)
Verder is dan het aandeel van het gh-effect van 33K door CO2 ca. 2,8K. (IPPC, 2004?). Ik weet niet hoe dat precies werd berekend, weet jij het? Ik neem aan dat men grofweg het gemiddelde van alle gh-gassen over de hele atmosfeer heeft genomen door alles over de hele atmosfeer uit te smeren, en dan is het aandeel CO2 (410 ppmv) dus =ca. 0,04%/0,5% x 33= 2,6K
De fout die hier wordt gemaakt, is dat het nemen van een gemiddelde over de hele atmosfeer hier niet juist kan zijn, aangezien waterdamp moet worden beschouwd als een uitzondering op de gaswet. De moleculen klampen zich aan elkaar vast vanwege de speciale OH-OH verbinding. (Van der Waals)
Het langdurige gemiddelde van CO2 (volgens ijskernanalyses) over de afgelopen millennia blijkt 0,03% v/v te zijn geweest. OK?
Keeling begon in 1958 met regelmatige metingen van CO2 op dezelfde locatie, in Hawaï. Van toen af steeg CO2 van 310 ppmv (0,03% v/v) naar 420 ppmv (0,04% v/v). Als we ervan uitgaan dat deze toename alleen te wijten is aan de aanwezigheid van mensen
– wat eigenlijk niet waar kan zijn, – alleen al vanwege de ‘Wet van Henry’, maar ook: warmer water laat meer bi-carbonaat van het zee water reageren naar CO2(g) – meer uitstoot dus –
maar goed, dan is het aandeel van de mens in de opwarming tot zover d[CO2]/ [CO2] x 2,8 = 0,01/0,04 x 2,8 = 0,7K, maximaal.
Volgens mij komt dus daar die 0,7K vandaan die Happer e.a. noemen.
Odido maakt op tv reclame voor zijn glasvezelnetwerk. Eerst zie je de lange versie, met zinloze parachutist en armloze scheidsrechter, daarna de korte herhaling. In vaktermen heet die korte herhaling een tag-on. In de tag-on zie je een shot van vrolijke jonge mensen die eindeloos kunnen streamen vanuit hun gezellig verlichte boomhut. Allemaal heel leuk, maar al dat gestream vanuit je nodeloze boomhut kost wel veen energie en dat gaat ten koste van het klimaat!!
Zei ik ‘klimaat’? In een andere reclame zie je een iwab-meiske (ik weet alles beter) die vooral aan oude, blanke mannen uitlegt hoe ze hun leven moeten veranderen teneinde het klimaat te redden. ‘Zet de knop om’ raadt het guitige betwetertje ons aan. Maar wat schetst mijn verbazing? Het grietje dat in de ene commercial reclame maakt voor eindeloos streamen is dezelfde actrice die ons in de andere reclame vertelt dat je minder vlees moet eten!
Doet me allemaal denken aan een song van Genesis over tv-dominees:
Won’t find me practicing what I’m preaching
Won’t find me making no sacrifice
But I can get you a pocketful of miracles
If you promise to be good, try to be nice
God will take good care of you
Just do as I say, not as I do
10
0
Peter van Beurden
18 dec 2023 om 14:42- Antwoorden
Johan D
Dan kan alarmistische Dolf zo te zien nog aardig wat van Genesis leren. En in zijn kielzog ook Frans Timmermans. Ondanks zijn talenknobbel is hij er kennelijk nog niet achter wat “pracrice what you preach” betekent.
Richard Lindzen en co verkondigen al jaren hetzelfde verhaal. Ondertussen gaat de klimaatwetenschap elk jaar vooruit.
In al die jaren hebben Lindzen en co nooit een klimaatwetenschapper kunnen overtuigen en nagenoeg geen enkele wetenschapper. Waarom dat is? Omdat hun verhaal wetenschappelijk niet klopt. Elke wetenschapper ziet dat.
Ik denk dat het ook niet de bedoeling is om wetenschappers te overtuigen, maar politici en gewone mensen. Ze weten dat ze geen gelijk hebben, maar ze willen toch nog steeds gelijk krijgen. Ik vraag me al jaren af wat daar nu juist achter zit. Is het koppigheid of zit er meer achter?
De klimaatwetenschap wordt continu bevestigd. Het sceptische geluid juist niet. Sceptici komen niet met vernieuwende inzichten in de wetenschappelijke literatuur. Lindzen incluis.
Nou modelleur over de desintegratie van het ijs van antarctica bij stijgende temperatuur (en trouwens alle tipping point gerelateerde berichten)worden nogal wat zekerheden geponeerd zonder de randvoorwaarden te vermelden.
Dat is het grote manco in de klimaatwetenschap, het weglaten van alle ifs en buts om een smeuïg verhaal in de pers te te krijgen, en iedereen die daar wat van zegt, is een klimaatontkenner.
Dat is geen wetenschap maar sensatiehorror.
Toch, Modelleur?
3
2
Hans Erren
19 dec 2023 om 06:54
Sensatiehorror science fiction zelfs.
1
1
Modelleur
19 dec 2023 om 08:53
Je hebt gelijk Hans, dat er in de details nog heel wat onzekerheden zitten, maar de ruimte voor sceptici om in te wroeten en twijfel te zaaien wordt steeds kleiner.
3
2
Hans Erren
19 dec 2023 om 09:58
Modelleur en nu eerlijk: wat zijn de randvoorwaarden voor een 3m zeespiegelstijging in deze eeuw?
– Emissie scenario
– ECS
– aannames mbt WAIS
Want dat zie ik op linkedin gewoon geclaimd worden
1
2
Modelleur
19 dec 2023 om 11:37
Hans, de media (en ook LinkedIn) schotelt de burger de extremen in de wereld voor. Per definitie. Dat zou toch niemand moeten verrassen, maar ik vrees dat veel burgers dat niet beseffen en de media beschouwen als “de normaal”.
3m zeespiegelstijging deze eeuw is zeer onwaarschijnlijk. Ik volg daarin de experts: het IPCC en de WMO.
3
0
Dirk Visser
19 dec 2023 om 12:29
Deze eeuw 3 m zeespiegelstijging, is dat mogelijk?
Veronderstel dat de stijging lineair toeneemt en alleen veroorzaakt wordt door smelten van ijskappen. Dan is de stijging aan het einde van deze eeuw 8 cm per jaar. Om zoveel ijs te doen smelten kost ruim 0.5 W/m2 (uitzetting van warmer wordend water niet meegerekend). Dat is een flinke hap uit de CO2-forcering.
Als er zoveel ijs smelt heeft dat consequenties voor de thermohaline circulatie. Als tegen die tijd de CO2-uitstoot sterk verminderd is kan dat de aanzet zijn tot een Heinrich event en uiteindelijk tot het hervatten van de geleidelijke temperatuurdaling naar het volgende glaciaal.
Maar dat zal voorlopig niet gebeuren.
Dan moet de huidige zeespiegelstijging van 2 mm per jaar elk jaar met 1 mm per jaar toenemen.
Een kwadratische fit van de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust laat zien dat de toename van de stijging 0.7 mm per 130 jaar is (van 1.5 mm/jaar in 1890 tot 2.2 mm/jaar in 2020). Die toename zou dus per direct ongeveer een factor 200 groter moeten worden.
4
1
Peter van Beurden
19 dec 2023 om 15:57- Antwoorden
Bart Vreeken
Elke wetenschapper? Je bedoelt toch niet jezelf. Happer en van Wijngaarden niet. Giaever niet, Clauser niet en nog een hele reeks anderen. En jij dacht je met hen te kunnen meten? Volgens mij trek je een te grote broek aan.
Waarom zou dhr. Lindzen een goed onderbouwd wetenschappelijk verhaal moeten aanpassen omdat klimaatalarmisten onzinnige claims doen? Je hoeft toch niet per se met iets nieuws te komen om de ander te kunnen overtuigen? Zeker niet als de basis van je verhaal gewoon staat.
Bart (of zo) , dat de klimaatwetenschappen elk jaar vooruit gaan zie ik niet zo. Wat ik wel zie is dat hun megalomane COP’s (de 28 ste alweer) elk jaar meer c02 in de lucht weten te pompen, dat willen jullie toch verhinderen? Of zit er meer achter.
De uitkomst van de COP is dat de hoeveelheid CO2 die de lucht in zal worden gepompt vele malen minder zal zijn dan er verstookt is door de deelnemers om in Dubai te komen. Dat heet: klimaatwinst. Dát zit erachter.
4
3
Peter van Beurden
19 dec 2023 om 15:39
Modelleur
“De uitkomst van de COP is dat de hoeveelheid CO2 die de lucht in zal worden gepompt vele malen minder zal zijn dan er verstookt is door de deelnemers om in Dubai te komen. Dat heet: klimaatwinst. Dát zit erachter.”.
Zou het? of is het ijdele hoop? Ook wel wishfull thinking genoemd.
Ar worden nog steeds veel kolencentrales gebouwd op plekken waar de meeste mensen wonen en waar ook vele producten voor de westerse markt worden geproduceerd zodat wij (de alarmisten) mooi weer kunnen spelen.
M, je vertrouwen in je opdrachtgevers is groter dan je boekhoudkundig inzicht. Het vetrblijf in Dubay kost energie en hun terugreis ook. Wel kortzichtig.. En die ene bezoeker kun je wel dubbel rekenen, die kaant wat weg zeg en zal ook wel behoorlijk aantikken met de vliegtuig brandstof.
Je toont hiermee exact de beperking van deze website; er wordt altijd alleen maar naar kosten gekeken, nooit naar opbrengsten.
Slechts het zuur wordt benadrukt, nooit het zoet.
4
1
Johan D.
19 dec 2023 om 12:13
Hee, zei Rutte ook ooit niet zoiets? Na het zuur komt het zoet? En wij maar wachten, jaar na jaar. Het enige dat echter kwam was de volgende oprisping van Ruttes maagzuur.
1
3
Peter van Beurden
19 dec 2023 om 15:43
Kun je al aanwijzen waar het feest voor de portemonnee te vinden is? Kijk eens naar de energieprijzen en de inflatie over de laatste 3 jaar. Zou Ed Nijpels het kunnen aanwijzen? Waarschijnlijk wel en dan wijst hij naar zijn eigen portemonnee.
‘Je gaat er hier van uit dat alle broeikasgassen evenveel bijdragen aan het broeikaseffect en dat dat is niet zo.’
Nee. Dat zeg ik helemaal niet. Ik denk juist dat dat is wat de meeste mensen denken. Maar ik kan bewijzen dat CO2 aan de buitenkant van de atmosfeer voor afkoeling zorgt (vanwege de absorpties van CO2 in het spectrum van de zon 0-5 um) terwijl het inderdaad voor iets opwarming zorgt boven ons hoofd en boven de oceanen (vanwege de absorpties van CO2 14-20 um).
Maar het netto effect van meer CO2 in de atmosfeer is volgens mijn berekeningen nul. Niks dus. Geen opwarming.
Merk op dat er aan het begin van dit artikel gepraat wordt van het gh effect als zijnde betrekking hebbend op de eerste 3 km van de atmosfeer. Dat is belangrijk. Daar kom ik in de toekomst nog een keer op terug.
0
0
Peter van Beurden
19 dec 2023 om 15:48- Antwoorden
Henry
Maar het lijkt me wel nuttig dat de temperatuur in dat dunne schilletje van de atmosfeer waar wij wonen niet te hoog oploopt.
Al heeft Guterres een vreemd idee van koken. Welke stof heeft hij daarbij op het oog. Waterstof? Dat schijnt bij 0 gr C te koken. Maar dat lijkt me voor de mensheid toch wat koud.
Zojuist in het nieuws.
De waterstand in de rivieren is heel hoog door smeltwater. Dat komt omdat het warmer is dan normaal.
Nou… het was in Duitsland 2 weken lang veel kouder dan normaal met flink wat sneeuwval, en die zorgt nu voor een -beetje- hoge waterstand.
De weilanden lopen onder zeggen ze…. nou dat zijn dus de uiterwaarden.
Als ingenieur die betrokken is geweest bij ‘Ruimte voor de Rivieren’ kan ik u meedelen dat u heel gerust kunt gaan slapen. Niets bijzonders aan de hand.
Ik moet toegeven… door dit soort berichten is er wel het benodigde budget voor het sowieso hard nodig zijnde onderhoud aan de dijken.
Zo ziet u maar… ook mijn cirkels zijn rond.
@Modelleur – hoge waterstanden en extreem weer zijn van alle tijden
https://groene-rekenkamer.nl/13058/extreem-weer-van-alle-tijden/
Ja de Rijn is plaatselijk uitgebaggerd, en de uiterwaarden her en der verkleind.
En waarom zou je niet mogen vergelijken vraag ik me af, alleen omdat er een beetje in gebaggerd is?
@Modelleur 09:00
Tussen het jaar 838 en 1855 zijn er in Nederland/België 55 stormvloeden en (rivier)overstromingen geweest met meer dan 60.000 doden (bron Wikipedia ) – vanaf 1855 tot aan heden 13 stormen met +/- 2000 doden; het merendeel in 1953.
Door aanpassingen (deltawerken / stormvloedkeringen / uitbaggeren) zijn er minder doden; stormen en extreem weer (hevige regenval) blijft het zelfde.
Gisteren op RTL4 journaal een minutenlang bericht over het hoge water. Conclusie was dat er een paar maatregelen genomen moeten worden, maar dat er verder niks aan de hand is. Vroegah was dat een item van 30 seconden en dan door naar het volgende onderwerp. Nu wordt het uitgebreid uitgekauwd want klimaat.
Voor de actuele stroom/hoogte van rivieren in Nederland zoals de Rijn.
https://waterinfo.rws.nl/#/thema/Waterbeheer/Lobith%28LOBI%29/details?parameters=Debiet___20Oppervlaktewater___20m3___2Fs
En vergeet ook niet de historisch hoge waterstand van de Rijn in november en december 1882. Of die van 1926 toen maar liefst 10,69 m werd gemeten. Een record dat pas in 1995 werd geëvenaard. Zo zie je dat al direct na de CO2-verhogende industriële revolutie van na 1870 het klimaat veranderde.
Zo wordt het wel heel erg moeilijk om op Modelleur te reageren.
Allemaal weer voer voor de alarmisten.
Vertel wat is er vroeger niet geweest wat Wijnand nu verteld?
Welke waterstanden zijn er vroeger niet geweest zowel hoog als droog, rijmt ook nog.
Theo, de paniek in het links/groene kamp is nu zelfs voor blinden zichtbaar.
De reacties van Modelzeur zijn daar een duidelijk voorbeeld van.
Bas komt nu met shit van 20 jaar geleden aanzeiken om toch maar vooral duidelijk te maken hoe gevaarlijk kernenergie wel is.
Lees ook Joop.nl en de reacties daarop en je weet genoeg.
Of kijk de laatste afleveringen van Even tot Hier nog eens terug.
Tenslotte dit:
https://www.geenstijl.nl/5173992/niet-leuk
En ook hier spreken de reacties boekdelen.
Vooral die over het vermoorden van die zwarte student door Hamas.
Ben benieuwd of de Volkskrant nog wat gaat doen met dat beschamende optreden van hun ‘wetenschapsjournalist’.
Wel fijn, dat onze Femke nu ook mag dealen met een wegblokkade van XR in die lieve, lieve stad.
Stel dat woensdag a.s. de pleuris uitbreekt in Suriname n.a.v. de veroordeling van Bouterse; hoe zal deugend Nederland dat dan gaan framen in koloniaal opzicht?
Ik verheug mij nu al.
Al enkele dagen vergelijk ik de temperatuur die mijn thermometer(s) aangeven met wat de computer mij voorschoteld. Hierbij blijkt dat als het wat warmer is dan normaal is deze temperaturen gelijk zijn. Als mijn thermometers echter lager dan normaal aangeven blijft de computer steevast wat hoger aangeven. Grappig he.
Gisteren in de trein een klimaatgesprek gehad met een zeer geinteresserde amateur klimaat scepticus. Nogal wat mensen luisterden met belangstelling mee. Al vaker heb ik gemerkt dat er een behoorlijke behoefte is aan een goede begrijpelijke voorlichting hierover, maar ja hoe krijg je dat gedaan.
Las in het nieuws dat onze klimaatprins De Parma (echt een prins) China mogelijk, mischien en eigenlijk niet uit te sluiten overtuigd had van het belang van Co2 beperking. Dat vond plaats Dubai. Benieuwd of we het gaan merken doordat de hele chinese produktie in elkaar klapt.
China heeft al ~5jaar een plan om de CO2 uitstoot te beperken.
Daarom groeien wind en zon daar ook zo hard, en is wind daar al groter dan nucleair en zal zon nucleair binnen een paar jaar ook passeren.
En gaat fossiel binnen een paar jaar een negatieve groei krijgen…
Wat zei je altijd?
https://www.hln.be/buitenland/big-carl-in-actie-grootste-kraan-ter-wereld-van-belgische-makelij-zet-dak-op-nucleaire-reactor-in-verenigd-koninkrijk~a8e5b7d0/
Zouden die Chnezen zo stom zijn dat ze nieuwe kolencentrales bouwen die over een paar jaar niet meer nodig zijn? Dat geloof je toch zelf niet?
Rien,
De Chinezen zijn slim, en ik snap ook niet dat ze het nog een ontwikkelingsland durven te noemen.
Met zoveel kolencentrales en kolen zouden ze wel gek zijn om hun economie op het spel zetten.
Ze zijn zo slim dat ze het westen gewoon een zoethoudertje geven, ze krijgen hier nog niet eens meer een gsm netwerk opgezet zonder China.
Zouden er ooit problemen met hun komen leggen ze heel Europa plat zonder problemen, en dan was het goedkoop was toch duurkoop.
@ M
Ik had nog een reactie voor jou op de vorige draad die niet is opgekomen.
Volgens mij gebruikt Happer & gewoon de oude klassieke benadering, en komen daarmee op 0.7K:
Met de klassieke theory kwam men op 33K uit voor het hele gh effect (wel te verstaan: op de grond gemeten)
Verder is dan het aandeel van het gh-effect van 33K door CO2 ca. 2,8K. (IPPC, 2004?). Ik weet niet hoe dat precies werd berekend, weet jij het? Ik neem aan dat men grofweg het gemiddelde van alle gh-gassen over de hele atmosfeer heeft genomen door alles over de hele atmosfeer uit te smeren, en dan is het aandeel CO2 (410 ppmv) dus =ca. 0,04%/0,5% x 33= 2,6K
De fout die hier wordt gemaakt, is dat het nemen van een gemiddelde over de hele atmosfeer hier niet juist kan zijn, aangezien waterdamp moet worden beschouwd als een uitzondering op de gaswet. De moleculen klampen zich aan elkaar vast vanwege de speciale OH-OH verbinding. (Van der Waals)
Het langdurige gemiddelde van CO2 (volgens ijskernanalyses) over de afgelopen millennia blijkt 0,03% v/v te zijn geweest. OK?
Keeling begon in 1958 met regelmatige metingen van CO2 op dezelfde locatie, in Hawaï. Van toen af steeg CO2 van 310 ppmv (0,03% v/v) naar 420 ppmv (0,04% v/v). Als we ervan uitgaan dat deze toename alleen te wijten is aan de aanwezigheid van mensen
– wat eigenlijk niet waar kan zijn, – alleen al vanwege de ‘Wet van Henry’, maar ook: warmer water laat meer bi-carbonaat van het zee water reageren naar CO2(g) – meer uitstoot dus –
maar goed, dan is het aandeel van de mens in de opwarming tot zover d[CO2]/ [CO2] x 2,8 = 0,01/0,04 x 2,8 = 0,7K, maximaal.
Volgens mij komt dus daar die 0,7K vandaan die Happer e.a. noemen.
“0,04%/0,5% x 33= 2,6K”
Je gaat er hier van uit dat alle broeikasgassen evenveel bijdragen aan het broeikaseffect en dat dat is niet zo.
“d[CO2]/ [CO2] x 2,8 = 0,01/0,04 x 2,8 = 0,7K”
Je gaat er hier van uit het het effect van CO2 lineair is, maar het is logaritmisch.
Je maakt dus twee verkeerde aannames.
Odido maakt op tv reclame voor zijn glasvezelnetwerk. Eerst zie je de lange versie, met zinloze parachutist en armloze scheidsrechter, daarna de korte herhaling. In vaktermen heet die korte herhaling een tag-on. In de tag-on zie je een shot van vrolijke jonge mensen die eindeloos kunnen streamen vanuit hun gezellig verlichte boomhut. Allemaal heel leuk, maar al dat gestream vanuit je nodeloze boomhut kost wel veen energie en dat gaat ten koste van het klimaat!!
Zei ik ‘klimaat’? In een andere reclame zie je een iwab-meiske (ik weet alles beter) die vooral aan oude, blanke mannen uitlegt hoe ze hun leven moeten veranderen teneinde het klimaat te redden. ‘Zet de knop om’ raadt het guitige betwetertje ons aan. Maar wat schetst mijn verbazing? Het grietje dat in de ene commercial reclame maakt voor eindeloos streamen is dezelfde actrice die ons in de andere reclame vertelt dat je minder vlees moet eten!
Doet me allemaal denken aan een song van Genesis over tv-dominees:
Won’t find me practicing what I’m preaching
Won’t find me making no sacrifice
But I can get you a pocketful of miracles
If you promise to be good, try to be nice
God will take good care of you
Just do as I say, not as I do
Johan D
Dan kan alarmistische Dolf zo te zien nog aardig wat van Genesis leren. En in zijn kielzog ook Frans Timmermans. Ondanks zijn talenknobbel is hij er kennelijk nog niet achter wat “pracrice what you preach” betekent.
Richard Lindzen en co verkondigen al jaren hetzelfde verhaal. Ondertussen gaat de klimaatwetenschap elk jaar vooruit.
In al die jaren hebben Lindzen en co nooit een klimaatwetenschapper kunnen overtuigen en nagenoeg geen enkele wetenschapper. Waarom dat is? Omdat hun verhaal wetenschappelijk niet klopt. Elke wetenschapper ziet dat.
Ik denk dat het ook niet de bedoeling is om wetenschappers te overtuigen, maar politici en gewone mensen. Ze weten dat ze geen gelijk hebben, maar ze willen toch nog steeds gelijk krijgen. Ik vraag me al jaren af wat daar nu juist achter zit. Is het koppigheid of zit er meer achter?
De klimaatwetenschap wordt continu bevestigd. Het sceptische geluid juist niet. Sceptici komen niet met vernieuwende inzichten in de wetenschappelijke literatuur. Lindzen incluis.
Nou modelleur over de desintegratie van het ijs van antarctica bij stijgende temperatuur (en trouwens alle tipping point gerelateerde berichten)worden nogal wat zekerheden geponeerd zonder de randvoorwaarden te vermelden.
Dat is het grote manco in de klimaatwetenschap, het weglaten van alle ifs en buts om een smeuïg verhaal in de pers te te krijgen, en iedereen die daar wat van zegt, is een klimaatontkenner.
Dat is geen wetenschap maar sensatiehorror.
Toch, Modelleur?
Sensatiehorror science fiction zelfs.
Je hebt gelijk Hans, dat er in de details nog heel wat onzekerheden zitten, maar de ruimte voor sceptici om in te wroeten en twijfel te zaaien wordt steeds kleiner.
Modelleur en nu eerlijk: wat zijn de randvoorwaarden voor een 3m zeespiegelstijging in deze eeuw?
– Emissie scenario
– ECS
– aannames mbt WAIS
Want dat zie ik op linkedin gewoon geclaimd worden
Hans, de media (en ook LinkedIn) schotelt de burger de extremen in de wereld voor. Per definitie. Dat zou toch niemand moeten verrassen, maar ik vrees dat veel burgers dat niet beseffen en de media beschouwen als “de normaal”.
3m zeespiegelstijging deze eeuw is zeer onwaarschijnlijk. Ik volg daarin de experts: het IPCC en de WMO.
Deze eeuw 3 m zeespiegelstijging, is dat mogelijk?
Veronderstel dat de stijging lineair toeneemt en alleen veroorzaakt wordt door smelten van ijskappen. Dan is de stijging aan het einde van deze eeuw 8 cm per jaar. Om zoveel ijs te doen smelten kost ruim 0.5 W/m2 (uitzetting van warmer wordend water niet meegerekend). Dat is een flinke hap uit de CO2-forcering.
Als er zoveel ijs smelt heeft dat consequenties voor de thermohaline circulatie. Als tegen die tijd de CO2-uitstoot sterk verminderd is kan dat de aanzet zijn tot een Heinrich event en uiteindelijk tot het hervatten van de geleidelijke temperatuurdaling naar het volgende glaciaal.
Maar dat zal voorlopig niet gebeuren.
Dan moet de huidige zeespiegelstijging van 2 mm per jaar elk jaar met 1 mm per jaar toenemen.
Een kwadratische fit van de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust laat zien dat de toename van de stijging 0.7 mm per 130 jaar is (van 1.5 mm/jaar in 1890 tot 2.2 mm/jaar in 2020). Die toename zou dus per direct ongeveer een factor 200 groter moeten worden.
Bart Vreeken
Elke wetenschapper? Je bedoelt toch niet jezelf. Happer en van Wijngaarden niet. Giaever niet, Clauser niet en nog een hele reeks anderen. En jij dacht je met hen te kunnen meten? Volgens mij trek je een te grote broek aan.
Waarom zou dhr. Lindzen een goed onderbouwd wetenschappelijk verhaal moeten aanpassen omdat klimaatalarmisten onzinnige claims doen? Je hoeft toch niet per se met iets nieuws te komen om de ander te kunnen overtuigen? Zeker niet als de basis van je verhaal gewoon staat.
Bart (of zo) , dat de klimaatwetenschappen elk jaar vooruit gaan zie ik niet zo. Wat ik wel zie is dat hun megalomane COP’s (de 28 ste alweer) elk jaar meer c02 in de lucht weten te pompen, dat willen jullie toch verhinderen? Of zit er meer achter.
Dit is zó kortzichtig, Rene.
De uitkomst van de COP is dat de hoeveelheid CO2 die de lucht in zal worden gepompt vele malen minder zal zijn dan er verstookt is door de deelnemers om in Dubai te komen. Dat heet: klimaatwinst. Dát zit erachter.
Modelleur
“De uitkomst van de COP is dat de hoeveelheid CO2 die de lucht in zal worden gepompt vele malen minder zal zijn dan er verstookt is door de deelnemers om in Dubai te komen. Dat heet: klimaatwinst. Dát zit erachter.”.
Zou het? of is het ijdele hoop? Ook wel wishfull thinking genoemd.
Ar worden nog steeds veel kolencentrales gebouwd op plekken waar de meeste mensen wonen en waar ook vele producten voor de westerse markt worden geproduceerd zodat wij (de alarmisten) mooi weer kunnen spelen.
M, je vertrouwen in je opdrachtgevers is groter dan je boekhoudkundig inzicht. Het vetrblijf in Dubay kost energie en hun terugreis ook. Wel kortzichtig.. En die ene bezoeker kun je wel dubbel rekenen, die kaant wat weg zeg en zal ook wel behoorlijk aantikken met de vliegtuig brandstof.
Je toont hiermee exact de beperking van deze website; er wordt altijd alleen maar naar kosten gekeken, nooit naar opbrengsten.
Slechts het zuur wordt benadrukt, nooit het zoet.
Hee, zei Rutte ook ooit niet zoiets? Na het zuur komt het zoet? En wij maar wachten, jaar na jaar. Het enige dat echter kwam was de volgende oprisping van Ruttes maagzuur.
Kun je al aanwijzen waar het feest voor de portemonnee te vinden is? Kijk eens naar de energieprijzen en de inflatie over de laatste 3 jaar. Zou Ed Nijpels het kunnen aanwijzen? Waarschijnlijk wel en dan wijst hij naar zijn eigen portemonnee.
M
Nou zeg je:
‘Je gaat er hier van uit dat alle broeikasgassen evenveel bijdragen aan het broeikaseffect en dat dat is niet zo.’
Nee. Dat zeg ik helemaal niet. Ik denk juist dat dat is wat de meeste mensen denken. Maar ik kan bewijzen dat CO2 aan de buitenkant van de atmosfeer voor afkoeling zorgt (vanwege de absorpties van CO2 in het spectrum van de zon 0-5 um) terwijl het inderdaad voor iets opwarming zorgt boven ons hoofd en boven de oceanen (vanwege de absorpties van CO2 14-20 um).
Maar het netto effect van meer CO2 in de atmosfeer is volgens mijn berekeningen nul. Niks dus. Geen opwarming.
https://www.wired.com/story/the-upper-atmosphere-is-cooling-prompting-new-climate-concerns/
“Maar ik kan bewijzen dat CO2 aan de buitenkant van de atmosfeer voor afkoeling zorgt”
Klopt. De stratosfeer koelt af tgv meer CO2 in de atmosfeer. Ook dat is geen nieuws.
Goed artikel trouwens in wired
Merk op dat er aan het begin van dit artikel gepraat wordt van het gh effect als zijnde betrekking hebbend op de eerste 3 km van de atmosfeer. Dat is belangrijk. Daar kom ik in de toekomst nog een keer op terug.
Henry
Maar het lijkt me wel nuttig dat de temperatuur in dat dunne schilletje van de atmosfeer waar wij wonen niet te hoog oploopt.
Al heeft Guterres een vreemd idee van koken. Welke stof heeft hij daarbij op het oog. Waterstof? Dat schijnt bij 0 gr C te koken. Maar dat lijkt me voor de mensheid toch wat koud.
Dat kan helemaal niet.
Meer warmte betekent meer dampdruk= meer wolken = minder warmte wat in kan komen….
“Maar het netto effect van meer CO2 in de atmosfeer is volgens mijn berekeningen nul. Niks dus. Geen opwarming.”
Dat klopt wel. De troposfeer warmt op, de stratosfeer koelt af. Gemiddeld over de gehele atmosfeer ongeveer 0.
Ja, man. Jammergenoeg gelooft niemand dat. Join the club …
Jawel hoor, het is de footprint van AGW. Je bent er eindelijk uit. Welkom bij AGW club!