Game, set, match voor Shell-baas tegen BBC Hard Talk

Zie dit filmpje van Shellbaas Peter Voser in een interview met BBC Hardtalk. Voser meldt veel zinnige zaken over technische vooruitgang bij winning van Shale Gas, en hoe dit de energiepositie van de Verenigde Staten omgooit. Ik schreef hier nog kritisch over Shale Gas, wat landgebruik betreft. In De Ingenieur schreef ik kritisch over teerzandwinning door Shell.

Shell geen anathema
Maar voor mij als autorijder is een bedrijf als Shell niet principieel anathema, in tegenstelling tot de milieuactivisten van de Vara. Hier horen we de geijkte ongenuanceerde clichés als ‘Shell veroorzaakt een olieramp in Nigeria’. Tjsa, dat is ook een mening. Omdat het een linkse omroep is moeten we dit zelfs kwaliteitsjournalistiek vinden. Onmisbaar, zo’n publieke omroep.

Boren zonder risico? Bevolking ziet vele voordelen
Anderen in European Energy Review vergroten kritiek van Greenpeace uit bij het boren naar arctische olie. Terwijl clubs als Greenpeace in arctische gemeenschappen geen draagvlak hebben.

Zie ook de film van Magnus Gudmundsson ‘Survival in the High North’
Gudmundsson filmde hoe arctische jagersgemeenschappen door Greenpeace werden kapot gemaakt, en Eskimo’s kunnen die activisten wel schieten. Greenpeace krijgt vooral een stem, omdat Westerse journalisten die (te veel zwaarte) geven: opgedrongen met een kwart miljard euro marketingbudget. Van mijn verhaal over de Pebble-mijn in Alaska weet ik dat vele NGO’s bij overleg zijn betrokken bij mijnbouwprojecten. Zalmvissers haalden gelijk, anderen werden gecompenseerd.

    Greenpeace doet niet mee, behalve dan bij Westerse journalisten. Dat is nu weer zo.

Vandaar dat ik gewoon onbeschaamd partij koos in het BBC-interview met Shell-topdog Peter Voser.
Je bent benieuwd: hoe zal hij het doen. Voser pareert volgens mij op feitelijke grond (al kun je over plussen en minnen verschillen) de bekende kwesties die journalisten vaak uit context trekken, van de vervuiling in Nigeria, Arctisch boren, Shale Gas, veranderende geopolitiek en natuurlijk de ‘subsidies op fossiele energie’.

Subsidie op fossiele energie?
Zoals het door velen geciteerde OECD-rapport- dat Milieucommissaris Potocnik ook al aanhaalde om zijn beleid te verdedigen– waaruit zou blijken hoe zwaar fossiele energie zou worden gesubsidieerd.

Die subsidies bestaan in ontwikkelingslanden, waar arme bevolking slecht toegang heeft tot energie. Iedereen die gewoon logisch nadenkt ziet al dat het niet kan kloppen voor Nederland.

Zelfs klimaatbeleid ondergebracht bij ‘subsidie aan fossiele energie’
Bij het tanken zie je al stickers van pomphouders als ’70 procent van wat u betaalt gaat naar Den Haag’. Alleen al in Belgie betaal ik per liter 20 cent minder, dankzij de hoge accijns in NL. We ontvingen afgelopen jaar 12 miljard euro aardgasbaten, waarmee klimaatwetenschapper Pier Vellinga zijn onderzoek deed (BSIK). Iets doet je dan al lichtelijk vermoeden dat claims als ‘de fossiele energieindustrie krijgt 7 miljard euro subsidie per jaar ‘van Liesbeth van Tongeren (Greenpeace) niet beslist kloppen.

Er zijn officiele rapporten die iets claimen in die richting. Wie de claim ontleedt ziet dat men zelfs onderzoeksgeld naar CO2-opslag categoriseert als ‘subsidie aan fossiele brandstof’. Al was het wel Shell die daar in Barendrecht van zou profiteren. Dus klimaatbeleid is subsidie aan fossiele brandstof. Mwoh, is dat niet appels en peren?

Of ik het ‘er mee eens’ben, doet er niet zoveel toe.
Daarom denk ik dat Voser’s opgave (energie 60-70 procent belast) dichter bij de werkelijkheid staat dan claims van activisten, die miljardenbedragen ‘fossiele energiesubsidie’ uit de hoge hoed toveren. Omdat ze zo willen rechtvaardigen dat windmolens van de Nederlandse staat 7 cent per kWh exploitatiesubsidie krijgen over een looptijd van 10 jaar, en BTW-vrijstelling bij aanschaf en teruglevering aan net.

Nu met 3 miljard euro SDE-subsidie van Henk Kamp extra in 2013. Zonder subsidie zou geen één windmolen worden gebouwd. Nu ook met 1,2 miljard euro kado van Euro-klimaatcommissaris Connie Hedegaard die voor kerstvrouw speelt met belastinggeld. Krijgt Shell dan subsidie om arctisch te boren? Volgens mij hebben ze alleen 4,5 miljard euro eigen geld in de voorbereiding gestoken.

De Nigeria-blues
Natuurlijk komt ook Nigeria ter sprake. Ik ben er nooit geweest, dus stel ik me bescheiden op. De vervuiling speelt zich af in een klein gebied, 7 procent van het land. Praktijken als corruptie, zelfverrijking en diefstal in de top van het land leiden tot wantoestanden. Vooral sabotage door lokale bevolking is de oorzaak van olievervuiling. Daar kun je Shell dan de schuld voor geven.

Maar dan alleen om het feit dat ze actief zijn in een land dat van corruptie aan elkaar hangt. Het zijn geen ingenieurs van Shell die de olieleidingen stuk slaan. Dus de claim van de Vara: ‘Shell vervuilt Nigeria’is op zijn minst kort door de bocht.

Mijn eigen kleuring: ik rij auto en word blij van menselijk vernuft
Ik rij auto, mijn huis is verwarmd met gas uit Slochteren en Waddengas. Het zou een beetje hypocriet zijn om uit principe TEUGEN Shell te zijn: omdat ik vanuit een romantisch links bohemiengevoel iets wantrouwigs voel tegen grote bedrijven. Gezond kritisch is voldoende. Als je tenminste accepteert dat

  • a. wij olie en gas nodig hebben voor industrie en transport, vandaag, volgende week, volgend jaar en ook over 10 jaar.
  • b. Shell- dat veel in techniek investeerde voor moeilijke oliewinning- en moderne energiebedrijven steeds veiliger werken dankzij technische vooruitgang. Al bestaat niet zoiets als risicoloze energiewinning
  • c. als Shell het er niet uithaalt, er vele andere maatschappijen klaarstaan om dat wél te doen want alle olie zal hoe dan ook tot de ‘laatste’ druppel uitgaan. En alle gas tot de ‘laatste’kuub.
  • Welkom in de echte wereld

      De belangrijkste reden dat Greenpeace en Milieudefensie zo tegen Shell schoppen, is omdat dit een Westers bedrijf is. En dat protesten kunnen plaatsvinden voor donateurspubliek in Westerse democratische landen als Nederland- waar deze zijn toegestaan. Of heeft iemand Greenpeace in Moskou het hoofdkantoor van Gazprom zien blokkeren? Wanneer deze clubs te veel ruimte krijgen, schaden ze de concurrentiepositie van Westerse bedrijven. Al kunnen ze soms ook positieve zaken afdwingen op milieu- en veiligheid.

    Vernuft!

    Bij een verhaal voor techneutenblad De Ingenieur over Diepzeeboren heb ik me mogen verlekkeren aan het menselijk vernuft. De 3D-plaatjes die men van een fossiele Delta bij Nigeria schiet op een kilometers diepe oceaanbodem. Waar je zo in 3D kunt doorlopen in Rijswijk. Kinderlijk enthousiast word ik daarvan, zoals ik ook blij ben na het lezen van De Ingenieur: wat mensen allemaal kunnen!

    Wanneer ik bij het maken van een verhaal voor informatie dan moet kiezen tussen de techneuten van Shell, of het ‘terug naar de Middeleeuwen’-levensgevoel van Greenpeace, tsja. Noem me dan maar niet objectief…

    Overigens is de interviewster van de BBC best te pruimen. En je ziet hoe mensen op topniveau antwoorden formuleren, al zijn de vragen lichtelijk ideologisch gekleurd.

    Door | 2012-12-18T17:58:03+00:00 18 december 2012|21 Reacties

    21 Reacties

    1. Niek Rodenburg 18 december 2012 om 15:49- Antwoorden

      De belangrijkste reden dat Greenpeace en Milieudefensie zo tegen Shell schoppen, is omdat dit een Westers bedrijf is.

      Klopt, want ik heb Greenpeace vandaag niet in Maastricht zien demonstreren omdat daar de eerste Russische benzinepomp van Lukoil werd geopend.

    2. Amadeus Gould 18 december 2012 om 15:54- Antwoorden

      Nigeria…..

      Er zijn van die landen in de wereld waar belangrijke delfstoffen (zoals olie) vandaan komen en waar je medewerkers van een bedrijf – met hun gezin – niet (graag) heenstuurt. Nigeria is een van die landen.

      http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/reisadvie

      Lijkt me helder.

      Tja, je hebt natuurlijk met ideologisch sterk gemotiveerde mensen van doen, als ze er toch "even" gaan kijken. Dat kun je echter niet van anderen verlangen.

      Ik kan me nog de 4 IKON verslaggevers herinneren.

    3. Turris 18 december 2012 om 18:26- Antwoorden

      "De belangrijkste reden dat GreenPeace en MilieuDefensie zo tegen SHELL schoppen, is omdat dit een Westers bedrijf is."

      De reden is, dat SHELL gemakkelijk maatschappelijk chantabel te maken is, als zijnde rechts rijk a-sociaal-verfoeilijk kapitalistische multinational, door afdoende herhaald spuien door gepolitiseerde pressiegroepen van (1) alarmisme en onwaarheden, (2) over SHELL's schuld aan CO2-klimaat-milieuvervuiling, (3) uitbuiting van loonwerkers in de 3de wereld, (4) het bewust tegenhouden van "duurzame" technische ontwikkelingen.

      "Het afdoende herhalen van een leugen brengt een nieuwe waarheid"

      Nu is SHELL al jaren geen "oliemannetje" meer maar is een wereldwijde energieleverancier, die aan ook alle soorten van nieuwe gesubsidieerde duurzame gekte maximaal geld wil verdienen.

      Zo is SHELL gaarne betrokken bij de pure idiotie van CO2-opslag onder de grond (CCS). Shell subsidieert verder de maatschappelijke "duurzaam"-lobby en heeft inmiddels als blazoen en missie ook "duurzaam" te zijn.

    4. Willem 18 december 2012 om 21:27- Antwoorden

      Volgens Jos van der Schot, publicist over duurzaamheid bij Trouw, moeten mensen als Voser eindelijk eens sorry zeggen:

      lees en huiver

    5. Rob Dekker 20 december 2012 om 10:12- Antwoorden

      Rypke zegt :

      Zie ook de film van Magnus Gudmundsson ‘Survival in the High North’

      Gudmundsson filmde hoe arctische jagersgemeenschappen door Greenpeace werden kapot gemaakt,

      Wat een eenzijdige mening, Rypke.

      Ik neem aan dat je wist dat :

      In a libel action in 1992, a Norwegian court ordered Magnus Gudmundsson to pay Greenpeace 30,000 Norwegian Kroner and demanded that parts of his film "Survival in the High North", including the part where he alleged that Greenpeace faked footage of the killing of a seal pup, be struck out as libellous to the organisation. Magnus Gudmundsson appealed the court's position, but this appeal was denied. It was not until 1996 that Gudmundsson actually paid the 30,000 Kroner to Greenpeace.

      Nu jij.

    6. Rob Dekker 20 december 2012 om 10:22- Antwoorden

      Vraagje voor jou, Rypke :

      Hoeveel olie zit er eigenlijk onder de Arctic continental shelf ?

    7. Rypke 20 december 2012 om 17:41- Antwoorden

      @Rob Dekker, mooi dat je dat geval aanhaalt. Gudmundsson gaat er op in bij zijn voorbespreking van de met filmprijs bekroonde opvolger, over het 'terug veroveren van het Paradijs'

      Er was niets smadelijks aan de film, hooguit wist Greenpeace twijfel te zaaien over een bijzaak, het zou kunnen gaan om de reconstructie van de film over de vraag of Greenpeace het zeehondjeknuppelen en live villen in scene had gezet. Gudmundsson maakte aannemelijk dat het in scene was gezet maar kon dat niet 100 procent garanderen. Ik moet de films nog weer terugkijken.

      Maar zo werkt Greenpeace. Verliezen ze een rechtszaak, dan roepen ze in een persberichtr nog dat ze wonnen omdat de rechter op 1 van 13 punten ze gelijk gaf

      Veel meer verdacht vind ik het feit dat alle sporen van Gudmundsson en zijn film van internet zijn gewist, ookal werd zijn tweede film internationaal bekroond: volgens mij heeft Greenpeace daarvoor betaald, maar om rechtszaken tegen mijn persoon van 'smaad'te voorkomen zal ik benadrukken dat dit een hypothese is

    8. Rypke 20 december 2012 om 17:45- Antwoorden

      @ Rob Dekker : het geeft ook de agressie van de Groene Beweging aan dat ze ieder debat ontliepen, Gudmundsson gingen stalken, aparte rapporten over hem gingen bijhouden en alles deden hem financieel kapot te maken. In een normale samenleving zou dat een criminele organisatie heten, maar bij ons is dat 'duurzaam'. Blijkbaar gelden voor de milieubeweging andere fatsoensnormen

    9. Rob Dekker 21 december 2012 om 09:31- Antwoorden

      Rypke, we kunnen natuurlijk eeuwig praten over of je vind dat Gudmundsson of Greenpeace nu een slachtoffer is of een agressor.

      Maar om terug te keren naar het onderwerp van Shell's plannen om in de Arctic naar olie te boren :

      Hoeveel olie zit er eigenlijk onder de Arctic continental shelf ?

    10. Niek Rodenburg 21 december 2012 om 10:30- Antwoorden

      Volgens het Geological Survey van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken bevindt zich 13 procent van de onontdekte oliereserves en 30 procent van de onontdekte gasreserves in het poolgebied. Naar schatting zit 84 procent van de reserves onder de zeebodem. Op dit moment wordt al 10 procent van de olie en 25 procent van gas gewonnen in Arctische gebieden (inclusief Rusland en Noorwegen).

      In totaal is er meer dan vijfhonderd keer in het Arctisch gebied van Alaska, Canada, Rusland en Noorwegen voor de kust geboord. Meer dan honderdvijftig daarvan bevinden zich in de wateren van Canada en de Verenigde Staten, waarvan een derde in de wateren van de Beaufort- en de Chukchizee. Shell heeft 33 boringen in Alaska verricht, waarvan 32 op zee.

    11. Rypke 21 december 2012 om 12:34- Antwoorden

      @Rob Dekker, waarom vraag je mij, een blogger, en niet een exploratiedeskundige hoeveel olie er zit? Wil je aandelen Shell kopen? Ik kan een vriend van mij eens vragen die geofysicus is en gespecialiseerd in 3d plaatjes van aardlagen analyseren.

      Verder ben je volgens mij niet helemaal eerlijk: Gudmundsson is een gewone onderzoeksjournalist die een reeel probleem aankaart bij arctische gemeenschappen, veroorzaakt door de laster van ecoterroristen die op het romantisch sentiment van Westerse stedelingen inspelen.

      Er is meer bewijs dat Gudmundsson in zijn recht stond dan Greenpeace: zijn films zijn gewoon journalistieke docu's, waarover je kunt discussiëren in plaats van TEGEN procederen, en dossiers bijhouden om hem het leven zoveel mogelijk onmogelijk te maken. Volgens mij was die strafsom trouwens door donateurs voor Gudmundsson ingezameld

      Blijkbaar is inhoudelijke discussie met critici niet Greenpeace haar sterkste kant en dus wil dit bedrijf tegenstanders monddood maken. We zien het ook bij Wilfried Huismann gebeuren, die kritische docu's over het WWF maakt en die meteen een vertoningsverbod opgelegd krijgt via de rechter omdat er 'onjuistheden'in zouden staan, die bij nadere analyse vooral interpretatieverschillen en gezochte haarkloverijen zijn

      Deze clubs hun verdienmodel hangt aan 'de goede naam'die in stand wordt gehouden door hun immense marketingapparaat (de marketingafdeling is de best betaalde en grootste van deze clubs) geholpen door onkritische journalistiek en usefull idiots, en zij gaan tot juridische agressie over of PR-bombardement om kritiek uit te wissen. Zie ook in de zaak rond de Probo Koala

      Zie ook hoe WWF in 1 Vandaag reageerde op mijn rapport, waarin ik enkel bewijs aanvoer en niets beweer. Ze weigerden ook met mij in discussie te gaan bij Knevel en van den Brink, én wilden niet reageren bij Radio 1. Ergo: deze clubs zijn NIET geinteresseerd in de meest (kosten)effectieve manier om ecologische verbetering tot stand te brengen maar vooral uit op geld, effectbejag in media en macht

      Toon mij één constructief meetbaar resultaat in de bestaande natuur in Nederland of Europa buiten de papieren werkelijkheid, dat Greenpeace in de afgelopen 5 jaar heeft bereikt, behalve wat geschreeuw in media en hinder van werkende mensen.. Greenpeace hindert nu ook de Nederlandse visserij met WWF voor 'zeereservaten', maar investeert geen euro in de uitkoop van vissers om dat mogelijk te maken. Dat moet de belastingbetaler maar doen

      Ze gaan slechts via medialaster en zeer eenzijdige interpretatie van een beperkte lezing van wetenschap druk op de overheid zetten, die dan door overregulering de zwakkere partijen de markt uitdrukt zonder compensatie. Een zelfde mechanisme dat de arctische jagers in de film van Gudmundsson brodeloos en overspannen maakte, het komt mij wat al te bekend voor

      Clubs die zeggen voor natuur op te komen, maar die er zelf niet in investeren, geen grond aankopen of beheren dienen zich op dit terrein bescheiden op te stellen.

      Dus nee, Rob, kom met betere argumenten dan zo'n quasi-redelijke 'we kunnen debatteren over de vraaag blabla'- discussie-ontwijker. Voor mij is discussie meer dan een ritueel, het is een middel dichter bij de waarheid te komen en zin van onzin te scheiden.

      Zo lijkt het net of je de discussie wilt afleiden van de reele vraag die Gudmundsson in zijn docu wilde beantwoorden: hebben de tactieken van Greenpeace geleid tot vernietiging van het inkomen van jagersgemeenschappen

      Zijn antwoord is ja, en daarvoor brengt hij afdoende bewijs dat ook door andere gevallen wordt. gedemonstreerd. Waarop – welke feiten- baseer jij dan je loyaliteit aan Greenpeace in deze zaak?

    12. Rob Dekker 22 december 2012 om 10:57- Antwoorden

      Rypke zegt

      Zo lijkt het net of je de discussie wilt afleiden van de reele vraag die Gudmundsson in zijn docu wilde beantwoorden: hebben de tactieken van Greenpeace geleid tot vernietiging van het inkomen van jagersgemeenschappen

      Zijn antwoord is ja, en daarvoor brengt hij afdoende bewijs dat ook door andere gevallen wordt. gedemonstreerd. Waarop — welke feiten- baseer jij dan je loyaliteit aan Greenpeace in deze zaak?

      Beste Rypke. Ik heb nergens een 'loyaliteit' aan Greenpeace in deze zaak toegezegt. Dus waarom je vraag ?

      Over jou mening dat Greenpeace tactieken hebben geleid to vernietiging van het inkomen van jagensgemeenschappen, eerst even een vraagje : welke "jagersgemeenschappen" hebben we het hier over ?

    13. Rob Dekker 22 december 2012 om 11:07- Antwoorden

      Niek,

      Dank je wel dat je wat feiten op tafel legt.

      Ik kan niet vinden waar je die 13 procent van de onontdekte oliereserves hebt gezien, maar als dat waar is, dan hebben we een probleem.

      In het 2008 United States Geological Survey rapport staat dat er in de Arctic 90 miljard barrels olie te halen zijn (undiscovered, technically recoverable). Die 90 miljard barrels representeerd ongeveer 3 jaar wereld consumptie.

      Dus als we alle olie kunnen opboren die in de Arctic waarschijnlijk aanwezig is, dan kunnen we de hele wereld 3 jaar langer van olie voorzien.

    14. Rob Dekker 22 december 2012 om 11:14- Antwoorden

      En dan is het op.

    15. Leo Bokkum 22 december 2012 om 12:02- Antwoorden

      Hoeveel windmolens heb je nodig voor de energie van 90 miljard barrels?

    16. Niek Rodenburg 22 december 2012 om 12:28- Antwoorden

      Rob, waar kun je de gegevens over het boren in het Noordpoolgebied beter vinden dan bij degene die er zelf boort?

      http://www.shell.nl/nld/aboutshell/media-centre/m

    17. Rob Dekker 24 december 2012 om 11:58- Antwoorden

      Niek,

      Waar Shell dus direct refereerd naar het 2008 United States Geological Survey rapport, waarover ik in mijn december 22nd, 201210:07at post al vermelde dat in de Arctic niet meer dan 3 jaar wereldwijde olievebruik te halen is.

      Dus waarom geeft Shell niet die absolute nummers, maar alleen een percentage waar niemand wat aan heeft ?

      En Rypke, heb je al achterhaald welke "jagersgemeenschappen" we het over hebben waar jij van vindt dat Greenpeace "brodeloos en overspannen maakte" ?

    18. Turris 24 december 2012 om 22:43- Antwoorden

      Oliemaatschappijen (ook SHELL) houden cijfers van hun echte ontdekte olie/gas voorraden/concessies en hun voorraadschattingen vanuit hun geologisch onderzoeken in principe geheim. Hetgeen ze als cijfers publiceren heeft geen raakvlakken met hun geheime cijfers.

    19. TINSTAAFL 24 december 2012 om 22:43- Antwoorden

      Over Gudmundsson gesproken, misschien kunnen we iets leren van hoe men in Brazilie Greenpeace op de knieen kreeg in 2000…. Je kan Greenpeace alleen verslaan als je dezelfde rücksichtlose demagogische methoden hanteert als zij zelf, vól in de aanval, geen enkele ruimte voor politieke correctheid.

      Shell werd tijdens de Brent Spar affaire teveel in de verdediging gedwongen i.p.v. meteen zelf in de aanval te gaan tegen de desinformatie van Greenpeace.

      Greenpeace mede-oprichter Paul Watson zei al:

      It doesn't matter what is true, it only matters what people believe to be true … you are what the media define you to be. (Greenpeace) became a myth and a myth-generating machine.

    20. Turris 24 december 2012 om 23:01- Antwoorden

      Aan het aardse klimaat wordt geheel niet gerefereerd!

      De Koningin rept in haar vroegtijdig uitgelekte kersttoespraak nog slechts over het "klimaat van wantrouwen" (in de politiek!)

      Hoe zou dat komen?

      http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/det

    21. DWK 25 december 2012 om 12:22- Antwoorden

      Turris,

      Speciaal voor jou voor de kerst!

      Hier kan je helemaal los gaan:

      http://www.meldpuntgroenlinks.nl/

      Zalige dagen.

    Geef een reactie