Journalisten als Simon Rozendaal bij Elsevier waren jarenlang roepende in de woestijn met hun boodschap dat de milieubeweging u fopt, met mainstream-media als kritiekloze huurlingen. Maar hij krijgt eindelijk steun uit de hoek waar de milieucensuur haar tentakels niet kon uitspreiden: de blogosfeer. Afgelopen donderdag bij ons zeer geslaagde Nova Zembla Mediacafé riepen sommige aanwezigen -allen journalisten- dat hun oren klapperden nadat Simon zijn vaak komische optreden gaf. Ze zijn gewoon jarenlang slecht voorgelicht door de mainstream-journalistiek: de professionele informatie-amateurs die waarheid wegen op afkomst/acceptatie en sociale groep.
Alarmisme verliest terrein
Mensen beoordelen waarheidsgehalte op de mate waarin ze het horen, veiligheid en vertrouwdheid. Daardoor kan het zijn dat iemand die feitelijk meer ware standpunten verdedigt, méér heeft uit te leggen. Simon kreeg bij zijn lezing over elektrische auto’s in Eindhoven nog de vraag ‘maar dit meent u toch niet echt’? Elektrische auto’s zijn door de journalistiek/greenmarketing succesvol gepositioneerd als ‘wereldreddende groene voertuigen’.
Er is een wereld te winnen, maar we winnen terrein. Ik vond een mooie verklaring waarom de met miljardensubsidies en Postcodeloterijmiljoenen gesteunde groene lobby terrein verliestbij een Amerikaanse blogger.
skeptics could pick and choose their targets, while the alarmists were obliged to defend everything, because of the compulsion to support the science is settled meme. Not one weakness was ever to be conceded nor one pawn sacrificed. As Frederick the Great said, you can’t be strong everywhere, or to restate that in terms of asymmetric warfare, a small guerrilla force has the choice of attacking anywhere, which means everywhere has to be defended against them, especially if you’re not prepared to do pawn sacrifices.
That defend everything to the last bullet mentality, has often led to them making frankly laughable excuses as to why even the most indefensible papers were somehow actually good science. The growing disconnect between their predictions and everyday reality, is drawing them deeper and deeper into their own inward-looking world, which has a mad interior logic all of its own
Ons bloggie heeft meer invloed dan velen lief is, er zijn vele spinoffs gekomen, ieder gericht op eigen publiek met eigen toonsoort, voor en achter de schermen. We delen één hoofdzaak: aanvullen wat mainstream-media laten liggen. Mainstream-journalisten lopen als makke schapen achter de groene lobby aan, zonder ook maar op énig moment te controleren, na te rekenen: klopt het wat ze zeggen?
Iedereen kan domme vragen stellen
Mainstreamjournalistiek werd ontmaskerd door internet. Iedereen kan een microfoon voor een gezicht houden en domme vragen stellen. Zonder kennis en analytisch denkvermogen kun je niet kritisch zijn, ook niet door een beetje interessant te kijken en met je hand onder de kin een posé aan te nemen van ‘de beschouwer die het doorziet’. Pas na jaren studie kun je écht over een onderwerp schrijven en goede vragen stellen. Zoals Bob Marley al zong:
You can fool some people some time, but you can’t fool all the people all the time
Wij bloggers zijn info-guerilla’s
We kunnen per blog ons doelwit kiezen, en weten zeker dat diegene het dan leest. Zonder dat wij een consistente wereldvisie hoeven te verkopen, het is slechts prijsschieten als bij een Nintendo-spel. Zo komen steeds meer scheurtjes in het groene bolwerk, geholpen door Moeder Natuur die de kloof vergroot tussen achterhaald model en werkelijkheid, deskundigenbewering en waarneming. Tel daar het gezond boerenverstand bij van iedere toeschouwer, en je hebt geen complotten van de (olie-)industrie nodig om te verklaren waarom het Groene Leger-ondanks al haar Postcodeloterijmiljoenen en miljardensubsidies- gedoemd is in de pan te worden gehakt.
Het ligt nu in egelstelling.
En de waarheid ligt ook niet in het midden maar daar waar de feiten zijn..
Info-guerilla’s die het bastion van klimaatalarmisme belegeren. Mooie beeldspraak. En het succesvol overwinnen van een versterkt fort is het met grote focus en precisie een bres slaan in de verdedigingswand. Als sie er eenmaal is, kunnen alle troepen naar binnen en hun werk doen.
De verdedigingswand van het klimaatalarmisme is de betrouwbaarheid, geloofwaardigheid en autoriteit van de bronnen die de klimaatboodschap verkondigen. Doordat nu op alle fronten de ongeloofwaardigheid en betrouwbaarheid van de alarmistische data onder druk staat, zijn de geesten rijp om ook de autoriteit van de instellingen te breken. Want, wie kan met droge ogen nog beweren dat de EU en andere nationale en internationale overheden het beste met de waarheid voorhebben? Wanneer een Juncker zegt dat soms leugens geoorloofd zijn, dat de hele EU en IMF de zaak doelbewust flessen, dat het bewuste doel van de VN en de milieubeweging is een wereldwijde regering op te tuigen, en dat met name de financiele sector alle ontwikkelingen, en dus ook de ‘klimaatramp’, uiterst sluw wordt benut om zich gillend gek rijk te verdienen aan al die ‘Muppets’ die in al die mooie verhalen trappen.
De tijd is rijp dat de echte journalist zichzelf weer eens doet ontwaken uit die zachte roze goeddoenersroes van de wereld redden van een klimaatramp, dat ze inzien dat zij een onderdeel zijn van een wereldwijde ‘spin’ met de waarheid, dat hier kansen liggen om vette scoops te scoren met onthullende journalistiek, kortom, dat dit het moment is om weer een echte journalist te zijn.
Want je wil toch voorkomen dat je later als een Mart Smeets schuifelend moet toegeven dat je wel iets vermoedde, maar dat je nooit doorvroeg of kritisch genoer was tegenover de autoriteiten? Dat je al die hartverwarmende verhalen over wereldreddende lobbyorganisaties als Greenpeace of subsidieslurpers als het Planbureau van de leefomgeving hebt geslikt als zoete koek? Dat je al die prangende kritiek van outsiders hebt afgedaan als irrelevant zonder je in de argumentatie te verdiepen?
Journalist, schud je volgzame veren af, zet je kritisch wantrouwende stekels weer op waar journalisten prat op zouden moeten gaan, en ga aan het werk!
Langzaamaan komen er ook heel aansprekende energie-oplossingen in de openbaarheid.
Zie bijvoorbeeld http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QVbasNBlm7E
En hier nog een interessante ontwikkeling….
http://www.redorbit.com/news/science/1112866566/lithium-sulfur-outperforms-lithium-ion-battery-060613/
edit
@Joris, dank voor je tegenspel. In dit geval is het academisch klimaat dusdanig vervuild dat ik durf te zeggen dat er iets grondig mis is met de wetenschap zelf.
Ze noemen zichzelf al klimaatprostituee, iets engs roepen over het klimaat om maar onderzoeksgeld te krijgen. Ze zijn vaak (ook) vooral uit op geld en baantjes
DE wetenschap bestaat ook niet. Het enige dat telt is of waarneming de theorie steunt of dat deze verworpen moet worden of tenminste sterk genuanceerd
Is dat zo Joris? Of denk je de dat je de lezers van CG.nl alles wijs kunt maken bij gebrek aan tegengas?
Ik kan je er zo 5 opnoemen die duidelijk stelling hebben genomen tegen wat jij beweert.
Wat dacht je van Duitsland, Engeland, de VS om er eens drie te noemen.
Je baseert je op een nietszeggende PDF.
Amusant die Joris. Ik geloof dat ze dat myopie noemen waar Joris aan lijdt. In Nederlands : selectieve bijziendheid. Leuk ook dat Jan Rotmans als klimaat-voodoo-priester werd aangemerkt door een collega professor.
Niek zegt:
Niet waar. Elk van de nationale academien van die landen hebben ‘mijn nietzeggende PDF’ ondertekend. (zie de laatste pagina in de PDF met de handtekeningen)
Of wil je beweren dat ‘mijn nietszeggende PDF’ een vervalsing is? Kun ja dat dan aub even aantonen?
Hier nogmaals: klik en lees de laatste pagina.
http://www.nationalacademies.org/includes/G8+5energy-climate09.pdf
Beste Rypke,
Dat mag je net zo vaak roepen als je wilt, maar je moet er denk ik wel bij zeggen dat alle nationale academien der wetenschap hebben verklaard dat de waarnemingen de theorie voldoende steunen.
Als je dat niet doet dan misleid je je publiek volgens mij. En je zorgt dat mensen zichzelf IRL belachelijk maken. Bijvoorbeeld, als ik in het openbaar met ‘klimaatskeptici’ overleg dan is het tot nu toe *altijd* zo geweest dat men niet op de hoogte was van het feit dat alle academien de klimaatwetenschap en haar breed gedragen conclusies ondersteunen. Dat leidt steevast tot humor onder de overige aanwezigen en het pardoes ineenschrompelen van het zelfvertrouwen van de betreffende ‘skepticus’. Ik vind het echter alles behalve grappig. Ik vind het heel triest en heb dan plaatsvervangende schaamte. Discussie over klimaatverandering of in relatie tot beleid inzake klimaatverandering hoort geen kermis te zijn, maar een serieuze, bona fide wetenschappelijke beschouwing. Het is namelijk geen feest.
Als je de lezers van climategate.nl echt van dienst wil zijn, behoed ze dan voor het maken van dit soort blunders, door hen goed te informeren over het feit dat alle nationale academien de klimaatwetenschap en haar conclusies ondersteunen. Wil je daar in het vervolg op letten? Ik denk dat climategate.nl lezers dat erg zullen waarderen.
En zoals gezegd: ga aub door met het (kritisch en zuiver) bekritiseren van zogenaamd duurzaam beleid. Daar ligt de waarde van climategate.nl volgens mij. Vaak kan ik een heel eind meekomen met wat auteurs op climategate over dat onderwerp te zeggen hebben, voor wat het waard is.
P.S. Dat baantjesjagen zal ongetwijfeld op een zekere schaal plaatsvinden. Maar dat neemt niet weg dat de ‘angst voor klimaatverandering’ gebaseerd is op de verklaringen van alle academien der wetenschap. Overigens, reden tot ‘angst’ is er nog niet, althans niet voor de meeste nederlanders. Nederland zal immers pas over vele honderden jaren pas door de zee worden verzwolgen. Het is niet zo dat als we morgen niet beginnen met het oplossen van het klimaatprobleem, dat we dan overmorgen onder water staan ofzo. Op dit moment zitten we nog in de fase dat we het probleem zouden kunnen oplossen. Maar het wordt wel steeds duurder naarmate we langer wachten met maatregelen. Zie het recente rapport hierover van de IEA. De enige mensen die echt angst zouden mogen hebben zijn mensen die graag zouden zien dat Nederland ook over duizend jaar nog bestaat. Op basis van de huidige stand van de wetenschap is die kans al vrij klein geworden. Ongeveer de helft van nederland zal binnen enkele honderden of duizenden jaren onder de zee verdwijnen wanneer het klimaatprobleem niet wordt opgelost en de zeespiegel 20 a 30 meter stijgt.
http://www.floodmap.net/?ll=51.97582,5.843491&z=7&e=20
Rypke schrijft:
Zorg dan dat de wetenschappelijke fouten die je denkt te zien worden aangepakt, door een wetenschappelijke publicatie daarover uit te brengen. Beter nog: steun de wetenschappers die dat (al 30 jaar) doen of proberen te doen. Zo komen vroeg of laat alle werkelijk fouten aan het licht.
Kritiek op wetenschappelijke redeneringen en conclusies moet plaats vinden in de wetenschappelijke literatuur, anders wordt het gewoon roeptoeteren waar niemand iets aan heeft. Of wil je beweren dat kritiek leveren op de wetenschap zonder dat te doen in de vorm van een wetenschappelijke publicatie gaat zorgen voor ‘betere’ wetenschap (wat dat ook mag betekenen)? Als je dat werkelijk denkt zou ik graag wat meer weten over hoe je dat dan precies voor je ziet? Een soort meeste-stemmen-gelden wetenschap door leken? Dat stamt toch uit de periode voor de Verlichting? Dat willen we toch niet meer, mag ik hopen?
Joris, je zit verkeerd.
Waar staat de Zweedse Academie van Wetenschappen?
De Noorse?
De Poolse?
De Zwitserse?
De Oostenrijkse?
De Ierse?
De Schotse?
Moet ik een nog veel langere lijst maken?
Je zegt in deze blog tot driemaal toe dat ALLE Academies, etc, etc. Dat is dus niet waar.
Het zijn er slechts 13 van de bijna 120 en daar word ik niet echt warm van.
Ga de buren voor de gek houden of zeg dat het alléén de Academies van de G8 plus enkele anderen zijn.
Inderdaad.
De Duitse Nationale Academie van Wetenschappen Leopoldina, één van de ondertekenaars van het pamflet, heeft vorig jaar augustus een aanbeveling gedaan direct te stoppen met het opwekken van bio-energie in Duitsland.
@Joris
Angst is een slechte raadgever. En geduld is een schone zaak. De kat uit de boom kijken..loont altijd. Zo zien we dat in Duitsland geweldige kapitaal vernietiging plaats gevonden heeft. En daar gaat men de wrange vruchten van plukken.
Daarmee had men mooie ontwikkelingsprojecten in Bangladesh kunnen financieren bijvoorbeeld.
Gesteld dat de aarde zou opwarmen (wat nog maar de vraag is) zijn de positieve gevolgen daarvan systematisch buiten beschouwing gelaten in conclusies van het IPCC (zie review van het PBL, waarin men dit zelf toegeeft).
Verder is het natuurlijk triest dat academies van wetenschappen, waaronder de KNAW (niet het KNAW, maar de KNAW), zich inlaten met “postmodern science”. Het zijn een beetje politieke organen geworden, omdat men vindt dat men maatschappelijk iets moet betekenen.
Wetenschap moet zo nodig nuttig zijn. Naar mijn mening is dat onzin, het gaat in de wetenschap om uit te zoeken hoe iets in elkaar zit. Meer niet.
Goed dat je de verklaring hebt laten zien. Nog 15 jaar wachten en men kan zijn woorden weer gaan inslikken. Een erg onvoorzichtige verklaring….Maar wacht effe, men verwijst alleen naar het IPCC. Dus kan men als het niet waar mocht zijn….men zich tegen die tijd er weer makkelijk “uitlullen”.
Het blijft een feit, dat we nog veel, veel te WEINIG weten hoe klimaatsystemen en klimaatveranderingen precies functioneren. Tot die tijd….niets daaraan doen. Aanpassen aan het weer, doen we toch al.
En gewoon de echte problemen oplossen, die we nu zien. Zoals armoede bestrijden door meer welvaar te creeren…en dat betekent meer CO2 – de planten zijn er ons dankbaar voor -, allerlei ziektes waar miljoenen aan sterven bestrijden, dijken en drijvende steden bouwen in landen als Bangladesh. Dat is namelijk wel goed besteed geld.
En door het overloze geouwehoer binnen een Verenigde Naties, EU gebeurt er niets. Dit soort organisaties zijn gewoon een bureaucratisch fiasco.
Angst voor klimaatverandering is vrijwel uitsluitend ingegeven door klimaatmodellen en we weten dat die niet geheel accuraat zijn, om het zacht uit te drukken.
Joris,
Je heilige ontzag voor akademiën van wetenschap is werkelijk aandoenlijk, maar ik moet je toch uit de droom helpen. Zelfs leden van een akademie van wetenschap hebben geen toegang tot een hogere bron van kennis, hun oordeel is niet het einde van de tegenspraak en hun mening over klimaat telt niet zwaarder dan die van de lezers van dit blog. Sterker nog, de over-overgrote meerderheid van hun leden heeft geen bal verstand van de fysica van weer en klimaat. Mag je natuurlijk ook niet verwachten van alfa en gamma wetenschappers zoals economen, sociologen, psychologen, taalwetenschappers en wat dies meer zij, want die ontbreekt het gewoon aan de benodigde basiskennis. Maar je moet ook geen al te hoge pet op hebben van natuurkundigen, scheikundigen en biologen, tenzij ze zich (uit interesse of omdat het hun specialisme is) hierin verdiept hebben. Het zal voor jou en andere lezers van dit blog misschien als een grote verrassing komen, maar het gros van de wetenschappers heeft weinig interesse in klimaatwetenschap. Die hebben genoeg aan hun eigen specialisme en hebben geen tijd en zin om publikaties over boomringen, ijskernen, 97% of 98% consensus, en ander “belangrijk” klimaatonderzoek door te spitten. Hun mening hierover vormen ze op grond van wat ze lezen in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant of de NRC. Net als iedereen nemen ze alles voor waar aan, behalve natuurlijk als het over het eigen vakgebied gaat.
Infoguerilla: goede term. We zijn in oorlog, en de schurkenpartij heeft de infrastructuur in bezit, en hersenspoelt het verdoofde stemvee.
Allen West, oud luitenant-kolonel en de volgende president van de VS, hield op 3 mei een uitstekende toespraak:
How Conservatives Can Win the War
Naast een video is er ook een transcriptie. Daaruit kopieer ik hieronder enkele zinnen:
The first thing is, how can we fight back. If you have not looked at this incredible pamphlet that David (Horowitz) puts out. I carry this everywhere I go. And it says, “Go for the Heart. How Republicans Can Win.” Because this is a strategic blueprint. This is something we don’t do.
Now, the army or the military will teach you that there are five forms of maneuver. There is the penetration, the turning movement, envelopment, the infiltration. And then there’s the favorite tactic of the Republican Party, the frontal assault. (laughter)
And if you know what happens when you always do the frontal assault, go back and study Fredericksburg. Go back and study Pickett’s Charge. Go back and look at World War I. What always happens before you even get anywhere near the objective, you’re completely mowed down.
That’s exactly what happens with the Republican Party. Now, what David has done, he’s looked at those other forms of maneuver. The turning movement, the penetration, the infiltration, the envelopment. The type of things that paratroopers like to do, jump in behind enemy lines and disrupt and cause confusion for the enemy.
We have to be able to attack on a broad front and not just a singular front. We have to be able to understand what are the centers of gravity? Where does the other side see themselves as being strong? And we have to challenge them there.
(…)
If we don’t put them on defense, if we don’t define and contrast we are not going to win.
(…)
We’ve got to stand up and support people that are willing to go on the offensive. Anyone here that’s ever served in the military I guarantee if I ask you this question I know what the answer is. How many times have you seen anyone win a battle on defense? (laughter) I rest my case.
(…)
Now in this modern day era it comes down to image and message. The other side wins on image. That’s what they focus on. And they make the image so strong and so powerful that they don’t have to play around with the message.
(…)
What do we do? We don’t — we disregard the image and we try to go right to the message. We never make the emotional contact. And that’s where we continue to lose. If we can find the image that draws people, we win forever.
(…)
Because the message resonates. The message is powerful. The message cannot be defeated. The message is successful. It is rooted in the fundamental values and principles of this great nation. We just need to have that image that can –
Niek zegt:
“Je zegt in deze blog tot driemaal toe dat ALLE Academies, etc, etc. Dat is dus niet waar.”
Noem dan een nationale academie der wetenschap die *bestrijdt* dat wat de g8+5 nationale academien beweren over klimaatverandering?
Amadeus Gould zegt: “Zelfs leden van een akademie van wetenschap hebben geen toegang tot een hogere bron van kennis, hun oordeel is niet het einde van de tegenspraak en hun mening over klimaat telt niet zwaarder dan die van de lezers van dit blog.”
Alleen in jouw eigen beleving. Voor mij en ieder ander weldenkend mens telt de mening van een wetenschappelijke akademie wel degelijk zwaarder dan die van ‘de lezers van dit blog’. Dat is al zo sinds De Verlichting, en dat lijkt me prima als uitgangspunt.
“Het blijft een feit, dat we nog veel, veel te WEINIG weten hoe klimaatsystemen en klimaatveranderingen precies functioneren.”
Nee dus! Zie de verklaring van de akademien van de G8+5. Ik wijs even op het volgende zin daarin:
“The need for urgent action to address climate change is now indisputable.”
De nationale akademien der wetenschap stellen dus dat we *wel* genoeg weten. Jij mag dat ontkennen, als leek, maar dat betekent nog niet dat we ook maar enige waarde aan jouw oordeel hoeven toe te kennen. Zoals gezegd, dat soort dingen doen we niet meer sinds de Verlichting, en ik voel er niets voor om de Verlichting terug te gaan draaien omdat jij dat nu zo graag wil. Sorrie.
Chemical schrijft:
“Je heilige ontzag voor akademiën van wetenschap is werkelijk aandoenlijk, maar ik moet je toch uit de droom helpen.”
Je moet niet overdrijven. Ik stel slechts dat de nationale akademien duidelijk stellen dat de noodzaak om klimaatverandering (ten gevolge van menselijke activiteiten) aan te pakken onontkenbaar is. Oftewel: volgens de beste kennis die we hebben dienen we dit probleem aan te pakken. Jij mag weigeren dat te accepteren, maar dat doe je dan *buiten* de normale rationele discussie. De rationele discussie speelt zich immers af *binnen* de perken van datgene wat onze wetenschappelijke academien aangeven als aannemelijk, laat staan onontkenbaar. Heel vervelend voor jou maar het is niet anders. Wil je mee doen in de wetenschappelijke discussie? Dan moet je de aanbevelingen van de nationale acedemien overnemen *of* een wetenschappelijke publicatie opstellen waarin je bewijst dat de nationale academien er naast zitten. Velen proberen dat, al tientallen jaren, maar het lukt ze niet. De klimaatwetenschap staat als een huis en de conclusies zijn helder. Trek je dat aan, is mijn aanbeveling. Zo komen we verder.
Excuus: Ik heb de citaten van Chemical en Goudld verwisselt hierboven
Joris schreef:
Ik hoef helemaal niets te noemen Joris.
Het gaat erom dat jij iets schreef dat je niet kunt waarmaken, namelijk alle Academies.
Van de meer dan 100 Akademies die er zijn noem jij er slechts 13.
Je redeneert net zo als de bewering dat er onder 97% van de wetenschappers consensus is over de opwarming, terwijl die 97% slechts 75 wetenschappers zijn.
Misschien moet je dit ook even lezen? Het gaat over de grootste Academie van Wetenschappen ter wereld:
http://climategate.nl/2013/06/14/chinese-academie-van-wetenschappen-omarmt-nipcc/
Amadeus Gould schrijft:
“Gesteld dat de aarde zou opwarmen (wat nog maar de vraag is) zijn de positieve gevolgen daarvan systematisch buiten beschouwing gelaten in conclusies van het IPCC (zie review van het PBL, waarin men dit zelf toegeeft).”
Het is niet meer ‘de vraag’ of de aarde opwarmt. Dit wordt tegenwoordig zelfs door de meeste ‘skeptici’ (schoorvoetend) geaccepteerd . Zie bijvoorbeeld Richard Muller et.al. (de BEST studie).
Verder zal de huidige concentratie co2 in de atmosfeer uiteindelijk (over vele honderden jaren) al leiden tot +- 25 meter zeespiegelstijging. Welke positieve gevolgen – voor Nederland – staan daar tegenover? Of bedoel je dat het doorstoken van fossielen gedurende nog een paar honderd jaar meer economische voorspoed oplevert (voor Nederland) dan het onder water zetten van de de helft van Nederland aan voorspoed kost? Is jouw plan dat we de komende tijd een soort ‘verhuizingsfonds’ gaan opbouwen in Nederland waarmee we tezijnertijd een stuk Duitsland opkopen bijvoorbeeld, waarnaar we dan toe kunnen verhuizen met zijn allen? Heb je dat plan al eens voorgelegd aan je landgenoten? Vinden die zo’n plan ethisch en cultureel aantrekkelijk? (Nederlanders zijn vaak eerst handelaar en pas daarna patriot, dus misschien heb je gelijk, maar de meeste Nederlanders die ik ken vinden het onder water zetten van half Nederland niet iets waar over te praten valt.)
Verder wordt in de IPCC rapporten wel degelijk stil gestaan bij de positieve effecten, bijvoorbeeld die van CO2 bemesting, maar ook die van bepaalde gebieden die juist groener zullen worden. Maar de negatieve gevolgen voor de ecologie in het algemeen van neerslagpatroonverandering, extremer weer en meer temperatuurstress doen deze positieve gevolgen meer dan teniet. Met name de snelheid van de opwarming speelt daarbij een rol. Die snelheid is uniek in de geschiedenis van de aarde en ging in mildere vorm in het verre verleden al gepaard met uitsterven van >90% van soorten die op dat moment leefden. Een herhaling van zo’n gebeurtenis, daar stevenen we nu met volle kracht op af. Feestelijk.
Niek, stel dat alleen de g8+5 academien de klimaatwetenschap accepteren. Betekent dat dan niets?
“Misschien moet je dit ook even lezen?
http://climategate.nl/2013/06/14/chinese-academie-van-wetenschappen-omarmt-nipcc/”
Wat in dat artikel staat klopt voor geen meter Niek. Als je wat doorleest op de website van de Chinese NAS, dan zul je zien dat deze vertaling alleen is gedaan ten behoeve van de Chinese *discussie* over de visie van het NIPCC. Nergens wordt de visie van het NIPCC ‘omarmt’. Het is net als het maken van een vertaling van “Mein Kampf”. Dat betekent nog niet dat de vertaler of uigever de visie van Hitler noodzakelijkerwijs omarmt. Het betekent slechts dat de inhoud van het boek toegankelijker gemaakt wordt voor wetenschappelijke onderzoek.
Eventuele omarmende conclusies van de Chinese NAS over de wetenschappelijke waarde van het NIPCC rapport zullen we moeten afwachten. Aangezien het NIPCC rapport geen enkel nieuwe ‘skeptisch’ argument bevat zal de Chinese NAS waarschijnlijk niets aanpassen in hun omarming van de klimaatwetenschap. Voorlopig is en blijft de Chinese NAS gewoon een van de ondertekenaars van de G8+5 verklaring die ik hierboven linkte.
Joris
Je blaast hoog van de toren, maar je weet niet waar je over praat. Beroepshalve ken ik een behoorlijk aantal KNAW leden, en wat ze weten van klimaatonderzoek (als ze al iets weten)hebben ze uit de krant.
Je schrijft verder parmantig dat je de aanbevelingen van de akademies voor wetenschappen moet overnemen, anders mag je niet mee doen in de wetenschappelijke discussie. Waar haal je die onzin vandaan? En hoe kom je erbij dat een akademie van wetenschap “de perken van wat aannemelijk is” aangeeft, waarbinnen gediscussieerd mag worden? Gekker moet het niet worden, een club mannen en vrouwen die uitmaken hoe en waarover gediscussieerd mag worden!
De KNAW is geen onderzoeksinstituut, en houdt zich niet bezig met “het bepalen van perken waarin gediscussieer mag worden”. Het is een deftig gezelschap van hoogleraren van diverse pluimage, opgericht om de belangen van de wetenschap en wetenschappers te bevorderen. De leden komen bij elkaar om onder het genot van een glas wijn heel beschaafd te debatteren over belangrijke wetenschappelijke onderwerpen. Dat jij en andere “weldenkende” mensen ademloos tegen ze opkijken en smachten naar elke parel van wijsheid die van hun lippen druipt, is heel fijn voor ze, dat dan weer wel.
Joris, je moet eens wat minder koolaid van het merk SkepticalScience drinken. Richard Best was helemaal geen scepticus en dat de aarde 0.8 graden is opgewarmd de laatste 150 jaar wordt door alle serieuze sceptici onderkend, de vraag is alleen: wie/wat is hiervoor verantwoordelijk? Mensen? Natuurlijk? Beiden, en hoeveel is ieder verantwoordelijk hiervoor? Is het statistisch significant? En waarom wordt het niet warmer de laatste 15 jaar ondanks CO2 maar door stijgt?
Je gooit zoveel doemverhalen die je op het intarnet hebt gelezen door elkaar dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Een stuk land in Duitsland kopen…waar haal toch in godsnaam die onzin vandaan??
PS Kun je me even nader uitleggen waar IPCC bevestigd dat door stijging van 0.8 graden het weer extremer wordt?