In de verstandelijke beperking toont zich de meester…Veel mensen die zich met het klimaatdebat bemoeien kennen de essentie niet, puntje 1 van mijn 4 punten spraakverwarring bij milieu. Het wetenschappelijk debat gaat over 1 hoofdvraag: hoe gevoelig is het klimaat voor verdubbeling van CO2, niet wel/geen klimaatverandering…
Deze via Wattsupwiththat verkregen grafiek toont hoe de meeste modellen van een veel gevoeliger klimaat uitgingen, dan de temperatuursets nu laten zien, reeds ook behandeld door onze Theo en Marcel. Ik toon het omdat in de alarmosphere weer pogingen werden ondernomen om het achterblijven van opwarming bij modellen in de doofpot te stoppen.
In de skeptosphere circuleren weer berichten over ‘de pauze’ in de opwarming. In het slechtste geval is dat een uit zijn verband gerukt citaat van Phil Jones tegen de BBC na Climategate, die verklaarde dat er sinds 1996 geen statistisch significante opwarming is. Dat betekent niet, dat het gemiddeld in afgelopen decade niet warmer is dan in de jaren ’90. Andermaal kan iedereen met het schuiven van referentiepuntjes wel zijn punt maken. De satellietdata die Roy Spencer en John Christy onder handen nemen tonen een opwarming van 0,14 graden per decade sinds 1979. Dat kan ik ook niet helpen..
Mensen van het genre ‘journalist’/milieuactivist die het debat niet (willen) begrijpen zeggen vaak ‘jij gelooft niet dat er klimaatverandering is’, je bent ‘ontkenner’, verwarringstichter en zelfs in de jungle van Borneo scheen een Hivos-subsidiewerker bij het horen van mijn naam te roepen ‘ooh, dat is die klimaatscepticus’….Wanneer je metingen boven meningen waardeert, dan moet je wel een slecht mens zijn…Dus stelletje klimaatontkennende criminelen van Climategate.nl, kom maar met uw commentaar. Hier nog de satellietdata van Spencer..
0,14 graden opwarming per decade gemiddeld sinds begin satellietmetingen
Het probleem is bij die modellen dat men uitgaat van back-radiatin of heat: de koude atmospheer zou naast de zonnestraling nog een extra warmte flux geven aan het aard oppervlak.Back-radiation is gebasserd op een two-way heat radiation.
In bovenstaande link heb ik een one-way model gepresenteerd.
Het blijkt dat inderdaad de zgn Schwarzschild procedure van 1905, de manier hoe back-radiation wordt berekend een OLR geeft die ver weg is van de OLR van de one-way formulering. De fout is dat men aan die fictieve back-radiation een fysische interpretatie geeft van back-radiation of heat.
In bovenstaande link, en in eerdere publicaties die daarin vermeld zijn, wordt een sensitivity berekend; en verdubbeling van 400 ppm tot 800 ppm geeft een toename van 0.1 C.
In de link is de listing van het MATLAB programma waarmede een en ander is berekend gegeven.
http://www.tech-know-group.com/papers/Planckabsorption.pdf
1. warmt onze aarde op ? … ja, sinds zowat 1800, einde van de LIA
2. hoeveel ? … ? , maar “0,14 graden opwarming per decade gemiddeld sinds begin satellietmetingen”
3. en ook … “past results are not indicative of future results. there is a risk of loss, as well as the opportunity for gain”
mijn “klimaatwetenschap” in een notendop … gratis en voor niets … :-)
Het blijft me verwonderen wat voor zever klimaat’sceptici’ kunnen neerpennen. Ik ken de bron niet van bovenstaande app en data en dat zou iedere serieuze mens al wantrouwig moeten maken. Uit een meer degelijke analyse, met bronvermeldingen, is in 2007 (Rahmstorf, Science 316:709) al gebleken dat wanneer modellen naast elkaar worden gelegd, zelfs het grootste doemscenario nog te optimistisch bleek voor de opwarming sinds 1980 en dat komt allerminst overeen met de ‘resultaten’ van deze app. Meer recente wetenschappelijke publicaties geven net zo goed aan dat nieuwere modellen de opwarming – binnen standaarddeviaties – eigenlijk prima ‘voorspellen’.
Maarja, er is een reden dat het IPCC nauwelijks meer op ‘sceptici’ (wat een mooie term blijft voor ‘onnozelaars’) reageert: te overtuigen zijn ze toch niet en echt degelijk onderbouwd zijn hun meningen al lang niet meer, so why bother? Het hoopgevende is, dat het IPCC de consensus binnen de wetenschap weergeeft (het blijft een samenwerkingsorganisatie die kennis samenbrengt, niet per se creeert) en het eindresultaat bovendien de steun heeft van alle (!) landen – zelfs Saudi-Arabie, Rusland en de VS ondertekenden de laatste IPCC rapporten. Moet prikken, niet? :) Haha…
Ik heb de bron voor je: het rapport http://heartland.org/media-library/pdfs/CCR-II/Chapter-4-Temperature.pdf, pagina 9. Blijkbaar is uit de app zelfs info verwijderd, namelijk het feit dat gebruik is gemaakt van ballonnen en satelliet-metingen. Het is reeds jaren bekend dat deze metingen niet geheel overeenkwamen met de temperaturen gemeten op aard (die niet in de grafiek voorkomen) en die de modellen wel gewoon prima volgen. De opwarming gemeten met ballonnen bleek verkeerd gekalibreerd te zijn (de zonne-isolatie bleek niet in orde) en de kalibratie van de satellieten bleek ook mis (de UAH-data zijn berucht daarom). Na correctie kwamen ze wel overeen met temperaturen gemeten op de aarde. Alleszins: is het niet een beetje vreemd dat in de grafiek alleen indirecte temperatuurmetingen zijn meegenomen, en geen directe (namelijk met de thermometer op aarde)? Zou dan niet een belletje moeten rinkelen dat er toch iets vreemd aan de hand is? Blijkbaar niet.
Is het verhaal met surface data nu echt veel anders dan? Als je goed kijkt zie je Hadrut4 ook in de grafiek opgenomen…. Misschien ben je toch een beetje in de bonen Stein?
@Stein. Je zou in eerste instantie eerst eens in IPCC AR5 kunnen kijken.
http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter11_FINAL.pdf
Op zich is dat wezenlijk niet zo veel anders dan wat Rijpke laat zien. De data beweegt zich nu aan de uiterste onderkant van de gemiddelde modelverwachting. De discussie is dan wel in hoeverre we hier conclusies voor de (nabije) toekomst uit mogen trekken..
Rahmstorf is geen wetenschapper maar activist en wel een van het soort dat kritische journalisten met een kogel aan het been in de kelders van de Einsteinturm wil opsluiten.
Via Marcel Crok:
http://climateaudit.files.wordpress.com/2013/09/boxplot_glb_tas_1979-2013.png
http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2013/09/25YearTrendSpreads.png
Mooie score: Binnen een half uur hebben zich hier al 16 voorstanders van de Groene Dictatuur gemeld. Of is het die Vruggink die “wou dat hij 16 hondjes was”.
Wat is je probleem Woedende Kok? Wil je 16 hondjes op je verjaardag?
@Stein: je laat wel duidelijk merken dat je een eigenwijze kwast bent. Je kent de bron v.d. betreffende app niet en dus moet ieder serieus mens wantrouwig zijn. De analyse van Rahmstorf noem je degelijk en de resultaten hiervan geven volgens jou aan dat het grootste doemscenario nog te optimistisch bleek v.w.b. de opwarming v.d. aarde. Jij leeft kennelijk op een andere planeet dan wij. Van opwarming is al lang geen sprake meer. Het ijs op antarctica heeft een recordomvang bereikt en in het arctisch gebied is ook sprake van een forse ijs toename, van een acceleratie v.d. zeespiegel is al lang geen sprake meer etc etc. De doemscenario’s voorspelden heel iets anders. Dat je mensen met een andere opvatting onnozelaars noemt zegt heel veel over jezelf. Als ik jou verhaaltje lees kan ik ook slechts concluderen dat jij je nooit zult laten overtuigen, iets wat jij skeptici (voor mij is dat een geuzennaam) verwijt. Dat je tot slot o.a. nog verwijst naar Saudi-Arabie en Rusland maakt je verhaaltje er niet sterker op.
Nuance: van significante opwarming is geen sprake meer, alarmisten hebben geen poot om op te staan.
Volgens mij heeft harry hol alias BJ wat computervriendjes gemobiliseerd om op onze site wat aan de likes en waardering te sleutelen of is hijzelf wezen hacken
heeft hij toch humor,
Nahh….heb ik geen computervriendjes voor nodig hoor, doe ik zelf wel even. Eens kijken of je het nog humor vind als er aan alle toekomstige likes en waarderingen gesleuteld word.
je zal het wel doen want de groene maffia doet niets anders dan de waarheid verdraaien.
jeetje BJ. je hebt ons wel goed te pakken zeg.
dit is inderdaad geen humor meer, maar je reinste intimidatie.
heb je eigenlijk ook een standpunt of ben je slechts een vlees geworden virus?
Toch leuk, fans van de opwarming op climategate.nl, join in! Bulderen! Valt allemaal toch mee tòch, die opwarming? 1,5 grC in de laatste 150 jaar, en nota bene met de gehele industriële revolutie als ferme CO2-booster? En voor die tijd was het gewoon hardstikke koud, m.u.v. weer een middeleeuwse en Romeinse warmte periode. De zeer lichte opwarming sinds 1998 valt een beetje tegen, daar kan je als klimaat-alarmist verschrikkelijk weinig mee bewijzen terwijl er toch 40% meer CO2-uitstoot is. Die 40% uitstoot is vooral veroorzaakt door het volstrekt domme CO2-reductie-Kyoto-protocol, schoolvoorbeeld van een VN-politiek-project dat geheel niet werkt en ook als gevolg van de succesvolle ban op kernenergiecentrale door GreenPeace. Zo’n 6000 jaar geleden was er geheel geen antropogene oorzaak voor die opvallende opwarmingsperiode, waardoor Cederbomen hoog in de Alpen groeiden. Bovendien, de voorspelling van een aanstaande nieuwe kleine ijstijd is al helemaal geen ondersteuning voor drastische politieke en effectieve klimaatmaatregelen. Die klimaatmaatregelen komen dus ook niet, want met windturbineparken beheers je dus klimaat geheel niet (LePair) . Eigenlijk is Marcel Crok de enige in NL, die de IPCC-ballon gedegen wetenschappelijk verantwoord heeft doorgeprikt, in zijn “Staat van het Klimaat”, waarbij zijn advies van aanpassing aan een lichte klimaatstijging (hoef ik niet meer naar Zuid-Frankrijk in de zomer) de beste politieke effectieve remedie is. Dijkje hier en daar verhogen. Overigens voor die CO2-reductie bestaat al 60 jaar een hele effectieve oplossing in de vorm van CO2-loze kerncentrales. Laten we dus vooral investeren in R&D voor nieuwe stralingsveilige techniek zoals Thorium kerncentrales, om in 2050 onze gehele energiebehoefte kunnen afdekken, maar dan moeten we eerst de huidige Groen-gepolitiseerde directie van ECN ontslaan. Op climategate.nl kunnen de warmist alle klimaatbeleid-missers, alle ineffectieve energiefeiten en alle Rotmans-transitie-kul terugvinden en lezen.
Het is vaak lachen hier op climategate.nl om al de groene haantjes die even willen vertellen “dat de aarde vergaat” en “hun kleinkinderen geen energie over meer hebben om zich op te warmen”. :-)
@Harry Hol alias BJ/CJ. Een geintje kunnen we waarderen, maar het zit bij jouw te diep. Begin liever een eigen blog en krijg ook een eigen parochie waar je jouw ideeen over wetenschap, milieu en energie kunt ventileren, als je vindt dat jij het allemaal beter weet, of gewoon een interessanter gezichtspunt hebt. Verras ons..
Dat is mooier, stijlvoller en netter dan wanneer je mij voor 1000 freelance journalisten naar de hel verwenst en allerlei complottheorie en verzinsels over mij verspreidt zonder mijn medeweten of wederhoor. Om dan je eigen keuzes en daden vervolgens op mijn verantwoordelijkheid af te schuiven.
Groei eens op, bespaar ons je negatieve energie en wordt een integer en lovenswaardig mens. Veel succes daarbij!!