Keerpunt in klimaatdebat: 6 maart a.s. – en u kunt erbij zijn!

Nic Lewis en Marcel Crok zetten donderdag  in Nieuwspoort IPCC’s  AR5 op losse schroeven (10.00u – 13.00u):
voorpagina
Aankondiging Marcel
Aankondiging de Groene Rekenkamer

Er is al ruim twintig jaar groot verschil van inzicht tussen de sceptici en de mainstream wetenschappers rond het IPCC over de kans op een catastrofale global warming door onze CO2 uitstoot. Hoe moeilijk het is om daarbij tot de kern van het meningsverschil te komen blijkt wel uit de discussies op climatedialogue.org.
Intussen gaan de duizenden klimaatonderzoekers door met onderzoeken en publiceren, en blijft het IPCC die rapporten samenvatten en interpreteren.

We weten sinds de schandalen van climategate en de maanden daarna dat dat nogal eens mis gaat. Allerlei mainstream commissies haasten zich dan om (uiterst beperkte) onderzoeken te doen en dan (zeer ruime) sussende conclusies te trekken: “OK, er was van alles mis, maar de hoofdconclusies blijven overeind!”

Het was een kwestie van wachten tot dit standpunt niet meer vol te houden zou zijn, en nu is het zover: donderdag aanstaande houden Nic Lewis en Marcel Crok hun zeer grondige rapport over climate sensitivity en de (nog steeds zeer diepgaande) samenvatting daarvan ten doop. Deze wereldpremière vindt plaats in Nederland, in Nieuwspoort, georganiseerd door De Groene Rekenkamer in samenwerking met de Britse Global Warming Policy Foundation. Sprekers zijn Nic en Marcel, maar ook Benny Peiser van de GWPF zal aanwezig zijn.

Climate sensitivity
Het onderwerp is de kern van het klimaatdebat: de climate sensitivity. Dus de vraag hoeveel de aarde opwarmt door een verdubbeling van de CO2 concentratie. Nic en Marcel hebben de originele IPCC rapporten grondig en uiterst wetenschappelijk geanalyseerd en komen tot de conclusie dat het AR5 gebaseerd is op twee manieren van berekenen van de climate sensitivity: op grond van computermodellen en op grond van waarnemingen sinds 1850.

Hieruit volgt onmiskenbaar: de modellen zitten 50% te hoog.

De werkelijke climate sensitivity is dus waarschijnlijk amper alarmerend: de eerste graden opwarming zijn zelfs gunstig voor energiegebruik en voedselproductie.

Goed nieuws!
Je zou zeggen dat het IPCC dit uitstekende nieuws groot gebracht had: we hoeven ons tóch geen zorgen te maken!
OK, dat zou je niet zeggen, want dat is hetzelfde als zeggen: we hebben jullie 30 jaar voor de gek gehouden en je kunt ons nu maar beter opheffen.

Nee, een genuanceerder oordeel was te verwachten geweest, en ook de enige wetenschappelijk juiste opstelling: de hoofdconclusie uit AR5 had niet moeten zijn dat de zekerheid over de AGW hypothese nu nóg zekerder geworden is, maar dat er inmiddels een grote discrepantie is ontstaan tussen klimaatmodellen en waarnemingen. Want dat vloeit voort uit de rapporten die het IPCC heeft gekregen. En dat was de start geweest van een hoogstnoodzakelijke discussie over welke van de twee nu klopt en welke interpretatie we daaraan moeten geven als het gaat om CO2 reductie.

In Den Haag start de discussie
Het IPCC heeft er helaas voor gekozen dit probleem onder het tapijt te vegen, en gaat in de werkgroepen over de gevolgen van klimaatverandering hoofdzakelijk uit van de alarmerende klimaatmodellen, niet van de waarnemingen. Daarmee bevestigt het de slechte reputatie die het bij de sceptici heeft.
En daardoor is het nu aan de sceptici om dit onder de aandacht te brengen en de discussie erover te starten.

Als de waarnemingen winnen, heeft dat enorme consequenties voor de noodzaak van het astronomisch dure rigoureuze decarbonisatiebeleid van de EU en de Europese regeringen. Vandaar dat Nieuwspoort in het hart van onze democratie de plaats bij uitstek is om als startpunt van deze discussie te dienen.

De Engelse rapporten zullen vanaf de aanvang van het symposium te downloaden zijn bij de GWPF, de Nederlandse vertalingen van de site van de groene rekenkamer.

Het is te hopen dat de voornaamste wetenschaps- en klimaatjournalisten en klimaatwoordvoerders van de partijen donderdag aanwezig zullen zijn, want dit wordt een uiterst belangwekkende bijeenkomst.
Maar U kunt er ook bij zijn, als u zich hier even aanmeldt: [email protected] (Entré €10).
Dat wilt u toch niet missen?!

Door |2014-03-03T13:40:57+00:003 maart 2014|26 Reacties

26
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
9 Reacties
16 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
10 Auteur reacties
TurrisBoels069Joris van DorpTINSTAAFLJNWLWK Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
Herman Vruggink
Gast
Herman Vruggink
Offline

Volgens mij is het IPCC wat teruggekrabbeld door geen uitspraak meer te doen over klimaatgevoeligheid. Andersom is het ook onzin om het woord “onmiskenbaar” te gebruiken, alsof het zeker is dat de klimaatgevoeligheid veel lager is. Op basis van wat, een paar jaar extra waarnemingen? Volgens mij is alleen de onzekerheid nog meer toegenomen, en daardoor ook het risico. Vervolgens kan je er over praten wat je met dat risico wilt doen. Dat dan weer wel. “Als de waarnemingen winnen… Lees verder »

TINSTAAFL
Gast
TINSTAAFL
Offline

Op basis van wat, een paar jaar extra waarnemingen?

Minimaal 15 jaar, zo niet meer. Op basis van wat kan je in het rapport lezen, misschien eerst even doen, Herman?

” de modellen zitten 50% te hoog.” Ja dus?

Dus het onderzoek/conclusies van IPCC tot nu toe klopt van geen kant. Punt is dat je dit nergens ziet/hoort in de MSM, wél dat andere fraude onderzoek van die 97%.
Waarnemingen winnen over de modellen,

LeClimatique
Gast
LeClimatique
Offline

Ik vermoed dat de politiek (helaas) zal willen vasthouden aan de plannen voor CO2-belastingen. Dan zijn wetenschappelijke onderzoeken vooral lastig en (post-normaal) even niet relevant. “Het gaat immers om het voorzorgprincipe”. /sarcasme

Turris
Gast
Turris
Offline

De kwestie is of het IPCC ooit betrouwbare wetenschap heeft gepleegd. En of het IPCC nog als adviseur van de VN enige wetenschappelijk waarde/autoriteit vertegenwoordigd.

Joris van Dorp
Gast
Joris van Dorp
Offline

The US National Academy of Sciences heeft een recent (weer) een grondige analyse van de klimaatwetenschap gemaakt en de conclusies in de vorm van een vraag/antwoord lijst gepresenteerd. Zeer leesbaar en betrouwbaar. Conclusie, gevaarlijke klimaatverandering is een feit, de mens is de belangrijkste oorzaak en broeikasgasemissies moeten naar beneden. Voor de liefhebber:

http://dels.nas.edu/resources/static-assets/exec-office-other/climate-change-full.pdf

(Dit documentje lijkt me handig om mee te nemen naar de bijeenkomst, zodat de wetenschap ook vertegenwoordigd is.)

Herman Vruggink
Gast
Herman Vruggink
Offline

Als wij het over feiten hebben dan hebben wij het over heden en verleden. De stelling: “klimaatverandering is een feit is dan juist”, maar de toevoeging levensgevaarlijk is flauwekul. Elke dag is er in principe sprake van levensgevaarlijk weer en klimaat. Om een voorbeeld te noemen, Wij overleven de winter in Nederland niet zonder beschermende kleding of beschermende verwarmde woning. Zijn er dan gemiddeld meer nadelen dan voordelen te benoemen als wij 100 jaar terugkijken? Nee, dat is op geen… Lees verder »

Turris
Gast
Turris
Offline

@ Joris: Niemand bestrijdt hier op climategate.nl de zeespiegelstijging, de zeer lichte opwarmng van de aarde, de CO2-uitstootstijging als mede oorzaak aan de aardse opwarming. Waar het Lewis en Crok om gaat is aan te tonen, dat van de overdreven alarmistische rapportconclusies van het VN-IPCC in AR4 en AR5 rapporten tot nu toe in de praktijk bitter weinig is gemeten, en dat er ook geen reden is voor drastische politieke wereldomvattende maatregelen. Lewis en Crok hun vraagstelling: Is de klimaatgevoeligheid… Lees verder »

JNWLWK
Gast
JNWLWK
Offline

Noem enkele fysische “processen”. Ik heb altijd geleerd dat fysica datgene is dat niet terug te draaien is en scheikunde processen kent die wel terug te draaien zijn. U valt door de mand met u domme gelul, heer van Dorp, maar dat viel alleen maar te verwachten van blinde gelovigen.

Turris
Gast
Turris
Offline

@Joris: Het VN-IPCC heeft van diverse wetenschappelijke zijde sinds hun AR3-rapport altijd veel kritiek ontvangen, en niet slechts van Crok, waarom? : haar dataseries bleken dubieus, haar geselecteerde proxies bleken dubieus, haar klimaatrekenprogramma’s bleken dubieus, haar historische data smoothing bleken dubieus, haar aanname parameters bleken dubieus, haar extrapolaties, prognoses en geclaimde betrouwbaarheidspercentages bleken dubieus, haar analyses bleken dubieus, haar conclusies bleken dubieus, haar aanbevelingen aan de VN bleken dubieus. Bovendien bleek haar klimaatwetenschappelijke kernteam van de UEA- CRU corrupt en… Lees verder »

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK