Keerpunt in klimaatdebat: 6 maart a.s. – en u kunt erbij zijn!

Nic Lewis en Marcel Crok zetten donderdag  in Nieuwspoort IPCC’s  AR5 op losse schroeven (10.00u – 13.00u):
voorpagina
Aankondiging Marcel
Aankondiging de Groene Rekenkamer

Er is al ruim twintig jaar groot verschil van inzicht tussen de sceptici en de mainstream wetenschappers rond het IPCC over de kans op een catastrofale global warming door onze CO2 uitstoot. Hoe moeilijk het is om daarbij tot de kern van het meningsverschil te komen blijkt wel uit de discussies op climatedialogue.org.
Intussen gaan de duizenden klimaatonderzoekers door met onderzoeken en publiceren, en blijft het IPCC die rapporten samenvatten en interpreteren.

We weten sinds de schandalen van climategate en de maanden daarna dat dat nogal eens mis gaat. Allerlei mainstream commissies haasten zich dan om (uiterst beperkte) onderzoeken te doen en dan (zeer ruime) sussende conclusies te trekken: “OK, er was van alles mis, maar de hoofdconclusies blijven overeind!”

Het was een kwestie van wachten tot dit standpunt niet meer vol te houden zou zijn, en nu is het zover: donderdag aanstaande houden Nic Lewis en Marcel Crok hun zeer grondige rapport over climate sensitivity en de (nog steeds zeer diepgaande) samenvatting daarvan ten doop. Deze wereldpremière vindt plaats in Nederland, in Nieuwspoort, georganiseerd door De Groene Rekenkamer in samenwerking met de Britse Global Warming Policy Foundation. Sprekers zijn Nic en Marcel, maar ook Benny Peiser van de GWPF zal aanwezig zijn.

Climate sensitivity
Het onderwerp is de kern van het klimaatdebat: de climate sensitivity. Dus de vraag hoeveel de aarde opwarmt door een verdubbeling van de CO2 concentratie. Nic en Marcel hebben de originele IPCC rapporten grondig en uiterst wetenschappelijk geanalyseerd en komen tot de conclusie dat het AR5 gebaseerd is op twee manieren van berekenen van de climate sensitivity: op grond van computermodellen en op grond van waarnemingen sinds 1850.

Hieruit volgt onmiskenbaar: de modellen zitten 50% te hoog.

De werkelijke climate sensitivity is dus waarschijnlijk amper alarmerend: de eerste graden opwarming zijn zelfs gunstig voor energiegebruik en voedselproductie.

Goed nieuws!
Je zou zeggen dat het IPCC dit uitstekende nieuws groot gebracht had: we hoeven ons tóch geen zorgen te maken!
OK, dat zou je niet zeggen, want dat is hetzelfde als zeggen: we hebben jullie 30 jaar voor de gek gehouden en je kunt ons nu maar beter opheffen.

Nee, een genuanceerder oordeel was te verwachten geweest, en ook de enige wetenschappelijk juiste opstelling: de hoofdconclusie uit AR5 had niet moeten zijn dat de zekerheid over de AGW hypothese nu nóg zekerder geworden is, maar dat er inmiddels een grote discrepantie is ontstaan tussen klimaatmodellen en waarnemingen. Want dat vloeit voort uit de rapporten die het IPCC heeft gekregen. En dat was de start geweest van een hoogstnoodzakelijke discussie over welke van de twee nu klopt en welke interpretatie we daaraan moeten geven als het gaat om CO2 reductie.

In Den Haag start de discussie
Het IPCC heeft er helaas voor gekozen dit probleem onder het tapijt te vegen, en gaat in de werkgroepen over de gevolgen van klimaatverandering hoofdzakelijk uit van de alarmerende klimaatmodellen, niet van de waarnemingen. Daarmee bevestigt het de slechte reputatie die het bij de sceptici heeft.
En daardoor is het nu aan de sceptici om dit onder de aandacht te brengen en de discussie erover te starten.

Als de waarnemingen winnen, heeft dat enorme consequenties voor de noodzaak van het astronomisch dure rigoureuze decarbonisatiebeleid van de EU en de Europese regeringen. Vandaar dat Nieuwspoort in het hart van onze democratie de plaats bij uitstek is om als startpunt van deze discussie te dienen.

De Engelse rapporten zullen vanaf de aanvang van het symposium te downloaden zijn bij de GWPF, de Nederlandse vertalingen van de site van de groene rekenkamer.

Het is te hopen dat de voornaamste wetenschaps- en klimaatjournalisten en klimaatwoordvoerders van de partijen donderdag aanwezig zullen zijn, want dit wordt een uiterst belangwekkende bijeenkomst.
Maar U kunt er ook bij zijn, als u zich hier even aanmeldt: [email protected] (Entré €10).
Dat wilt u toch niet missen?!

Door |2014-03-03T13:40:57+00:003 maart 2014|26 Reacties

26 Comments

  1. Herman Vruggink 3 maart 2014 om 15:42 - Antwoorden

    Volgens mij is het IPCC wat teruggekrabbeld door geen uitspraak meer te doen over klimaatgevoeligheid. Andersom is het ook onzin om het woord “onmiskenbaar” te gebruiken, alsof het zeker is dat de klimaatgevoeligheid veel lager is. Op basis van wat, een paar jaar extra waarnemingen? Volgens mij is alleen de onzekerheid nog meer toegenomen, en daardoor ook het risico. Vervolgens kan je er over praten wat je met dat risico wilt doen. Dat dan weer wel.

    “Als de waarnemingen winnen ” Als de waarnemingen winnen… Wanneer winnen de waarnemingen dan? Nu is het nog echt te vroeg om de opwarming als dood te verklaren, wacht gerust nog een paar jaartjes. En vanwaar de haast? Vergeet niet dat wij hoe dan ook met een wetmatigheid zitten die niet te ontkennen valt.

    Maar laten wij eens uitgaan van ” de modellen zitten 50% te hoog.”

    De modellen zitten dus 50% te hoog, mij best. Goed uitgangspunt om eens bij stil te staan. Volgens mij hebben wij het dan nog steeds over een range van 1 tot 2,5 graden bij verdubbeling toch? Met de mogelijkheid dat wij deze eeuw 2* kunnen verdubbelen lijkt mij dat je ook dit niet zomaar onder de tafel kan schuiven….

    ” de modellen zitten 50% te hoog.” Ja dus?

  2. TINSTAAFL 3 maart 2014 om 17:12 - Antwoorden

    Op basis van wat, een paar jaar extra waarnemingen?

    Minimaal 15 jaar, zo niet meer. Op basis van wat kan je in het rapport lezen, misschien eerst even doen, Herman?

    ” de modellen zitten 50% te hoog.” Ja dus?

    Dus het onderzoek/conclusies van IPCC tot nu toe klopt van geen kant. Punt is dat je dit nergens ziet/hoort in de MSM, wél dat andere fraude onderzoek van die 97%.
    Waarnemingen winnen over de modellen,

    • Herman Vruggink 3 maart 2014 om 18:03 - Antwoorden

      “Dus het onderzoek/conclusies van IPCC tot nu toe klopt van geen kant. ” Juist. Sloeg ook nergens op, die bovengrens van 6 graden. Prima, ik ga er in mee, dan hebben wij die discussie gehad, dat blijkt dus nu 3 graden opwarming te zijn bij verdubbeling CO2 concentratie.

      Je zegt dus 3 graden opwarming als bovengrens. Is dat dan niet iets waar wij bij stil moeten staan Turris?…. Drie graden?

  3. LeClimatique 3 maart 2014 om 18:29 - Antwoorden

    Ik vermoed dat de politiek (helaas) zal willen vasthouden aan de plannen voor CO2-belastingen. Dan zijn wetenschappelijke onderzoeken vooral lastig en (post-normaal) even niet relevant. “Het gaat immers om het voorzorgprincipe”. /sarcasme

  4. Turris 3 maart 2014 om 20:00 - Antwoorden

    De kwestie is of het IPCC ooit betrouwbare wetenschap heeft gepleegd. En of het IPCC nog als adviseur van de VN enige wetenschappelijk waarde/autoriteit vertegenwoordigd.

  5. Joris van Dorp 4 maart 2014 om 09:46 - Antwoorden

    The US National Academy of Sciences heeft een recent (weer) een grondige analyse van de klimaatwetenschap gemaakt en de conclusies in de vorm van een vraag/antwoord lijst gepresenteerd. Zeer leesbaar en betrouwbaar. Conclusie, gevaarlijke klimaatverandering is een feit, de mens is de belangrijkste oorzaak en broeikasgasemissies moeten naar beneden. Voor de liefhebber:

    http://dels.nas.edu/resources/static-assets/exec-office-other/climate-change-full.pdf

    (Dit documentje lijkt me handig om mee te nemen naar de bijeenkomst, zodat de wetenschap ook vertegenwoordigd is.)

    • Joris van Dorp 5 maart 2014 om 22:08 - Antwoorden

      Ter info, dit is wat de nationale academie der wetenschappen van de verenigde staten (zie link hierboven) zegt over klimaatverandering. Ik denk dat het belangrijk is dat begrepen wordt met welk vuur hier gespeeld wordt. Het lukraak afkraken van de klimaatwetenschap bevorderd niet het evenwichtig en rationeel nadenken over deze problematiek.

      Are climate changes of a few degrees
      a cause for concern?
      Yes. Even though an increase of a few degrees in global average temperature does not sound like much, global average temperature during the last ice age was only about 4 to 5 °C (7 to 9 °F) colder than now. Global warming of just a few degrees will be associated with widespread changes in regional and local temperature and precipitation as well as with increases in some types of extreme weather events. These and other changes (such as sea level rise and storm surge) will have serious impacts on human societies and the natural world.

  6. Herman Vruggink 4 maart 2014 om 12:22 - Antwoorden

    Als wij het over feiten hebben dan hebben wij het over heden en verleden. De stelling: “klimaatverandering is een feit is dan juist”, maar de toevoeging levensgevaarlijk is flauwekul. Elke dag is er in principe sprake van levensgevaarlijk weer en klimaat. Om een voorbeeld te noemen, Wij overleven de winter in Nederland niet zonder beschermende kleding of beschermende verwarmde woning.

    Zijn er dan gemiddeld meer nadelen dan voordelen te benoemen als wij 100 jaar terugkijken? Nee, dat is op geen enkele wijze aan te tonen.
    Kortom Joris van Dorp, je bent bezig met het verspreiden van onzin. In het document waarnaar je verwijst vindt je jouw onzin niet terug.

    • Joris van Dorp 4 maart 2014 om 13:22 - Antwoorden

      Klimaatverandering veroorzaakt zeespiegelstijging, uitsterven van soorten en habitatverandering. Allemaal ongevaarlijk, volgens Herman Vruggink. Fijn, dan kun we allemaal rustig slapen! 😉

      • Herman Vruggink 4 maart 2014 om 16:04 - Antwoorden

        Nee Joris van dorp, ik heb het over niet aantoonbaar gemiddeld meer voordelen dan nadelen als we naar de feiten kijken.

        • Joris van Dorp 5 maart 2014 om 08:03 - Antwoorden

          Hoe veel klimaatverandering is voordelig? Hoe lang mag de co2 concentratie blijven toenemen? Wat is je beleidvoorstel, of kun je alleen maar “Njet!” roepen over klimaatbeleid?

      • Chemical 4 maart 2014 om 19:09 - Antwoorden

        Joris, je bent er nog een paar vergeten, zie
        http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
        En allemaal gegarandeerd waar, want pierrievjoewd onderzoek.

        • Herman Vruggink 5 maart 2014 om 08:55 - Antwoorden

          @Joris va Dorp,

          Je vraagt: “Hoe veel klimaatverandering is voordelig? Hoe lang mag de co2 concentratie blijven toenemen? ”

          Dat zijn inderdaad de vragen die je moet stellen. Een halvering van het risico is naar mijn idee nog niet genoeg om nu af te kunnen zien van maatregelen.

      • Moose 5 maart 2014 om 13:08 - Antwoorden

        Men noemde dat ooit EVOLUTIE.
        Maar daar kun je geen tientallen miljarden euro’s subsidies voor ontvangen. Dat klinkt niet alarmistisch genoeg namelijk.

        Aangezien de aarde over het algemeen in langere perioden van ijstijden verkeerd en zo af en toe een warme periode kent, moet je je afvragen of enige opwarming wel moet stoppen of er gewoon van genieten en je hooguit aanpassen tegen mogelijke gevolgend (evolutie dus).

        Dat is hoogstwaarschijnlijk vele malen goedkoper dan als onnozele mens te denken dat je het klimaat kunt veranderen met een paar domme zwaaiarmen.

  7. Turris 4 maart 2014 om 15:00 - Antwoorden

    @ Joris: Niemand bestrijdt hier op climategate.nl de zeespiegelstijging, de zeer lichte opwarmng van de aarde, de CO2-uitstootstijging als mede oorzaak aan de aardse opwarming. Waar het Lewis en Crok om gaat is aan te tonen, dat van de overdreven alarmistische rapportconclusies van het VN-IPCC in AR4 en AR5 rapporten tot nu toe in de praktijk bitter weinig is gemeten, en dat er ook geen reden is voor drastische politieke wereldomvattende maatregelen. Lewis en Crok hun vraagstelling: Is de klimaatgevoeligheid van de antropogene invloed op de klimaatverandering wel zo groot als het IPCC en hun politiek volgers ons wil doen geloven? Zijn de zgn. “tippingpoints” uberhaupt wetenschappelijk onderbouwd? Verder concluderen Lewis en Crok aanstaande donderdag uit het recente VN-IPCC-AR5-rapport, dat uit de eigen VN-IPCC-AR5-rapportteksten ook hel goed andere conclusies kunnen worden gectrokken, die het VN-IPCC (bewust? selectief) verzuimd heeft zelf te concluderen.

    Kortom: Ik kijk reikhalzend uit naar het verslag daarvan op climategate.nl.

    • Joris van Dorp 5 maart 2014 om 07:54 - Antwoorden

      Tot hoe ver mag de co2 concentratie oplopen, volgens jou? En waarom is jouw voorstel beter dan dat van de wetenschap?

    • Joris van Dorp 5 maart 2014 om 08:05 - Antwoorden

      Het boek van Marcel Crok “De staat van het klimaat” staat haaks op de rapporten van het IPCC en de NAS. Zijn nieuwe werk ter bestrijding van de boodschap van het IPCC staat dat ongetwijfeld ook. Is dat geen probleem, volgens jou?

      • harrynak 5 maart 2014 om 09:47 - Antwoorden

        @Joris
        heb je het boek daadwerkelijk gelezen? het boek staat namelijk niet haaks op de rapporten van IPCC. het beschrijft hoe deze rapporten en bijbehorende conclusies tot stand gekomen zijn. de conclusie is aan de lezer.

        • Joris van Dorp 5 maart 2014 om 17:14 - Antwoorden

          Crok beweert dat de conclusies van de IPCC zijn gebaseerd op model, die volgens Crok niet kloppen. De waarheid is het tegenovergestelde, namelijk dat de IPCC zich baseert op geologisch onderzoek, waarneming, fysische processen, en pas als laatste modellen. Crok en IPCC staan dus haaks op elkaar.

        • TINSTAAFL 5 maart 2014 om 20:13 - Antwoorden

          Joris, Crok & Lewis geven nu aan dat de IPCC veel te veel nadruk leggen op de 95% zekerheid dat er een groot probleem is met de CO2 opwarming, maar geen aandacht besteden aan de veel lagere klimaatgevoeligheid die óók in het rapport te vinden is. Dát is het goede nieuws dat Crok en Lewis willen brengen omdat IPCC dat weigert zelf te doen.

          Het is zeer belangrijk want vele politiek financiele beslissingen worden genomen op basis van de IPCC conclusies.

          Crok en IPCC staan niet haaks op elkaar, integendeel.

  8. JNWLWK 5 maart 2014 om 19:22 - Antwoorden

    Noem enkele fysische “processen”. Ik heb altijd geleerd dat fysica datgene is dat niet terug te draaien is en scheikunde processen kent die wel terug te draaien zijn. U valt door de mand met u domme gelul, heer van Dorp, maar dat viel alleen maar te verwachten van blinde gelovigen.

  9. Turris 5 maart 2014 om 20:35 - Antwoorden

    @Joris: Het VN-IPCC heeft van diverse wetenschappelijke zijde sinds hun AR3-rapport altijd veel kritiek ontvangen, en niet slechts van Crok, waarom? : haar dataseries bleken dubieus, haar geselecteerde proxies bleken dubieus, haar klimaatrekenprogramma’s bleken dubieus, haar historische data smoothing bleken dubieus, haar aanname parameters bleken dubieus, haar extrapolaties, prognoses en geclaimde betrouwbaarheidspercentages bleken dubieus, haar analyses bleken dubieus, haar conclusies bleken dubieus, haar aanbevelingen aan de VN bleken dubieus. Bovendien bleek haar klimaatwetenschappelijke kernteam van de UEA- CRU corrupt en geen inzage te geven in de geselecteerde dataseries en modelparameters, haar chairman Pachaurie bleek te investeren in climate-investment-bonds (met voorkennis). Het VN-IPCC kan dus nooit betrouwbare klimaatwetenschap hebben opgeleverd waarop de huidige politiek verantwoord kan beslissen, investeren en bouwen!

    Ik wacht op de nieuwe kritische kanttekeningen, morgen vanuit Nieuwspoort!

    • Joris van Dorp 5 maart 2014 om 21:57 - Antwoorden

      Allemaal overtrokken kritiek Turris, heus! Elk van de door jouw genoemde ‘dubieuse’ zaken vallen heel erg mee. Ze worden slechts versterkt in de echo-ruimte van de ‘climategate’ cult! Dat is heel triest, want het wordt veroorzaakt door de media (vooral in de VS) die weigert om eerlijk te rapporteren over klimaatverandering. Zie bijvoorbeeld de volgende geniale aflevering van “The Daily Show” van Jon Stewart.

      http://www.thedailyshow.com/watch/wed-october-26-2011/weathering-fights

      Enfin ik herhaal nogmaals: zet nu eens een punt achter het reflexmatig bezoedelen van de klimaatwetenschap, maar concentreer je op waar het echte gevecht plaatsvind, namelijk tegen de ineffectieve en soms zelfs contraproductieve ‘zuurzaamheids’ cultus, waar Rypke Zeilmaker en anderen zo plastisch (maar veelal correct) de aandacht op vestigt, en waar Theo Wolters zulk nuttig rekenwerk aan verricht!

      We moeten helaas echt tamelijk snel van de co2 emissies af, willen we een planeet behouden die lijkt op de planeet die we gewend zijn – vooral voor onze nazaten – maar daar hebben we kernenergie voor nodig, en ook CCS. Zon en wind kan ook wat doen, maar niet genoeg! Climategate.nl is een erg interessante website, maar het aanvallen van de IPCC is zinloos en leidt slecht af van waar het echt om gaat. Mijn bescheiden mening.

      • Boels069 6 maart 2014 om 00:09 - Antwoorden

        .., maar concentreer je op waar het echte gevecht plaatsvind, namelijk tegen de ineffectieve en soms zelfs contraproductieve ‘zuurzaamheids’ cultus, ..

        Het is dus bittere noodzaak dat beta-wetenschappers (en dus ook klimatologen) zich daarover duidelijk uitspreken.
        Dat is ook een eigen belang: onderzoeksgelden worden omgeleid naar flut-ideeën die in feite tientallen miljarden gemeenschapsgeld laten verdampen.
        Daardoor wordt ook de spoeling voor zinvolle wetenschapsbeoefening dun.

      • Turris 6 maart 2014 om 08:04 - Antwoorden

        De VN, het dubieuze VN-IPCC (heeft vertrouwen verloren!) en hun contraproductieve VN-Kyoto-protocol (heeft vertrouwen verloren!), samen met de wereldwijde anti-kernenergie-GreenPeace (zijn crimineel!) zijn debet aan huidige 40% meer industriële CO2-uitstoot dan in 2003. Wind- en zonne-energie zijn hoogstens marginaal nuttig / oplossing aan de CO2 reductie.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK