Hans von Storch
‘Der Spiegel’ interviewt de Duitse klimatoloog Hans von Storch (géén klimaatscepticus!).
Gedurende vele decennia hebben we van mainstream klimatologen en prominente politici gehoord dat de wetenschap er uit was (‘The science is settled’) en dat alle klimatologen het daarover eens waren (‘All scientists agree.’). Maar die tijden zijn voorbij. In een recent interview van journalisten van ‘Der Spiegel’, Olaf von Stampf en Gerald Traufetter, met een van de meest vooraanstaande klimatologen in Duitsland, Hans von Storch, bleek deze uitzonderlijk openhartig over wat klimatologen wel en niet denken te weten.
Hij neemt daarmee een bijzondere positie in in klimatologenland. Om deze reden heeft het Duite klimaatsceptische EIKE (‘Europäisches Institut für Klima und Energie’) in het verleden getracht hem bij zijn activiteiten te betrekken. Maar Hans von Storch heeft dat altijd afgehouden. Dat is vervelend, want zijn inbreng zou een grote aanwinst zijn geweest. Maar zijn weigering is ook begrijpelijk als men weet wat zijn collega Lennart Bengtsson is overkomen toen deze lid werd van de wetenschappelijke raad van de Britse klimaatkritische ‘Global Warming Policy Foundation’ (GWPF). Hij werd door zijn collega’s dusdanig onder druk gezet, dat hij zijn lidmaatschap binnen twee weken weer schielijk opzegde.
Zijn afscheidsbrief getuigt van de ongezonde verhoudingen die er in klimatologenland heersen en die men eerder bij sekteleden verwacht dan bij rationele wetenschappers.
Opzegging lidmaatschap van de Adviesraad van de GWPF
Beste Professor Henderson,
Ik stond de laatste dagen onder een zodanig grote groepsdruk van over de hele wereld dat de situatie voor mij ondraaglijk is geworden. Als dit doorgaat, zal het voor mij onmogelijk worden om mijn normale werk voort te zetten en zal ik me zelfs zorgen moeten maken over mijn gezondheid en veiligheid. Daarom zie ik geen andere weg dan mij terug te trekken uit de Adviesraad van de GWPF. Ik heb een dergelijke wereldwijde reactie niet verwacht vanuit een gemeenschap waarvan ik heel mijn actieve leven deel heb uitgemaakt. Collega’s steunen mij niet meer of stoppen hun samenwerking met me, enz. .
Ik zie geen einde aan wat er gebeurt. Het is een situatie die me doet denken aan de tijd van McCarthy [Noot: bekend vanwege diens kruistocht tegen communisten]. Ik zou vroeger nooit iets dergelijks hebben verwacht in de altijd zo vredige gemeenschap van meteorologen. Blijkbaar is deze in de laatste jaren veranderd.
In deze situatie is het mij onmogelijk om op een constructieve manier te kunnen bijdragen aan de GWPF. Daarom geloof ik dat het het beste voor mij is om mijn beslissing om lid te worden van deze raad zo spoedig ongedaan te maken.
Met vriendelijke groeten,
Lennart Bengtsson.
In elke andere discipline zou deze gebeurtenis aanleiding hebben gegeven tot een wereldwijde golf van publiek protest en steunbetuigingen van collega’s, maar afgezien van een beperkt initiatief van een aantal Duitse wetenschappers, bleef het oorverdovend stil in klimatologenland.
In Nederland is de situatie – gelukkig – anders. Er zijn regelmatige respectvolle contacten tussen voor– en tegenstanders van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’). En verschillende mainstream klimatologen en andere AGW–protagonisten hebben op mijn blog bij DDS en Climategate.nl gepubliceerd: Gerbrand Komen, Bart Strengers, Guido van der Werf en Jan Paul van Soest.
Terug naar het interview met Hans von Storch in ‘Der Spiegel’.
Seit 15 Jahren steigen die Temperaturen nicht mehr an. Sollte die globale Erwärmung weitere 5 Jahre pausieren, sagt der Klimaforscher Hans von Storch, stecke in den Modellen ein fundamentaler Fehler – und die Vorhersagen müssten korrigiert werden.
Storch, 63, leitet das Institut für Küstenforschung am Helmholtz-Zentrum in Geesthacht. Der Mathematiker und Meteorologe zählt zu den weltweit führenden Klimaexperten. Am Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie war er maßgeblich an der Auswertung jener Computermodelle beteiligt, mit denen das Klima der Zukunft simuliert wird.
SPIEGEL: Herr Storch, Deutschland meldet Land unter. Sind die Fluten bereits eine Folge der globalen Erwärmung?
Storch: Mir sind keine Studien bekannt, nach denen Hochwasser heute häufiger auftreten als in früheren Zeiten. Ich war gerade auf einer Hydrologentagung in Koblenz. Auch bei den Gewässerkundlern hörte ich solche Erkenntnisse nicht. ….
SPIEGEL: Wird inzwischen weniger reflexhaft als früher jedes Unwetter auf den Klimawandel zurückgeführt?
Storch: Auch mein Eindruck ist, dass die Klimahysterie abgenommen hat. Es gibt zwar noch immer Leute, die bei jeder Naturkatastrophe rituell rufen: “Haltet den Dieb, der Klimawandel hat Schuld!” Doch viel mehr redet man mittlerweile über die naheliegenden Ursachen der Hochwasser wie das Versiegeln der Böden oder das Verschwinden natürlicher Überschwemmungsgebiete. Und das ist auch gut so. …
SPIEGEL: Wird der Treibhauseffekt zum Thema im Bundestagswahlkampf? Eine Promi-Initiative um den Sänger Marius Müller-Westernhagen fordert bereits, den Klimaschutz als Staatsziel ins Grundgesetz aufzunehmen.
Storch: Eine merkwürdige Idee. Welchen Zustand der Erdatmosphäre sollen wir denn auf welche Weise schützen? Und was folgt daraus? Sollen wir den Chinesen etwa den Krieg erklären, wenn sie zu viel CO2 in die Luft pusten und damit gegen unsere Verfassung verstoßen?
SPIEGEL: Die Klimaforscher haben mit ihren apokalyptischen Warnungen doch erst dafür gesorgt, dass Menschen auf solche Ideen kommen.
Storch: Leider verhalten sich einige Wissenschaftler wie Pfarrer, die den Leuten Moralpredigten halten. Ausgeblendet wird dabei, dass es auf dieser Welt viele Bedrohungen gibt, die gegeneinander abzuwägen sind. Wenn ich mit meinem Auto auf ein Hindernis zurase, kann ich auch nicht einfach das Steuer herumreißen, ohne darauf zu achten, ob ich stattdessen in eine Menschenmenge hineinfahre. Diesen Prozess des Abwägens kann und sollte die Klimaforschung der Politik und Gesellschaft nicht abnehmen.
SPIEGEL: Wozu braucht die Kanzlerin einen Klimaberater wie den Potsdamer Physiker Hans Joachim Schellnhuber?
Storch: Ich war noch nie Kanzlerin. Aber sie wäre sicher nicht klug beraten, nur auf einen einzelnen Wissenschaftler zu hören. Dazu ist die Klimaforschung zu vielstimmig. Ich glaube aber persönlich nicht, dass Frau Merkel sich wirklich mit dem Thema auseinandergesetzt hat – sonst wüsste sie, dass es jenseits ihrer Umweltverwaltung noch andere Einschätzungen gibt.
SPIEGEL: Allein seit der Jahrtausendwende hat die Menschheit 400 Milliarden Tonnen CO2 zusätzlich in die Atmosphäre gepustet. Dennoch steigen die Temperaturen seit fast 15 Jahren nicht mehr weiter an. Wie ist das zu erklären?
Storch: Bislang kann niemand eine überzeugende Antwort liefern, warum der Klimawandel eine Pause eingelegt hat. Wir stehen vor einem Rätsel. Die CO2- Emissionen sind jüngst sogar noch stärker angestiegen als befürchtet. Als Folge davon hätte es nach den meisten Klimamodellen in den letzten zehn Jahren rund 0,25 Grad wärmer werden müssen. Doch das ist nicht geschehen. Tatsächlich waren es in den letzten 15 Jahren gerade mal 0,06 Grad – also ein Wert nahe null. Diesem ernsten wissenschaftlichen Problem wird sich auch der Weltklimarat IPCC stellen müssen, wenn er Ende des Jahres seinen nächsten Sachstandsbericht präsentiert. …
Het interview bevat nog vele andere opmerkelijke uitspraken. Daarvoor wordt naar hier verwezen. Verplichte kost voor klimatofielen van alle gezindten!
Tussen al het klimaatalarmistich gekakel is de nuchtere boodschap van Hans von Storch een verademing.
De implicatie van de uitlatingen van Hans von Storch is dat we zitten opgescheept met een klimaatbeleid dat een miljard per dag kost en dat een deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing ontbeert.
En zo stort het AGW-kaartenhuis langzaam verder in elkaar.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Het interview met Hans van Storch is van 17.06.2013. Hans Labohm, het interview is van 17.06.2013. Vraag het Hans van Storch het nu, twee jaar later nog eens. Zal hij hetzelfde zeggen met twee jaar duidelijke opwarming achter de rug?
Kijk eens op Storch’s blog “klimazwiebel”, ik denk dat hij er nog steeds hetzelfde over denkt, zeker nu de temperatuur statistisch significant nog stééds niet is gestegen.
Overigens was Von Storch een van de eerste klimatologen die waarschuwde tegen de kimaat-hysterie.
Inderdaad, veel interessanter om op klimazwiebel recente interviews te lezen dan terug te grijpen op een interview van ruim twee jaar geleden. Dit kan je als vervolg lezen…. http://klimazwiebel.blogspot.nl/2015/06/einschatzung-des-hiatus-zu-revidieren.html#more
Herman,
Interessant!
Ik lees: ‘Für mich persönlich ist die vorgelegte Evidenz noch nicht ausreichend, um die Folgerung „Hiatus ist ein Artifakt der Temperaturbestimmung“ als zutreffend zu akzeptieren.’
Hans,
Op je vorige blog schreef ik, “of er nog steeds sprake is van een Hiatus is op dit moment onbepaald, we weten dat pas over een paar jaar.” Dat sluit prima aan bij wat von Storch zegt: ” noch nicht ausreichend”
@Herman
Wat is het nou: “twee jaar duidelijke opwarming” of “of er nog steeds sprake is van een Hiatus is op dit moment onbepaald, we weten dat pas over een paar jaar”?
Oh? Is het hier anders?
Gisteren nog door Theo verzocht andere ‘vrienden’ te zoeken.
Het is, zelfs hier, niet veel anders,.
De enige discussie is nog, hoeveel T per ton CO2. Ondertussen wil de realiteit niet meespelen met wat voor T per ton CO2 dan ook, zoals je zelf al aangeeft in je artikel, maar dat kan de pret ook hier niet drukken.
Er wordt gespeculeerd over diepe oceanen, TOA’s, El Nino’s, La Nina’s, nergens komt iemand tot de conclusie; wat nou als de relatie tussen T en CO2 gewoonweg niet bestaat? Hij is nog nooit sluitend aangetoond, de hele theorie staat bol van de aannames, vandaar dat we nu met een raadsel zitten.
https://www.youtube.com/watch?v=MIN_-Flswy0
We went off the deep end,..
Het zou inderdaad wel fijn zijn als de datum van zo’n interview in het vervolg in de blog-bijdrage opgenomen wordt. Zou je dat ook willen doen, Hans?
„Ich glaube aber persönlich nicht, dass Frau Merkel sich wirklich mit dem Thema auseinandergesetzt hat – sonst wüsste sie, dass es jenseits ihrer Umweltverwaltung noch andere Einschätzungen gibt.“
Himmelhoch jauchzend omdat het maar weinig voorkomt dat politici zo door een autoriteit op hun schrijnende gebrek aan kennis worden gewezen.
Zu Tode betrübt omdat dit voor zo’n beetje de gehele politiek geldt en wel voor alle dossiers. Zelfs voor de dossiers die ze zelf helemaal in elkaar getimmerd hebben zoals dat der belastingen.
Politici “fitten” hun standpunten zo’n beetje op de peilingen. Welke praatjes leveren de meeste zetels op. Dat ze daarmee op den duur ernstig in de problemen raken bewijst die vereniging van D. Samsom (even de naam kwijt).
En wie trapt er iedere keer in de leugen van die “fitting”?
Over “fitten” gesproken…. was Juni 2015 wel zo warm??
http://notrickszone.com/2015/07/21/noaa-record-heat-claims-dismissed-in-independent-datasets-we-see-widespread-model-failures-says-expert-meteorologist/#sthash.BDV32w1B.dpbs
@dwk: denkt u dat de politici iets kan schelen of ze verstand hebben van zaken?
Ik las onlangs een stuk op internet dat de globale luchtvochtigheid al ruim 50 jaar afneemt en zoals een ieder weet kost het meer energie om vochtige lucht een graadje in temperatuur te doen stijgen dan droge lucht. Dus zouden wij thans in de situatie zitten dat de temperatuur niet stijgt maar dat de lucht steeds droger wordt (niet fijn overigens). .Weet iemand meer over dit bedrieglijke fenomeen?
Oldeboom, het klopt dat het meer energie kost om vochtige lucht op te warmen dan droge lucht, omdat water moleculen veel energie vragen om op te warmen. Als de lucht droger wordt dan is er minder energie nodig en zou een stijging sneller moeten gaan ipv. langzamer. Voor het broeikaseffect zal een afname van de luchtvochtigheid betekenen dat er minder broeikasgas (water) in de atmosfeer is en er dus minder opwarming plaatsvindt. Een droger wordende lucht is trouwens geheel tegen de broeikastheorie die ervan uit gaat dat bij meer CO2 de temperatuur stijgt waardoor meer water verdampt wat meer broeikas gas in de atmosfeer brengt. Hieruit hebben alarmisten afgeleid dat een runaway greenhouse effect kan onstaan, maar dit is allemaal hypothese om mensen bang te maken. In de echte atmosfeer zien we hier niets van.