Alweer een sprookje minder!
Vraag je de mensen wat ze van de zonde vinden, dan zullen de meesten waarschijnlijk wel antwoorden dat ze er tegen zijn. Dezelfde vraag over energieverspilling zal waarschijnlijk hetzelfde antwoord opleveren. Maar ja, er gaapt een kloof tussen woorden en daden.
Energiebesparing wordt door velen als een probate optie aangeprezen om minder energie te verbruiken/verspillen, waardoor er minder CO2 zal worden uitgestoten en de aarde dus minder zal opwarmen dan zonder energiebesparing het geval zou zijn geweest. Het vervelende of prettige (het hangt er vanaf van welk gezichtspunt je het bekijkt) is dat de gemiddelde wereldtemperatuur al zo’n 18 jaar betrekkelijk stabiel is. Als men dat feit erkent, dan betekent dat niet dat daardoor energiebesparing overbodig zou zijn. Immers, energiebesparing leidt ook tot minder uitgaven. En je bent dus een dief van je portemonnee wanneer je daar niet in investeert.
Waarom doen dan niet meer mensen aan energiebesparing en moet die nog steeds worden gesubsidieerd?
Voor alle duidelijkheid, ik ben voorstander van energiebesparing. Maar dan moeten de baten wèl opwegen tegen de kosten. Bij groenbevlogenen ligt dat waarschijnlijk wat anders. Ook wanneer deze afweging negatief is, zullen zij wellicht toch van besparing een goed gevoel overhouden. Als zij daaraan de voorkeur geven, dan gun ik ze dat graag, zolang ze het zelf maar betalen. Maar dat laatste is niet het geval. De subsidies die voor energiebesparing, in het bijzonder woningisolatie worden verleend, komen uit de algemene middelen – de portemonnee van de belastingbetaler dus. De hogere inkomensgroepen kunnen in het algemeen makkelijker profiteren van die subsidies dan de lagere inkomensgroepen. Per saldo is het resultaat dat er een inkomensoverdracht plaatsvindt van arm naar rijk – denivellering dus! – hetgeen – naar ik altijd heb begrepen – anathema is in ons land. Dat geldt overigens niet alleen voor linkse mensen, maar ook voor vele rechtse mensen.
Hoe het ook zij, de vraag rijst: leveren de huidige energiebesparingsmaatregelen, en in het bijzonder woningisolatie, wel datgene op wat er van wordt beloofd?
Ik geen Nederlands onderzoek dat een antwoord geeft op die vraag. Maar de ‘Wall Street Journal’ schonk onlangs aandacht aan een Amerikaans onderzoek naar het rendement van woningisolatie.
Onder de titel, ‘Energy-Efficiency Programs ‘Nudge’ Consumers in the Wrong Direction’, schreef Greg Ip daarover:
Study challenges idea that consumers are irrational when they pass up federal subsidies to weatherize their homes,
Energy efficiency has long appealed to political leaders trying to combat climate change without hurting their economies. It holds out the promise of policies that both reduce fossil-fuel consumption and save consumers money.
The rationale is that consumers are shortsighted in failing to insulate their homes or buy a more efficient appliance, and should be “nudged” in that direction.
But a new study challenges that premise. The study of households who received federal subsidies to “weatherize” their homes found the efficiency investments cost far more than they save. So consumers may not be irrational when they pass up such investments: the programs simply aren’t as beneficial as their promoters think. ….
The notion that consumers hurt themselves by passing up investments that reduce their fuel and electric bills has become known as the “energy efficiency gap.” Behavioral economists, who use psychology to explain seemingly irrational behavior, think impatience, lack of information or inertia might explain the gap.
Many government programs seek to close that gap, for example by prodding utilities to equip customers with more-efficient light bulbs. The U.S. Weatherization Assistance Program, which dates to 1976, offers subsidies to low-income families to make their homes more energy-efficient with new furnaces, attic and wall insulation, and weather stripping. It got a big boost as part of the Obama administration’s economic stimulus package in 2009.
Michael Greenstone of the University of Chicago, and a former chief economist in the Obama administration’s Council of Economic Advisers, and Meredith Fowlie and Catherine Wolfram of the University of California at Berkeley used a randomized control trial to determine whether the savings for WAP predicted by engineering models were borne out in reality.
The authors focused on a sample of more than 30,000 WAP–eligible households in Michigan. Of these, a quarter were encouraged to apply for the program via home visits by field workers hired for the study, and via phone calls. Households were reluctant to sign up, though it cost them nothing.
The authors then compared the energy consumption and thermostat settings of households who signed up for the program with those who didn’t. The energy consumption of program participants dropped by 10% to 20%, barely 40% of what engineering models predicted. The savings equated to $2,400, less than half the $5,000 spent on the energy efficiency investments. The authors put the annual return on the investment at minus 2.2% over 16 years, much worse than the historical returns on bonds or stocks.
Lees verder hier (achter tariefmuur) en/of hier.
Dat is jammer. Hoe zou de situatie in Nederland zijn?
Hoe het ook zij, alweer een sprookje minder!
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Verhelderend Hans, wederom groene blob doorgeprikt. Er zijn twee ideologische beleidszwaartepunten in deze PvdA-VVD-coalitie gevat, die deze groene blob veroorzaken, en die beide coalitie-genoten tot tevredenheid stelt: PvdA-Diederik Samsom als aanduwer en ideoloog van de vergroening, en de VVD Rutte als aanduwer en ideoloog van ondernemend Nederland. Woning isolatie (net als de offshore bij “Groene”windturbines) is de motor voor de ondernemers van de VVD-bouwsector . PvdA surft mee op de waanidee van groene werkgelegenheid, die feitelijk per nieuwe groene baan 2 banen kost in de grijze economie. Maakt dus voor beide niet uit welke schade de economie op lange termijn lijdt en wat het kost als de beider ideologieën voor de duur van het kabinet maar kan worden opgevolgd.
Klinkt aannemelijk. Maar ik betwijfel of de VVD echt niet door heeft dat deze ontwikkeling ook voor hun achterban uiteindelijk schadelijk is. Het lijkt mij aannemelijker dat de VVD simpelweg roeit met de riemen die ze heeft, en de schade daarvan in dit geval voor lief neemt. Alle VVD-ers die ik in prive spreek erkennen dat het huidige klimaatbeleid dogmatisch, onrealistisch en verspillend is, maar ze zien geen andere optie voorlopig. Interessant genoeg bevestigen een aantal van hen dat er zonder kernenergie sowieso geen geloofwaardig klimaatbeleid gemaakt kan worden! Dat geluid zou ik vaker van de VVD in de Tweede Kamer willen horen, maar het lijkt erop dat dat coalitiepartner PVDA dat niet wil? Samsom als hogepriester van de antikernenergiebeweging die zelfs de VVD op de knieën heeft gekregen? PVV die dankbaar het gat vult?
Kijk, dit soort artikelen zijn nuttiger dan het zonder onderbouwing bashen van de klimaatwetenschap. Ga zo door.
Met betrekking tot de inhoud lijkt het mij duidelijk (vanuit het perspectief dat ik op de zaak heb vanuit mijn werk) dat de situatie in Nederland vergelijkbaar is met die in de VS. En enige tijd geleden kwam nieuws uit Duitsland dat bevestigde dat de situatie daar niet anders is. Woningverduurzaming blijkt inderdaad meestal veel meer te kosten dan het oplevert. Waarom het dan toch gedaan wordt? Mogelijk omdat het niet alleen gezien wordt als middel voor duurzame ontwikkeling, maar ook als middel voor ‘banencreatie’. Dat impliceert wellicht dat kosteneffectiviteit tot op zekere hoogte bijzaak is. En zoals altijd: wanneer kosteneffectiviteit geen prioriteit heeft dan komt het ook niet uit de verf.
Joris,
Dank voor je vriendelijke woorden.
Je schrijft: ‘Kijk, dit soort artikelen zijn nuttiger dan het zonder onderbouwing bashen van de klimaatwetenschap.’
Van dat laatste was ik mij niet bewust. Mijn coauteurs en ik geven zich veel moeite om onze opvattingen te onderbouwen. En ‘bashen’ is een tendentieus woord. ‘Kritiek leveren ‘klinkt veel neutraler. En daar kan iedereen zijn voordeel mee doen.
Hans, laat ik verduidelijken dat ik je bijdrages in het klimaat/energie dossier al jaren volg en kan waarderen al was het maar omdat ze oproepen tot kritische beschouwing van diverse heersende opvattingen over energie en economie die kant nog wal raken. Daarentegen betreur ik het feit dat je in mijn beleving te vaak de loze propaganda van nep-klimaatsceptici overneemt, kennelijk zonder op dat moment net zo kritisch te zijn als je anders bent. Daarmee schep je geen inzicht maar slechts twijfel en misverstand, in mijn beleving.
Als ik soms onvriendelijk overkom is dat omdat ik niet meer zo geloof dat vriendelijkheid per se meer zoden aan de dijk zet dan onvriendelijkheid, in onze maatschappij. Ik vermoed namelijk dat als ik mensen onverhoopt boos maak door onvriendelijk over te komen, dat hun verontwaardiging ze zoveel energie geeft dat ze eens gaan zorgen voor steekhoudende argumenten. Ik realiseer me dat men doorgaans meer vliegen vangt met honing dan met azijn, maar het monsterlijke falen van het klimaat/energiebeleid de afgelopen decennia – wellicht als gevolg van een teveel aan zacht heelmeesterschap – lijkt mij reden om wat te experimenteren op het gebied van communicatie.
Joris,
Je schrijft: ‘Daarentegen betreur ik het feit dat je in mijn beleving te vaak de loze propaganda van nep-klimaatsceptici overneemt, kennelijk zonder op dat moment net zo kritisch te zijn als je anders bent. Daarmee schep je geen inzicht maar slechts twijfel en misverstand, in mijn beleving.’
Dat wordt mij vaker door AGWers voor de voeten geworpen. Als ik dan vraag man en paard te noemen, blijft het stil. Toch trek ik het mij aan. Het blijft maar in AGW-kringen rondzingen en ik kan er niets tegen doen.
Doe me een plezier en geef me in de toekomst nauwkeurig aan waar ik volgens jou de mist in ga.
Wie zijn volgens jou die nep-klimaatsceptici? Dr. Roy Spencer, Prof. Christy, Prof Lindzen, Prof. Curry, Freeman Dyson, Prof Happer etc etc.?
” Doe me een plezier en geef me in de toekomst nauwkeurig aan waar ik volgens jou de mist in ga.”
Dat doe ik regelmatig en zal ik ook blijven doen. Echter meestal blijft het dan stil van jouw kant.
Zo was er pas een vraag van jou over de komst van een nieuwe kleine ijstijd
” Krijg in nog een antwoord? Waar heeft de MET-office een kleine ijstijd voorspeld?”
Ik wacht nog steeds op antwoord.
http://climategate.nl/2015/06/29/meer-aanwijzingen-komst-kleine-ijstijd/
Dat gebeurt vreemd genoeg wel vaker.
Ik verwacht van jou dan ook geen antwoord en van de mensen hier ook niet dat ze het onderzoek van de metoffice kritisch lezen om te kijken of dat onderzoek de claims van Jo Nova ondersteunt.
Opportunisten komen op de subsidiepotten af.
Ideologische verblinding zet het verstand op nul.
Goed verhaal Hans, ik had het ook gelezen.
Belangrijke bijkomende factor is hier nog niet eens aangestipt, maar die is wellicht ook nog van belang: de kwaliteit van het geleverde werk. Ik heb in mijn omgeving voorbeelden gezien die je doen huilen. Dampwerende folie verkeerd gebruikt, warmtepompen aanleggen met niet vernikkelde koppelingen aan de bron zijde, ijzerhoudend grondwater door de primaire warmtewisselaar, te kleine buffervaten, pv installatie met te kleine inverter.
Er is een tekort aan goed geschoolde / ervaren installateurs om de snelle populariteit van eco-subsidies bij te houden. We waren in de UK waar op logeeradres een “duurzame” pellets-eco-brander werd geplaatst i.p.v. de oliebrander. Huidige subsidie in UK voor een dergelijke pellets- eco-brander geplaatst (plaatsingskosten 20.000 GBP) voor 1 juli j.l. levert 5500 GBP per jaar op voor 7 jaar eco-contract. De gekte gaat verder, omdat waardevol productiebos voor wood-pellets versneld wordt gesloopt en tevens de houtprijzen opdrijft. De verwachting is dus, dat ook de UK dergelijke populaire economisch rampzalige groene subsidieregelingen weer snel afschaft worden onder huidige UK-regering.
Energiebesparing is niet de enige overweging voor woningisolatie, het is ook een kwestie van comfort. Laatst al het enkelglas in de woning laten vervangen door dubbelglas en voorzetramen; theoretische terugverdientijd tien jaar bij gelijkblijvende energieprijzen. Echter, de temperatuur in huis in de winter is merkbaar gelijkmatiger dan eerst.
Precies, het is gewoon comfortabeler om in de winter te climategaten naast een venster met dubbel glas. Ook in kamers die onder de zolderverdieping liggen waarvan de vloer geïsoleerd is heerst een aangenamer klimaat. Of het uit kan is een tweede.
In Duitsland weten ze niet van ophouden: “driedubbel” glas is momenteel de standaard. En dan het isoleren van de buitengevel! Gigantische kosten en uiteraard met ogen en oren dicht voor het averechtse effect (waarom heet dat trouwens niet avelinks?) van Wärmedämmung aan de zonzijde. Die muren nemen dus helemaal geen warmte meer op. Dit effect is bekend, erkend maar blijft gewoon subsidiabel.
Dubbel glas is old-school, geen / nauwelijks subsidie! Je moet toch wel minimaal gesubsidieerd misbruik kunnen maken van de gepolitiseerde klimaathype en “Gratis Energie” (= Ed Nijpels). Dat zijn uitsluitend de nouveautés: grond-warmte, zonnepanelen, warmwaterpanelen, kleine windmolen in je tuin etc. Bekijk het even waar ons schaarse belastinggeld naar toe gaat “om het klimaat te redden”.. http://houhetwarm.nl/
Dat is jammer. Hoe zou de situatie in Nederland zijn?
Zover ik weet, zijn energieprijzen een stuk hoger in NL dan in de USA, dus afhankelijk van de isolatiekosten en de subsidie kan het wel degelijk rendabel zijn om je huis te isoleren. Ook gaan je ketel, pomp en radiatoren langer mee als de verwarming minder hoog staat.
Verder is het algemeen bekend dat een goed geïsoleerd huis bij verkoop meer waard is dan een slecht geïsoleerd huis. Zoals Art en Kokkie al aangeven is goede isolatie ook aangenamer (daarom is een tent ook zo goedkoop). En zo lang in kostenbaten-analyses schade aan volksgezondheid en milieu weggemoffeld wordt, klopt de uitkomst natuurlijk niet. Dat begrijpt elke econoom.
Hoe steken die isolatie-subsidies trouwens af tegen – ik noem maar wat – een Eurofighter of een bailout van graaiende bankiers? Over sprookjes gesproken.
Ik denk dat er ook best gekeken mag worden naar een ventilatieniveau met een positief effect op de gezondheid en naar de warmtecapaciteit van een woning (warmteopslag in dikke muren).
Absoluut, Boels. Als een huis heel goed geïsoleerd is, is gecontroleerde ventilatie met warmteterugwinning een interessante optie. Je hebt dan altijd frisse lucht in huis (gezonder) en hoeft niet meer te luchten (bespaart energie).
Ik heb zo’n ding en ben er zeer tevreden mee. Ik werk thuis, dus frisse lucht is heel belangrijk.
Hé hamertje-tik oud ijskonijn van me,
nooit gedacht dat wij het nog eens op een puntje eens zouden zijn. En dan nog wel op: warm is prettiger.
Maar zeg ’s eerlijk waarom haal jij niet helemaal door en vier je gewoon 365 dagen warmetruiendag?
Daar weet ik trouwens nog een leuke anekdote over, en jij bent gek op anekdotes dat weet ik. Aan de ene kant heb je mensen die om hun moverende redenen aanhangers zijn van het warmetruienconcept. Laten wij ze hier dan ook zo noemen. Aan de andere kant heb je slechte mensen als Thilo Sarrazin. Beide stellen voor om de thermostaat een tikje terug te zetten, zij het dat Sarrazin dat vooral aanraadt aan mensen die het niet zo breed hebben om zo een beetje de kosten te drukken. De wereld van de aanhangers van het warmetruienconcept was te klein! Wat een schoft die Sarrazin! Hij gunt de sociale onderkant geen warme huiskamer! Ze maken zoveel lawaai dat de mensen om wie het gaat nooit zullen horen dat juist hun zogenaamde pleitbezorgers hun leven ondragelijk duur maken met hun pleidooi voor molens, PV en tegen kernenergie. Is eigenlijk geen anekdote; zijn gewoon feiten.
Waarom je hier nu over de Eurofighter begint is me een raadsel en graaiende bankiers hebben er ook niets mee te maken. Overigens vond ik dat ze ABNA gewoon failliet hadden moeten laten gaan. Maar Wouter wilde niet luisteren. (Paste niet zo in z’n toekomstplannen).
P.s. Kosten veroorzaakt door overisolatie worden ook niet meegerekend.
Nou ja, m’n macrobiotische boomhut is af, dus dat gaat prima zo. Er zit ook geen echte verwarming in, behalve 1100W aan ‘Infrarotheizungspaneele’, en daar kwamen we afgelopen winter best aardig mee door. We overwegen nu een houtoven te nemen die ook het water in de 300 liter watertank met warmtepomp kan verwarmen. Dan zitten we qua energiebesparing wel zo’n beetje aan het minimum.
We zitten nu op zo’n 3000-3500 kWh per jaar (schat ik, het eerste jaar is nog niet vol). Met zo’n houtoven wordt dat 1500-2000 kWh per jaar. Dat zou normaliter een besparing van 300-400 euro per jaar zijn, maar het hout kost dan weer 50-100 euro per jaar en onze zonnepanelen compenseren sowieso al een deel van de winterse stroomkosten.
Laten we zeggen dat het 200 euro per jaar bespaart. De hele houtoven-operatie kost echter 4000 euro, dus dat hebben we er pas na 20 jaar uit. Daartegenover staat dat ik ‘groenbevlogen’ ben, zoals egoïst Hans zegt, dat een vuurtje leuk is, dat de warme trui in de kast kan terwijl we eigenlijk milieuvriendelijker bezig zijn (ja, dat kan als je het goed aanpakt!) en dat het gewoon kicken is om met slechts 1500 kWh als een koning te leven. Da’s 10 keer minder dan in ons mini-huisje in Nederland 8 jaar geleden.
Enfin, de keuze is voorlopig makkelijk: geen geld.
50-100 Euro hout per jaar? Geef mij dat adres?
Ik ben ook gek op mijn houtkachel: lekker fijnstof spuiten.
Ik weet niet wat de houtprijs bij jou dat, maar volgens mij kost een Raummeter hier in Oostenrijk-zuidoost tussen de 60 en 80 euro. Volgens mijn berekeningen hebben wij aan 1 tot 1.5 Raummeter per jaar meer dan genoeg.
Ik ken ook mensen met bos. Als ik die een dagje help met hout ruimen, krijg ik die Raummeter voor niks.
Maar goed, eerst maar eens 4000-5000 euro sparen en dan kijken of het een houtoven of een batterijenopslagsysteem wordt.
Voor degene die liever in het Duits leest:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/energie-effizienz-programme-sind-ein-weiterer-gruener-flop/
@Joris @Hans Het woord bashen heeft een te negatieve connotatie en is op zichzelf al niet onderbouwd. Naar mijn mening dreigt er namelijk een misverstand, de verkeerde premisse dat je zelf klimaatwetenschapper moet zijn om recht van spreken te hebben. Er is echter een groep wetenschappers, geologen, astrofysici et cetera, die vanuit hun expertise de conclusies en bevindingen door klimaatwetenschappers gedaan kritisch bezien en tot andere conclusies komen. Ergo, kritiek hebben. Dit is de normale gang van zaken binnen de wereld van de wetenschap waarbinnen maar één vast punt is, namelijk de wiskunde. Al het overige is onderhevig aan ontwikkeling vanuit een (groep) hypothese)s) tot een theorie of juist falsificatie. Maar zeker is het nooit. In dit speelveld treedt die groep die ik noemde. Een uitgesproken voorbeeld is de falsificatie van de hockeystickgrafiek door McIntyre, McKitrick (met als arbiter Wegman). Geen van hen is klimaatwetenschapper, maar wel statisticus met gezond verstand (lees: achterdocht) uitgerust. Het lot van die grafiek moge bekend zijn, al blijft het een ‘archetypische’ schaduwbestaan leiden. En reden voor achterdocht hadden de heren beslist.
Ik betwijfel dus of deze groep wetenschappers als nep betiteld kunnen worden. Dat ze soms monddood gemaakt worden, bespot en neergezet als demente samenzweerders die door de fossiele industrie betaald worden, zegt niets over hun wetenschappelijke kwaliteiten, maar alles over de kwaliteit van hun ‘bashers’. Kritiek krijgen is nooit leuk wanneer je hypothese gefalsificeerd wordt, maar dit zijn nu eenmaal de spelregels van wetenschappelijke ontwikkeling. Een gezond mens zal dit niet als gezichtsverlies zien, maar ik heb af en toe mijn twijfel of op het klimaatterrein die emotie wel domineert.
Onze groep beschikt over voldoende opleiding en gezond verstand om onderbouwd de aandacht te vestigen op de kritiek van dergelijke wetenschappers en op de feiten die zij aandragen die door IPCC, NASA, NORSEX etc. worden bevestigd. Op grond hiervan werken ook de democratische spelregels in deze maatschappij waar het voor- en tegenstand van Overheidsbeleid gaat.
Het kan naïef zijn om uitsluitend de uitspraken te geloven die een selecte groep klimaatwetenschappers doen. De bedenker van de hockeystickgrafiek, Mann, is één van hen. Dit is maar één uit talloze voorbeelden.
Onze groep stelt zich ten doel deze en dergelijke zaken over het voetlicht te brengen. Hierbij hoeft ook, soms stevige, kritiek op Overheidsbeleid of organisaties als Urgenda en de milieubeweging niet worden geschuwd. Lees bijvoorbeeld de stukken van Rypke en de Groene Rekenkamer.
Bashen is schoppen zonder enige reden puur uit onmacht. Onmacht is wel het laatste dat onze groep beheerst. Ik hoop dat het bovenstaande een genuanceerder beeld geeft.
” Het woord bashen heeft een te negatieve connotatie en is op zichzelf al niet onderbouwd.”
Inderdaad maar er worden door de ” sceptici” ook volop woorden gebruikt met een ” negatieve connotatie”
Pot ketel zwart natuurlijk, maar het zou jou (en Hans) sieren om daar dan ook mee op te houden.
Bijvoorbeeld (uit een eerder blogje van Hans)
klimaatnostradamus
sektelid
overrompelende klimaatpropaganda van een kongsi van []
klimaatfanatici
http://climategate.nl/2015/06/29/meer-aanwijzingen-komst-kleine-ijstijd/
En een stukje van jouw hand
annemelijk klimaatgelovige, rechter
linkse, klimaatalarmistische hoek.
irrationele bezetenheid
door haar blinde geloof in de fantasiewereld van het klimatisme,
voodoo–obsessie
het rituele met bloed van afgehakte kippenkoppen besprenkelen van windmolens en zonnepanelen om die voodoo–klimaatbeheksing te doorbreken.
prietpraat van klimaatapostelen
“Het lot van die grafiek moge bekend zijn, ”
Inderdaad het werk van Mann wordt keer op keer bevestigd door vervolg onderzoek, terwijl het werk van M&M weerlegd is en het Wegman rapport wegens plagiaat is ingetrokken.
“ur results show that the MBH climate reconstruction method applied to the original proxy
data is not only reproducible, but also proves robust against important simplifications and
modifications. The results of this study demonstrate that the primary climatological claim
described in MM05a – that the method used by MBH to form PC summaries of climate
proxies from data-rich regions results in calibrations that inappropriately weight proxies with
a single-bladed hockey stick-like shape in the 20th century – cannot be upheld, and leaves
unchanged the overall MBH result of uniquely high Northern Hemisphere temperatures in
the late 20th century (relative to the entire 15th–20th century period).”
http://www.rap.ucar.edu/projects/rc4a/millennium/refs/Wahl_ClimChange2007.pdf
” Bashen is schoppen zonder enige reden puur uit onmacht.”
Inderdaad en zonder wetenschappelijke onderbouwing kritiek leveren op wetenschappers maar zelf weigeren om te publiceren in de wetenschappelijke pers is…..
Janos,
Dank voor de moeite die je hebt genomen met deze opsomming. Die is overigens maar ten dele van mijn hand. Voor een groot deel betreft het passages uit de teksten van Jeroen Hetzler. Maar een kniesoor die daarop let.
Maar is dat nu ‘bashen’?
Je schrijft zelf: ‘Bashen is schoppen zonder enige reden puur uit onmacht.’
Zonder enige reden? De redenen worden door de klimaatsceptici uitvoerig uiteengezet.
En ‘puur uit onmacht’? Ik lees wel eens van AGWers dat vooral in Nederland de vrees voor die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar niet wil komen) bij het publiek laag is – lager dan in andere landen. Ik verbaas mij er over hoe dat komt. Ze kunnen dat niet uit de media of overheidsvoorlichting hebben. Zouden onze schrijfsels dan toch enige effect hebben? Als dat zo is en ik onze opponenten mag geloven, wijst dat niet op onmacht onzerzijds, maar op de overtuigingskracht van argumenten.
Nog iets. Ja, we schrijven af en toe wat polemisch. Maar dat doen onze opponenten ook – maar dan forser! Hoe vaak lees ik nog steeds de kwalificatie ‘ontkenner’? Hoe vaak heb ik niet ad hominems over mij heen gekregen – en nog steeds? Bovendien dient te worden bedacht dat discussies op internet vaak wat prikkelender zijn dan die in de gedrukte media.
Kortom, ik denk dat onze schrijfsels binnen de perken van de betamelijkheid blijven en dat ze niet onder jouw definitie van ‘bashen’ vallen.
Hans,
1. Het was mijn reactie op de post van Hetzler niet die van Joris
2. ” Die is overigens maar ten dele van mijn hand. Voor een groot deel betreft het passages uit de teksten van Jeroen Hetzler.”
Inderdaad Hetzler had het over bashen en komt met een hele preek over het feit dat er woorden worden gebruikt met een ” negatieve connotatie”, geeft niet, mag best echter zoals ik schreef worden er door de ” sceptici” ook veel worden gebruikt met een “negatieve connotatie”
3. ” Maar is dat nu ‘bashen’?” ehm…. ja. Want jullie spreken nooit feitelijk over onderzoek, maar wel regelmatig over de wetenschappers.
4. ” Je schrijft zelf: ‘Bashen is schoppen zonder enige reden puur uit onmacht.’
Zonder enige reden? De redenen worden door de klimaatsceptici uitvoerig uiteengezet.”
Nee dat schreef Jeroen en redenen ik heb geen enkele reden gevonden voor het gebruik van die woorden. Verder vind ik het hypocriet om te klagen over het taalgebruik van een ander en vervolgens zelf je eigen taal gebruik niet aan te passen.
De ” sceptici” zijn verder veel maar nooit echt sceptisch. Zoals de claim dat er een nieuwe kleine ijstijd zou komen…. dat blijkt nergens uit het onderzoek waar je naar verwees. Iemand die scpetisch is zou het originele onderzoek lezen en daarover rapporteren en niet automatisch de opinie van een ander kopiëren.
5. ” Zouden onze schrijfsels dan toch enige effect hebben? Als dat zo is en ik onze opponenten mag geloven, wijst dat niet op onmacht onzerzijds, maar op de overtuigingskracht van argumenten.”
Jullie ” argumenten” zijn niets anders dan verdraaiingen van de feiten. Wel mooi opgeschreven maar met wetenschap heeft het allemaal niets te maken.
6. ” Nog iets. Ja, we schrijven af en toe wat polemisch. Maar dat doen onze opponenten ook — maar dan forser! Hoe vaak lees ik nog steeds de kwalificatie ‘ontkenner’? Hoe vaak heb ik niet ad hominems over mij heen gekregen”
” ontkenner” is gewoon een omschrijving van iemand die ontkent dat er overduidelijk wetenschappelijk bewijs is dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door de uitstoot van CO2. En dat dit niet alleen maar positieve gevolgen heeft. Je ontkent de risico’s. Het woord ontkenner heeft niets te maken met de holocaust. Dat heeft weer te maken met het Calimero effect. Ad homs zie ik zelden in het online debat. Het heeft er misschien iets mee te maken dat je wel altijd grote woorden gebruikt maar dat nooit weet te onderbouwen.
7. ” Kortom, ik denk dat onze schrijfsels binnen de perken van de betamelijkheid blijven en dat ze niet onder jouw definitie van ‘bashen’ vallen.”
Dan niet klagen over het woord ontkenner. Jij klaagt over ” bashen.
“Van dat laatste was ik mij niet bewust. Mijn coauteurs en ik geven zich veel moeite om onze opvattingen te onderbouwen. En ‘bashen’ is een tendentieus woord. ‘Kritiek leveren ‘klinkt veel neutraler. En daar kan iedereen zijn voordeel mee doen.”
En dat terwijl jij weigert je opvattingen te onderbouwen en als je er op wordt gewezen weiger je je mening aan t epassen.
BTW hoe zat het nu met de kleine ijstijd?
Betreft banencreatie:
Mijn timmerman kon door de crisisbestrijdingsmaatregelen van de Bondsregering in 2009 het werk niet meer aan. Er waren geen goed opgeleide timmerlieden te vinden en twee man van zijn personeel waren voor zichzelf begonnen. Iedereen met een bijtel, een schroevendraaier en een hamer ging de Fensterbau in. Subsidie, subsidie, subsidie. Scholen en bejaardentehuizen die vijf jaar daarvoor geheel in de nieuwe vensters waren gezet kregen “driedubbel” glas. Uiteindelijk brachten de Polen redding en timmerman wist zijn stukje “markt”aandeel te pakken.
Nu sprak ik hem onlangs weer. Eén van de vertrokken werknemers is terug bij de zaak, de ander kan zich nauwelijks staande houden. De Polen zijn naar huis.
Interessant artikel maar niets nieuws onder de zon. Dit weet ik al lang.
Energiebesparingspraatjes gaan altijd uit van een “Before” situatie die vreselijk is.
Een gezin met kleine kinderen en alle kamers die verwarmd en verlicht zijn en continu mensen die in en uit lopen waardoor de deuren geregeld open staan.
Maar die persoon ben ik niet.
Zonder uit te wijden. Mijn gasrekening is +/- €70,- per maand. Ik woon in een gewoon rijtjes huis. Dakisolatie en verder niets. Enkel glas en volgens mij ook geen geïsoleerde muren. Nutteloos ook aangezien mijn voor en achtergevel hoofdzakelijk ramen zijn zoals bij de meeste rijtjes huizen. Die paar m2 muur hoef je ook niet te isoleren.
Maar welke investering kan in in vredesnaam terug verdienen wanneer ik €70,- aan gas betaal. Als ik 20% bespaar dan is dat €14,- per maand. €178,- per jaar. Dan gaan grote investeringen lang duren om terug te verdienen.
En nu maar hopen dat de gasprijs hetzelfde blijft. Stuur meneer Poetin met kerst maar alvast een vriendelijke kerstkaart, en vraag de belastingdienst of ze kunnen garanderen dat jouw geld niet naar de verzakte Groningse put gaat. :-B
Daarbij komt trouwens nog het stapel effect.
Als ik door dubbelglas die €14,- zou besparen dan zou ik dus €56,- betalen. Als ik dan nog eens 10% zou besparen met vloerisolatie dan is dat 10% van €56,- en niet van €70,
Neem een waterbesparende douchekop, die kost slecht 10 euro en bespaart jaarlijks zo’n 50% op het warmwaterverbruik voor douchen. Voor een huishouden van 3 personen die vrijwel elke dag douchen (350 dagen per jaar) is de besparing 17 m³ gas per jaar en is die douchekop binnen een jaar terugverdiend.
Vervolgens sta je 2x zo lang onder de douche omdat je de shampoo niet uit je haar krijgt.
@Chris van Dalen en David
Een waterbesparende douchkop is
verneukeratief.
Het heeft alles te maken met de druk op de leidingen.
Uitleg middels een simpel mopje.
Een automobilist komt bij een benzinepomp en vraagt aan de pomphouder wat een druppel benzine kost.
Niets, zegt de pomphouder.
Zegt de automobilist: druppel m’n benzinetank dan maar vol.
Hans,
Als er iemand “energiebesparing” roept, kun je mij tegelijk afvoeren met een accute lachstuip.
Of je dat nu met woningisolatie doet of met een electrische auto, het blijft cabaret.
Energie is gewoon een commodity dat wordt verhandeld op wereldschaal. Deze wereld is boos en pervers en heeft niks te schaften met duurzaamheid en kleinkinderen.
De energie die jij niet gebruikt door je paneeltje of woningisolatie wordt niet teruggestopt in de grond, maar gaat de markt op. Als er meer aanbod is dan vraag, zal dat de facto resulteren in een lagere verkoopprijs en zal dat commodity bereikbaar worden voor partijen die dat voordien niet konden aanschaffen.
Wat de Urgenda’s ook vergeten, is dat moderne mensen in een perverse consumptiemaatschappij leven en elke dag worden blootgesteld aan duizenden giftige koopprikkels. Als huishoudens geld uitsparen door woningisolatie of het toepassen van zonnepanelen op hun dak, wordt dat geld niet in een potje “geld uitgespaard met woningisolatie of zonnepanelen” gestopt, maar gaat dat gewoon in de grote portemonnaie. Het “gespaarde” geld wordt dan zo snel mogelijk besteed aan (meestal) producten met een hoge energieschuldigheid, zoals vakanties, dagjes uit met de kinderen, breedbeeld tv’s en i-phones. Kortom het waterbed principe.
Voor bedrijven geldt mutatis mutandis hetzelfde; Van het bespaarde geld gaan dga en dividendontvangers naar de Bahama’s of kopen een vette auto met airconditioning en verwarmde stoelen.
Dit verhaal is trouwens al duizend maal verteld, maar toch loopt iedereen weg met het besparingsmantra.
Het subsidieverhaal wat hier onder ligt is zo nodig nog giftiger; De geldstroom gaat van arm naar rijk. Immers het lompenproletariaat heeft geen eigen woning en kan zich geen elektrische auto van 50.000 euro veroorloven, maar mag vrolijk meebetalen aan de woningisolaties en elektrische auto’s van de happy few in de buitenwijken. Terug naar de middeleeuwen dus. Hier kan (ook op dit blog) nooit genoeg tegenaan geschopt worden.
Goed gesproken. Alleen als het systeem meeverandert, kunnen oplossingen als energiebesparing pas echt duurzaam worden. Laat bijvoorbeeld de vervuiler betalen, dan gaat het geld van arm naar rijk ook weer wat minder hard.
Ik krijg de kriebels van het gebruik van “duurzaam” zonder sluitende definitie daarvan.
Duurzame houtstook is gebaseerd op een cyclisch gebeuren: bomen nemen CO2 op bij de groei en bij verbranding is het dan CO2-neutraal.
Intussen zijn er wel stoffen aan de grond onttrokken en die zijn bij verbranding niet neutraal:
http://ecolinksolutions.com/Documenten/Rapporten/De%20restproducten%20van%20de%20verbranding%20van%20hout.%20Fijnstof,%20geurstoffen%20en%20gasvormige%20verbindingen.pdf
Ook dit is een aardige:
http://knaw.nl/nl/actueel/nieuws/vertrouwen-in-biobrandstof-en-houtstook-misplaatst
De meeste mensen zullen alleen besparen En alternatieven aanschaffen als het HUN netto wat oplevert. Alleen milieubevlogenen zijn bereid om in te leveren en op een houtje te bijten en duurdere produkten aan te schaffen. Erst das Fressen, dann die Moral
Ik heb geïnvesteerd in nieuwe ventilatie (besparing 70%, terugverdientijd 3 jaar, comfort verlies <0 want extra featurures),
Mijn verwarming nieuw ingesteld (besparing 300 m3 gas per jaar, verlies aan confort elke ochtend 10 seconden langer wachten op warm water)
Overal led lampen, kosten wel iets meer ik hoef ze dan ook nooit meer te vervangen.
Geinvesteerd in een tijdschakelaar voor mijn modem etc. kosten EUR 13 besparing moet ik nog uitrekenen.
Kleine investeringen die zich snel terug betalen zonder dat ik op een houtje hoef te bijten.
Op de Beurs beleggen ( bijv. in bio-agri-gen-food-industrie) maak je meer rendement (en help je de mensheid meer) dan in ineffectieve Groene prullaria te investeren “om zogenaamd het klimaat te redden”.
Hans,
Energiebesparing is toch een waterbed ?
Wat je op het een uitspaart geef je weer uit aan het andere. Dat weten we toch al jaren ! Net als mijn buurman, heel het dak volgooien met zonnepanelen gesponsord door de belastingbetaler, en daarna hoppa op vakantie naar Argentinië !
Goed Bezig. We zijn tegenwoordig zo stom, dat we niet meer weten wat hypocrisie is.
Ach ja energiebesparing als je het elders met bakken weer het raam uitsmijt: electrische auto laadpalen langs alle snelwegen, bij alle bedrijven en in alle gemeenten want die willen natuurlijk niet achter blijven bij de “”innovatie””, telefoons die twee keer per dag leeg zijn, electronische schoolborden als “”ïnnovatie”” voor schoolkinderen, waarop ze vervolgens wel geïndoctrineerd worden dat de ijsberen het warm hebben, tevens elk kind een eigen tablet (met ook een bagger batterij erin ander verkoopt meneer Samsung over twee jaar geen nieuwe meer). Ik ga me met dit mooie weer niet druk maken om de HYPOCRISIE in deze wereld, de aarde is weer met extreme temperaturen (formerly know as: ZOMER) opgewarmd vandaag, misschien sneuvelt er nog wel een record van een paar miljoen jaar geleden, het zijn immers de hoogste temperaturen OOIT volgens de schoolkrant journalisten. Ik neem nog een paar koude Belgische Trappistenbieren vanavond, zal mijn tijd wel duren……….
Ik ga lekker buiten mijn extreem geisoleerde woning, met 3-voudig glas, airco, vloerkoeling bij de BBQ zitten. Extra grote zak houtskool, met lekker vlees en vis, koud biertje. Extra hout klaar voor de vuurkorf, roken zal de schoorsteen. Kijken hoe mijn zonnepanelen het geld binnen takelen. Geen beter leven dan een goed leven. En daar moet je zelf voor zorgen.
Janos!
Tijdbesparing ja;
en wie plukken daar
de wrange vruchten van!
Tot 2002 verbruikten we nog 3.000 m³ gas per jaar voor verwarming van onze woning van 250m². Na die tijd hebben we de 20 jaar oude gasketel vervangen door een HR-ketel, is het dak flink geïsoleerd, hebben we de radiatoren vervangen door vloer- en wandverwarming, zijn de vloeren geïsoleerd en de ruiten vervangen door 1.0-glas. We hebben elk jaar wel iets aangepakt en uitsluitend gefinancierd met de besparingen op de energierekening.
Energiebesparing of een lagere energierekening zijn nooit redenen geweest om deze investeringen te doen, we wilden alleen een comfortabele woning. Tegenwoordig verbruiken we 800-1.000 m³ gas per jaar waardoor de investeringen al terugverdiend zijn.
Onze ervaring is dan ook dat energiebesparing wel effectief (comfort) en efficiënt (energierekening) is.
Chris,
Wat mij i.v.m. “energiebesparing” altijd mateloos interesseert is:
1. Wat deed je met het uitgespaarde geld a.g.v. je isolatie investeringen ?
2. Wat deed de energieleverancier met de energie die a.g.v. jouw
isolatie investeringen niet werd afgenomen ?
Het uitgespaarde geld heb ik aanvankelijk opnieuw geïnvesteerd in energiebesparende maatregelen zodat geen spaargeld en geen leningen nodig waren voor de wat duurdere maatregelen (HR++ glas en nieuwe gasketel).
Nog steeds gebruik ik een deel van de besparing om geplande maatregelen te bekostigen (wandverwarming, balansventilatie) en deels om allerlei belastingverhogingen van de overheid op te vangen.
In feite loop je vooruit op de hogere toekomstige energierekeningen.
Terugverdientijd in de ordegrootte van 1 tot 3 jaar.
Nog subsidie ontvangen? Hoeveel % vh totaal?
Geen cent subsidie, geen spaargeld voor gebruikt en ook geen cent voor geleend, alles betaald uit besparingen op de energierekening. We zijn er wel 12 jaar mee bezig geweest en dan elk jaar iets aanpakken, sommige jaren ook niets gedaan. Nu bespaar ik jaarlijks € 2.000 op energiekosten waarmee ik nog enkele laatste maatregelen ga nemen (zonnepanelen, balansventilatie en houtkachel).
@Chris v. Daalen
Zonnepanelen laten plaatsen betekent dat je te maken krijgt met de fiscus en de Kamer van Koophandel.
Alle details tussen in de comments van link 2 van
11:20
@Hans Labohm
Woningisolatie is alleen lucratief voor aannemers.
http://web.archive.org/web/20130606025807/http://hvv.amsterdampost.nl/HVV/www.hetvrijevolk.com/index5074.html?pagina=12441
Buiten dat krijgen we volgens “sommigen” binnen 15 jaar een kleine ijstijd.
Waarom ik dat niet geloof is te lezen in mijn laatste comment
op deze milieu- en klimaatgrabbelton:
http://tinyurl.com/qddvcmc
In 2007 was 54% van de huishoudens koopwoning, een aanzienlijke minderheid heeft dus niets te beslissen over woningaanpassingen.
http://2012.realissues.eu/?p=1617
Het probleem met isoleren is precies hetzelfde als bij CO2: je hebt voor het halveren van de warmtedoorgifte telkens twee keer de dikte nodig. Met de eerste 15 cm PS heb je een redelijke isolatie, om de restwarmte te halveren heb je 30 cm nodig. En zo voort. Je zit al snel aan een spouw van 60 cm om aan de huidige eisen te kunnen voldoen. Idem voor daken en verdiepingsvloeren. Het is wel knus, zo lekker dicht op elkaar zitten. Of je kiest voor high tech isolatie materialen met reflecterende folies, vacuum, argon gevulde folies. Lekker duur. Ik heb gewoon heel veel glaswol gekocht, 12 jaar geleden, met dikke subsidie. Zit nu overal lekker tussen. Isoleren dat het doet.
test of de submit functie werkt na 2 vergeefse pogingen.