Sluiting 57 Duitse elektriciteitscentrales

merkel-klimakanzlerin4-HA-Politik-Krempin

 

Vele groenbevlogenen hebben door de jaren heen de Duitse Energiewende aanbevolen als navolgenswaardig voorbeeld voor het klimaat– cum energiebeleid van andere landen, inclusief Nederland. Als in een Griekse tragedie werd de invoering van dat beleid in Duitsland echter begeleid door een koor van critici die met grote precisie aangaven waar dat beleid zou vastlopen. Dit stuitte zowel bij de Duitse politiek als de bureaucratie op een muur van autistische gelijkhebberij en cognitieve dissonantie. Naarmate de tijd verstrijkt, wordt het echter hoe langer hoe duidelijker dat de critici gelijk hebben en dat de Energiewende zal imploderen in een fiasco van ongekende proporties. De ervaring leert dat daar een Zwarte Pietenspel op volgt, dat weer interessante inkijkjes zal geven in de menselijke natuur.

Een van de belangrijkste Achilleshielen van de Energiewende is dat deze  het verdienmodel van de traditionele elektriciteitsbedrijven heeft aangetast. Deze blijven nodig voor de opvang van de grillige fluctuaties van intermitterende wind– en zonne–energie. De beurswaarde van deze bedrijven is de laatste jaren gedecimeerd en zij lijden thans megaverliezen. Wind– en zonne–energie hebben voorrang op het net en door het daardoor ontstane overaanbod zakken de prijzen op de elektriciteitsbeurs tot onder het niveau waarop traditionele centrales winstgevend zijn. Dat leidt ertoe dat deze centrales worden gesloten. Maar daarmee rijst een levensgroot probleem. Zij zijn nodig als back up voor als de wind niet waait en de zon niet schijnt. Voor dit probleem is vooralsnog geen oplossing in zicht.

Onder de titel, ‘Renewables shift wallops traditional power plants’, rapporteerde ‘Die Deutsche Welle’:

Germany’s shift to renewable energy sources will have a greater impact on operators of traditional power plants than originally thought, according to new data from the country’s grid supervisor.

Fifty-seven traditional gas and coal power plants are set to close in Germany as a consequence of Energiewende, or energy transition, which has diminished the profitability of operating non-renewable power plants.

That’s nine more than had been slated for closure at the beginning of the year, Germany’s leading Bild tabloid reported on Monday, citing figures from the Federal Network Agency.

Energy industry advocates have warned that a heavier reliance on wind and solar power could put Germany’s energy supply security at risk.

Hildegard Müller, head of the German Association of Energy and Water Industries (BDEW), told Bild that modern power plants were an insurance policy against power shortages and deserved to be financially compensated as such. “The situation for existing power plants is getting worse,” Müller said. “An ice age is looming for the construction of new plants too. Every second planned facility is hanging by a hair,” Müller said.

Four years after German Chancellor Angela Merkel announced her decision to phase out nuclear power in the wake of the Fukushima disaster, the costs of adding more renewables to the energy diet of Europe’s largest economy have exceeded initial estimates. Citing a recent estimate from a leading German economic think tank, the business daily Handelsblatt reported Monday that annual costs of 28 billion euros per year were being handed down to German consumers for the Energiewende. That means an average household, or one that consumes some 3,500 kilowatt hours in a year, pays about 270 euros annually for Germany’s pivot toward green energy.

“The energy transition began with the assumptions that energy costs in this country would remain manageable and remain internationally competitive. Neither have materialized,” Barbara Minderjahn, the chief of Germany’s Association of the Energy and Power Industry (VIK), told Handelsblatt. …

Lees verder hier.

Het oorspronkelijke Duitstalige bericht is hier te vinden.

Maar dat is niet het enige probleem waarmee de Energiewende worstelt. De traditionele elektriciteitsmaatschappijen hebben weinig tot geen geld meer voor investeringen, en andere investeerders trekken zich terug.

In zijn boek, ‘Energiewende und Atomausstieg – Chance oder Irrweg’, schrijft Willy Marth:

Der Rückzug der Investoren, Betreiber und Großfirmen (wie Siemens) geschieht bereits, wenn auch weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Der deutsch-russische Financier Arngolt Bekker, der das Unternehmen BARD gründete und den gleichnamigen Windpark errichtete, gab bereits einen Großteil seines Geschäftes auf und entließ im August 2013 rd. 120 Mitarbeiter.
Auch die vier großen deutschen Energieversorgungsunternehmen E.ON, RWE, EnBW und Vattenfall sind vorsichtiger geworden und investieren weitaus weniger als früher geplant. ….

An der Küste und im norddeutschen Raum bangt man um mehrere zehntausend Arbeitsplätze, wenn auch die Zulieferindustrie ins Erlahmen gerät. Die Wirtschaftsminister der nördlichen Bundesländer sowie viele Bürgermeister richteten deshalb im August 2013 den „Cuxhavener Appell“ an die Politik: Die Bunderegierung solle sich um Investitionssicherheit im off-shore-Bereich sorgen. Bislang ist aus Berlin aber noch keine belastbare Antwort erfolgt.

Lees verder hier.

Het wordt dus hoe langer hoe duidelijker dat de Energiewende een doodlopende weg is. Maar er is veel financieel en politiek kapitaal in geïnvesteerd. En de beëindiging van de Energiewende zou een enorm gezichts – en geloofwaardigheidsverlies voor de huidige Merkel–coalitie betekenen. Dus er zullen nog vele tientallen miljarden in dit zwarte gat verdwijnen voordat het beleid ‘om’ gaat. Maar men kan er vergif op innemen dat dit uiteindelijk tóch zal gebeuren. Het irrationaliteitsgehalte van dit beleid is eenvoudigweg te hoog.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2015-08-27T20:16:49+00:00 28 augustus 2015|65 Reacties

65 Reacties

  1. Janos73 28 augustus 2015 om 08:40- Antwoorden

    Ik dacht dat iemand ooit riep dat er geen fossiele centrales gesloten konden worden, nu staan er 57 op de lijst waarvan er misschien 9 moeten blijven draaien om voor net stabiliteit te zorgen.

    Lijkt me behapbaar.

    Eens zien wat dat met de CO2 uitstoot doet

    • Hans Erren 28 augustus 2015 om 09:12- Antwoorden

      Wacht maar op een windstille decemberweek.

      • dwk 28 augustus 2015 om 09:42- Antwoorden

        Ach dan kopen de Duitsers toch gewoon stroom bij hun erfvijand links op de kaart of uit de überschmutzige Poolse bruinkoolhutten of levensgevaarlijke Tsjechische kernketels. Dat is al jaren dagelijkse praktijk.

        De vestzak-broekzak-economen van de Grünen roepen overigens dat het een schande is dat de conventionele centrales die in reserve moeten blijven (volgens mij zijn dat toch echt centrales uit genoemde 57) “gesubsidieerd” zullen worden. En kermen zij: natuurlijk moet de stroomconsument daar weer voor opdraaien!
        De Groenen hebben een beter plan: Je moet die reservecapaciteit juist straftaksen! want vies! Zijn ze nou DOM of gewoon van zeer kwade wil?

      • Janos73 28 augustus 2015 om 10:29- Antwoorden

        Dan is er nog steeds genoeg capaciteit, en zal Duitsland waarschijnlijk voor goed geld stroom exporteren naar Frankrijk omdat daar niet voldoende capaciteit is om de verwarming te laten draaien

        • TINSTAAFL 28 augustus 2015 om 11:25- Antwoorden

          Frankrijk niet genoeg capaciteit?? Kan je dit onderbouwen Janos?

        • Janos73 28 augustus 2015 om 11:27- Antwoorden

          Tinstaafl,

          ja hoor dat kan ik.

        • TINSTAAFL 28 augustus 2015 om 17:08- Antwoorden

          Janos, laat maar even weten hier anders kan je het niet onderbouwen.
          Frankrijk is één van de grootste exporteurs van electriciteit in de wereld en die zou niet voldoende capaciteit hebben?

          Duitsland exporteert weliswaar netto meer naar Frankrijk dan andersom maar dat is pas sinds er een enorm overschot is aan renewable energy (Nederland profiteert daar ook van mee) en Duitsland als transitieland functioneert tussen leveringen van Frankrijk aan Zwitserland en Italië.

          Zelfs “renewablesinternational” begrijpt niet helemaal waar die overschot vandaan komt.

          Trouwens je zou ook nog steeds met een onderbouwing komen dat nucleare centrales back-ups nodig hebben, typisch weer zo’n alarmist die anderen de maat neemt maar zelf onzin uitkraamt.

        • Janos73 28 augustus 2015 om 17:33- Antwoorden

          Tinstaafl,

          zo is er pas nog een centrale uitgevallen door een vogelpoepje… gevolg paar dagen geen stroom.

          Gelukkig was er back up (kijk maar ff bij de linkdump)

          Verder Frankrijk had te weinig stroom en Duitsland levert 4 kerncentrales aan energie (omdat het een beetje koud was)

          https://www.greenchipstocks.com/articles/german-solar-superior-to-french-nuclear/1521

          Verder wist ik niet dat mensen hier zo op het onderbouwen van een mening stonden, het hebben van een mening is meestal toch genoeg……

        • TINSTAAFL 28 augustus 2015 om 22:04- Antwoorden

          Een stukje op een groene propagand website is nauwelijks een onderbouwing. Februari 2012 was de enige maand dat Frankrijk een negatief net export balance had. Over kersen plukken gesproken. Voor de rest exporteert Frankrijk vrolijk door naar o.a. Duitsland, waarom denk je?

          Dat Frankrijk door haar jarenlange nucleaire voorsprong wat inflexibeler is geworden, is gewoon het gevolg van de wet van de remmende voorsprong. Als men wat competitiever had gedacht, waren die Hinckley-toestanden niet nodig geweest, maar dat is een heel andere discussie.

        • henkie 28 augustus 2015 om 23:45- Antwoorden

          Beste Janos73,
          je zit de zaak wel mooi te verdraaien hier. Die stroom export vanuit Duitsland komt omdat de stroomprijs 0 of negatief wordt. De inkoop van overtollige stroom uit wind en PV zorgt er voor dat in de omringende landen generatie capaciteit stilgelegd wordt. Daarom draaien onze super efficiente gascentrales zo weinig dat ze gesloopt kunnen worden. Dat heeft niets met economie te maken, uiteindelijk kost het iedereen geld. Het aangehaalde voorbeeld van Frankrijk die 5 GW uit Duitsland opneemt in februari uit PV is klinkklare onzin. Bij 30 GW geïnstalleerd vermogen kun je in februari nooit 5GW PV vermogen opwekken, dat is het rendement op 30 juni. En liever had ik hier energie gezien ipv vermogen. Maar dat is een lullig detail. Kortom, een warrige bron. Jammer, probeer nog maar eens beter.

        • Janos73 29 augustus 2015 om 08:16- Antwoorden

          “Een stukje op een groene propagand website is nauwelijks een onderbouwing.”

          Je vroeg om een voorbeeld. Geef ik er een is het weer niet voldoende

          “Voor de rest exporteert Frankrijk vrolijk door naar o.a. Duitsland, waarom denk je?”

          Omdat het voor de Duitsers goedkoper is om overschotten aan goedkope Franse kernstroom te kopen ’s nachts dan zelf te produceren.

          “Dat Frankrijk door haar jarenlange nucleare voorsprong wat inflexibeler is geworden is gewoon het gevolg van de wet van de remmende voorspeong.”

          Nee dat is een gevolg van alles op alles zetten met en inflexibele nucleaire waterkokers bouwen.

        • Janos73 29 augustus 2015 om 08:44- Antwoorden

          Henkie,

          schrijf gewoon, ik ben het altijd met je oneens en laat het aan jouw over om de onderbouwing er bij te zoeken .

          De export prijzen van de Duitsers zijn hoger dan de import prijzen.

          http://www.renewablesinternational.net/german-electricity-exports-still-more-valuable-than-imports/150/537/87018/

        • henkie 29 augustus 2015 om 11:37- Antwoorden

          Beste Janos73,
          het probleem met jouw manier van gelijk krijgen is dat je iets roept, linkje erbij en klaar. En dat werkt niet zo in de wetenschap. Voor de export van (wind)stroom bijvoorbeeld, zijn er 3 verschillende economische modellen, die leiden tot een totaal verschillend beeld voor wat betreft de bron van de exporten. Daar is heel wat literatuur over. Jij zegt dat het windstroom is, en ik zeg op grond van een ander model dat het de basislast is. En dus ga ik inderdaad niet in op je verzoek om linkjes te geven. Je luistert namelijk nooit naar de uitleg die daar bij hoort. Zelf geef je die uitleg ook niet, maar dat komt meestal omdat je niet gelezen hebt wat je linkt. Maar wel eis je steeds dat iemand “wetenschappelijk” zijn bewering moet onderbouwen, terwijl jij met echokamer linkjes aan komt zetten. Jij doet niets anders dan googelen, en terwijl je dat doet, kom je ook alles tegen wat ik aan zou kunnen dragen. Maar daar kijk jij nooit naar, jij zoekt alleen links die je mening onderschrijven, maar vergeet die ook goed te lezen. Beetje nutteloze bezigheid.

        • Janos73 29 augustus 2015 om 12:06- Antwoorden

          Henkie,

          Jij beweerde dit

          “Die stroom export vanuit Duitsland komt omdat de stroomprijs 0 of negatief wordt”

          Dat kan je niet onderbouwen omdat daar geen onderbouwing voor is dat dit de enige reden is voor export, dat wordt niet gedragen door de feiten.

          Frankrijk betaalt gewoon goed geld voor import van Duitse stroom en tot dat jij het tegendeel kan onderbouwen, blijft dat gewoon staan.

          Geeft niet dat jij liever in de praatjes van “sceptici” gelooft.

          “Voor de export van (wind)stroom bijvoorbeeld, zijn er 3 verschillende economische modellen, die leiden tot een totaal verschillend beeld voor wat betreft de bron van de exporten.”

          Kom maar op met de 3 verschillende modellen etc.

          Ik zal ze lezen en commentaar geven.

          Maar ik ken je antwoord al google het zelf maar …..

          Beetje zwakjes

    • Peerke 28 augustus 2015 om 09:34- Antwoorden

      Al die centrales die de energiebedrijven willen sluiten, willen ze sluiten omdat die centrales niet meer rendabel zijn. Het KOST geld om ze aan het net te houden.

      Dat wil niet zeggen dat die centrales niet nodig zijn voor de stroomvoorziening!

      Wat er dus aan de hand is, is dat de energiebedrijven aankondigen dat ze om economische redenen centrales gaan sluiten. De Duitse netwerkbeheerder zal dat echter niet toestaan omdat de centrales bitter nodig zijn voor een betrouwbare, stabiele energievoorziening.

      Dat zal dan weer gevolgd worden door een roep om geld uit de staatsruif door de energiebedrijven om de centrales open te houden.

      En zo kost die Energiewende naar “gratis” energie uit wind en zon de burger twee keer geld in de vorm van subsidies op wind en zon en subsidies om de centrales operationeel te houden.

      Beetje duidelijk zo?

      • Janos73 28 augustus 2015 om 10:28- Antwoorden

        Het kost geld omdat er geen vraag meer is naar hun product. ie. de geproduceerde stroom is niet nodig.

        De officiële lijst kan je hier vinden

        http://www.bundesnetzagentur.de/cln_1412/EN/Areas/Energy/Companies/ReportsArchive/List_of_closure_notifications/List_of_closure_notifications_node.html

        En voordat Duitsland in de problemen komt, kan er nog minimaal 24 GW aan capaciteit extra worden gesloten.

        http://www.renewablesinternational.net/german-utilities-want-to-shut-down-79-gw/150/537/80674/

        • Peerke 28 augustus 2015 om 11:00- Antwoorden

          Simpelweg totalen tellen en dan concluderen dat er wel wat opwekkingscapaciteit kan vervallen is volgens mij echt te kort door de bocht.

          Locatie van de opwekking in het net is ook zeker van belang aangezien ook het verbindende hoofdnet zijn capaciteitsgrenzen kent. Dat is nu ook al een probleem met alle windmolens aan de Duitse kust want die stroom kan bijvoorbeeld niet tot in Beieren geleverd worden. Daarvoor zijn nog wat kilometertjes dure hoogspanningslijnen voor nodig (nog meer palen die niemand in zijn achtertuin wil).

          Bovendien blijft het volgens mij nog altijd zo dat ongeacht hoeveel windmolens en zonnepanelen je ook opstelt, veel stroom zullen die niet leveren gedurende windstille (of stormachtige) nachten…

          Je moet wel een erg roze (groene) bril op hebben om de problemen van de centrales te zien als een bewijs voor het succes van de Energiewende.

        • Janos73 28 augustus 2015 om 11:10- Antwoorden

          Het betekend dat een aantal centrales die nu gepland zijn voor basis last (bruinkool en kern) kunnen worden afgeschakeld en de gascentrales die normaal voor de pieken overdag draaiden nu de dalen van hernieuwbaar gaan vullen.

    • Moose 31 augustus 2015 om 12:12- Antwoorden

      Waarom zou je minder CO2 willen?

  2. R.Bijsterveld. 28 augustus 2015 om 09:44- Antwoorden

    @peerke.
    Helemaal correct.
    Die centrales zullen net als windmolens een minimum garantie prijs moeten krijgen.
    Wordt een kostbare zaak.

    • Louis 28 augustus 2015 om 22:29- Antwoorden

      Windmolens moeten helemaal geen minimum garantie prijs krijgen (en centrales ook niet).

  3. G-Krul 28 augustus 2015 om 09:56- Antwoorden

    @peerke, In de praktijk komt het er op neer dat de consument er 3 keer voor betaalt: de prijs is nu al meer dan het dubbele!

  4. G-Krul 28 augustus 2015 om 10:00- Antwoorden

    @Hans Labohm, de link naar het oorspronkelijke Duitse artikel leidt naar een soort betaalmuur.

    • Hans Labohm 28 augustus 2015 om 10:23- Antwoorden

      G-Krul,
      Ja, daar kan ik ook niets aan doen.

  5. henkie 28 augustus 2015 om 11:20- Antwoorden

    ITT wat Janos73 beweert, is de sluiting het gevolg van het onrendabel worden van deze centrales vanwege het feit dat ze niet meer continu op een zekere last draaien. Sommigen draaien niet of zelden, en gaan dus dicht. Daar zijn zelfs spaarbekkens bij, die als geen ander de wind en PV zouden kunnen aanvullen. Recent is er een rechterlijke uitspraak gedaan, dat ook voor het beschikbaar houden van niet draaiende centrales betaald moet gaan worden. Het reorganiseren van de electriciteits concerns in een levertak en een productietak is er op gericht om het risico te concentreren in de productietak, en die te verkopen of failliet te laten gaan. De te sluiten centrales zijn voor het grootste gedeelte de 40 jaar en oudere centrales (22% van het totale bestand), die veel inefficienter en vervuilender draaien dan moderne centrales. Maar de investeringen in nieuwe centrales, die dus hoognodig zijn, stagneren ivm de onzekerheid van de verdienmodellen. En hier zal snel iets gedaan moeten worden, want het licht zou anders weel eens uit kunnen gaan…

    • Janos73 28 augustus 2015 om 11:48- Antwoorden

      Henkie,

      er is dus overcapaciteit en dus moeten er centrales dicht. Aan de Duitsers (zo ook wettelijk vastgelegd) om centrales te sluiten en te kiezen wat er beschikbaar moet blijven.

      Minder overcapaciteit –> hogere prijzen dan zouden bepaalde centrales of spaarbekkens wel weer eens rendabel kunnen worden.

      Dat er oude centrales dicht gaan is duidelijk, duur in onderhoud en minder efficiënt (dus ook een hogere uitstoot van CO2) er is voorlopig nog geen behoefte aan nieuwe centrales want er is al over capaciteit ook nog na het sluiten van 9 GW aan centrales.

      • henkie 28 augustus 2015 om 11:53- Antwoorden

        Beste Janos73,
        misschien toch maar even wat meer lezen?

      • Louis 28 augustus 2015 om 22:32- Antwoorden

        Er is overcapaciteit omdat windmolen gesubsidieerd worden. Dat moet dus direct stoppen.

  6. dwk 28 augustus 2015 om 11:26- Antwoorden

    Hoeveel spagaten kan een groenbegaafde vestzak-broekzak-socialist gelijktijdig eigenlijk maken?
    Men houdt niet op de markt te verstoren waardoor energieproducenten richting afgrond worden geduwd en als dat lukt beroept men zich op “marktwerking”. Ook onze eigen knuffelcriticaster kijkt graag tegelijkertijd naar links en naar rechts. Daarvoor is een Janoskop natuurlijk wel errug handig.
    Is het nu schizofrenie of een andere aandoening of is het gewoon de ingebakken morele hypocrisie die hier het denken bepaalt.

    • Alex B 28 augustus 2015 om 15:04- Antwoorden

      Sorry DWK, ik wilde je omhoog stemmen maar ik zag te laat dat ik op het verkeerde duimpje stond.

      • Ronel 28 augustus 2015 om 15:30- Antwoorden

        Alex, je hebt een aantal seconden de tijd om dat te corrigeren.

  7. Koos 28 augustus 2015 om 14:53- Antwoorden

    En dat hele beleid is gestoeld op de hypothese dat de aarde onhoudbaar op zal warmen als gevolg van menselijk Co2-uitstoot.
    Een hypothese die stilaan minder en minder goed houdbaar is. In politieke termen zou ik die fundering omschrijven als ‘drijfzand’ en niet als consensus.

    • Janos73 28 augustus 2015 om 15:11- Antwoorden

      Koos,

      en gebaseerd op welk wetenschappelijk onderzoek trek jij die conclusie?

      • Hugo Matthijssen 28 augustus 2015 om 15:29- Antwoorden
        • Janos73 28 augustus 2015 om 15:57- Antwoorden

          En dat betekend dat asl we niets doen we tegen het eind van de eeuw tegen de 2C aanlopen ipv in 2070 of zo.

          Inderdaad niet je kleinkinderen gaan naar de klote, maar je achterkleinkinderen.

          Inderdaad een hele geruststelling

        • Ronel 28 augustus 2015 om 17:14- Antwoorden

          Janos, wat zul jij een verschrikkelijke hekel aan je opa hebben. Een niet geïsoleerd huis warm proberen te stoken met kolen, waarschijnlijk reed hij in een auto zonder katalysator en een verbruik van 1 op 6, uiteraard gelode benzine, of, nog erger, diesel zonder roetfilter. Zijn tuinafval werd gewoon verbrand op de grond. Met DDT werd alles wat op ongedierte leek bestreden. Alle afvalwater werd rechtstreeks op de sloot geloosd enz. enz. Wat een egoïstische hufter zeg, die opa van jou…… nooit een seconde aan zijn kleinkinderen gedacht….

        • Janos73 28 augustus 2015 om 17:40- Antwoorden

          Ronel,

          Het grote verschil is dat mijn grootvader nog geen idee had dat het allemaal schadelijk was, wij weten dat nu wel.

        • Ronel 28 augustus 2015 om 17:49- Antwoorden

          Janos, als we doorgaan op jouw manier (windmolentjes, zonnepaneeltjes, glazen bollen e.d.) zullen jouw kleinkinderen je verwijten dat je niet naar de sceptics geluisterd hebt. Energie is dan onbetaalbaar geworden voor de gewone man. Energie-intensieve bedrijven zijn uit de EU vertrokken, gevolg; enorme werkloosheid. We koken weer op bio-massa (hout uit ’t bos) we sterven weer gemiddeld op ons 48ste door het inademen van de rook van onze kookvuurtjes, net als nu in Afrika enz. enz. Ja, je kleinkinderen zullen je dankbaar zijn, hoor!

  8. Hugo Matthijssen 28 augustus 2015 om 16:10- Antwoorden

    Janos
    Tussen nu en tien jaar hebben we thoriumcentrales operationeel.
    Dan vervalt de co2 uitstoot als gevolg van energieopwekking.
    Dacht je nu echt dat de echte innovatie met een daaropvolgend een effective energiewende niet zal plaats vinden.
    Alleen jammer dat we dan nog steeds met molentjes lopen in Nederland

    • Janos73 28 augustus 2015 om 17:14- Antwoorden

      lol,

      Gebaseerd op welk sprookjesboek geloof jij dat? En de kosten? En de bouwtijd?

      Ik ben trouwens niet tegen, maar jij bent echt veel te optimistisch.

      Maar wat gaan we doen tot die tijd om de uitstoot te verminderen?

  9. Hetzler 28 augustus 2015 om 19:00- Antwoorden

    @Hugo Voor Nederland is de verwachting dat over 20 jaar een commerciële thoriumcentrale in bedrijf kan worden gesteld. Er wordt op diverse plaatsen in de wereld hard aan de ontwikkeling van dergelijke centrales gewerkt. China bijvoorbeeld heeft zijn programma 15 jaar naar voren getrokken. Afgelopen 17 april was in Delft hierover een internationaal symposium.

    @algemeen De door subsidie volkomen ontregelde energiemarkt is het roer volledig kwijt geraakt. Zonder subsidie zou er geen hernieuwbare energiecentrale (wind of zon) ooit van de grond gekomen zijn. Door wisselvallig weer ontstane verplicht af te nemen overcapaciteit wordt via de zogeheten Restmarkt (een schaduwmarkt) gedumpt op het Europese net, soms zelfs tegen toeleggen. Het is niet verwonderlijk dat daardoor de traditionele centrales, die ook moeten dienen ter opvang van ondercapaciteit, het loodje leggen. In feite is sprake van een vrije en een planeconomische markt. Niet iedereen beseft dit Janosgezicht van de energiemarkt. Hernieuwbaren zien de afgedwongen planeconomische markt aan voor het succes van hernieuwbare energie. Het gevolg is dan ook een reeks irrealistische uitspraken. Zo verkondigt men dat hernieuwbare energie verantwoordelijk is voor de gedaalde olieprijzen i.c. olie-overschot. Of dat de afvlakking van CO2-emissie het succes van hernieuwbare energie bevestigt. In dit rijtje past nu “het succes” door de te sluiten energiecentrales.
    Nogmaals dit weerspiegeld op generlei wijze de invloed van hernieuwbare energie an sich, maar van het subsidiebeleid zonder welk hernieuwbaar niet kan bestaan. Het is dus geen technisch-fysische prestatie van hernieuwbaar, maar puur planeconomische dwang. Dit is het Janosgezicht dat ook de media niet (willen) zien.

    • Janos73 28 augustus 2015 om 21:10- Antwoorden

      inderdaad over 20 jaar! en welke gaan we dan kopen? en wat is de bouwtijd? en hoe duur?

      • Turris 28 augustus 2015 om 21:19- Antwoorden

        Kosten van windenergie weten we inmiddels, dat is 70 Miljard € voor een schijtbeetje aan onbetrouwbare weersafhankelijke “duurzame” elektriciteit. Voor dat zelfde bedrag bouw je vier nieuwe 4de generatie veilige kerncentrales in Nederland waarbij 100% electriciteitbehoefte in 2030 is afgedekt. Voorkeur voor lage straling Thorium MSR of LFT type centrales. Ga het even opzoeken Joris!

    • Hugo Matthijssen 28 augustus 2015 om 21:15- Antwoorden

      Mijn uitgangspunt is de beslissing van de Chinese regering om hun Thorium project topprioriteit te geven en daar erg veel middelen, kennis en menskracht op te zetten.

  10. Hugo Matthijssen 28 augustus 2015 om 21:23- Antwoorden

    Janos
    ik heb hier de meest bekende info verzameld.
    zie linkedin groep “Thorium voor schone energie”

    Daar kun je ook deze link vinden met een goede beschrijving van de werking.
    http://www.scmp.com/news/china/article/1452011/chinese-scientists-urged-develop-new-thorium-nuclear-reactors-2024?page=all

    • Harry van den Berg 28 augustus 2015 om 22:10- Antwoorden

      http://www.itheo.org
      Daar vind je een mooi overzicht van de ontwikkelingen.
      Wat ik in korte gesprekjes met bedrijven tijden de thoriumbijeenkomst in Delft begreep is dat er al wat experimentele, mogelijk zelfs commerciële zaken binnen 5-10 jaar op stapel staan.

      • Hugo Matthijssen 28 augustus 2015 om 22:21- Antwoorden

        mooie ontwikkeling nu nog de subsidie van een windpark en je komt een heel eind

  11. dwk 29 augustus 2015 om 11:06- Antwoorden

    Janos

    Zou je eens willen ophouden ons met linkjes naar het vakblad voor keurslagers en kiloknallers te bombarderen?

    • Janos73 29 augustus 2015 om 12:00- Antwoorden

      DWK,

      Als de feiten je niet aan staan moet je dat gewoon zeggen, dan link ik in het vervolg naar sprookjes ……

      Of als je andere feiten hebt moet je dat ook gewoon zeggen maar dan wel met een linkje… Kan ik ze controleren.

  12. Hugo Matthijssen 29 augustus 2015 om 12:06- Antwoorden

    Janos73

    Kun je ook aangeven wat je met dit soort reacties denkt te bereiken.

    • Janos73 29 augustus 2015 om 13:07- Antwoorden

      Wat ik wil bereiken is dat mensen die toevallig in deze echokamer terecht komen de kans hebben om ook een goed onderbouwd ander gezichtspunt te lezen.

      Waar ik absoluut niet hiervoor ben is om ook maar en van de regelmatige gasten te overtuigen. Die zitten zo vast geroest in hun “alles is een rood groen complot van groenepies” denken dat daar geen discussie mee mogelijk is.

  13. dwk 29 augustus 2015 om 12:24- Antwoorden

    Janos, reageer jij nou eerst eens op het mechanisme dat we hier in werking zien en bovenstaand in alle toonaarden is beschreven:

    1. Janosachtigen killen conventionele energieproductie door marktwerking omver te duwen
    2. energiebedrijven wringen zich in allerlei bochten om het vege lijf te redden
    3. Janosachtigen zeggen: u heeft geen bestaansrecht want te duur en u weet de markt heeft altijd gelijk

    • Janos73 29 augustus 2015 om 13:11- Antwoorden

      DWK

      1. Janosachtigen killen conventionele energieproductie door marktwerking omver te duwen

      “janosachtigen” stellen een methode voor om de uitstoot van CO2 te verminderen en die wordt door het parlement democratisch aangenomen. Mensen die tegen dit voorstel zijn komen niet met alternatieve voorstellen om hetzelfde te bereiken.

      2. energiebedrijven wringen zich in allerlei bochten om het vege lijf te redden

      Gevolg van 1, natuurlijk hadden energie bedrijven ook kunnen investeren in alternatieve energie en zo mee kunnen profiteren van de nieuwe wet, net zoals alle andere partijen. Dat ze dat achterwege hebben gelaten is een foute inschatting van het management van deze bedrijven. Bedrijven die foute inschattingen maken gaan failliet.

      3. Janosachtigen zeggen: u heeft geen bestaansrecht want te duur en u weet de markt heeft altijd gelijk

      Inderdaad

  14. Hugo Matthijssen 29 augustus 2015 om 12:45- Antwoorden

    Janos
    nog een link
    https://www.essent.nl/content/overessent/het_bedrijf/opwekking/clauscentrale/index.html#
    “Buitenwerkingstelling
    De Clauscentrale wordt per 1 juli 2014 voor langere tijd buiten werking gesteld. De centrale is op de huidige energiemarkt niet rendabel te exploiteren. Er vindt vanaf genoemde datum geen energieproductie meer plaats op de centrale in Maasbracht totdat dit weer economisch rendabel is binnen het politieke en economische kader”

    Waar we het hier over hebben is een gemoderniseerde gasgestookte steg centale.
    “Eenheid C is in 2012 geopend en heeft een capaciteit van ongeveer 1305 MWe en een rendement van circa 59%.”
    Janos dit is een centrale die binnen grenzen zeer goed regelbaar zijn.

    • Janos73 29 augustus 2015 om 13:12- Antwoorden

      Ja, Hugo, dat weet ik. En dus?

      Er is overcapaciteit op de elektriciteitsmarkt, er moeten centrales dicht.

      • Moose 31 augustus 2015 om 12:19- Antwoorden

        Nee, dan heb je niet opgelet.

  15. Hetzler 29 augustus 2015 om 19:06- Antwoorden

    @Janos Als jaar in jaar uit komkommers e.d. moeten worden doorgedraaid, dan klopt er iets niet. Het vrije marktmechanisme zal dit euvel oplossen. Maar als die komkommertelers stelselmatig gesubsidieerd worden, beginnen de problemen en ben je op weg naar een planeconomie. Subsidie is een instrument dat dan ook met grote terughoudendheid moet worden toegepast. In onze maatschappij zijn er ruime mogelijkheden om subsidie aan energieproductie te vermijden, deze wel betaalbaar te houden en tegelijkertijd CO2-emissie af te remmen. Als men 10 jaar geleden zich niet zo hysterisch had laten maken door de milieubeweging en andere doempredikers en niet zo onbezonnen het Protocol van Kyoto had onderschreven, dan hadden we niet nu zoveel kostbare tijd en honderden miljarden verspilt aan de grootste blunder uit de menselijke geschiedenis. Vanmiddag tijdens een wandeling over het Noordwijkse strand mocht ik weer ‘genieten’ van het uitzicht op een der exponenten van die blunder.
    Technisch, fysisch, noch financieel is hernieuwbare energie ook maar in de verste verte een vervanger van kernenergie, aardgas, schaliegas en olie. Europa blijft maar modderen in deze utopie waar China, India en Zuid Korea Europa binnen zeker 15 jaar Europa ver achter zich zullen laten en ook nog eens en passant CO2-emissie verminderen. Duurzaam is echt wezenlijk iets anders dan hernieuwbaar.

  16. Peter 25 september 2015 om 21:58- Antwoorden

    Wat zijn we hypochriet. we willen geen kolencentrales maar wel een leven vol comfort dankzij elektriciteit…

Geef een reactie