Het NOS is vooral goed in het kritiekloos laten leeglopen van clubs waarmee ze politiek sympathiseren, ookal verkopen die halve waarheden/hele leugens
In mijn post van zonet over het WNF-rapport ben ik wat evenwichtiger. Maar hier moet ik toch mijn irritatie kwijt over de propagandistische pseudojournalistiek van het NOS-staatsjournaal die vandaag met het WNF-natuurrapport openen. Hoe zij het Nederlandse volk bedonderen met evidente onwaarheden om zo de winkelnering van WNF bv te verkopen. Voor zover er positieve trends in de natuur van Nederland waarneembaar zijn, droeg het WNF aan fysiek herstel geen cent bij tot tenminste 2010: hun natuuruitgaven in NL verdampen aan campagne en lobby voor eigen winkelnering. Het WNF wil hooguit een grotere voet tussen de deur krijgen bij bestaande natuurprojecten, en pronken met andermans (weidevogel)veren. Daarbij kopen ze wetenschappers van naam zoals Theunis Piersma, om zo zichzelf gezag te verlenen.
Even weer tegen boeren schoppen
En neem de volslagen uit de lucht vallende beweringen die de NOS verkoopt op gezag van WNF als
‘Vooral het gebruik van gif in landbouw is slecht voor De Dieren’,
Dit meldt de voice-over, nadat Johan van de G. met huilende stem meldt dat de natuur op de heide met ‘de heeeelllft’ is afgenomen. Bij heide speelt de vergrassing en verbossing een rol in afname van bepaalde soorten, stikstofdepositie speelt bij vergrassing een rol. Maar neem de spectaculaire van heide en bosrand-soorten als de nachtzwaluw en vele anderen: Van de G. schetst een eenzijdig beeld, een halve waarheid en dus hele leugen.
Dat heeft niets met ‘gif’ te maken. De stikstofdepositie uit de landbouw nam sterk af. Blijkbaar is de veronderstelde relatie tussen minder stikstof en biodiversiteit niet zo positief als men zou willen, het rendement per uitgegeven milieu-euro is alvast zeer negatief.
Terwijl boeren qua miljarden investeringen juist het meest betaalden voor de natuur, geeft de NOS ze weer een draai om de oren vanuit haar welbekende onkunde. Er is eerder bewijs dat dit kostbare milieubeleid de hyperintensivering aanwakkerde, die juist leidde tot verdere daling van natuurwaarden in agrarisch gebied.
Ongeveer 40 procent van gewasbeschermingsmiddelen in volume komt voor rekening van de aardappelteelt. Het gebruiksvolume schommelt landelijk al 20 jaar rond de zelfde constante, met zelfs lichte afname.
Dat is in de landbouw, maar het kelderen van natuurwaarde in boerenland heeft weinig met de aardappelteelt van doen. Het moet waarschijnlijk verwijzen naar de omstreden bewering dat neo-nicotinoiden bijenvolken zouden uitroeien en andere insecten in wijde omtrek van haar gebruik. Maar mondiaal neemt bijvoorbeeld het aantal bijenvolken sterk toe, waaronder in landen als China. En ook in ons land is die negatieve relatie alles behalve vastgesteld. Er is wel een duidelijke relatie met parasieten als de exotische Varroamijt. En met de verminderde dracht, een minder bloemrijk boerenland bijvoorbeeld.
Ook is ‘de waterkwaliteit’ hier synoniem met voedselarm water. Aan visparasiet de beekprik zou je dan de ‘kwaliteit’ herkennen. Er bestaat niet zoiets als DE waterkwaliteit die voor alle vissoorten ‘goed’ is, en die dan dus automatisch voedselarm moet zijn.
Het belangeloze miljoenenbedrijf WNF BV krijgt weer een kontje van de NOS
Waarom moet de NOS met haar 250+ redacteuren nog 1 cent publiek geld krijgen, tenzij ze dat krijgen om het establishment in het zadel te houden via op zijn best eenzijdige, maar meestal feitelijk onjuiste propaganda? Of beter: wanneer nemen ze eindelijk een wetenschapsjournalist in dienst….
Maar goed, wij leggen ons er bij neer. Wie genoeg geld heeft, en een beetje links leutert, die kan via de NOS de mening van Nederland kopen.
WNF opzeggen! https://www.wnf.nl/contact/gegevens-wijzigen/opzeggen.htm of bellen 0800-1962 (gratis, bereikbaar op werkdagen van 09.00-17.00 uur).
Ach, zoals Herbert Prins ooit al tegen mij stelde: begin er niet aan, verzet tegen WNF is zinloos, mensen willen graag geloven dat ze goed zijn
Het maximaal haalbare bij deze club is dat ze al die miljoenen die ze zo succesvol uit Nederlandse zakken kloppen eens constructief gaan besteden, in plaats van enkel om zichzelf aan de praattafel in te kopen via lobby en campagne. Laat ze vissers uitkopen als ze vinden dat er te veel zijn, of laat ze een eigen stuk zee pachten van eigen geld
Of laat ze een stuk boerenland kopen en daar een weidevogelparadijs maken volgens eigen wensen en voorwaarden met Theunis Piersma als adviseur
Dat is precies mijn IMBY-filosofie, in my backyard, doe het op je eigen stukje grond volgens eigen wensen
Het is knap om zo goed in marketing te zijn, en je moet ergens geld vandaan halen, laat ze dat vooral zo goed blijven doen. Maar laat andere partijen het dan vervolgens besteden
Grappig, ik las de publicatie in de Volkskrant vanochtend en zag direct allerlei fouten en onzin. Zoals bij de stijgers het ontbreken van bijvoorbeeld wilde zwaan, zeearend en kraanvogel terwijl bij de dalers de korhoen ongenoemd blijft. Van de genoemde percentages afname en toename klopt niets, daar hoef je geen statistiek voor gestudeerd te hebben. Vreemd dat media nog steeds zo aan de hand lopen van clubs als WNF. Terwijl de echte informatie gewoon op straat/internet ligt te wachten.
Dat de “kwaliteits”- journalistiek incompetent is o.a. in zaken van milieu, klimaat, fysica en energie is ruim bekend. Zij voeren hun controleerde taak bij de politiek niet uit, omdat ze nonsens / onzin / frauduleuze wetenschap kritiekloos na wauwelen. Na gisteren het Fyra-rapport komt daar bij dat de 2de kamer ook niet kritisch functioneert bij een volstrekt gebrek aan ervaring en expertise bij bijna elk onderwerp / ministerie. Blijkt, zoals Johan van de Gronden / WNF dat men ongestraft in Nederland via de kritiekloze media, de amorfe massa en hun volksvertegenwoordiging gewoon kan voorliegen.
@martijn dank voor je reactie, het maakt mij iets minder eenzaam in medialand, al die totale kletskoek dat journaille zo kritiekloos overneemt van deze beroepsoplichters
Ach, je weet het zelf al meer dan 10 jaar, en dus kunnen wij stellen: met de journalistiek wordt het nooit wat tav natuur, enkele positieve uitzonderingen daargelaten
Na WNF is nu Urgenda aan de beurt.
Muts Minnesma mag weer ongebreideld leugens vertellen bij Eenvandaag.
Heidevelden zijn tekenen van armoede, arme gronde waar je schapen op liet lopen omdat die nog wat tussen de hei kunnen vinden. Heidevelden in Nederland hebben dus helemaal niks met natuur te maken maar alles met overbegrazing uit armoede.
Wat wel of geen (echte) natuur is is niet zo relevant. Het gaat er om hoe we op een interessante manier de openbare ruimte kunnen inrichten, zodat het niet overal het zelfde is, en zodat er voldoende karakteristieke delen van landschappen en streken behouden blijven. Met alle tussenvormen op de schaal van natuur naar cultuur.
Dan is een heideveld dus net zo cultuurlijk als een wilgenakker of de vinkeveense veenmijn.
ach, sinds de laatste ijstijd (en daarvoor ook al) hebben er altijd mensen rondgelopen in deze streken, die hun stempel op het landschap hebben gezet. Om te streven naar landschappen zonder menselijke invloed is op zichzelf al onnatuurlijk.
Helemaal eens met Bart Vreeken: iedere wel/natuur discussie is zinloos, lang leve het tuinieren, ben ik helemaal voor. Zoveel mogelijk afwisseling waarbij iedere partij het op eigen manier doet zonder dat aan anderen voor te schrijven via de overheid en mediadruk.
Dus nogmaals: WNF, geef je geld aan partijen die er iets constructiefs mee doen voor onze natuur, in plaats van het te verdampen aan reclame voor jezelf en lobby voor je eigen voet tussen de deur
Een mooi afwisselend Nederland: waar zijn de biodiverse bedrijfsterreinen?