Silvio Erkens, VVD.
Van een onzer correspondenten.
Het is kennelijk geen nieuws dat een Kamermeerderheid een toekomstig kabinet oproept om naast de al geplande kerncentrales er nog maar twee bij te plaatsen. Een brede meerderheid van PVV, VVD, BBB, Denk, Volt, CDA, ChristenUnie, SGP, FvD en JA21 vindt dat er meer in kernenergie moet worden geïnvesteerd. Maar wie gisteren na het koken en eten het achtuur-journaal aanzette, het zelfbenoemde anker van de publieke nieuwsvoorziening, werd niet bijgepraat over dit belangrijke politieke besluit.
‘…verzoekt de regering om in de eerstvolgende Energienota een scenario uit te werken met een groter aandeel kernenergie bestaande uit ten minste vier grote kerncentrales in uiterlijk 2040.’
Zelfs een kort onderwerp of een snelle schakeling met de Haagse redactie kon er niet vanaf. Geen woord. Niets ten nadele van de andere breed uitgemeten onderwerpen, zoals de toch o zo slechte situatie op het verre Haïti, maar aandacht voor de succesvolle motie van Silvio Erkens (VVD), die een majeur omslagpunt markeert in de discussie over kernenergie werd een groot publiek onthouden. Omdat het NOS nalaat erover te berichten, hier maar de motie:
‘MOTIE VAN HET LID ERKENS
Voorgesteld 28 februari 2024
De Kamer, gehoord de beraadslaging, constaterende dat kernenergie een prominente plek heeft gekregen in het NPE, maar dat er wordt uitgegaan van een aandeel kernenergie dat bestaat uit slechts twee grote kerncentrales; overwegende dat er richting 2050 ook voor kan worden gekozen om in te zetten op een groter aandeel kernenergie bestaande uit meer dan twee grote kerncentrales; overwegende dat meer inzet op kernenergie een nieuwe projectprocedure maar ook aanvullend ruimtelijk beleid in de vorm van herziening van het vestigings- en waarborgbeleid vereist; verzoekt de regering om in de eerstvolgende Energienota een scenario uit te werken met een groter aandeel kernenergie bestaande uit ten minste vier grote kerncentrales in uiterlijk 2040; verzoekt de regering om te beginnen met het herzien van het vestigings- en waarborgbeleid voor het eventueel realiseren van een grotere ambitie voor grote kerncentrales, en gaat over tot de orde van de dag. Erkens.’
Kijkers opgelet: kernenergie en NOS-journaal gaat niet goed samen.
***
.
Zolang het referendum niet terug is deugt de hele regering niet.
Iedere verranderingen die grote invloed hebben zouden via het referendum geraadpleegd moeten worden aan het volk.
Een regering is voor de mensen en niet andersom zoals dat nu gebeurd.
Je kunt nu toch wel zeggen burgers hebben niets meer te vertellen, wie daar een brilletje voor nodig heeft om dat te zien kan zelfs naar het Kruidvat om er een te kopen.
Het hele systeem is totaal ontspoord
Wat het onderwerp ook is
Neem het debat over
Satanisch Ritueel Kindermisbruik
Toch een heel belangrijk onderwerp zou je zeggen
Kreeg geen steun van de VVD, Denk, GroenLinks-PvdA, ChristenUnie, PVV, PvdD, NSC, CDA, D66 en Volt.
Voor behandeling in de plenaire zaal
Waarom wegmoffelen
Zitten er soms schuldigen in de 2e kamer?
Het hele zootje is door en door verrrot
List en bedrog
Naapers in Z-Holland willen nu toch Boeren onteigenen
Ondanks eerdere toezeggingen
Kortom
Weg met dat gespuis
Kreeg geen steun van de globalisten onder welke vlag dit allemaal normaal moet worden geacht.
Groot Brittanié koos via referendum voor een Brexit. Nu heeft 75-90% er spijt van (afhankelijk van de formulering van de vraag in de peiling).
Referenda bieden geen oplossingen.
Trol. Ga Zweedse vechtfilms kijken ofzo
Uitgaande van een volledige overschakeling op elektriciteit en waterstof heb je dus, als die 4 kerncentrales samen 13% van de elektrische energie leveren, bij het huidige verbruik 8 x 4 = 32 kerncentrales nodig.
Voor de ontbrekende 80% energie die nu door andere voornamelijk fossiele bronnen wordt geleverd (industrie transport landbouw) zijn er dus nog eens 5 x zoveel nodig.
Dan kom ik dus op 32 x 5 = 160 kerncentrales uit. Wie maakt er hier nu een rekenfout. En hoe gaan we zoveel bezuinigen dat het met minder kan? Tenslotte gebruiken de huishoudens momenteel maar 20% van het directe energiegebruik uit.
Dat wordt dus iedere gemeente van enige omvang krijgt dan zijn eigen kerncentrale. Waar zit mijn denkfout?
Of is men in de berekening van die 13% uitgegaan van volledige elektrificatie.
Je zit aardig goed te rekennen op je bierviltje.Hangt ervan af hoe ze die 13% berekent hebben.
@Peter,
Je zit, niet gehinderd door relevante kennis, te fantaseren.
Volgens de voorspellingen van een paar jaar terug zouden we nu met al die elektrische auto’s, elektrische warmte pompen, e.a., ongeveer 30% meer stroom moeten verbruiken en zou het hoogspanningsnet dus aanmerkelijk verzwaard moeten zijn.
De werkelijk is dat ons netto stroomverbruik via het openbare net vorig jaar (2023) ongeveer 8% lager was dan in 2021.
Bas, zoals gewoonlijk verdraai je de werkelijkheid weer eens.
In de eerste plaats zijn apparaten steeds zuiniger geworden en verder hebben de afgelopen jaren mensen kou geleden omdat ze de hoge energierekening niet konden betalen.
Natuurlijk is het prima als mensen wat kritischer worden op hun energieverbruik door bijvoorbeeld de wasmachine, de wasdroger, de vaatwasser enz. wat meer te gebruiken in de daluren, wat minder licht aan te doen of alle lampen te vervangen door LED verlichting.
Maar in de kou gaan zitten is toch te treurig voor woorden.
Vroeger zou ik jou met een echt Rotterdams scheldwoord een zakkewasser hebben genoemd, maar dat doe ik niet, want volgens de nieuwe spellingsregels is het nu zakkeNwasser.
Dit is weer zo’n typisch 2e kamer besluit dat een verstandige regering negeert, en waarmee de 2e kamer zich weer diskwalificeert.
De rol van kernenergie in de wereld, en vooral in het vrije westen zoals de EU, is alsmaar kleiner aan het worden omdat:
– de geproduceerde elektriciteit meer dan 4x duurder is dan hernieuwbare+opslag, en die meer dan genoeg kunnen produceren (wind+zon alleen al >10x meer dan we nodig hebben).
– er nog steeds een risico van ~1% is dat een kerncentrale op rampzalige wijze ontploft = ontruiming van grote gebieden zoals de halve provincie Zeeland.
– Wij (en ook bijna alle andere landen niet) geen oplossing hebben voor het kernafval probleem. En we mogen het niet exporteren naar bijv. de droge Atacama woestijn, e.d.
Zelfs de Belgen volgen geen domme struisvogel politiek zoals wij doen met het vooruitschuiven van het afvalprobleem tot 2100… Vooruitschuiven zodat onze nakomelingen worden opgezadeld met een onmogelijk probleem.
Hoe asociaal kun je als bevolking zijn?
Mede daarom hebben al veel landen afscheid genomen van kernenergie of hebben besloten dat te doen. Een paar van die landen:
Ierland 1970 (wel plannen gehad)
Oostenrijk 1978 (hun 1e kerncentrale was klaar maar nooit in gebruik genomen)
Griekenland 1983 (wel plannen gehad)
Nieuw Zeeland 1984
Denemarken 1985
Filipijnen 1986
Italië 1990 (kerncentrale stilgelegd)
Kazakstan 1999
Cuba 2000 (bouw afgebroken)
Litouwen 2009
Duitsland 2023
Taiwan 2025
Zwitserland 2034 (ze hebben de eerste al gesloten)
Spanje 2035
België 2035 (in 2023 de eerste 2 gesloten, volgend jaar 3 en de laatste 2 in 2035)
En vele anderen, zoals Vietnam, enz.
Kerncentrales gaan er gewoon nooit komen, in agenda 2030 staat er niets over behalve dat ze uit gefaseerd worden.
Kan ook eigenlijk niet, Europa is voor energie van andere landen afhankelijk en ze willen onafhankelijke herbruikbare energie hebben dus houdt het allemaal op.
Bedrijven weten dat ook, die pakken de biezen naar andere landen met meer voordeel of hogere subsidies.
Omdat ze, ondanks de grote subsidies, te dure stroom produceren heeft zich nog geen exploitant gemeld.
De staat = belastingbetaler gaat die hoge kosten voor zijn kiezen krijgen.
En dan negeren we:
– het historisch aangetoonde risico van 1% op een desastreuze ontploffing tijdens de levensduur.
– het na 60jaar nog steeds ontbreken van een goed idee hoe we in NL het kernafval definitief (50.000jaar, o.i.d.) kunnen opslaan.
Internationale overeenkomsten verbieden ons immers om het naar de extreem droge woestijn van bijv. Z.Australië te transporteren. Bovendien heeft dat land al een ban uitgesproken op die opslag. Ze hebben daar wel oog voor hun toekomst.
attentie :
Dit is géén complot
“Duits fraudeschandaal wordt thriller: gezochte manager blijkt Russische spion, vermomd als orthodoxe priester “.
Ik geloof het meteen!
Uiteindelijk wordt iedereen die het overheid narratief niet ondersteund een Russische spion, die vermomming als orthodoxe priester is wel weer leuk gevonden.
Deze klucht komt de Duitsers trouwens verrassend goed uit, na die raketten blamage.
Uit een vorig leven herinner ik mij een authentiek geval van het inzetten van fake Russisch-orthodoxe priesters als informanten van de KGB. Er is dus niets nieuws onder de zon.
٩( ╹ ꇴ╹)۶ ٩( ╹ ꇴ╹)۶ ٩( ╹ ꇴ╹)۶
Een van de weinige goede initiatieven van Erkens. De man is een klimaatalarmist pur sang, en diverse discussies met hem op linked in lieten zien dat hij, niet door enige kennis gehinderd, de onzinnige ‘renewable’ agenda pusht.
Een goede oplossing lijkt me die kleine kerncentrales van Rolls-Royce. En op je gemak experimenteren met een thoriumcentrale. Alles is beter dan die achterlijke wind-en zonne-energie.
Pieter
Eens. Dan ben je meteen van die lange bouwtijden af en kun je die industrieel in grote series vervaardigen. Alleen moeten er nog wel wat probleempjes worden opgelost.
Het zou op zijn minst beter passen bij de kreet “natuurherstel”. Iets dat bij de zgn. renewables bepaald niet opgaat, Iedere gemeente een relatief kleine reactor op het industrieterrein.
Als we die straks tenminste nog ergens hebben en niet de meeste bedrijven naar energie stabielere oorden zijn vertrokken.
Na 50jaar praten over thorium is er nu een kleine laboratorium reactor in China nabij de Gobi woestijn waar ze een mengsel van 50% thorium 50% uranium komende 10jaar gaan uitproberen (draait vooralsnog op alleen uranium)…. Mogelijk lukt het om tot 90% thorium/10% uranium te komen hoewel ze dat zelf betwijfelen.
De ontwikkeling van de Rolls-Royce centrale is overigens getemporiseerd… (werken nog maar een paar mensen aan).
Volgens mij omdat: kleinere reactor = duurdere stroom.
Overigens verspreiden ook kleine kernreactoren radio actief materiaal (via o,a. hun schoorsteen) zodat kinderen verwekt in de omgeving tot op 40km afstand, significant meer genetische schade oplopen.
Wel goed om de bevolking dom en arm te houden.
Zie bijv: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22223329
Zie o.a.: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22223329
Was het maar beperkt tot een blind oog voor kernenergie. De NOS grossiert in maatschappelijk blinde vlekken. Daar staat tegenover dat steeds minder mensen de staatsomroep volgen. Het probleem lost zich vanzelf op.
Terecht dat het acht-uur journaal dat domme besluit heeft genegeerd. Gaat immers niet uitgevoerd worden.
Met dat besluit laat de 2e kamer opnieuw zijn onkunde blijken.
Wanneer komt er eens wat intelligentie in d 2e kamer?
Niet zo somber Bas, op 22 november 2023 is die intelligentie best wel wat toegenomen door het verlies van het FvD.
Kijkers opgelet: objectieve nieuwsvoorziening en NOS-journaal gaat niet goed samen.