Mijn trouwe lezers zullen zich wellicht nog mijn discussie met Jan Paul van Soest herinneren over de Duitse Energiewende.
Onder de titel,’Duitse Energiewende kost paar centen, maar dan heb je ook wat’, schreef hij op Energiepodium.nl:
Duitsers zien vooral voordelen Energiewende.
Op de dag dat we (dochter Heleen van Soest en ondergetekende) terugkwamen van een studiereis door Duitsland om de Energiewende in het wild te bestuderen, bracht het conservatieve blog De Dagelijkse Standaard een bericht over Duitsland’s Groene Nachtmerrie.
Merkwaardig. Ging het om het zelfde Duitsland waar wij zojuist waren? En over dezelfde Energiewende als waarover wij ons net geïnformeerd hadden?
Waar zelfverklaard klimaat- en energie-expert Hans Labohm in de Dagelijkse Standaard rept over stijgende energieprijzen en verlies aan concurrentiekracht bij de Duitse industrie, en over lastenverzwaringen die de geïndoctrineerde bevolking lijdzaam draagt, komt uit onze gesprekken met betrokkenen en instituten en uit boekenkasten vol diepgravende rapporten een heel ander beeld tevoorschijn. Een beeld van vastberadenheid, ingenieurstrots en uitdagingen.
De steun voor de Energiewende is onverminderd groot, bleek onlangs uit een enquête die door de vereniging van industriële energie- en waterverbruikers BDEW was uitgezet: 89 procent van de ondervraagden staat achter de doelen van de Energiewende, maar om en nabij de helft van hen meent wel dat het veranderingsproces beter en slimmer gemanaged moet worden. …
Lees verder hier.
In vele bijdragen heb ik aangetoond dat Jan Paul van Soest wel heel erg selectief is bezig geweest bij de keuze van zijn gesprekspartners en bronnen. Zie bijvoorbeeld hier.
Maar nu begint het ook in Duitsland te dagen dat de Energiewende een ramp is.
Onder de titel, ‘Ausgaben für Ökostrom erreichen neues Rekordniveau’, schreef Andreas Mihm, in de FAZ.
Die Ausgaben für Strom aus grünen Quellen erreichte 2015 ein neues Rekordniveau. Die Union verlangt nach „Sofortmaßnahmen“ zur Kostenbegrenzung.
Die Ausgaben für den Ökostrom haben 2015 ein neues Rekordniveau erreicht. Nach Angaben der Netzbetreiber wurden den Betreibern von Wind-, Photovoltaik- und Biogasanlagen 24,1 Milliarden Euro gezahlt. Das waren 2,6 Milliarden Euro mehr als im Vorjahr. Die Union verlangte deshalb von Bundeswirtschaftsminister Sigmar Gabriel (SPD) „Sofortmaßnahmen” zur Begrenzung des Ausbaus erneuerbarer Energien auf den abgesprochenen Ausbaupfad.
„Sonst landen wir bei 30 Milliarden Euro Förderkosten im Jahr 2018″, sagte der stellvertretende Fraktionsvorsitzende Michael Fuchs (CDU) der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (F.A.Z./Mittwochausgabe). Gabriel habe mit der letzten EEG-Novelle eine Kostenwende versprochen, doch das Gegenteil sei der Fall. So laufe der Ausbau der Windenergie an Land völlig aus dem Ruder, weil die Vergütungssätze immer noch viel zu hoch seien.
“Die Energiewende ist auf dem besten Wege, ein finanzielles Desaster zu werden”, sagte Fuchs. Das von Gabriel angekündigte Ausschreibungsmodell für eine bessere Mengensteuerung greife “leider viel zu spät, nämlich erst im Jahr 2019”.
Maar nog steeds durft men niet de radicale conclusie te trekken dat al dit soort maatregelen slechts kurieren am Symptom zijn en dat de Energiewende dient te worden beëindigd. Zij kosten de Duitse samenleving bakken vol geld en hebben geen enkel effect op de oorspronkelijke doelstelling: het verminderen van de CO2–uitstoot.
Maar ja, zij geven mensen als Jan Paul zo’n goed gevoel. En cognitieve dissonantie doet de rest.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Even energiewende met google nieuws geprobeerd.
1e hit: Berliner Zeitung
(In) 2015 hebben (we) nog nooit zoveel geld betaald voor de bevordering van de klanten hernieuwbare elektriciteit. ….
Volgens berichten in de media is aan de exploitanten van hernieuwbare productiecapaciteit vorig jaar € 24,1 miljard betaald. Dit is € 2,6 miljard, of twaalf procent meer dan in 2014
2e hit: energieverbraucher.de 14 uur geleden
Onvertaalbaar gedragen hochdeutsch (Die Eckpunkte für die anstehende Novelle des EEG sind geprägt von dem Geist, die Energiewende scheitern zu lassen, usw.) maar de essentie is dat het met lede ogen aanziet dat de energiewende wel eens zou kunnen gaan mislukken.
3e hit: commentaar op de energiewende gaat er ook tegen in. Berliner Zeitung 15 uur geleden: die verhoogde kosten zijn een sprookje. Stroom onder de streep goedkoper
We blijven toekijken.
Idealisme maakt meer kapot dan je lief is.
En ach, hoeveel linkse politici kwamen er niet juichend terug van partijcongressen in de DDR?
Die windmolens bestrijden zichzelf. Een moderne maatschappij afhankelijk van de wind maken. Hahahahaha.
Maar erg knap van de Duitse ingenieurs, dat ze toch af en toe even 50% van hun stroom uit die windmolens halen zonder blackouts.
Een positieve uitleg is dat bij een eerdere uitbraak van waanzin men het staal gebruikte voor de productie van wapentuig. Nu zetten ze hun staal vredig in zee, een hele vooruitgang.
Als de Duitsers hun “energie succes boekhouding” zo inrichten, zodat geinduceerde energie verliezen door de wisselvallige productie niet negatief maar positief in de cijfers staan is er niet te spreken over hoeveel CO2 bespaard werd en hoeveel fossiele elektriciteitsbrandstoffen werden uitgespaard. CO2 succes blijkt vooral terug te voeren op substitutie van koolstof houdende bronnen als steenkool door veel waterstof bevattende fossiele brandstoffen in aardgas. Compenseer je voor verliezen dan blijkt de netto opbrengst aan succes marginaal. Trek de geïnvesteerde energie in biobrandstof af en je kijkt naar een treurnis wekkende nul opbrengst die ultra positief wordt voorgesteld door bruto caloriewaarden in de statistieken te verwerken.
Er is geen voorstelbaar , hoogrendements buffersysteem voor elektriciteit, ten aanzien van opslag cyclus verliezen :-zal er ook nooit zijn, zonder een doorbraak in batterij technologie. Opschaling is geen optie. Wie wat weet over de achtergronden van de 2e Wereldoorlog zal na wat gegraaf en studie in revisionistische bronnen zal ook tot de conclusie komen dat vooral de USSR indertijd de maatgevende militaristische factor was, die klaarstond om de wereld te veroveren. Lees daar het boek “Ijsbreker” van Viktor Suvorov maar over na. Staal werd vooral in de USSR gebruikt voor wapen fabrieken en wapens. 4 juni 1941 was de datum voor een Russische invasie in West Europa, die door de preventieve aanval met de operatie Barbarossa werd ontregeld. Denk verder nog aan de opkomende macht van de VS die samen met de koloniale mogendheden Engeland en Frankrijk , de Duitsers probeerden af te houden van de wereldmarkten, sinds de 1e WO door hun natie te vernietigen met handelsboycots, opdeling van land, financiële uitmergeling en bezetting met culturele vernietiging.
De grote blackouts moeten overigens nog komen. De Duitse groene politiek is in feite een “Plan Morgenthau” in andere vorm.
In chemische (batterij) opslag is geen revolutie te verwachten. Ik heb mij laten vertellen dat 700Wh/kg de theoretische bovengrens is. Dat betekent dat een auto nooit meer dan een paar km. kan rijden op 1kg. batterij. (plm 150Wh/km energie)
Het succes van elektrische aandrijving van fietsen en scootmobiels is de lage rolweerstand en de lage snelheid, dus weinig luchtweerstand.
Enige tijd geleden woonde ik een lezing bij van een Duitse Ecofys dame. Juichende cijfers over de energiewende. Truuk is absolute en relatieve cijfers creatief door elkaar te gooien.
Beste David,
kun je me aan een referentie/link helpen voor je 700Wh/kg?
MVG
henkie
Waterstof in aardgas? Zou letterlijk mooie klappen geven bij een gemiddeld gaskooktoestel. U bedoelt waarschijnlijk methaan. Waterstof heb ik in 15 jaar nooit in aardgas aangetroffen, gelukkig niet.
@Henkie
Dat vertelde iemand van stichting INTELEC95 mij op een technische beurs.
(doe 700Wh/kg bovengrens)
Een familielid van mij was docent in de vaste stof fysica en hij beweert dat er in batterij opslag niet veel meer bereikt kan worden.
Onderbouwing ken ik verder niet.
Wij doen het niet veel beter.
Dit schrijft de rekenkamer.
“Het is niet realistisch om te verwachten dat Nederland met de huidige inzet de afgesproken doelen realiseert van 14 % duurzame energie in het jaar 2020 en 16 % in 2023. Sleutelen aan het belangrijkste instrument, de subsidieregeling SDE+, zou onvoldoende soelaas bieden, omdat deze regeling op hoofdlijnen goed in elkaar steekt. Om alsnog de met andere EU-lidstaten en via het nationale Energieakkoord afgesproken doelen tijdig te bereiken zijn op korte termijn besluiten van de minister van Economische Zaken (EZ) nodig.
Dat schrijft de Algemene Rekenkamer op 16 april 2015 in het onderzoeksrapport Stimulering duurzame energieproductie (SDE+) – haalbaarheid en betaalbaarheid van beleidsdoelen. Uit het onderzoek blijkt dat het effectief kan zijn om in de komende twee jaar maximaal € 12,8 miljard extra te reserveren voor nieuwe windmolenparken op zee bovenop de € 58,9 miljard die toch al opzij gezet moet worden (van 2011 tot 2023). Zo’n ophoging betekent voor een gemiddeld Nederlands huishouden per jaar € 65 tot € 100 extra opslag op de energierekening.
Een alternatief is de SDE+-regeling zo wijzigen dat het mogelijk wordt ook projecten voor duurzame energie in andere EU-landen met Nederlands geld te subsidiëren. Dan is € 9,3 miljard extra nodig. Nadeel van deze optie is dat werkgelegenheidsvoordelen en kennisopbouw in Nederland wegvallen.
Er is ook beleid buiten de SDE+-regeling mogelijk. Andere opties, zoals meer energiebesparing, inzetten op innovatieve technologieën voor energieopwekking of het CO2-emissiesysteem in de EU aanpassen, lijken voor de korte termijn onvoldoende effect te sorteren of onhaalbaar te zijn. De kosten van het opkopen van overschotten aan duurzame energie in andere EU-lidstaten zijn lastig in te schatten. Zo’n ‘statistische uitruil’ lijkt overigens in strijd met het Energieakkoord uit 2013, omdat dit niet daadwerkelijk zorgt voor extra duurzame energie.”
http://www.rekenkamer.nl/Nieuws/Persberichten/2015/04/Doelen_duurzame_energie_niet_haalbaar_zonder_miljarden_extra_voor_windmolens_op_zee_of_projecten_in_buitenland
Wat we zien is dat de planning niet gehaald wordt. De “hoeveelheid duurzame energie” waar in het energieakkoord van wordt uitgegaan is voor het begrote bedrag van 58,9 miljard niet geleverd kan worden. De afspraken worden niet nagekomen.
Vervolgens wordt niet voorgesteld om de afspraken na te komen maar er wordt gewoon vanuit gegaan dat er nog geld bij bij moet zo’n 12,8 miljard extra moet wel genoeg zijn en met de wet in de hand komen we nog eens 100 euro extra per jaar bij de gezinnen ophalen. Daarbovenop komen dan ook nog eens de extra netwerkkosten en inpassingsverliezen die hoger worden naarmate je meer weersafhankelijke energie op het net brengt.
Een bodemloze put op kosten van de belastingbetaler en niemand vraagt zich af of we wel op de goede weg zijn.
Kortom, een staaltje fundamentalisme: als doelstellingen niet gerealiseerd worden er nog meer geld tegenaan gooien.
Wij zijn collectief knettergek geworden.
De doelstellingen kunnen nooit worden gehaald. Het renewables concept is niet opschaalbaar en leidt tot dramatisch welvaartsverlies en waarschijnlijk tot het einde van de westerse levensstandaard.
Opvallend is wel, dat dit niet het enige terrein is waar een parallelle werkelijkheid is ontstaan. (Immigratie is een ander)
Aan de ene kant verplicht de overheid bedrijven tot 1,5% energiebesparing per jaar (waar bemoeien ze zich mee) anderzijds wordt uitgegaan van een verdubbeling van het vliegverkeer.
Goh dat hadden al die niet technisch onderlegde “zieners” toch niet verwacht, dat de procentuele haalbaarheid afhankelijk was van de techniek en natuurkrachten in plaats van maar genoeg WILLEN en kinderen korter laten douchen en een longontsteking op laten lopen 5 februari. Ze zeiden dat er stroom zou zijn voor miljarden huishoudens…..
Ps
Voor 16% zogenaamde duurzame energie moeten we 71,7 miljard gaan betalen de komende periode als het aan de regering ligt.
Als we met dat in het achterhoofd nog eens kijken naar Urgenda en het proces tegen de staat waarin gesteld is dat 20% makkelijk haalbaar zal moeten zijn in 2020 wie in er dan misleid.
De rechter zeker we gaan dan uitkomen op bedragen van zeker 100 miljard.
Maar waar hebben we het werkelijk over:
Hoe hernieuwbaar zijn we dan nog het slopen van de bossen over een gebied groter als 1,5 x nederland en windmolens die na 15 jaar versleten zijn.
Wie is er nu eigenlijk gek geworden? waarom laten we dit zo doorgaan hoeveel dorpen en steden moeten er opgezadeld worden met haast nutteloze windmolens.
In Groningen wordt een “zonne-akker” gebouwd met een gezamenlijk vermogen van 30 MW daarvoor is 30 ha nodig 123.000 zonnepanelen.
In de praktijk leveren al die zonnepanelen dan per jaar net zoveel als een zeer kleine fossiele centrale van 3MW en dan ook nog op momenten dat je deze stroom niet altijd nodig hebt. in de avond en nacht en in de winter zul je nog steeds je stroom met centrales moeten produceren.
Bedenk wel dat je die grond dan nergens anders voor kan gebruiken je zou er ook een akkerbouw bedrijf op kunnen zetten.
Groene waanzin groningen
Groen Links (volgens de nog net bestaande VRT-teletekst zijnde “de stad Maastricht”) gaat zich inzetten om de Belgen hun eigen energie toekomst te ontnemen door via een rechtszaak de kerncentrale in Tihange te laten sluiten, samen met de Duitsers (waarschijnlijk alleen de Groenen) in Aken. De oplossing voor de Belgische energievoorziening? Hoor je niemand over, maar als ze hun eigen bullshit geloven weet ik wel welk alternatief Groen Links zal aandienen.
Wie de goden willen verderven die slaan ze met blindheid. Deze spreuk slaat op het verschijnsel dat voorspellingen van onafwendbaar onheil over het algemeen niet geloofd worden. Cassandra ervoer dat al in de klassieke oudheid toen zij de ondergang van Troje voorspelde.
Wij sceptici doen het voor niet minder dan onze Westers beschaving van welke wij de ondergang voorspellen bij ongewijzigd hernieuwbaarheidsbeleid.
Maar het omgekeerde gebeurt dus ook:
Voorspellingen worden grif voor waar aangenomen terwijl er geen grond voor is.
Er wordt erg gehecht aan het klimaatalarmisme!
Klimaatalarmisme is – net als islamofilie – gesublimeerd cultuurpessimisme.
Vandaag hoorde ik in Duitsland op de radio dat SPD-(PvdA) minister Gabriël het een goed idee leek €5.000 aanschafsubsidie te geven op elektrische auto’s.
De planning is 1.000.000 rijdende batterijen in 2020, maar er rijden nog maar 30.000. Dit plan is meteen van alle kanten aan gort geschoten. Wellicht hadden ze gezien dat het in Holland na ruim 5 miljard subsidie en belastingkorting het effect nihil was voor luchtkwaliteit en “klimaat”
David
Batterijen hebben een inwendige weerstand.
Hoe kleiner je ze maakt bij een bepaald vermogen hoe warmer ze worden.
Daar heeft Boeing zich behoorlijk op verkeken
Maar er is meer aan de hand met deze batterijen, zo blijkt uit een reeks brandgevaarlijke incidenten met de Boeing 787. Boosdoeners lijken – weer – de lithiumbatterijen die vrijwel alle boordapparatuur elektrisch (in plaats van mechanisch of hydraulisch) bedienen. De VS zetten kort geleden Boeing 787 Dreamliners aan de grond voor onderzoek. En ook in Japan mag dit type toestel tijdelijk het luchtruim niet in.
Sorry
Bron http://www.skfiresafetygroup.com/blog/trend-herhaalt-zich-bij-brandgevaarlijke-lithium-batterij/
Ben in 2007 naar Polen emigreert omdat er in NL geen werk was voor mij na ontslag en ik over voldoende geld beschikte om in Polen als landbouwer gezellig en ontspannen te leven.
Het gebied binnen Lubuskie west Polen is een windstilte gebied maar evenzo worden er in de nabij van van mijn leef omgeving windmolens geplaatst.
Heb er geen last van omdat 90% van het jaar zij stil staan en als ze draaien is de wind en dus dragend geluid van mij af dus geen probleem.
Maar waarom staan deze windmolens er simpel de landeigenaar KRIJGT VAN DE EU per 4 weken 750 euro subsidie en 40% van de winst energieopwekking.
En daar draait het om nl., subsidie op landbouw is ca. 750 euro per jaar per HA.
En de subsidie voor de windmolen, ook 1 per HA is 9000 euro per jaar.
Hopelijk begrijpt nu een ieder waarom boeren zo graag windmolens op hun grond willen hebben.