In deel 4 van ‘glijdt Nederland af naar een ecototalitair regime’ dit artikel dat socioloog Nico Stehr schreef voor de Frankfurter Allgemeine, nu vertaald door de GWPF. Stehr signaleert dat steeds meer mensen die zich klimaatwetenschapper noemen, pleiten voor het installeren van een dictatuur om zo in Urgenda-stijl alle CO2-productie te elimineren. Hij citeert ondermeer Joachim Schelnnhuber van het Potsdam Institut fur Klimaforschung.
Deze klimaatfluisteraar van zowel de Paus als van Merkel pleit voor ’the Great Transformation’. Daarbij blijft vaag, wat deze Grote Sprong Voorwaarts/Transitie nu precies betekent. Let wel, Schelnnhuber is dus niet zomaar een randfiguur. Hij is mainstream, gelauwerd en wordt op een schild gedragen door de academische wereld.
Totalitair denken is mainstream groen denken
Ik zou zeggen, lees het artikel van Stehr en huiver. Dit is mainstream groen denken, actief gepromoot door academici als de ‘dokter voor het milieu’ David Shearman, hoewel men HIER ook een redelijk commentaar levert. Shearman wil de planeet genezen van de ziekte die welvarende mensen heet. Dus u moet even uw mond houden voor uw eigen bestwil en buigen. Of dit boek van William Ophuls ‘Plato’s Revenge, Politics in the Age of Ecology‘ waarbij De Natuur ons voortaan instructies geeft hoe te leven. En waarbij ‘de deskundigen’ een grote gedachte-verandering helpen forceren. Voor onze eigen bestwil uiteraard. En vanzelfsprekend, met beroep op DE wetenschap.
Dit is ook hoe ze bij Urgenda ( de naam zegt al voldoende) denken in hun Grote Transitie. Daarom gebruikten zij de rechter om de democratische besluitvorming te passeren. Ik schreef het al eerder: Malthus x Marx = Club van Rome, en Duurzame 100-man Maurits Groen die onderstaande meeschreef zit daar in de adviesraad. Een wereldregering bestuurd door ‘de deskundigen’, zoals afgesproken in 1992 in RIO (Reshaping International Order)
Een sterke Grote Roerganger is nodig voor de Grote Sprong Voorwaarts
En Urgenda is momenteel knuffelbeer van media en politiek. Daar gebruiken ze eufemismen als ‘Echt Leiderschap’. En onze mainstream-media publiceren dat gretig, met name de Pravda van klimaatfanatici, dagblad Trouw. Bij dagblad Trouw vergelijken ze mensen als ons met holocaustontkenners/onmensen. Ook vernam ik dat men niet met mensen wil samenwerken die met mij geassocieerd kunnen worden. Tenzij ze iedere betrekking met mij afzweren. Gezellig!
Steeds fanatieker
Wie Stehr wil afschilderen als dom en slecht mens, om via persoonlijke diskwalificatie de eigen intellectuele luiheid te rechtvaardigen; Stehr schreef met onder andere ecomodernisten Ted Nordhaus, Michael Shellenberger, Roger Pielke Jr. en klimaatwetenschapper Mike Hulme de Hartwell Paper die een uitweg moest bieden uit de stagnatie van CO2-gericht klimaatbeleid. Die stagnatie zagen we al in 2009 na de zoveelste klimaattop, toen in Kopenhagen.
Zij hanteren als uitgangsprincipe voor beleid ‘menselijke waardigheid’. Dus humanistische waarden. Menselijkheid in plaats van de abstactie van atmosferische zuiverheid waartoe klimaatfanatici oproepen (350 ppm als DE zuiverheidsnorm), als historische noodzaak om die menselijke waardigheid geweld aan te doen. Met de staat als pressiemiddel.
De reactie van klimaatfanatici op die onwerkbare benadering via 1 spoor- CO2 afknijpen via een overheid die voor een groot deel van haar belastingen draait op fossiele accijns- is dus dat ze nog fanatieker worden. Vanzelfsprekend hebben ze alleen DE wetenschap nodig. Daarom is deze waarschuwing van sociaal wetenschapper Stehr wel zo relevant
One of the fundamental flaws in the portrait of the unpleasant democracy is the failure to recognise the social nature of knowledge in general and the controversial nature of political knowledge in particular.
En deze quote van zijn co-auteur van de Hartwell Paper, Friedrich Hayek is ook interessant
the people, who are intoxicated by the progress of knowledge, so often become enemies of freedom.”
Little Green Bag
Het leukste klimaatkritische filmpje in tijden komt van deze Soul Brother. Zo zie je dat de leuke mensen met enige humor aan onze kant staan. Bekijk het nu het nog mag. Dus samengevat: het eet wortels, het graaft holen in de duinen, het plant zich razendsnel voort, heeft lange flaporen, het heeft een wipstaart EN het doet ienemiene. Maar als ik dan zeg: het is een konijn, dan ben ik kwetsend, nou kunnen we je niet meer serieus nemen, oooh, wat onfatsoenlijk.
Alsof een democratisch proces de juiste uitkomst garandeert,.
Hitler is ook democratisch verkozen, Obama ook, Bush ook,.
Democratie is een valse keuze en levert de tirannie van de meerderheid op.
Het enige verschil wat ik heb kunnen ontdekken tussen democratie en andere staatsvormen is dat het er op lijkt dat het het langste houdbaar is,.
Daarna hebben ze allemaal dezelfde trekjes.
Het probleem is de staat die ‘oplossingen’ voor ‘problemen’ kiest en die aan iedereen oplegt.
Democratie op zich is amoreel, het is slechts een keuzemodel en zegt niets over de validiteit van genomen beslissingen. Daarom “werkt” democratie alleen als het totaal ondergeschikt is aan mensenrechten. Democratie geplant in maatschappijen die dat niet kennen levert burgeroorlog (winner takes all)
De vraag is dus hoe je goede beslissingen neemt.
In een massale -nationale- setting heeft één persoon verwaarloosbare invloed. Daarom is het verloren tijd om zich in een onderwerp te verdiepen. Standpunten worden dan overgenomen van activisten en opiniemakers met toegang tot de media.
Foute ideeën verspreiden zich zo en verkrijgen legitimiteit wegens het democaratische gehalte. Democratie als positieve terugkoppeling.
Het enge aan de huidige situatie is het pact tussen wetenschap en milieu organisaties.
Een vorm van godsdienstwaanzin heeft toegeslagen. Bezinning zal pas mogelijk zijn als de natuurwetten (niet moeder aarde) hard terugslaan.
Want het is nogal wat: voor de toekomst van onze kinderen denken dat we onze maatschappij en welvaart kunnen handhaven met een fractie van de huidige energie.
Waarschijnlijker is de terugkeer van een feodaal stelsel.
“De vraag is dus hoe je goede beslissingen neemt.”
Nee, de vraag is WIE de beslissingen neemt.
Waarom zou een ander voor jou beslissingen moeten nemen en hoe rijm je dat met de rechten van de mens?
Goede beslissingen en mensenrechten zijn overlappende begrippen. Dat staat er misschien wat onduidelijk.
Het verwarrende is dat “de wetenschap” onzin uitkraamt.
Wie moet beslissen? Onzekerheid is van alle tijden, nog nooit kende men de toekomst. Maar onzekerheid is niet te verkopen, valse zekerheid en botte leugens wel.
Een verharding van het klimaatdebat is waarschijnlijk. Er heeft zich een legerschare van adviesbureaus, climate foundations, sustainability institutes gevestigd , opgetuigd met echte professoren. Banken bieden groene fondsen etc. De vrijblijvendheid van COP21 valt slecht bij de Urgenda’s waardoor nieuwe rechtzaken dreigen om overheden tot daden aan te zetten. Wat te doen tegen dit onnodige en welvaartbedreigende streven?
Misschien rechtszaken aanspannen tegen de beweringen van milieu organisaties, bewijzen eisen voor hun stellingen. Nu komen ze overal mee weg.
Met het klimaat heeft dit weinig te maken want met 2500 kolencentrales in de pijplijn heeft Europees beleid geen invloed. Met CO2 heeft het ook niets te maken want dan werd wel voor kernenergie gekozen. Met het milieu heeft het niets te maken want anders verstookten we geen bossen. Ook voor de mensen is het niet want bio brandstof verhoogt voedselprijzen. Met windmolens knijpen we de economie en dus onze welvaart af. Waar gaat het wel om? Het enige dat ik kan bedenken is business dus geld. Geld onder valse voorwendsels gegraaid uit de zakken van de burger, gelegitimeerd door democratische besluitvorming als het kan, maar desnoods anders als het moet. Collectieve gekte heeft toegeslagen. Het business model van Greenpeace is algemeen nagevolgd.
@David, dus zo gek was mijn constatering toch niet: ik maak er nu ook voor Elsevier een verhaal over, waarvan akte. We zijn verder op een destructief pad dan ik voor mogelijk hield
En je argumenten kunnen nog zo deugen, maar daar bereik je niets mee bij mensen die niet voor argumenten open staan.
Dat Elsevier verhaal had m.i. de goede toon.
De Groenen eisen heel veel gemeenschapsgeld om een niet bestaand probleem (AGW) op te lossen. Dat gaat ten koste van de oplossing van wel reële problemen en dat is schokkend.
De Urgenda’s en groene opportunisten zijn parasieten.
Zelfverklaarde morele superioriteit en angstzaaien zijn hun nieuwe wapens. Publieke lafheid wakkert hun ambities verder aan.
Na mijn bezwaren tegen vergelijkingen met het Nazisme (wat mij nog steeds tegenstaat) kwamen mij wat nieuwe artikelen onder ogen die op een komende verharding van de klimaatdebat wijzen.
Het Elsevier-verhaal is een mainstream-artikel, dat is een ander genre, blogs hebben nu eenmaal een hogere snelheid. Wie enkel mijn blogs kent, leest alleen het genre blog. Mijn hele website http://www.rypkezeilmaker.nl staat vol met dat soort voorbeelden
Het is niet mijn fout wanneer mensen te lui zijn om verder te kijken dan mijn blogs, en vervolgens beginnen te klagen over ‘de toon’ . Dan wil ik mij beklagen over je gebrek aan interesse in mijn werk en motieven. Foei David, niet netjes van je!
Alsof jij de scherprechter kan zijn over wat wel en niet beschaafd is en ik daar het inzicht niet voor zou hebben en eigenlijk als een razende maar wat doe. (zoals men graag over mij loopt te verkondigen)
Wat moet ik daar dan op antwoorden. Nee, ik vind zelf niet dat ik achterlijk ben? Dan zijn we snel uitgebabbeld
Geklaag over de toon is geklaag over de persoon
Je hebt mijn kritiek niet goed gelezen of niet goed begrepen.
Het gaat niet om de jouw persoon maar om mijzelf: ik geef mijn mening en die is dat het schadelijk is voor Climategate als ongewenste ontwikkelingen worden gekoppeld aan de zwaarste misdaden tegen de menselijkheid.
Natuurlijk zijn er overeenkomsten in de propaganda, maar er zijn ook talloze verschillen.
Het onderwerp is boeiend, maar ik wil mijn naam niet met het Nazisme geassocieerd zien. En het is nmm ook niet nodig om je van dit zware geschut te bedienen. Nazisme kan door collectivisme of ondemocratisch handelen worden vervangen om maar wat te noemen.
[Mijn hele website …. staat vol met dat soort voorbeelden]
Prima website, geboeid in gelezen…
Leerzaam ook voor mij (elektronenboer)
Er is internationaal al een trend waar te nemen dat de burger een sta in de weg is geworden. Enkele voorbeelden: de docu over de griekse crises van 2014 liet de finse minister van financien zich al laatdunkend uit over de burger en dat beslissingen zijn voorbehouden aan de politici. Nu heeft de EU weer van zich laten horen over de poolse affaire, meer invloed op de media, van de nieuwe poolse regering. Men heeft de aanvankelijke kritiek sterk afgezwakt. Dan wachten we nog op het TTIP verdrag wat in alle stilte en geheimhouding wordt bekokstoofd om het geruisloos door de strot van de burger te duwen. Het CO2 probleem is een geopolitieke zaak geworden en heeft niets te maken met klimaat of zelfs energiebeleid, het gaat nu om de mondiale macht, het Westen tegen de rest van de wereld, en bij dit beleid zit men niet op de kiezer te wachten .
Jup, door het internet worden die nutteloze kut burgers (ookwel nukkebussen genoemd in Den Haag, maar niet openlijk, uiteraard) wakker en zien dat de keizer geen kleren aan heeft.
Dat is bij communisme iets transparanter, dus valt het eerder.
Zie mijn eerste post.