Van een onzer correspondenten.
De toekenning van de Raad van State dat de ondergrondse CO2-opslag op de Noordzee mag doorgaan, zal later de geschiedenis in gaan als een dwaling van rechtsprekende instanties.
Het lijken grote woorden, maar de eenvoudige feiten liegen gewoonweg niet: CO2 is geen ernstig broeikasgas en CO2 is niet vervuilend. Tel daar nog bij op dat de atmosfeer nog veel meer CO2 kan bevatten, wat alleen de planeet maar groener maakt.
Deze feiten vallen niet te ontkennen en voor iedereen die deze 1 + 1 = 2 som kan bevatten is het met veel subsidie onder de zeebodem stoppen van CO2 hilarisch, tragisch ook. Een ware speelfilm.
De hele boel wordt onder het tapijt geveegd.
Maar binnen het plot heeft zich een andere story-line ontwikkeld. De ‘groene’ partijen staan recht tegenover elkaar. Willen overheid en bedrijfsleven, met geld van de burger, proberen de planeet te redden door dit mega-project door te zetten, zijn er andere einde-tijd pessimisten die hier faliekant tegen zijn.
Beide partijen strijden voor hetzelfde goedbedoelde doel van CO2-reductie, maar kunnen niet met elkaar door een deur. En dat deze twee concurrerende blaaskappellen, zoals in de film Fanfare van Bert Haanstra, uit eindelijk in harmonie zullen samenspelen, is uitgesloten: CO2 blijft de valse noot. Greenpeace-directeur Andy Palmen gebruikt al grote woorden en zegt volledig script-getrouw met dubbele betekenis, dat ‘de vervuiling onder het tapijt wordt geveegd.’ Het is allemaal een ‘schijnoplossing die de transitie naar een klimaatneutraal Nederland tegenwerkt.’
En de klimaatactivist gooit er zelfs nog een schepje bovenop met deze niet mis te verstane oneliner:
‘Het is gokken met mensenlevens’.
Gaat de klimaattransitie zelfs mensenlevens kosten? Mijn lieve hemel, de vis wordt inderdaad duur betaald. Natuur en Milieu is ook maar halfblij met het project en ‘staat niet te juichen’.
Je ziet ze staan. Maar hoe lach en traan in een pakkende scene overtuigend voor het voetlicht moeten worden gebracht is een zaak van de regisseur. Uiteindelijk zullen er acties komen op de Noordzee.
‘Onder onze zee geen CO2!’
Niet te filmen.
***
Misschien dat iemand mij dat uit kan leggen:
– in de zaak tegen Minnesma (maatregelen tegen CO2 emissie, toonde de Staat zich een zombie, en heeft zich de moeite bespaard om een goede verdediging op te bouwen
– in de zaak tegen Vollenbroek (stikstof en Porthos) heeft de Staat alles uit de kast gehaald om de eis van tafel te krijgen
leonardo
Als je het in één beweging wegstopt heb je geen uitstoot meer. Dan heet het gewoon opbergen. Het kost wat, maar dan heb je ook wat. Misschien zijn de telers in het westland er blij mee. Warmte uit de grond (Warmtepomp) en CO2 uit de Caverne of meteen de kas in.Nog wat passende stikstofverbindingen erbi en de teler zit gebeiteld.
leonardo
in de wacht
Co2 opslaan in lege gasvelden lijkt me geen goed idee, beter gezegd waanzin.
Dit is gewoon een vermeend probleem verleggen, het zelfde als wieken panelen, en andere troep wat ze kwijt willen, dan graven we toch een diep gat en storten maar, als de grond eroverheen ligt ziet niemand het meer.
En zo rotzooien ze maar wat aan, en derde verdient er kapitalen aan en lacht zich kapot over dat stelletje onnozelen.
Theo
In dezelfde “Ingenieur als waar hier over het Porthos project naar verwezen wordt, staat ook een artikel over de windturbine bladen en hoe die te recyclen.
Ze hebben een oplossing maar er staat niet bij wat het kost. Ze willen het bijvoorbeeld in de cementindustrie gaan gebruiken. Het brandbare deel zorgt dan voor de brandstof i.p.v. steenkool en het glasvezel levert de cementversterking? Bovendien heb je zo 23% minder CO2 uitstoot. Die bladen zijn dan kennelijk beter als brandstof dan steenkool. Geloof jij het? Als je de harsen verbrandt krijg je toch ook CO2.
https://www.deingenieur.nl/artikel/waar-moet-het-turbine-bladafval-straks-naartoe
Die bladen zijn verlijmd met epoxyhars, dat is een chemisch 2 componenten lijm, die je kunt verdunnen met methanol.
De bladen worden trapsgewijs opgebouwd en overlapt, onder begin je met dikke mat, laag over laag, steeds een beetje verder op een gegeven moment ga je over op dunner mat en steeds minder materiaal tot je de tip berijkt, daarom kunnen ze ook zo flink buigen, zelfde principe als een vleugel van een zweefvliegtuig.
Alles in schalen opgebouwd en getemperd met een hogere temperatuur.
Bij verbranden komt weer chemie vrij.
Glasvezelstof is gevaarlijk schadelijk, ze hebben al eens proeven gedaan om het te verwerken in het wegdek, de fijnstof is het nieuwe asbest, niet goed in je longen.
Voor milieu vriendelijk scoren ze een dikke nul.
Theo
In de wacht
Kijk hier maar vast naar,
https://www.deingenieur.nl/artikel/waar-moet-het-turbine-bladafval-straks-naartoe
Van alle CO2 die dagelijks vrijkomt is 94% van natuurlijke afkomst, daar veranderen wij helemaal niets aan.
Er wordt slechts 6% door mensen veroorzaakt.
Onze CO2 opslag is slechts een fractie van de hoeveelheid die ons land uitstoot, eigenlijk vergeleken met onze totaaluitstoot een te verwaarlozen hoeveelheid en op wereldschaal zelfs ONMEETBAAR.
Als je de nuchtere cijfers bekijkt dan is dit plan ronduit KNETTERGEK te noemen.
Dat je iets kunt wil niet zeggen dat je het ook nodig hebt, kijk gewoon even naar de kosten en de baten….
Cornelia, wij stoten 0,34% uit van de werelduitstoot. Als ik een selectie doe over de Edgar database van alle landen die 0,5% of meer uitstoten dan krijg ik van de 217 landen 31 landen die tezamen 89% uitstoten hier zit Nederland dus niet bij dwz 186 landen stoten gezamenlijk 11% uit. Als die andere landen 10% besparen dan is dat de rest van de 186 landen hetgeen veel reeeler is. De hele EU stoot 8% uit, in China komen er 1000-2000 kolencentrales bij dat levert een extra uitstoot van ca. 20% op. Nederland heeft tov 1990 pas 9,8% gereduceerd hetgeen volkomen onzin is dat is ongeveer 100 miljard per procent, een koopje.
Wat hebben wij toch briljante figuren in de regering en bij de rest van de overheid zitten.
Vanmorgen heb ik dit al geschreven, maar hier mis het meer op zijn plaats.
Het Porthos project is mijns inziens klinkklare onzin, waar goed aan wordt verdiend. Vanuit de geologie is er al zeker dertig jaar me bezig, meestal door prutsende politiek denkende wauwelaars die het na een tijdje ook niet meer zagen zitten. Het werd dan ook wel eens stilgelegd. Het enige niet negatieve van dit project is dat hoewel het veel geld kost het tamelijk ongevaarlijk is, mogelijk ook door het gebrek aan succes.
Ongeveer 20 jaar geleden wilde men het overtollige CO2 ook in een leeg gasveld onder Barendrecht opslaan. Dat gaf een hele, nu alweer vergeten heisa omdat bij lekkage het zware CO2 als een deken blijft hangen in de door dijken omringde polder. Dus even geen zuurstof om te ademen voor de mensen. Voor opslag op zee kan men aanvoeren dat ingeval van lekkage, wat natuurlijk altijd kan gebeuren, gedenk de wet van Murphy, dit tot een schuimvorming leidt (bier) waarin schepen zinken wat ook een verklaring is voor de mysterieuze verdwijningen in de Bermuda driehoek. Dus milieu organisaties gebruik deze (juridisch) waardevolle en gratis kennis om dit onzinnige project voor de zoveelste keer naar de plank terug te jagen.
Nu ik nadenk, bij mijn weten heeft er nog nooit een echte geoloog aan gewerkt wel van die figuren die het van horen zeggen hadden en erg ambitieus waren.
Lees en huiver : https://www.deingenieur.nl/artikel/waarom-is-porthos-cruciaal
@Rien E, die nieuwste generaties techneuten zijn gehersenspoed op de lagere school en gaan later de dienst uitmaken met waanzin. Hopelijk gaan hun kinderen de ogen snel open en schoppenze hun ouders van hun stoel.
Weten we eigenlijk nog wel waar we mee bezig zijn:
-kernafval is gevaarlijk, dat mag absoluut niet opgeborgen, dus: geen kernenergie
– CO2 is gevaarlijk, dus dat bergen we op
We hadden ooit The Great Oxidation Event – vermoedelijk in gang gezet door de cyanobacteria – waardoor de atmosfeer en daarmee het aanzicht van de aarde behoorlijk veranderde. Het maakte het leven mogelijk zoals wij dat nu kennen: waaronder het menselijk ras met een behoorlijke levensduur. Mag bij onze zegeningen geteld worden.
Straks komt er weer een ijstijd en de geschiedenis herhaald zich verder, dus de Dobberbank wordt weer door mensen bewoond en gecultiveerd. Met één verschil: er zit carbon in die grond. De waterdruk is van de bodem af en wie weet …
Wel, over enkele aeonen, en na de volgende ijstijd, zeg maar na een tweede Eemien ontsnapt dat CO2 en zet The Great Carbonisation in. En wat we zo zorgvuldig hebben proberen te voorkomen, met allerlei trucjes en straffe maatregelen, en hel en verdoemenis, gaat gebeuren: het carbondioxide spuit de atmosfeer in.
Weten we eigenlijk nog wel waar we mee bezig zijn?
Wel grappig dat je het met Jan Rotmans eens bent Leonardo..
Als lukewarmer vind ik dat het geld beter aan kernenergie besteed kan worden, dat verlaagt ook de uitoot, en je zit er warmpjes bij.
Wat te denken van die chemtrails levensgevaarlijk weer meneer Gates en consorten.
Ja Rien dit verhaal in De Ingenieur is diep triest, en natuurlijk weer de bekende namen als; de Coninck, van Vuuren en van Dam als slippendragers van de Enige en Ware Wetenschap.
Het schijnt dat Bontenbal, de nieuwe CDA coryfee niet zo geporteerd is van kritiek op de klimaat plannen. Ben benieuwd wat hij daaraan gaat doen met een bijna leeg handje kamer zetel. Wel sterft het van de burgemeesters uit die stal , ook hier in Haarlem hebben er een. Gelukkig zijn ze hier in Haarlem veel te druk met Laura van de ER zodat ze geen tijd voor mij hebben, bovendien plak ik me niet vast, dan ben je ook minder gauw te pakken te krijgen.
Men gaat dus een lange pijp maken waar CO2 wordt vervoerd naar diepe lagen onder de Noordzee.
Maar zodra blijkt of mag blijken dat CO2 opslag kolder is wat wil men dan gaan pompen in die ruimten onder de zee door de pijpleiding heen?
Kan je ook iets anders nuttigs of onnuttigs daar in pompen? Is er iets wat wij nu over het hoofd zien?
Of hebben we uitsluitend te maken met extra geldroof van de belastingbetalers?
Ja, dat is ook iets om over na te denken, daarna kunnen ze pompen wat ze willen, niemand kan het nadien controleren, dus ook dat nucleaire afval wat nu in vaten honderden jaren moet worden opgeslagen…
Eenmaal weggepompt heeft het ook “opgeslagen”.
En Shell heeft daar bovendien al een afvalverwerking voor zwaar chemisch afval… nu moeten ze die afvalgassen reinigen… maar wat als ze het als CO2 de bodem inblazen?
Niemand zal toch zeker geloven dat ze die miljoenen steken in een onrendabel project? En de gemeente Rotterdam, en Shell zijn van de eerste leugen ook niet gebarsten.
Bij het vorige item schreef ik : ” Het is waar: mensen moeten iets om handen hebben anders stort het fundament onder de economie in.”, waarmee we zo langzamerhand komen bij de essentie van het verhaal.
Mensen moeten nu eenmaal iets doen voor de kost en de oude dag veilig stellen. ( bouwen bouwen bouwen , scandeerde Boris Johnson , geeft niet wat ) Dus of het nu de aanleg van Markerwadden is of Porthos -projecten – waarvan er nu vele zullen gaan volgen als gevolg van de jurisprudentie – dat maakt niet uit. Echter zonder argumentatie krijg je het niet verkocht en daarin voorzag het klimaatsprookje. Men gaat tenslotte ook geen huizen bouwen zolang er geen aanleiding is , nietwaar ? :-)
In die zin hat Hans Erren gelijk met zijn opmerking ‘kom, kom , niet zo dramatisch Bert ”. laten we inderdaad de economie van de energietransitie omarmen en wensen dat nog vele van dit soort projecten zullen volgen. Hoe groter en verspillender en uitputtender, hoe beter. :-)
Bert
Vroeg of laat moet die transitie er toch komen. Alles wordt op den duur moeilijk winbaar en daardoor duur. De koolwaterstoffen kunnen we uiteindelijk beter gebruiken als grondstof voor producten, net als hout. Zonder fossiele koolwaterstoffen wordt straks het bos of de voedingsakker aangesproken als koolstofbron. Dan zijn we nog verder van huis.
Kernenergie lijkt me dan de beste optie. En misschien wordt het nog wat met de thoriumcentrales.
Of verwerp je dat ook als bruikbare optie?
Thoriumcentrale bestaan (nog) niet. Hooguit proefopstellingen waar ze overal in de wereld tegen hetzelfde probleem aan blijven lopen, degradatie van het vat en de leidingen waardoor er vervuiling van het zout ontstaat.
Cornelia, in China zijn ze anders bezig met er een op te starten. Ook dat krijgen we onder controle. In Nederland hebben een club Thorizon die lekker aan de weg timmert, ziet er best goed uit.
Er is geen sprake van een energietransitie , maar van een ”economie van de energietransitie”. Ik dacht dat dat met dit project wel duidelijk was geworden .
Zolang daarover geen consensus bestaat is het zinloos te discussiëren.
In het kader van de ‘ school van het rentmeesterschap ‘ pleit ik voor zuinig zijn met de voorraden fossiele brandstoffen, vanuit het idee dat de mensheid dan een toekomst voor de volgende generatie waarborgen, zoals ze dat altijd had gedaan vanuit de Christelijke moraal.
In het kader van de economie van de energietransitie wordt massaal ingezet op biobrandstoffen, waardoor de reserves aan fossiele brandstoffen versneld worden opgesoupeerd. Zie entropie
Het Porthos project is een megalomane manier om fossiele reserves erdoorheen te jagen.
Als variatie op de uitspraak van Guteress – ook een ingenieur die zijn kennis verloochende- ‘ we ‘re on the way to the Climate hell ‘ , noem ik dit project ‘ (definitely ) the way to hell ‘ omdat het voorziet in het einde van de beschaving als gevolg van het opstoken van de reserves aan waardeloze projecten , maar dat niet alleen, want als je uitgaat van het -theoretische – verhaal erachter: dat CO2 uit de atmosfeer moet worden gehaald, er simpelweg geen leven op aarde meer mogelijk zou zijn. Te vergelijken met het laten afnemen van de saturatie van zuurstof in de longen , aanbevolen door artsen.
Voor kerncentrales geldt hetzelfde verhaal als biobrandstoffen en heeft overeenkomsten met het Porthos project . In de keten zal de input van fossiele brandstoffen hoger zijn dan de output, althans bij de huidige normen . Ik keek een uitzending over de bouw van de nieuwe units van Hinckley point en realiseerde me dat daar per saldo nooit een kWu elektrische energie zou worden geproduceerd.
Wil de mensheid zuinig zijn op haar reserves aan fossiele brandstoffen derhalve kiest ze de bouw van gewone centrales. De overeenkomst echter met het Porthos project is, dat het nu eenmaal veel werkgelegenheid oplevert in de hoogste regionen van de maatschappelijke ladder.
En ja , daarvan zijn er heel veel. Ik ken iemand van heel dichtbij die nog maar kort werkt bij Shell aan de waterstof-economie en nu al een huis kon kopen in het centrum van Amsterdam.
Vandaar mijn pleidooi om het verzet te staken, want economische krimp betekent , werkloosheid , oorlog en armoede.
Ja. Ja. Ik dacht ook gister na het NL nieuws: wat een verspilling van geld. En wie moet dat betalen?
Als Porthos doorgaat, dan kan er weer lekker veel olie en gas worden verbrand (terwijl de heilige klimaatdoelstellingen van verlaging van CO2-uitstoot behouden blijft).
Waarom zouden we daar tegen zijn?
Ok kom maar op met die warmtepomp, en isoleer je dan gelijk mijn huis?
Daar heb ik eens naar gekeken, wat er moet gebeuren om een D geïsoleerd huis te isoleren tot A.
Dat heeft nogal wat voeten in de aarde, het is misschien niet eens mogelijk vanwege de isolatie die er nu al in zit.
Maar je komt al gauw tot oplossingen oude isolatie er uit nieuw er of geïsoleerde wanden er voor plaatsen waardoor er allerlei vocht/condensatieproblemen kunnen ontstaan.
Simpel gezegd, is slopen en nieuwbouw vaak voordeliger/beter.
Ik zie in de huizenverkoop trouwens al een hoop gerotzooi met energie labels.
Zo worden huizen die voorheen C of D waren ineens A door 8 zonnepanelen, maar je hebt dan nog steeds een veel hogere gasrekening. (flinke hoekwoning 1800 m3 jaar)
Eigenlijk kan alleen een deskundige na gedegen onderzoek van muren, en isolatie materialen en na het benodigde oppervlakte rekenwerk een goede uitslag geven van het energielabel, die letters op gebouwde huizen van pak ‘m beet 1980 tot 2010 zeggen niets meer.
Moderne huizen die “van het gas af” zijn zitten allemaal boven de 400.000 euro, de besparing van energiekosten heb je dan bij de bouw al vooruit betaald.
Het bespaard natuurlijk energie, maar het wordt niet goedkoper, onderhoud van geavanceerde installaties, warmtepompen en warmte terugwin units, met speciale ventilatie roosters en CO2 meting is niet iets wat de gemiddelde monteur afregelt.
Aangezien die mensen er gewoon niet zijn gaat deze monteur dat onderhoud wel doen en de kans op een dure storing na service of onderhoud is dan ook behoorlijk groot. (60% van alle stilstand trouwens)
Ik zou niet zomaar in de isolatie met een warmtepomp stappen, en al helemaal niet als je zelf niet technisch onderlegt bent en het moet hebben van vertrouwen in warmtepomp installateurs.
Je moet een gedegen plan hebben, wat is de isolatiewaarde nu, waar wil ik heen en hoe gaan we dat doen. Bedenk ook dat het doel besparen op energiekosten is, als je een dure installatie koopt en de kosten zijn hoger dan de besparing moet je dat gewoon niet doen.
Cornelia, ik heb dat sommetje al een jaar of 5 geleden gemaakt een huis isoleren voor die waarden kost 150.000 per huis. Er zijn ca 8 miljoen huizen dus totaal 1200 miljard. Leuker kunnen we het niet maken je moet een hele nieuwe schil om je huis bouwen allemaal onzin. 12 Thoriumcentrales, gas uit Groningen naar de huizen, autoos op LPG laten rijden dan kan alles zo blijven als het nu is want alle infrastructuur ligt er al. Stoom ca 10-15 cent, gas 50 cent, iedereen gelukkig. totale kosten 100 miljard goedkoper kan het niet en zo simpel is het!!! Als er wat n Groningen gebeurt dan de Groningers binnen 4 weken compenseren, ieder week te laat 25.000 euro extra!!!!!
De enige keer dat ik stikstof-activist Vollenbroek-MOB zijn gelijk gunde. Vollenbroek vindt CCS onzinnig / contraproductief / geldverspilling / natuurschade. Helemaal mee eens!
Het is ideologisch en onwetenschappelijk gezwets, dat het halen van welke klimaatdoelen dan ook, ook maar enige invloed heeft op het stoppen van klimaatverandering wereldwijd.
35 miljard € aan onwetenschappelijke / ideologische Nederlandse klimaatdoelen besteden (als beste jongetje van de ‘klimaat’-klas) is weggegooid geld.
Scheffer
Met die natuurschade, bedoel je daarmee het tekort aan CO2, of het teveel aan stikstof voor die Natura 2000 tuintjes. ;-))
Een vraag. CO2 is kleurloos en geurloos. Hoe wil men dit dan opslaan?
CO2 is zwaarder dan lucht en de meeste andere gassen. Ik vermoed dat het graag onder wil verblijven. Maar ja. Het is niet nodig dus het is een grote verspilling van geld.
Wil
Als Shell heel braaf is of wil zijn, voegen ze er een geurstofje aan toe. De geur van groene blaadjes. Basilicum lijkt je dat wat? Als signaal stof voor het geval het ontsnapt.
blaaskaPellen. Eén p.
De Raad van State heeft goed gevonden dat CO2 in lagen onder de zeebodem wordt opgeslagen. Volgens het bericht gaat het om 1,5 % van de Nederlandse uitstoot. Deze Nederlandse uitstoot zorgt voor een extra opwarming op aarde van 0,0005 graad (dat volgt uit de gegevens die onder verantwoordelijkheid van toenmalig staatssecretaris Sharon Dijksma, tegenwoordig burgemeester van Utrecht en klimaat-alarmist, naar voren zijn gebracht tijdens het Urgenda-proces). 1,5 % daarvan is 0,0000075 graden Celsius, oftewel 7,5 micro-graden. Tienduizend maal zoveel is al onmeetbaar weinig. En de staat besteed daar 2 miljard € aan.. Dan zijn toch alle verhoudingen zoek. Minister Jetten zegt dat hij niet meer over ‘kosten en baten’ wil horen. Nou, ik begrijp wel waarom. En de NRC noemt deze nutteloze geldsmijterij een ‘opsteker voor het kabinet’.