Europa gaat behalve houtpellets nu ook Amerikaans schaliegas importeren

werkgroep-Schaliegas-Nee

In Amerika is de winning van schaliegas al een hoog-ontwikkelde technologie geworden dankzij een decennium praktijkervaring. En binnen enkele weken kunnen ze gaan exporteren, zo meldt de Wall Street Journal. Ook de LNG produktie in Australië wordt verder opgevoerd en de verwachting is dat de gasprijs nog verder zal dalen. Goed nieuws, tenzij je business-model afhankelijk is van groene energiesubsidies.

De gegarandeerde ‘hernieuwbare’ energieprijzen waarvan windmolenaars profiteren zullen dus nog meer uit de goedkope pas van de rest van de wereld gaan lopen. Voorbeeld-continent Europa. Duitsland betaalde al 25 miljard aan electriciteit die op de markt slechts 2 miljard waard was, hoe duur(zaam).  Importeren van schaliegas naar Europa kan dus wèl, terwijl in Europa schaliegas proefboringen op allerlei manieren worden gefrustreerd. Ironisch is ook dat WSJ meldt dat import uit de VS nodig kan zijn om ‘curtailment to the Groningen gas field’ te compenseren..

Ondertussen in Europa
In deze internationale context wordt de absurditeit van duur-energie-eiland Europa steeds groter. En beschamender. En kostbaarder voor ons, burgers. De EU voert voortvarend zijn energie subsidiebeleid verder en fantaseert zich een virtuele markt waarmee hun virtuele wereld gered moet worden van CO2-gedreven opwarming. Wij melden hier op climategate.nl al dat we daarom hout-pellets over de wereld verslepen om die hier te verbranden. Ondertussen gaat de echte wereld gewoon door met ontwikkelen van de echte energiemarkt om hun echte economie te ontwikkelen.

In Europa is de renewables ‘markt’ al voor 60% ‘biomassa’ en om de Brusselse energiedoelen te halen moet dat nog groeien. Europa gebruikte in 2013 al 79% van de wereldproduktie van houtpellets, zo meldde techinsiderl en de import komt vooral uit de VS. In 2013 verbrandde Europa voor 40 miljard pond (53 miljard euro) aan houtpellets en de produktie daarvan wordt verwacht te groeien van 22 naar 50-80 miljoen ton in 2020. Ooit heeft innovatie ons fossiele bronnen gegeven en daarmee werden onze bossen gered..

Hoe absurd kan zo’n overheids-gestuurde energie’markt’ worden, tijd voor een kritische studie zou je denken. Maar de consultants die deze studie voor de Europese Commissie deden “ontdekten” iets heel anders. Volgens hen zou er een ‘bioenergy sustainability problem’ kunnen zijn.

Zij vonden dat als het biomassa-gebruik zou worden afgeremd dat zou zorgen voor een hogere CO2 uitstoot. Dan zouden er namelijk meer windfarms moeten komen die dan in gebieden met weinig wind gebouwd zouden gaan worden. Ja, ik heb het ook twee keer moeten lezen:

This is because if the use of bioenergy is constrained, the remaining available lower cost energy options would not be sufficient to meet renewable energy and emission reductions targets, so higher cost options, such as wind farms in low-wind areas would also have to be deployed.

De boerenverstand conclusie zou zijn te stoppen met deze gekte, maar ja, dat zou in een rapport voor de Commissie die Zijn Doelen wil halen natuurlijk niet (politiek) correct zijn. En mogelijk zou ook de opdrachten-bron kunnen opdrogen. Dus raden ze aan dat voor nieuwe grote projecten (‘tens of MWs’) aangetoond zou moeten worden (ja ja, nieuwe opdrachten!!) dat deze echte en belangrijke CO2 besparingen opleveren.

Dus even samenvatten voor als het misschien wat onlogisch aanvoelt. Wij zijn in Europa voorlopig tegen schaliegas-winning want dat zou rampzalig zijn voor het milieu. Maar in de VS kan het gewoon gewonnen worden en we transporteren het duurzaam en subsidie-vrij helemaal over de Atlantische Oceaan om het hier te verbranden.

Daarnaast blijven we biomassa-bijstook subsidiëren en ondersteund door ‘wetenschappelijke’ studies zoals boven vermeld moet dat zelfs meer worden. Er is nu al niet genoeg pellet-hout in Nederland en Engeland, dus worden er met ons belastinggeld in Amerika bossen gekapt en tot pellets verwerkt om.. ook over de oceaan te transporteren om.. het hier te verbranden. Logisch toch?

Door | 2016-02-02T22:34:35+00:00 3 februari 2016|24 Reacties

24 Reacties

  1. Turris 3 februari 2016 om 09:08- Antwoorden

    Dank voor goede analyse Dolf. Dit jaar in UK zijn de regels voor biomassa CV stook (wood pellets) stuk strenger geworden. Zo moet je huis eerst volgens de (nieuwe) regels geisoleerd zijn om het contract voor de jaarlijkse bio-massa subsidie getekend te krijgen. Voor de CV-installatie industrie betekent dat enorme omzet verlies en aanzienlijk ontslag voor de vele nieuwe groene bio-start-ups. De Cameron UK regering hoopt zo haar immer groene subsdie uitgaven te kunnen beperken. De huis isolatie branche verwacht voor komende jaren extra groei.

  2. Tije Pietersma 3 februari 2016 om 10:18- Antwoorden

    Hilarisch nieuws in de Trouw. Biomassa bijstook valt volgens de milieu-organisaties onder noemer ‘subsidie voor kolencentrales’. Hahaha! Opeens dat deze 3 miljard verkwisting is, terwijl hetzelfde principe geldt voor windmolens en zonnepanelen. Maar daar mag niet over gesproken worden volgens de omerta van de klimaatmaffia.

  3. David 3 februari 2016 om 11:08- Antwoorden

    Prima en zeer informatief artikel!
    Biomassa opstoken is(was) de praktijk van primitieve volkeren.

  4. Wiersma 3 februari 2016 om 12:11- Antwoorden

    Voor wie elke vorm van logica ontgaat mbt energie, klimaat etc: kijk onderstaand filmpje. En dan ineens worden héél veel zaken glas- en glas helder.
    Kijkon!

    https://www.youtube.com/watch?v=iM0LCA12ilk

    Want immers: hoe is het in godsnaam mogelijk dat 4% (man-made) van 400ppm CO2 (= 0,04% totaal) in lucht de aarde kan opwarmen? On-mo-ge-lijk. Temeer daar N2O (lachgas) ook nog eens een 310 maal ‘sterker’ broeikasgas is en geen enkel gas 100% warmte kan vasthouden.

    Je komt dan uit op iets van 0,0001848 graad C opwarming door menselijk toedoen. Totaal verwaarloosbaar dus. Een NON-onderwerp!

    Het enige wat warmte echt kan vasthouden is MASSA. Zoals gebouwen in een stad na een warme dag of een asfaltweg of een dashboard van een auto in de zon. Dit is ook direct merkbaar en meetbaar. Hoe zwarter/donkerder de kleur hoe meer absorptie.
    Daarom dragen we ook lichte/witte kleding in de zomer. Duh…

    Ongeveer hetzelfde principe geldt overigens ook voor geluidsabsorptie: dat lukt je alleen met massa. Zie geluidsoverlast. En hoe slapper deze massa, zoals rubbers of zand, des te beter. (zie earthships: muren van autobanden gevuld met zand)
    Beton en staal nemen niets op: die reflecteren vooral. (result = galm, echo)

    Maar nogmaals: die hele klimaat discussie over opwarming aarde door man-made CO2 is een totale NON issue. Orwell voorbij. ‘Het’ gaat totaal ergens anders over en dat is in principe nog 1000 maal erger dan dat hele ‘klimaat’…

    Sorry, leuker kan ik het niet maken, ongemakkelijker wel.

    • Herman Vruggink 3 februari 2016 om 17:12- Antwoorden

      Interessante opvatting meneer Wiersma. Kom je uit Friesland? Het punt is wel dat de wetenschap je mening niet deelt. Maar dat wist je denk ik wel. De vraag is dan, naar wie moet de wereld nu luisteren? Naar de wetenschap of naar meneer Wiersma?

      • Tije Pietersma 3 februari 2016 om 17:25- Antwoorden

        Of naar DE WETENSCHAP vertegenwoordigd in de persoon van Herman Vruggink?

        • Herman Vruggink 3 februari 2016 om 17:31- Antwoorden

          Nee hoor Tije Pietersma (Friesland zeker?) Je weet best wat de algemene opvatting van de wetenschap is. De opvatting van heer Wiersma is een opvatting die we veel vaker horen. En zelf vraag ik mij dat ook wel eens af. Maar moet de wereld nu naar Wiersma, het gevoel van Vruggink of toch maar naar de Wetenschap luisteren?

      • Tije Pietersma 3 februari 2016 om 21:09- Antwoorden

        Ten eerste bestaat DE wetenschap niet. Ten tweede ben ik niet genoeg ingevoerd om de actuele stand van zaken te schetsen, laat staan dat jij dat bent Herman Vruggink (zeker uit Flevoland of niet?).

        • Herman Vruggink 3 februari 2016 om 21:39- Antwoorden

          hahaha uit Flevoland. Nee, uit Kaatsheuvel. Nou “DE wetenschap” bestaat misschien niet in Friesland zoals je zegt maar in de rest van de wereld wel. Zo zeggen wij dat nu eenmaal als wij doelen op een algemeen aanvaarde opvatting zoals AGW die zeer breed gedragen wordt. Ik heb geen behoefte aan woordspelletjes en ander sabotage acties die een discussie moeten afbreken. Je zegt dat je niet genoeg bent ingevoerd om de actuele stand van zaken te schetsen. En je zegt dat ik daar ook niet toe in staat bent. Nou Tije Pietersma, dat lijkt mij meer dan reden genoeg dat de politiek namens de maatschappij dan toch maar naar de wetenschap (ook al blijkt deze in Friesland niet te bestaan) luistert dan naar Vruggink Wiersma of Pietersma. Of heb je soms nog een beter advies? Wat is je voorstel?

        • JJM Gommers 5 februari 2016 om 11:48- Antwoorden

          Het klimaat probleem is de dekmantel voor het energie geopolitiek probleem, het is een onderdeel van het gevecht tussen het Westen en de BRICS waarbij alle middelen worden ingezet, economische, propagandistische en proxyoorlogen.

  5. Ben 3 februari 2016 om 16:42- Antwoorden

    Hi hr Wiersma,

    Klopt idd, het gaat over de macht en astronomische bedragen.
    Indien de wereldwijde CO2 rechten (handel in lucht!!) netjes via de `Chicago Climate Commodity Exchange` worden afgewikkeld (geschatte potentiele jaaromzet 15 triljoen) zijn de heren aandeelhouders achter de schermen (Obama/Goldman Sachs/Al Core) gewoon tevreden en worden de burgers dwingend opgelegd hoeveel welvaart hij wel of niet tot zich mag nemen en tegen welke prijs. Het lijkt een absurde film maar is keiharde werkelijkheid..

  6. Hetzler 3 februari 2016 om 18:54- Antwoorden

    @Ben leuk clubje idealisten die geheel zonder eigenbelang heel bezorgd zijn over het lot van de mensheid: http://www.discoverthenetworks.org/printgroupProfile.asp?grpid=7526

  7. Hans Labohm 3 februari 2016 om 19:19- Antwoorden

    Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.

    @Ben leuk clubje idealisten die geheel zonder eigenbelang heel bezorgd zijn over het lot van de mensheid:
    http://www.discoverthenetworks.org/printgroupProfile.asp?grpid=7526

    • Paul Turris 5 februari 2016 om 11:56- Antwoorden

      Is must read! The world warmist Cap & Trade orchestration.

  8. Wiersma 3 februari 2016 om 23:34- Antwoorden

    Nog eentje dan om de totale belachelijkheid van man-made CO2 warmt aarde (significant) op aan te tonen.

    De vraag is: als CO2 de aarde opwarmt, hoe groot is die laag CO2 dan eigenlijk in de atmosfeer?

    Laten we er even van uitgaan dat de onderste tien kilometer atmosfeer er toe doet qua opwarming, want op 10 km (10.000 meter) hoogte is het al weer gauw zo’n 55-60 graden Celsius onder nul.

    Berekening:
    Hoeveel CO2 in lucht? 400 ppm (=400/1000000)
    Hoeveel procent daarvan man-made? 4% van 400 oftewel 16/1000000 parts.

    Hoe dik is dan de totale laag CO2:
    400/1000000 * 10.000 = 4 meter. VIER meter dus.

    Hoeveel is de laag man-made CO2?
    16/1000000 * 10.000 = 0.16 meter. ZESTIEN CENTIMETER dus.

    En deze 16 centimeter zou de aarde met 2 graden Celsius kunnen opwarmen?
    Hoe krankzinnig of liever gezegd bizar wil je het hebben.

    Kan het nog gekker trouwens?
    Ja hoor, NL wil 8 miljard euro investeren om nog weer eens 20% van die 16 centimeter
    hellegas, want dat is het, te besparen/voorkomen.

    Is dus maar liefst een laagje van 3,2 centimeter CO2!
    Op een totale laag van 10 kilometer!

    Ingewikkelder is het niet.
    Wetenschappers in de zaal die deze simpele rekensom wensen te betwisten?

    Desnoods reken je de atmosfeer als zijnde 100 km hoog.
    Dan nog heb je het maar over een laagje van 32 centimeter man-made CO2.
    Wat een investering van 8 miljard moet rechtvaardigen.

    Cultureel Marxisme heet zoiets. Collectieve zelfmoord.

    En veel wetenschappers volgen een politiek doel, geen wetenschappelijk.
    Want anders verlies van baantje, aanzien, funding etc.

    Weet je wat de aarde pas goed opwarmt? Die 16 centimeter in uw broek.
    En dat is nou net waar die globalisten ‘bang’ voor zijn.
    Want dat spul vermeerderd zich als een rattenplaag tijdens carnaval.
    DAT is pas een echt probleem.
    En dus moeten we ze zo arm mogelijk maken. Met totale non-oplossingen die klauwen met geld kosten zodat dat spul zich zo weinig mogelijk voortplant. Mede door geldgebrek en ‘zorgen om de toekomst’.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Vijfde_colonne

    http://curiales.nl/2015/03/13/cultureel-marxisme/

  9. Wiersma 4 februari 2016 om 00:45- Antwoorden

    Afijn, ben nu toch bezig dus nog eentje. Of twee eigenlijk.

    Te beginnen met een energie besparende tip. Hebt u een houtkachel? Of vergelijkbaar?
    Dan kunt u voor minder dan tien cent investering uw comfort verhogen en tegelijk besparen op brandstof. Hoe?

    Super simpel . De meeste kachels staan ergens in een schoorsteenmantel of bij een muur. Door deze mantel aan de binnenkant, of de muur aan de achterkant te beplakken met goedkoop huishoud aluminium folie voorkomt u het ‘weglekken’ van infra rood straling naar de muren waarmee het geabsorbeert wordt door die muren (=massa) en dus niet ten goede komt aan de lucht temperatuur in uw huis. Dit kan maar zo een paar graden Celsius schelen! Een spiegel(s) kan ook.

    Probeert u het maar eens uit. Voel de muur maar eens waar folie voor zit: die blijft koud. Haal de folie weg et wolla, de muur wordt warm.

    Niet voor niks bestaan er speksteen kachels. Die tegels (=massa!) absorberen eerst warmte om het daarna geleidelijk weer af te geven.

    Het zelfde principe geldt voor lucht. Lucht is eigenlijk een omgekeerde spiegel. Een spiegel reflecteert nagenoeg alle licht, lucht laat nagenoeg alle licht door.

    Maar lucht heeft nauwelijks massa in vergelijk tot water(damp) .
    1 kuub lucht weegt ~ 1 kg, 1 kuub water ~1000 kg.

    Lucht kan wel tot 5% aan water(damp) bevatten in de tropen.
    Oftewel: 5% van 1000kg/m3 = 5 kilo.
    Dit is netto 5 maal zijn eigen gewicht ‘dragen’ .

    Nogmaals de stelling dat het voornamelijk MASSA is wat warmte vasthoud. En NIET een transparant gas.

    Ook dit is super simpel zelf te testen. Ga op een zonnige dag naar het strand. Meet de temperatuur als het onbewolkt is en meet de temperatuur als het bewolkt wordt. De temperatuur kan maar zo 3-10 graden C dalen. Anders gesteld: de wolken reflecteren niet alleen zonlicht, maar zullen ook een deel van de zonnestraling absorberen.
    En dus wordt het ineens ‘frisjes’. Binnen een half uur kan dit al.

    Zelfde geldt voor warmte uitstraling van een heldere versus bewolkte nacht.

    Rekensommetje qua massa verhouding water(damp) en CO2 in lucht.

    Uitgang: 1 liter water in 1 kuub lucht. (= 0,001% water in lucht)
    Dit aan totaal weegt dus 2 kg.

    De hoeveelheid CO2 bij 400 ppm in lucht weegt:
    400/1.000.000 * 1000 = 0,4 gram. (CO2 als even zwaar als lucht genomen)

    Dus je hebt dan 1000 gram water(damp) versus 0,4 gram aan massa wat warmte kan vasthouden. Dat is een verhouding van 2.500 staat tot 1.

    En de man-made versie is nog hilarischer want dan kom je uit op
    16/1000000 * 1000 = 0,016 gram.
    Dan is de massa verhouding water – CO2 : 62.500 staat tot 1.
    Per kuub lucht.

    Wat denkt u zelf. Dat 0,016 gram man-made CO2 per kuub lucht de aarde WEL met 2 graden C kan opwarmen maar dat die 1 kg waterdamp gerust genegeerd kan worden?
    Iets wat 62500 meer massa heeft dan die CO2?

    En dat is precies wat het IPCC doet: water(damp) rekenen we niet mee, want dat is een DAMP en geen GAS. (…)

    Dus: we rekenen dat mini-muisje wel mee, maar die tientallen kuddes olifanten maar niet want die zijn immers geen muis.

    Hoe achterlijk wil je het hebben?

    Dit zou je eens moeten doen met het bouwen van een brug.
    Wel rekening houden met het gewicht van de passagiers maar het gewicht van de voertuigen, zoals auto’s, volgeladen vrachtwagens en treinen, compleet negeren.
    Onder het mom van: ‘ja maar, voertuigen zijn immers geen mensen’.
    Nagenoeg elke brug zou gelijk in elkaar storten bij de eerste trein of vrachtwagen.

    Nogmaals: dat hele ‘klimaat debat’ gaat niet over het klimaat maar over iets heel anders. En eigenlijk is dat nou juist veel beangstigender.

    Op het moment dat de wetenschap een politiek doel volgt, dan dooft het licht.
    Vraag Diederik S. maar. Die weet ervan.

    En verder hoor ik het graag als mijn berekeningen niet kloppen.

    • Herman Vruggink 4 februari 2016 om 09:05- Antwoorden

      Of je berekeningen kloppen heer Wiersma weet ik niet. Het is niet mijn terrein. Ik ga er van uit dat je sommetjes gerust kunnen kloppen. Dan is het in mijn logica dan wel zo dat het door de sterk afnemende zonneactiviteit de komende jaren het toch eens een heel klein beetje moet gaan afkoelen…. En zolang daar nog geen signalen van zijn waar te nemen hou ik er toch rekening mee dat andere sommetjes die er op het eerste gezicht ook best aardig uit zien misschien ook wel kunnen kloppen. Die sommetjes worden gemaakt door mensen die klimaatwetenschappers genoemd worden. Welke sommetjes moeten wij nu voor waar aannemen? Die van de klimaatwetenschap of van heer Wiersma?

      Mocht het de komende jaren toch gaan afkoelen dan zal ik afreizen naar het hoge Noorden en je persoonlijk een flesje Berenburger bezorgen.

      • Boels 4 februari 2016 om 09:39- Antwoorden

        “Dan is het in mijn logica dan wel zo dat het door de sterk afnemende zonneactiviteit de komende jaren het toch eens een heel klein beetje moet gaan afkoelen…. En zolang daar nog geen signalen van zijn waar te nemen hou ik er toch rekening mee dat andere sommetjes die er op het eerste gezicht ook best aardig uit zien misschien ook wel kunnen kloppen.”

        De graag toegepaste lineaire trend verdoezelt de variatie in de tijd die uiteraard niet lineair verloopt.
        Een “backwards running trend” geeft veel beter de richting afkoelen/ opwarmen aan.

        • Herman Vruggink 4 februari 2016 om 09:56- Antwoorden

          “backwards running trend” klinkt goed Boels, geef maar een seintje wanneer deze op afkoelen staat.

        • Boels 4 februari 2016 om 11:28- Antwoorden

          Het gaat dan over de snelheid van opwarming en die neemt sinds 2007 (in NL) af.
          Rond eind januari 2017 gaat de versnelling door nul naar negatief en neemt dus de opwarmingssnelheid af.
          Die gaat door de nul in het derde kwartaal van 2017 en volgt er afkoeling.

        • Herman Vruggink 4 februari 2016 om 12:18- Antwoorden

          Het heet Global warming en niet NL warming. Toch Boels? En met trends korter dan 15 jaar (nog steeds extreem kort) hoef je in de rest van de wereld bij niemand aan te komen. Volgens mij is dat alhier al 1001 keer uitgelegd.

        • Boels 4 februari 2016 om 13:41- Antwoorden

          Het betreft trends over een 28 jarige periode (een veelvoud van 4 kalenderjaren).

          En ja, het gaat om gegevens van De Bilt waar het wat sneller opwarmt dan elders.

          Mocht je denken dat ik het zelf bloed serieus neem, dan zit je er goed naast 😉
          Overigens, MET-Office denkt ook aan de mogelijkheid van afkoeling komende jaar.
          Uiteraard vinden zij dat het tijdelijk is.

        • Herman Vruggink 4 februari 2016 om 13:49- Antwoorden

          Een beetje afkoeling t.o.v. topjaar 2015 is niet helemaal wat we zoeken Boels….. Hoe dan ook, geef maar een seintje als het zo ver is.

        • Paul Turris 5 februari 2016 om 12:01- Antwoorden

          Wat zoek je dan, GreenPeace?

Geef een reactie