Bijdrage Energiedialoog: “Energiebeleid astronomisch duur en nutteloos”

andre-kuipers cr590

Kritische bijdrage aan de Energiedialoog
Aanstaande donderdag 30 juni, vindt er een bijeenkomst plaats op het ministerie van Economische Zaken in het kader van de Energiedialoog die Minister Kamp aankondigde in zijn energierapport.
Marcel Crok, Renate van Drimmelen en ik zullen op deze laatste dag van de energiedialoog het huidige klimaat- en energiebeleid evalueren, en suggesties doen voor een ander beleid.
Marcel kondigt de bijeenkomst zo aan
Het ministerie doet het zo (zie ook hier onder)
Het dialoogteam reageert sportief

We zijn met het ministerie overeengekomen dat er een zware delegatie van de ministeries EZ en I&M aanwezig zal zijn. Want het is weliswaar een publieke bijeenkomst, maar voor ons is het hoofddoel om de discussie aan te gaan met de ambtenaren die bezig zijn met het opstellen van de nieuwe beleidsplannen voor de energietransitie voor 2050. Het leek ons wel aangenaam maar weinig zinvol om een dagje door te brengen met vrienden die toch al even kritisch in de discussie staan als wij.
Maar het is een openbare bijeenkomst, dus bent u van harte welkom. Geef u wel op bij info@mwenb.nl en breng een legitimatie mee, anders komt u er niet in!

emmapolder-eemshaven cr590

Energiebeleid: astronomisch duur en nutteloos, 9.0

Begin
30-06-2016 om 09:00
Einde
30-06-2016 om 12:00
Locatie
Ministerie van Economische Zaken, Den Haag

Programma

09:00 uur: Introductie door Jan Jaap van Halem, coördinator Energiedialoog vanuit het Ministerie van I&M.
09:15 uur: Klimaatverandering: Hoezo 5 voor 12? Wetenschapsjournalist Marcel Crok werkt aan een boek met deze titel. De laatste jaren stapelen de bewijzen zich op dat de gevolgen van de CO2-uitstoot aanzienlijk milder zijn dan de klimaatwetenschap lange tijd dacht. Deze positieve inzichten dringen nog niet door tot het beleid. Wat betekent dit in het kader van het Parijs Akkoord?
09:40 uur: Discussie met de zaal
10:00 uur: De kosten van het Energieakkoord. Energieadviseur Renate van Drimmelen (Breedofbuilds) werkte de afgelopen twee jaar aan een spreadsheet die de totale kosten – voor zover te achterhalen – van het Energieakkoord in kaart brengt. Conclusie: het Energieakkoord is erg duur en we laten veel goedkope maatregelen liggen.
10.25 uur: Discussie met de zaal
10:45 uur: Pauze
11.00 uur: Wat is er mis met de huidige energietransitie? Ingenieur Theo Wolters plaatst kanttekeningen bij zowel de technische als financiële haalbaarheid van de op dit moment ingezette energietransitie. En zal daarna schetsen hoe het in zijn ogen slimmer kan.
11:30 uur: Discussie met de zaal
12:00 uur: Einde bijeenkomst

Aanmelden is gratis en doet u via info@mwenb.nl
Legitimatie is verplicht.

Door | 2016-06-24T06:30:39+00:00 24 juni 2016|51 Reacties

51 Reacties

  1. Boels 24 juni 2016 om 10:26- Antwoorden

    Ik hoop dat de kosten (schuldvergroting) van Tennet en de netbeheerders (alle staatsbedrijven) ook aan de orde komen.

  2. Joris van Dorp 24 juni 2016 om 11:42- Antwoorden

    Gaaf. Knap geregeld Theo.

    Helaas zal de klimaatontkennerij van Crok de boodschap van Wolters ondermijnen. Per saldo zal het resultaat van de bijeenkomst zijn: “Klimaatontkenners zijn tegen de energietransitie.” En daarna gaat iedereen gewoon weer over tot orde van de dag. Niets nieuw onder de zon. Niets om je druk over te maken.

    • Boels 24 juni 2016 om 13:09- Antwoorden

      Pro- en anti-AGWérs kunnen elkaar vinden op het nucleaire vlak.
      Voor de eerste om de wereld te redden en voor de laatste om de wereld te voorzien van noodzakelijke energie.
      Krachten bundelen ligt voor de hand.

    • Theo Wolters
      Theo Wolters 25 juni 2016 om 05:01- Antwoorden

      @ Joris
      Zo is het tot nu toe altijd gegaan ja. Helaas.
      Maar dat is voor ons nooit reden geweest om een tactisch slimmere positie in te nemen. Het is zoals het is en daar staan wij voor, al zes jaar. En dat levert uiteindelijk het meeste respect en invloed op. Ook bij wie het – aanvankelijk – niet met ons eens is.

      Inmiddels leven we in een heel andere wereld dan zes jaar geleden! Er wordt overal naar ons geluisterd en we zijn gewilde sprekers.
      Of donderdag goed uitpakt is uiteraard de vraag. We gaan in ieder geval erg ons best doen!

      • Joris van Dorp 27 juni 2016 om 13:27- Antwoorden

        Veel succes.

        Maar ik blijf erbij: zolang je/jullie volhouden dat het IPCC onzin uitkraamt over de klimaatwetenschap zullen mensen jullie pro-kernenergie boodschap niet serieus nemen. Dat zullen ze misschien niet zeggen, maar wel denken.

        Het imagorisico van steun geven aan kernenergie is al groot, voor de meeste politici en bestuurders, en jullie stapelen daar het imagorisico van klimaatwetenschapontkenning nog bovenop. Niet handig, lijkt mij.

  3. Jan Willem van Gent 24 juni 2016 om 16:32- Antwoorden

    Beste Marcel en Theo, heel veel succes. Praat niet te veel maar kort en clear. Heel jammer dat ik niet in NL ben. Jan Willem, vm. vz. OR EZ

  4. Herman Vruggink 24 juni 2016 om 21:04- Antwoorden

    “De gevolgen van de CO2-uitstoot zijn aanzienlijk milder zijn dan de klimaatwetenschap lange tijd dacht. ” aldus Marcel Crock. Dat klinkt natuurlijk al veel redelijker dan het geblaas van Jeroen Hetzler dat de AGW hypothese achterhaald zou zijn en zich daarmee diskwalificeerd als serieus gesprekspartner. Overigens zou het “mogelijk aanzienlijk minder” moeten zijn. Bewijzen heb je er niet voor, zelfs niet als je alleen maar naar de afgelopen 15 jaar wilt wijzen. Zijn er garanties voor de toekomst? Helaas niet.

    En dan de kosten van het energieakkoord, presentatie van de werkelijke kosten. Interessant. Zal daar 100 miljard uit komen? Ik ben benieuwd.
    En dan doet Theo Wolters de financiële haalbaarheid nog eens dunnetjes over. Zal hij het lef hebben om met het zogenaamde ‘vierpersoonsgezin’ te komen aan zetten? En trappen de aanwezigen daar in?

    • Theo Wolters
      Theo Wolters 25 juni 2016 om 05:03- Antwoorden

      > Zal hij het lef hebben om met het zogenaamde ‘vierpersoonsgezin’ te komen aan zetten?

      Dat beloof ik bij deze!

      • Herman Vruggink 25 juni 2016 om 10:24- Antwoorden

        Nou, best dapper hoor. Ik lees het wel in de verslagen. http://mijnenergie2050.nl/Actueel/559675.aspx

        En je onderstaande opvatting Theo? Ga je dat daar ook zo verwoorden?

        ” Elke cent die besteed wordt aan het temmen van het klimaat is verspild. Maar we moeten wel onderhand eens stoppen met onze enorme CO2 uitstoot. Toch wil ik geen CO2 reduceren maar het mag wel als het geen geld kost. Omdat het toch altijd geld kost is het niet van belang dat ik mijn motieven vertel waarom ik dan toch iets wil doen aan de enorme CO2 uitstoot. Waar ik wel geld aan uit wil geven is aan het terugdringen van fossiel, innovatie, doorbraaktechnologieën, adaptatie, steun voor adaptatie van arme landen etc.” [Adaptatie Theo? er is dus wel een mogelijk klimaatprobleem? ] ” Ja, als we uitgaan van de mogelijkheid van een tweede verdubbeling, en van 1 a 2 graden bij elke verdubbeling dan is dat wel degelijk alarmerend…… ” [Alarmerend Theo? ]

        Ik ben dan wel benieuwd of de mensen snappen waar je voor staat….. Ik snap het nog steeds niet, soms denk ik dat ik het snap, dan weer niet.

      • Herman Vruggink 6 oktober 2016 om 18:54- Antwoorden

        Waarachtig. Theo Wolters heeft woord gehouden. De onzin van het 4p gezin staat in het verslag van de bijeenkomst. Maar nu komt de echte uitdaging: Komt dit ook terug in het ‘serieuze’ rapport dat voor de Sinterklaas nog zal verschijnen?

  5. dwk 25 juni 2016 om 07:14- Antwoorden

    Telkens als ik het hoofd van Andre Kuipers (de Nederlander met de grootste persoonlijk uitstoot ooit!) bij een of andere uitstootarme propaganda outlet zie verschijnen dringen zich beelden aan mij op van Ronald McDonald in de etalage van de vegetarische slager.

  6. @R.Bijsterveld. 25 juni 2016 om 13:47- Antwoorden

    Hopelijk kunnen die beleidsambtenaren voor de energie transitie uitleggen hoe ze een onderneming als Energysink.Inc. in Nederland denken te voorkomen.

    • Herman Vruggink 25 juni 2016 om 21:37- Antwoorden

      @R.Bijsterveld Waarom zou je een onderneming als energysink.inc willen voorkomen? Zover ik weet is het slechts een fictief verhaaltje….

  7. Herman Vruggink 27 juni 2016 om 00:02- Antwoorden

    Goed, waar waren wij gebleven. o ja, Renate van Drimmelen.
    https://www.deingenieur.nl/artikel/stop-geld-in-energiebesparing-industrie
    Ja natuurlijk, de effectiviteit van energie besparing is natuurlijk veel groter dan het plaatsen van windmolens als het gaat om CO2 reductie. Dat kan een kind van 12 verzinnen. Maar waar opnieuw aan voorbij wordt gegaan is dat primair de target van 14% duurzame energie de primaire drive is voor het energie akkoord en CO2 besparing maar matig de belangstelling heeft gehad in dit kader. Die 14% is wat wij nu eenmaal al jaar en dag hebben toegezegd in Europa. Maar even tussendoor: Misschien is het wel het moment om ‘ fuck it Europe !’ te zeggen en voortaan alleen nog maar CO2 reductie als target te nemen en duurzame energie doelstellingen te laten vallen. Boete? wat nou boete, waag het woord niet nog eens in je mond te nemen stelletje Brusselse lamzakken.

    Maar dan die € 106 miljard; Geen kosten blijkbaar maar ‘het is beschikbaar’ Dat heeft nog wel de nodige uitleg nodig. Zelfs de periode is niet genoemd. 15 jaar ? 20 jaar?
    Wat zijn de uitgangspunten? wordt energiebesparing en dus verminderde inkomsten van de staat gezien als inkomstenderving? en dus als een soort ‘kosten’ ? Het blijft gissen…. Zonder van A tot Z onderbouwing is het slechts een bewering, die €106 miljard. Beweringen maken weinig tot geen indruk, en powerpoint sheets zullen dat nauwelijks verbeteren. Waar is het rapport?

    • Theo Wolters
      Theo Wolters 27 juni 2016 om 17:14- Antwoorden

      Warempel een zinnige bijdrage aan de discussie!
      Over de onderbouwing: die komt helemaal goed.

      • Herman Vruggink 28 juni 2016 om 10:01- Antwoorden

        een verwijzing naar het rapport volstaat. Een power point sheet waarschijnlijk niet.

  8. Bert Pijnse van der Aa 27 juni 2016 om 18:35- Antwoorden

    Als ik het goed is, begrijp ik na al die jaren dat de maatregelen, zoals vastgesteld in het energieaccoord, niet waren bedoeld om CO2 reductie te realiseren , maar om een nieuwe economische entiteit te creëren. Op dat vlak heeft de EU de burgers, die dachten dat het daarover wel ging , dus ook voorgelogen.
    Als CO2 reductie wel het doel was geweest , dan zou dat simpelweg hebben betekend dat zou worden ingezet op het verminderen van de inzet van fossiele brandstoffen , zoals wordt bepleit in het artikel van ‘de ingenieur’. Besparen in gewoon taalgebruik, dus minder gebruiken dan voorheen. Dat moeten mensen wel’s doen als ze onverhoopt in een situatie terecht komen als ze minder geld hebben dan voorheen. Sparen is een ander woord en dat betekent dat je later nog wat overhebt. Ook van toepassing in de context van energie, grondstoffen en vervuiling. Geen van dat was kennelijk de bedoeling geweest bij de vaststelling van het beleid. Alle curves wijzen omhoog en die stomme burger moet je gewoon niet naar luisteren, zoals weer is gebleken dezer dagen. Hou ze arm en vooral dom, zodat ze zonder mekkeren hun geld afdragen aan het goede doel. Totdat ze erachter komen.
    In de categorie ‘economie’ laat de grafiek in het artikel van de Ingenieur zien dat bijmenging van biodiesel ‘ maar ‘ 1,2 % van het budget opslokt en een reductie van 4,8 % emissies oplevert. Bij de ingenieur vergeten ze waarschijnlijk – gemakshalve – de ‘ embedded’ energy mee te rekenen, want dat is nogal moeilijk, vertelde ooit een ingenieur mij toen ik vroeg naar die getallen met betrekking tot de spaarlamp, alweer lang geleden. Biodiesel heeft een zwaar negatief rendement. Over de energiebalans van het opstoken van Amerikaanse bossen ben ik ook erg benieuwd hoe de grafiek er dan uitziet. Als men spreek over hernieuwbaar ofwel directe zonne – energie moet men het rendement berekenen ten opzichte van de ingestraalde zonne – energie en dat is dan 0,0000000 % . Wel levert het de betrokken bedrijven veel winst euhh subsidie op, maar dat is wat anders dan CO2 reductie.
    http://bureaulesswatts.nl/2016/03/22/met-een-blik-olie-op-reis/
    Voordeel is wel dat als we de zienswijze van de EU gewoon accepteren, het CO2 verhaal en de AGW hypothese bij het oud vuil kunnen.

    • Herman Vruggink 30 juni 2016 om 20:38- Antwoorden

      Indien het over het energieakkoord gaat is die 14% duurzaam zoals toegezegd in Europa leidend. CO2 wordt dan zelden of nooit genoemd. Die duurzame doelstelling van 14% bestaat al sinds de vorige eeuw. CO2 beleid en maatregelen is een geheel ander spoor. Nederland heeft eerst flink ingezet op energie besparing en stimulatie van WKK bijvoorbeeld, dit is dus CO2 reductie beleid. En vooral op alle andere broeikasgassen dan CO2. Nogmaals, het is een geheel ander spoor.

      De mensen zijn absoluut niet voorgelogen maar het punt is dat de meeste mensen geen tijd hebben om zich er dagelijks in te verdiepen. Dat is ook de reden dat veel mensen dat over laten aan volksvertegenwoordigers, dan hebben ze zelf hun handen vrij.

      Uiteindelijk is het idee dat duurzame energie fossiel stap bij stap kan vervangen. Dan pas heeft duurzame energie effect op CO2 reductie. Niet eerder.

      • Turris 1 juli 2016 om 08:10- Antwoorden

        Laatste alinea het woord idee vervangen door utopie, Vruggink. Dat is dichter bij de realiteit op basis van de huidige “transitie”

  9. Herman Vruggink 30 juni 2016 om 20:39- Antwoorden

    En nu ben ik erg benieuwd naar de onderbouwing van de €106 miljard. Het geschreven rapport wel te verstaan…….

    • Ivo 1 juli 2016 om 08:00- Antwoorden

      Is terug te vinden in het geschreven energierapport, maar dat is, vrees ik, niet peer reviewed. Bekijk alle kosten (niet investeringen) en tel ze op. Gister het verslag gehoord van een onderzoeker en die kwam tot 102 miljard. Als je de uitspraak van mensen niet wil geloven, moet je hun geschreven uitspraak ook niet geloven en zelf onderzoek doen.

      • Herman Vruggink 1 juli 2016 om 08:46- Antwoorden

        Nee, uiteraard gaan we niet af van beweringen. Dat slaat nergens op. Theo Wolters kan het wel zachtjes in het oor van de onderzoeker of onderzoekster gefluisterd hebben: Er moet tenminste €100 miljard uit komen. Zonder geschreven rapport waar de onderbouwing uit blijkt is dit slechts een bewering uit een grote duim. Maar van Marcel Crok heb ik inmiddels begrepen dat het rapport er aan komt. We wacht rustig af.

  10. Bert Pijnse van der Aa 1 juli 2016 om 08:13- Antwoorden

    Natuurlijk zijn mensen voorgelogen. Wat ik me steeds meer afvraag, hoe het mogelijk is dat mensen bepaalde zaken maar blijven ontkennen tegen alle logica en feiten in.

    • Herman Vruggink 1 juli 2016 om 08:52- Antwoorden

      Volgens mij bedoel je, ik Bert, Bert Pijnse van der Aa wist het niet en daarom maak ik er maar van dat er gelogen is. Stemmingmakerij. Liegen is iets vertellen waarvan je weet dat het niet waar is. Vertel eens Bert, wie heeft wat vertelt wat niet waar is ?

  11. Bert Pijnse van der Aa 1 juli 2016 om 12:32- Antwoorden

    Nee hoor! Ik bedoelde de politiek en belangengroeperingen in z’n algemeenheid.
    Ik heb vanaf ca. 2007 de ontwikkelingen mbt tot de ‘energietransitie’ van dichtbij kunnen aanschouwen. het volhouden van en leugen is erg belangrijk om het tussen de oren van het publiek te krijgen. De vergelijkingen die R. Zijlmaker trekt met de opkomst van NAZI Duitsland zijn pijnlijk, maar geheel correct. In Groot-Brittannië hebben we afgelopen weken kunnen zien dat het nog steeds zo werkt.

    • Herman Vruggink 1 juli 2016 om 13:59- Antwoorden

      Nogmaals Bert: wie heeft wat vertelt wat niet waar is ? Je vertelt vage verhaaltjes. “men liegt” Zonder enige toelichting of onderbouwing is dat slechts vage stemmingmakerij. Dus Bert:
      a. Wie heeft er gelogen?
      b. Wanneer is er gelogen?
      c. Wat was de leugen?
      d. En natuurlijk het bewijs dat er sprake is van een leugen.

  12. Bert Pijnse van der Aa 1 juli 2016 om 15:11- Antwoorden

    Ik leg de bewijs – last bij u . Goed ? Dus dan moet u aantonen dat politici nooit liegen . Te beginnen met Boris.

    • Herman Vruggink 1 juli 2016 om 15:24- Antwoorden

      Nee Bert Pijnse van der Aa dat is niet goed. Wie beweert moet aantonen. En iedereen liegt wel eens, dus ook politici. Daar gaat het niet om neem ik aan. Je begint over liegen, dus ik neem aan dat het relevant is in deze discussie. Dat er dus bewust gegevens verzwegen zijn, dat er bewust gelogen is om mensen te bedriegen. Is dat het geval Bert?
      Dus Bert:
      a. Wie heeft er gelogen?
      b. Wanneer is er gelogen?
      c. Wat was de leugen?
      d. En natuurlijk het bewijs dat er sprake is van een leugen.

      en dan voeg ik er nog een punt aan toe:
      e. Is die leugen relevant in deze discussie.

      Ga je er niet op in dan is de conclusie duidelijk:
      geroeptoeter zonder onderbouwing, stemmingmakerij, onderbuikgevoelens.

  13. Guus Derksen 5 juli 2016 om 21:18- Antwoorden

    @Theo Wolters, krijgen we nog een verslag ? Ben benieuwd hoe het ging.

  14. Herman Vruggink 5 juli 2016 om 22:59- Antwoorden

    Er wordt hard gewerkt aan van Drimmelen et al Guus…
    Ondertussen is het wel eens aardig om terug te blikken. Lukkes, ook zo’n man van 100 miljard. https://www.ensoc.nl/nieuws/lukkes-energieakkoord-kost-100-miljard
    Op zich wel een aardig gedachte: Lukkes zegt namelijk dat wind op zee veel goedkoper is op land. Op land kast het ons 17,5 miljard aan waarde daling van de huizen. Aldus Lukkes. Grappig ook, het is niet 17 miljard, het is niet 18 miljard, nee, het is 17,5 miljard. Net alsof Lukkes woest heeft zitten rekenen. Maar ik denk dat het inderdaad het beste is om alles op zee te plaatsen. Veel goedkoper dus en niemand die er last van heeft.

    • Erik 6 juli 2016 om 12:28- Antwoorden

      heb jij als Zeeuw er geen last van, Herman. Waarom anderen wel?

      • Herman Vruggink 6 juli 2016 om 12:31- Antwoorden

        Waar hebben anderen last van Erik?

        • Erik 6 juli 2016 om 18:52- Antwoorden

          uitzicht Herman, en het idee dat veel oude mensen liggen te creperen in hun eigen huizen omdat de zorg zgn te duur wordt.
          Een paar windmolens minder en dat probleem is opgelost.

        • Herman Vruggink 6 juli 2016 om 19:34- Antwoorden

          Liggen veel oude mensen te creperen in hun eigen huizen? Ik heb geen idee Erik. Maak het eens transparant en concreet: Welke oude mensen, welke huizen en wat is je definitie van creperen? Dan gaan we aan een oplossing werken. Maar bedenk wel dat mensen steeds ouder en ouder worden en de zorg steeds duurder en duurder wordt. Dat ligt niet aan een paar windmolens. Zo werkt dat niet. Zullen we dan maar die 180 miljard in 15 jaar aan hypotheekrente aftrek maar aan de zorg besteden? Zullen we die 120 miljard in 15 jaar aan defensie dan ook maar aan de zorg besteden?

          Uitzicht? Je bedoelt die molens die op ruim 22 km komen van de Zeeuwse kust? Ach… Tja, dan heeft straks Zuid en Noord Holland het zwaar. Daar komen ze op 18 km… Wat zal de schade zijn? Nachtmerries?

        • Erik 6 juli 2016 om 19:54- Antwoorden

          Je hebt gelijk herman, politiek is keuzes maken. We hebben helaas een kabinet die het geld liever uitgeeft aan een niet bestaand probleem dan aan de zorg voor ouderen. Met deze riemen moeten we roeien. Maar ik blijf hopen, er komen nieuwe verkiezingen aan.

  15. Herman Vruggink 6 juli 2016 om 11:37- Antwoorden

    BREAKING : Het gelijk van Henk Kamp: het winnende bod is…. 7,27 ct/kWh !!
    http://www.fluxenergie.nl/biedingensysteem-windparken-werkt/

    • Boels 6 juli 2016 om 12:40- Antwoorden

      Dat is de SUBSIDIE per kWh.
      Fossiel zit op ca 2ct/kWh aan de pomp; wind moet dus zorgen dat de productieprijs minder is dan 9.27 ct/kWh.
      Wacht, de investering van DONG wordt vrijwel geheel geborgd door de DK-staat.
      Dan kunnen ze verlies leiden op kosten van de DK-burger.
      Slim!

      • Herman Vruggink 6 juli 2016 om 13:14- Antwoorden

        Wie zit er mee dat de Deense burger onze windmolens gaat betalen? Ik niet ! 🙂

        • Erik 6 juli 2016 om 18:56- Antwoorden

          De Deense burgers, onze mede europeanen, wel.

  16. Turris 6 juli 2016 om 14:29- Antwoorden

    Energiemaatschappijen, die in mega-windturbineparken investeren, (gebruiken geen) hebben geen eigen vermogen meer. Het vreemde vermogen (banken die slechts op overheidsgaranties nog maar willen participeren) is uitgezet tegen de te ontvangen toekomstige subsidies, en die zijn afhankelijk van de wind (=politiek wind). De financiële staat van deze energie maatschappijen is bijzonder wankel. Het is realistisch te veronderstellen dat de staat (lees belastingbetaler) een toekomstig financieel debacle / ineenstorting van deze energiemaatschappijen gaat dragen. http://fd.nl/ondernemen/1141535/helft-van-energiebedrijven-heeft-amper-buffers
    En Shell heeft spijt, dat ze de tender hebben verloren ………? 🙂

  17. Herman Vruggink 5 oktober 2016 om 08:45- Antwoorden

    Nu is de zomer toch al voorbij. We blijven wachten op de onderbouwing van die €106 miljard. Geen verslag, laat staan een rapport. En zo zal die €106 miljard wel altijd een mythe blijven..

    • Joris van Dorp 5 oktober 2016 om 09:44- Antwoorden

      Wel opvallend inderdaad. Waar is het rapport? Zo moeilijk is het toch niet.
      Het is sowieso niet moeilijk om op grote getallen te komen. Groene stroom kost pakweg 50 a 150 €/MWh meer dan conventionele stroom. Stel de helft van onze elektriciteit komt straks uit groene energie. Voor Nederland is dat uitgaande van 100 TWh/a stroomvraag dus een meerkost van zomaar 5 miljard per jaar. Na 20 jaar zit je dan al op die 100 miljard. En dan heb ik de kosten van de diverse toeters en bellen uit het energieakkoord nog niet eens meegeteld.

      Ik denk dat die 100 miljard best een redelijke schatting kan zijn, maar ik zou inmiddels ook wel een keer een mooie spreadsheet willen zien waaruit die 100 miljard blijkt.

      • Herman Vruggink 5 oktober 2016 om 21:55- Antwoorden

        @Joris, Het rapport verschijnt nog voor de Sinterklaas. Het was nog een zware bevalling aldus Marcel C. Merkwaardig dat in het voorjaar dan al een bedrag van €106 miljard precies wordt afgegeven. Het maken van de illustraties kost zeker wat tijd…. Er is ook een verslag van de bijeenkomst. Als je googled op ‘energiedialoog in combinatie met Krok (dus niet Crok)’ dan kom je direct bij de download.

      • Boels 7 oktober 2016 om 21:01- Antwoorden

        @Joris van Dorp:
        “Zo moeilijk is het toch niet.”
        Er bestaat geen database van alle uitgaven/verplichtingen die met het energieakkoord te maken hebben.
        Tel je de kapitaalinjectie van rond 1 miljard door de staat voor Tennet mee (nodig om de kredietwaardigheid van Tennet op peil te houden)?
        Of de subsidies door provincies en gemeenten voor allerlei “hernieuwbare” initiatieven en flutonderzoeken en de personele uitbreiding voor lokale propaganda?
        Moet je de tientallen miljarden die Tennet gaat investeren in NL en BRD meetellen?

  18. Math Geurts 7 oktober 2016 om 16:57- Antwoorden

    Het was een interessante bijeenkomst maar ik ben inmiddels zeer benieuwd naar het rapport. Alleen al door de recente prijsontwikkelingen bij wind-op-zee wordt de geïndiceerde 100 miljard moeilijk te onderbouwen. Wat je er verder ook van vindt, als Nederland een substantiële aandeel duurzame energie meent te moeten of wil produceren dan heeft alleen wind-op-zee potentieel van betekenis. Bovendien is wind-op-zee ook nog eens de enige vorm van duurzame energie waarbij Nederland een comparatief voordeel heeft.

    De door oversubsidiëring fors gegroeide PV achter de meter heeft er toe geleid dat veel goedwillende maar volstrekt onwtende burgers inmiddels in de illusie verkeren dat een duurzame energietransitie een fluitje van 2 cent is, terwijl alle ter zake deskundigen (duurzaam of niet) beseffen dat met name voor het zeer dichtbevolkte Nederland dat hoe dan ook een hell-of-a-job zou worden.

    • Boels 7 oktober 2016 om 21:02- Antwoorden

      @Math Geurts:
      “Bovendien is wind-op-zee ook nog eens de enige vorm van duurzame energie waarbij Nederland een comparatief voordeel heeft.”

      Zou je daar iets meer over willen vertellen?

      • Math Geurts 11 oktober 2016 om 00:14- Antwoorden

        @Boels,
        De voor de Nederlandse kust gelegen zee is betrekkelijk ondiep én Nederland beschikt al over bedrijven die veel ervaring hebben met activiteiten die nodig zijn om windmolens op zee te installeren. Voor bijna alle andere landen, Denemarken en UK uitgezonderd, is dat in mindere mate het geval. Het lijkt mij dat dat een comparatief voordeel is. Nederland heeft er daarom belang bij dat wind-op-zee de een (relatief) goedkope manier van duurzame energieproduktie wordt.
        Bij zonne-energie hebben landen die ver van de evenaar liggen hoe dan ook bij de toepassing juist geen comparatief voordeel. Het door de hoeven zakken van de Duitse PV-industrie heeft duidelijk gemaakt dat de industriële kansen daar ook niet overhouden.
        Ik zie verder geen andere vormen van duurzame energie waarbij Nederland een comparatief voordeel heeft,.

        • Boels 11 oktober 2016 om 09:14- Antwoorden

          @Math Geurts:
          Dank voor de toelichting.
          Een optimist zou de tijdelijke werkgelegenheid tijdens de bouw en permanente voor onderhoud een lichtpuntje
          in de inktzwarte duisternis noemen.
          Zonder opslag is “duurzaam” een dwaas en tijdelijk speeltje.
          De verplichte aanlanding op het bestaande net is een extreem kostbare vergissing.

  19. Math Geurts 14 november 2016 om 07:35- Antwoorden

    Ik ben nog steeds benieuwd naar het rapport.

Geef een reactie