1. Vandaag heft zich op het Sciences Po, zie verder https://nl.wikipedia.org/wiki/Sciences_Po, een rel afgespeeld. Een groep van ongeveer 100 studenten heeft zich daar zeer pro Palestijns misdragen en een Joodse studente de toegang ontzegd. De ultra linkse Melenchon vond het uiteraard prachtig.
In een enquete onder 165.000 deelnemers sprak iets meer dan 90% van de ondervraagden zich uit voor het nemen van keiharde maatregelen tegen dat geteisem.
2. Een overgrote meerderheid van de Franse volksvertegenwoordiging, TK en EK, heeft ingestemd met het plan voor vergaande en langdurige steun van Frankrijk aan Oekraine. Gelet op de wat ongemakkelijke verhouding tussen haar partij, het RN, en Poetin, heeft Marine le Pen haar leden opgeroepen om zich te onthouden van stemmen.
3. Naast Poetin zijn er natuurlijk nog meer psychopaten in Rusland, zoals die Medvedev. Die heeft over Macron gezegd dat die een dierlijke angst heeft voor Poetin.
Ook de partij van le Pen heeft zich met kracht uitgesproken tegen deze smerige opmerking.
4. Maar het mooiste komt nog en ik raad Bas c.s. aan om nu niet verder te lezen.
In het journaal vanavond kwam aan de orde dat een molenboer een stel molentjes wil plaatsen ergens in Normandie. Uitgerekend op een terrein waar na D-Day zwaar is gevochten tegen de Nazi’s en waarbij veel geallieerde militairen zijn gesneuveld. Daar komt nu verzet tegen. Een aardige mevrouw zei heel gedecideerd: ‘Natuurlijk moeten we wat doen voor het redden van het klimaat, maar niet hier op deze grond’. De verslaggever die haar interviewde zei vervolgens dat overal in Frankrijk er bezwaren zijn van burgers tegen molentjes, maar dat liet die mevrouw verder koud.
Gelet op het besluit van april 2021, waarin de definitieve beslissing over het plaatsen van molentjes bij de gemeente is komen te liggen, heb ik het sterke vermoeden dat die molentjes op die plek in Normandie er dus niet gaan komen; net zoals op veel plaatsen in Frankrijk.
Ook vandaag heeft France weer heel veel spotgoedkope stroom ingevoerd uit Duitsland; wacht, even mijn bril schoonmaken. Barst, uitgevoerd dus.
Aangezien Dld niet zo dom is geweest als France om windmolens onmogelijk te maken maar de uitrol nog steeds stimuleert, mogen we verwachten dat dit jaar Dld weer een export overschot zal krijgen in de handel met France…
Een diskwalificatie van de Franse capaciteiten aangezien France meer zon en wind, geschikt om te oogsten, heeft.
Vraag me overigens af of die maatregel tegen windmolens niet is genomen om de verovering van France door Duitse 100% hernieuwbaar leverende uitlities de voet dwars te zetten zonder de EU competitie regels te schenden.
Die verovering zou EDF immers echt kreupel maken en demonstreren dat ze met nucleair op de verkeerde weg zit…
0
6
AnthonyF
14 mrt 2024 om 11:59
Dat was in 2023 Bas. Het jaar dus waarin alle Franse kernreactoren weer in de lucht kwamen nadat een fors deel ervan door een enorme stommiteit van de socialist Hollande buiten werking werden gesteld.
En die ‘maatregel’ is dus gewoon een wet, een keiharde wet die met een zeer grote meerderheid door het Franse Parlement is aangenomen.
Maar ja, dat democratie, en dan vooral een democratie waarin echt naar het klootjesvolk wordt geluisterd, is duidelijk niets voor jou. Maar dat wisten we al.
Vreemd als ik naar de link https://ourworldindata.org/natural-disasters ga zie ik precies dezelfde grafiek van Bjorn Lomborg. Klaarblijkelijk was de debunker niet erg wakker bij zijn debunk.
En in 1890 – 1900 waren geen klimaatslachtoffers. Geloof je dit echt. Het is zeer waarschijnlijk dat ze in 1900 – 1920 niet echt wisten hoeveel klimaatslachtoffers er waren. Maar dat doet er niet toe . Vanaf 1920 is de grafiek van Bjorn Lomborg gelijk. Dus de debunker zit onzin te praten. Bij debunken verwacht ik toch meer.
Eddie,
Bij klimaat is er niet zoiets als debunken, en dat weet Modelleur als de beste (of zou die moeten weten).
De ene bewering is nog onzekerder – of, zo je wilt, uit een wijdere mouw geschud – dan de andere.
Én ook geen fact schecking. Gehomogeniseerde facts zijn niet vatbaar voor factchecks.
Maar, het is waar, numerieke experimenten met deep learning models kunnen je op een been zetten, goed of verkeerd.
En, let op, hier komt het mooie van cirkelredeneringen: omdat je niet kunt voelen of je op een verkeerd been staat mag je best “weten” dat je op een goed been staat.
Deep learning models hé, da’s geen kattepies.
Dat is iets wat die modellen ons toch maar mooi voorgedaan hebben, deep learning leren denken!
Uh … sorry, nu zeg ik iets fouts.
Wat DLM’s modelleurs voorgekauwd hebben.
Niet ons gewone stervelingen. Niet aan mij.
Niet aan Lomborg. Die is niet uitverkoren. Die is niet ingewijd.
1
2
Peter van Beurden
15 mrt 2024 om 13:56
Dat is de pest met grafieken. Iedereen laat dat deel zien wat hem /haar het beste past. Duidelijk is wel dat er een stevige afname is die voor een belangrijk deel te wijten is aan betere waarschuwingssystemen en uiteraard ook aan adaptatie in andere zin. Goed bereikbare en stevige vluchtplaatsen en bijvoorbeeld betere dijken en andere waterkeringen enz.
Tel je zegeningen die vooral gebaseerd zijn op techniek en goedkope altijd beschikbare energie.
Volatiliteit kun je op zulke momenten bepaald niet gebruiken. Meer dan wat groot uitgevallen speelgoed zijn zonneakkers en windparken niet. Het best kun je die speeltjes aanduiden als verdienmodel.
@Peter. Modelleur geeft aan dat ik gelijk hebt door geen discussie met mij aan te gaan. Grafieken zijn niet het probleem. Natuurkunde geeft de oplossing..
Ik wacht nog steeds tot je serieus ingaat op tenminste één van de punten van de debunker, namelijk, dat pieken in de data vooral politiek en conflict gerelateerd zijn en niet klimaat gerelateerd en bovendien hoofdzakelijk beperkt tot slechts 3 landen ,die Lomborg aanduid als “richer and more resilient”.
In de links die in de youtube film staat zie ik geen link naar Bjorn Lomborg. Ik zie wel een link naar https://ourworldindata.org/natural-disasters. En die geeft precies weer wat volgens de debunker van Bjorn Lomborg komt. Voor de rest wordt in de youtube film vijf keer gesproken over drought en drie keer over floods. Lijkt mij wel weer gerelateerd.
0
0
Modelleur
16 mrt 2024 om 11:31
Je gaat nog steeds niet in op de, volgens de debunker, hoofdoorzaak van de pieken in de ruwe data. De figuur van de debunker staat ook in jouw link.
Ps. In diezelfde link zie je een figuur met geen sterfgevallen t.g.v. extreme temperaturen tot aan 1990. Daarna wel met een stijgende trend.
1 van de punten die aangegeven wordt door de debunker is de overstroming van 1931. Volgens de debunker is de overstroming het gevolg van de chinese burgeroorlog. Echter de burgeroorlog was van 1927 tot 1949. De overstroming van 1931 was niet het gevolg van de chinese burgeroorlog maar kwam regelmatig voor. Zo was er ook een overstroming in 1887.
0
2
Modelleur
16 mrt 2024 om 22:25
Nee Eddie, een oorlog veroorzaakt geen overstroming. Een overstroming in oorlogsgebied geeft wel veel extra slachtoffers. Dat hoef ik je hopelijk niet uit te leggen?
De overstroming in 1887 gaf ook veel slachtoffers. Ik heb de debunker en jou gedebunkt.
0
2
Modelleur
16 mrt 2024 om 22:41
Die staat niet in jouw link. Je hebt jezelf gedebunkt.
2
0
Lo
16 mrt 2024 om 23:13
“Ps. In diezelfde link zie je een figuur met geen sterfgevallen t.g.v. extreme temperaturen tot aan 1990. Daarna wel met een stijgende trend.”
Hilarisch, wat een onzin.
Geef zelf even aan wat er allemaal niet deugd aan deze grafiek.
Je kan het vast wel zelf bedenken.
Debunk jezelf maar snel, zodat je niet te lang voor gek staat.
0
2
Modelleur
17 mrt 2024 om 00:05
hahaha, je attaqueert de bron van Lomberg. Lomberg debunked. Nogmaals. Goed bezig Lo.
2
0
Lo
17 mrt 2024 om 18:23
“hahaha, je attaqueert de bron van Lomberg.”
Het is weer duidelijk dat je weinig van de wereld buiten je cocon wil weten.
Ik attaqueer je conclusie over toenemende sterfte door warmte.
Je gebruikt een bron die je niet begrijpt.
Waar zegt Lomborg, niet Lomberg, dat er een stijging is in sterfte door warmte na 1990?
Nergens, dat is geheel je interpretatie van een statistiek die je kennelijk niet wil begrijpen.
Je reactie is zo futiel dat ik er maar vanuit ga dat je een trol van Modelleur ben.
Probeer het nog eens,
Waaruit blijkt “de stijgende trend” na 1990 die je meent te zien?
Ik zal je helpen, je fout heeft iets te maken met het steeds betere leefklimaat de afgelopen 40 jaar.
Gewoon nadenken.
0
1
Modelleur
17 mrt 2024 om 20:17
“Waaruit blijkt “de stijgende trend” na 1990 die je meent te zien?”
De rode staafjes waarvoor de legenda meldt: “Extreme Temperatures”
En uiteraard meldt Lomborg die stijgende trend niet. Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen waarom.
1
0
Lo
17 mrt 2024 om 20:45
“De rode staafjes waarvoor de legenda meldt: “Extreme Temperatures””
Helaas begrijp je niet waar de fout zit.
1) Warmte staat niet op een overlijdensakte.
2) Welke mensen/leeftijdsgroepen zijn kwetsbaar bij warmte?
3) Hoeveel is die groep gegroeid sinds 1990?
4) Corrigeer je de grafiek voor die veranderende groepsgrootte?
Voor Nederland is de 80+ groep sinds 1995 gegroeid met 87%
Voor Nederland is de 65-80 groep sinds 1995 gegroeid met 79%
In Nederland is 89% van de algemene sterfte 65 of ouder
In Nederland is de sterfte bij warmte meer dan 50% in de instituten voor langdurige zorg welke geheel onder bewind van de overheid staan.
De grafiek geeft niet de groep of de groei van de groep aan.
Ooit de laatste 50 jaar gehoord van vergrijzing?
Als je corrigeert voor de relevante groepsgrootte is er een stevige dalende trend geen stijgende.
Het CBS ziet een daling van ongeveer 35% afhankelijk van de leeftijdsgroep.
Je ziet spoken als je een stijgende trend ziet.
0
3
Modelleur
17 mrt 2024 om 20:59
zoals gebruikelijk verzet je de doel als je geen verstand van zaken hebt. Als gezegd attaqueer je de bron van Lomberg, met CBS cijfers.
GEWELDIG!
Alles waar ik al jaren voor waarschuw zit er in!
Ik kan het antwoord van de NWO al voorspellen.
Samenzweringstheorie, wappies, gevaarlijke ontwikkeling, gevaar voor onze democratie…
Even wat nieuws uit Frankrijk.
1. Vandaag heft zich op het Sciences Po, zie verder https://nl.wikipedia.org/wiki/Sciences_Po, een rel afgespeeld. Een groep van ongeveer 100 studenten heeft zich daar zeer pro Palestijns misdragen en een Joodse studente de toegang ontzegd. De ultra linkse Melenchon vond het uiteraard prachtig.
In een enquete onder 165.000 deelnemers sprak iets meer dan 90% van de ondervraagden zich uit voor het nemen van keiharde maatregelen tegen dat geteisem.
2. Een overgrote meerderheid van de Franse volksvertegenwoordiging, TK en EK, heeft ingestemd met het plan voor vergaande en langdurige steun van Frankrijk aan Oekraine. Gelet op de wat ongemakkelijke verhouding tussen haar partij, het RN, en Poetin, heeft Marine le Pen haar leden opgeroepen om zich te onthouden van stemmen.
3. Naast Poetin zijn er natuurlijk nog meer psychopaten in Rusland, zoals die Medvedev. Die heeft over Macron gezegd dat die een dierlijke angst heeft voor Poetin.
Ook de partij van le Pen heeft zich met kracht uitgesproken tegen deze smerige opmerking.
4. Maar het mooiste komt nog en ik raad Bas c.s. aan om nu niet verder te lezen.
In het journaal vanavond kwam aan de orde dat een molenboer een stel molentjes wil plaatsen ergens in Normandie. Uitgerekend op een terrein waar na D-Day zwaar is gevochten tegen de Nazi’s en waarbij veel geallieerde militairen zijn gesneuveld. Daar komt nu verzet tegen. Een aardige mevrouw zei heel gedecideerd: ‘Natuurlijk moeten we wat doen voor het redden van het klimaat, maar niet hier op deze grond’. De verslaggever die haar interviewde zei vervolgens dat overal in Frankrijk er bezwaren zijn van burgers tegen molentjes, maar dat liet die mevrouw verder koud.
Gelet op het besluit van april 2021, waarin de definitieve beslissing over het plaatsen van molentjes bij de gemeente is komen te liggen, heb ik het sterke vermoeden dat die molentjes op die plek in Normandie er dus niet gaan komen; net zoals op veel plaatsen in Frankrijk.
Ook vandaag heeft France weer heel veel spotgoedkope stroom ingevoerd uit Duitsland; wacht, even mijn bril schoonmaken. Barst, uitgevoerd dus.
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Anthony,
“vandaag heeft France weer heel veel spotgoedkope stroom ingevoerd uit Duitsland”
2023 laat zien
– France => Dld 9TWh
– Dld => France 9TWh
Kortom beide hadden ~ dezelfde stroomprijzen.
https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2023
Aangezien Dld niet zo dom is geweest als France om windmolens onmogelijk te maken maar de uitrol nog steeds stimuleert, mogen we verwachten dat dit jaar Dld weer een export overschot zal krijgen in de handel met France…
Een diskwalificatie van de Franse capaciteiten aangezien France meer zon en wind, geschikt om te oogsten, heeft.
Vraag me overigens af of die maatregel tegen windmolens niet is genomen om de verovering van France door Duitse 100% hernieuwbaar leverende uitlities de voet dwars te zetten zonder de EU competitie regels te schenden.
Die verovering zou EDF immers echt kreupel maken en demonstreren dat ze met nucleair op de verkeerde weg zit…
Dat was in 2023 Bas. Het jaar dus waarin alle Franse kernreactoren weer in de lucht kwamen nadat een fors deel ervan door een enorme stommiteit van de socialist Hollande buiten werking werden gesteld.
En die ‘maatregel’ is dus gewoon een wet, een keiharde wet die met een zeer grote meerderheid door het Franse Parlement is aangenomen.
Maar ja, dat democratie, en dan vooral een democratie waarin echt naar het klootjesvolk wordt geluisterd, is duidelijk niets voor jou. Maar dat wisten we al.
Ai, weer wat FvD’ertjes op hun .. getrapt zie ik.
Kijk, hier lopen jullie dus achteraan:
https://www.ninefornews.nl/kijk-marcel-de-graaff-toegeschreeuwd-en-het-woord-ontnomen-tijdens-debat/
Bjorn lomborg climate related deaths debunked
https://youtu.be/GKL8Ajefj7Y
Vreemd als ik naar de link https://ourworldindata.org/natural-disasters ga zie ik precies dezelfde grafiek van Bjorn Lomborg. Klaarblijkelijk was de debunker niet erg wakker bij zijn debunk.
En in 1890 – 1900 waren geen klimaatslachtoffers. Geloof je dit echt. Het is zeer waarschijnlijk dat ze in 1900 – 1920 niet echt wisten hoeveel klimaatslachtoffers er waren. Maar dat doet er niet toe . Vanaf 1920 is de grafiek van Bjorn Lomborg gelijk. Dus de debunker zit onzin te praten. Bij debunken verwacht ik toch meer.
Eddie,
Bij klimaat is er niet zoiets als debunken, en dat weet Modelleur als de beste (of zou die moeten weten).
De ene bewering is nog onzekerder – of, zo je wilt, uit een wijdere mouw geschud – dan de andere.
Én ook geen fact schecking. Gehomogeniseerde facts zijn niet vatbaar voor factchecks.
Maar, het is waar, numerieke experimenten met deep learning models kunnen je op een been zetten, goed of verkeerd.
En, let op, hier komt het mooie van cirkelredeneringen: omdat je niet kunt voelen of je op een verkeerd been staat mag je best “weten” dat je op een goed been staat.
Deep learning models hé, da’s geen kattepies.
Dat is iets wat die modellen ons toch maar mooi voorgedaan hebben, deep learning leren denken!
Uh … sorry, nu zeg ik iets fouts.
Wat DLM’s modelleurs voorgekauwd hebben.
Niet ons gewone stervelingen. Niet aan mij.
Niet aan Lomborg. Die is niet uitverkoren. Die is niet ingewijd.
Dat is de pest met grafieken. Iedereen laat dat deel zien wat hem /haar het beste past. Duidelijk is wel dat er een stevige afname is die voor een belangrijk deel te wijten is aan betere waarschuwingssystemen en uiteraard ook aan adaptatie in andere zin. Goed bereikbare en stevige vluchtplaatsen en bijvoorbeeld betere dijken en andere waterkeringen enz.
Tel je zegeningen die vooral gebaseerd zijn op techniek en goedkope altijd beschikbare energie.
Volatiliteit kun je op zulke momenten bepaald niet gebruiken. Meer dan wat groot uitgevallen speelgoed zijn zonneakkers en windparken niet. Het best kun je die speeltjes aanduiden als verdienmodel.
@Peter. Modelleur geeft aan dat ik gelijk hebt door geen discussie met mij aan te gaan. Grafieken zijn niet het probleem. Natuurkunde geeft de oplossing..
Ik wacht nog steeds tot je serieus ingaat op tenminste één van de punten van de debunker, namelijk, dat pieken in de data vooral politiek en conflict gerelateerd zijn en niet klimaat gerelateerd en bovendien hoofdzakelijk beperkt tot slechts 3 landen ,die Lomborg aanduid als “richer and more resilient”.
In de links die in de youtube film staat zie ik geen link naar Bjorn Lomborg. Ik zie wel een link naar https://ourworldindata.org/natural-disasters. En die geeft precies weer wat volgens de debunker van Bjorn Lomborg komt. Voor de rest wordt in de youtube film vijf keer gesproken over drought en drie keer over floods. Lijkt mij wel weer gerelateerd.
Je gaat nog steeds niet in op de, volgens de debunker, hoofdoorzaak van de pieken in de ruwe data. De figuur van de debunker staat ook in jouw link.
Ps. In diezelfde link zie je een figuur met geen sterfgevallen t.g.v. extreme temperaturen tot aan 1990. Daarna wel met een stijgende trend.
1 van de punten die aangegeven wordt door de debunker is de overstroming van 1931. Volgens de debunker is de overstroming het gevolg van de chinese burgeroorlog. Echter de burgeroorlog was van 1927 tot 1949. De overstroming van 1931 was niet het gevolg van de chinese burgeroorlog maar kwam regelmatig voor. Zo was er ook een overstroming in 1887.
Nee Eddie, een oorlog veroorzaakt geen overstroming. Een overstroming in oorlogsgebied geeft wel veel extra slachtoffers. Dat hoef ik je hopelijk niet uit te leggen?
De overstroming in 1887 gaf ook veel slachtoffers. Ik heb de debunker en jou gedebunkt.
Die staat niet in jouw link. Je hebt jezelf gedebunkt.
“Ps. In diezelfde link zie je een figuur met geen sterfgevallen t.g.v. extreme temperaturen tot aan 1990. Daarna wel met een stijgende trend.”
Hilarisch, wat een onzin.
Geef zelf even aan wat er allemaal niet deugd aan deze grafiek.
Je kan het vast wel zelf bedenken.
Debunk jezelf maar snel, zodat je niet te lang voor gek staat.
hahaha, je attaqueert de bron van Lomberg. Lomberg debunked. Nogmaals. Goed bezig Lo.
“hahaha, je attaqueert de bron van Lomberg.”
Het is weer duidelijk dat je weinig van de wereld buiten je cocon wil weten.
Ik attaqueer je conclusie over toenemende sterfte door warmte.
Je gebruikt een bron die je niet begrijpt.
Waar zegt Lomborg, niet Lomberg, dat er een stijging is in sterfte door warmte na 1990?
Nergens, dat is geheel je interpretatie van een statistiek die je kennelijk niet wil begrijpen.
Je reactie is zo futiel dat ik er maar vanuit ga dat je een trol van Modelleur ben.
Probeer het nog eens,
Waaruit blijkt “de stijgende trend” na 1990 die je meent te zien?
Ik zal je helpen, je fout heeft iets te maken met het steeds betere leefklimaat de afgelopen 40 jaar.
Gewoon nadenken.
“Waaruit blijkt “de stijgende trend” na 1990 die je meent te zien?”
De rode staafjes waarvoor de legenda meldt: “Extreme Temperatures”
En uiteraard meldt Lomborg die stijgende trend niet. Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen waarom.
“De rode staafjes waarvoor de legenda meldt: “Extreme Temperatures””
Helaas begrijp je niet waar de fout zit.
1) Warmte staat niet op een overlijdensakte.
2) Welke mensen/leeftijdsgroepen zijn kwetsbaar bij warmte?
3) Hoeveel is die groep gegroeid sinds 1990?
4) Corrigeer je de grafiek voor die veranderende groepsgrootte?
Voor Nederland is de 80+ groep sinds 1995 gegroeid met 87%
Voor Nederland is de 65-80 groep sinds 1995 gegroeid met 79%
In Nederland is 89% van de algemene sterfte 65 of ouder
In Nederland is de sterfte bij warmte meer dan 50% in de instituten voor langdurige zorg welke geheel onder bewind van de overheid staan.
De grafiek geeft niet de groep of de groei van de groep aan.
Ooit de laatste 50 jaar gehoord van vergrijzing?
Als je corrigeert voor de relevante groepsgrootte is er een stevige dalende trend geen stijgende.
Het CBS ziet een daling van ongeveer 35% afhankelijk van de leeftijdsgroep.
Je ziet spoken als je een stijgende trend ziet.
zoals gebruikelijk verzet je de doel als je geen verstand van zaken hebt. Als gezegd attaqueer je de bron van Lomberg, met CBS cijfers.
Lachwekkend.
Lomborg dus