De eerste keer dat ik de term ‘Clexit’ ben tegengekomen was in een ‘posting’ van Rob Lemeire (België) onder de titel: ‘Van Brexit naar Clexit’. Dat wil zeggen een opzegging van de klimaatovereenkomst, die afgelopen december op de klimaattop in Parijs werd gesloten.
Het kon niet uitblijven. Op initiatief van de Australische klimaatscepticus Viv Forbes is er nu ook een heuse internationale campagne op gang gekomen die naar een Clexit streeft. Inmiddels hebben zich tientallen internationaal bekende klimaatsceptici daarbij aangesloten.
Aan de aankondiging van de oprichting van de beweging ontleen ik het volgende.
After Brexit, Clexit. Harmful, Costly, Unscientific Climate Treaties should be torn up.
A new international organisation aims to prevent ratification of the costly and dangerous Paris global warming accord which is being promoted heavily by the EU and the present US administration.
‘CLEXIT’ (CLimate Exit) was inspired by the Brexit decision of the British people to withdraw from the increasingly dictatorial grasp of the EU bureaucracy.
‘Clexit has already attracted over 50 well-informed senior figures from 16 countries. …
If the Paris climate accord is ratified, or enforced unilaterally by compliant governments, it will strangle the leading economies of the world with pointless carbon taxes and costly climate and energy policies, all with no sound basis in evidence or science. These destructive policies are already killing real industry while enriching the huge artificial and parasitical climate-change industry that thrives on bureaucracy, mis-directed government research, law books of new regulations, never-ending conferences and subsidies for promoters of the failing technologies of renewable energy.
And all the time, government media and their allies dominate the political debate by endlessly trumpeting forecasts of doom, making sure that the “right” message is repeated endlessly, and making sure that dissident views are censored or ridiculed.
For the EU, heavily subsidised wind and solar power will always deliver intermittent and erratic supply at great cost. This will produce periodic surges of oversupply which destabilise the grid and temporarily depress electricity prices, leading to losses and closures of reliable generators. At other times (and every still night), wind and sun will produce minimal or zero power, causing very high electricity prices and increasing the chances of brownouts and blackouts. …
Aluminium smelters and steel works have already closed or relocated to countries not mesmerised by the climate scam. Other industries will follow.
Poland is resisting these suicidal industrial policies, and even Germany is recognising the danger by introducing subsidies to keep its industrial base.
Just one long cold European winter, with a few heavy snowfalls and a succession of still, frosty nights will produce the blackouts which will shock Europe into energy reality and bring the Paris energy follies to an end. In the last such winter, thousands of people died in Britain from cold as they could not afford home heating. …
The EU is a driving force promoting green energy, environmental extremism, world carbon taxes and global control by unelected bureaucrats. Brexit was Britain’s answer to the growing over-reach of EU bureaucracies. Clexit is our answer.
The Clexit Campaign aims to prevent ratification or local enforcement of the UN climate treaty. Nations do not need UN and EU bureaucrats manipulating science in order to justify their dreams to redistribute wealth and revert to the central planning that enslaved and impoverished the old command economies.
This vicious and relentless war on carbon dioxide will be seen by future generations as the most misguided mass delusion that the world has ever seen.
Carbon dioxide is NOT a dangerous pollutant – it is a natural, non-toxic and beneficial gas which feeds all life on earth. Its increasing concentration is improving the environment not harming it.
Carbon dioxide is also an insignificant player in global warming. Its so-called “greenhouse effect” is far smaller than water vapour and, because this effect declines logarithmically as carbon dioxide levels rise, most of its effect on surface temperature is already exhausted. …
More carbon dioxide is already greening the planet as it has done in the past. Warming oceans always expel more moisture and more carbon dioxide into the atmosphere, and these two gases-of-life always encourage plant growth and produce a verdant globe. …
The world must abandon this suicidal Global Warming crusade. Man does not and cannot control the climate. Climate and weather are always changing, but apart from cyclic spikes of El Nino warming, there has been no measurable warming for twenty years. …
If the UN/EU persists in this climate madness, the rest of the world must support Clexit.
Neither national, state or local governments should support, sign, enforce or waste public funds on any of the job-killing climate agreements, Agenda 21, Agenda 2030, Habitat 3 or any other foreign agendas transferring real power and wealth from elected nationals to unelected international bureaucracies.
Lees verder hier.
Dit is de zoveelste oproep van klimaatsceptici aan regeringen om tot bezinning te komen en zich te laten leiden door rationaliteit in plaats van wetenschappelijk ongefundeerde klimaathysterie. De ondertekenaars hebben allen een onberispelijke staat van dienst op wetenschappelijk gebied en andere terreinen. Wordt het niet eens tijd dat hun argumenten serieus worden genomen?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Clexit has already attracted over 50 well-informed senior figures from 16 countries
En wie zijn die mensen? En hoeveel wetenschappelijke publicaties op het gebied van de klimaatwetenschap hebben ze samen geschreven?
Het document zelf is nmm vooral ongeïnformeerd allarmisme
Janos, Clexit richt zich tegen een politiek verdrag. Politieke dragen worden gesloten door politici, wier mandaat niet gebaseerd is op het aantal wetenschappelijke publicaties dat zij op hun naam hebben staan. Dus om kritiek te leveren op het verdrag, hoef je dat evenmin.
Het is voor alarmisten een vrij lastig onderscheid, maar er bestaat een verschil tussen politiek en wetenschap.
Dus, als wetenschappelijke publicaties door de actoren voor jou een criterium is of je al dan niet voor of tegen het sluiten van een verdrag is, dan zou het verdrag in de eerste plaats niet gesloten kunnen worden. Dus jouw standaardvraag over publicaties raakt in dit verband kant noch wal.
En doe me één ander plezier: bekijk de zaken waarop je kritiek levert eerst even goed. Dat overkomt je nogal vaak.
Ik heb in ieder geval nu even je huiswerk gedaan. Hier is de lijst: http://clexit.net/wp-content/uploads/2016/07/clexit-members.pdf
Sorry: Het moet zijn: …tegen het sluiten van een verdrag ‘bent’. Zucht.
Jeroen,
dit
“Carbon dioxide is also an insignificant player in global warming.”
Is een wetenschappelijke stelling, de politiek heeft in Parijs besproken dat ze de opwarming willen beperken tot 2C, de basis daarvan zijn wetenschappelijke publicaties en die worden weer samen gevat in het IPCC rapport.
Hoe de verschillende landen dat willen invullen is ieder voor zich. Zo zou een land kunnen besluiten om heel veel kerncentrales te bouwen (lijkt me onverstandig, duurt heeel lang en peperduur)
Het is dus wel degelijk relevant waarom die mensen als expert worden geïntroduceerd.
Verder is jouw mening meestal lang en niet ter zake doende.
Als Hans de lijst met ondertekenaars er gewoon even had aan gehangen dan was dat prima geweest, waarom moet ik dat opzoeken?
De kwalificatie van de mensen die hebben getekend is natuurlijk voor het grootste deel bedroevend.
Kom op Christopher Monckton heeft getekend, dan kan er bijna zeker van zijn dat het onzin is, die kerel is zo vaak betrapt op leugens als het gaat over het klimaat dat je uit het raam moet kijken als hij druip nat binnen komt en zegt dat het regent buiten
Hé Janos, ik houd het kort: je bent het dus met mij eens dat de mensen van Clexit niet zelf publicaties op hun naam hoeven te hebben staan.
Enne: het is niet Hans zijn fout dat jij niet verder leest.
Tot slot: je opmerking over Monckton is gebaseerd op een drogredenering.
Jeroen,
niet dus omdat ze een wetenschappelijke basis nemen die niet gedragen wordt door de wetenschap. Was dat wel zo geweest was het een ander verhaal geweest.
Lord Monckton is een geaccrediteerd leugenaar als het gaat over het klimaat, het feit dat hij tekent is teken voor een laag nivo.
Willie Soon schijft voor het geld, Tim Ball is een dragon slayer en een fantast
Toch niet meer dan Mann, Hansen, Jones en consorten
Erik,
Er is een staande uitdaging om een een uitspraak te vinden over het klimaat waarbij Christopher Monckton niet liegt / de waarheid verdraaid. Dat is toch een uitdaging….
Graag even aangeven waar Mann, Hansen, Jones liegen…..
Kom Janos wordt eens volwassen. Als je de linkjes volgt dan kom je vanzelf bij de 50 well-informed senior figures.
Omdat je te lui bent om het zelf op te zoeken.
http://clexit.net/wp-content/uploads/2016/07/clexit-members.pdf
CLEXIT een zeer goed initiatief.
Helaas is verondersteld dat het atmosferisch effect van CO2 logaritmisch zou zijn :
« Carbon dioxide is also an insignificant player in global warming. Its so-called “greenhouse effect” is far smaller than that of atmospheric water vapour and, because this effect declines logarithmically as carbon dioxide levels rise, most of its small impact on surface temperature is already exhausted. »
Dit logaritmisch effect is niet juist, het wordt veroorzaakt door de kunstmatige verbreding van de CO2 lijn in het MODTRAN programma, zoals in onderstaande link is aangegeven.
http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf
Claes Johnson bespreekt een en ander in detail :
http://claesjohnson.blogspot.com/search/label/emissivity
Een logaritmisch effect van CO2 is volstrekt logisch. Volgens de hypothese vangt CO2 IR straling van het aardoppervlak in. Stel dat bij 280 PPM 85% van de teruggekaatste IR straling wordt opgevangen dan kan bij een verdubbeling naar 560 PPM niet nog eens 85% wordt afgevangen. Een logaritmisch verband dat bij 100% een asymptoot heeft is hiermee logisch.
Gerelateerde vraag. Waarom focust de AGW hypothese op IR straling ipv alle electromagnitische straling. De golflengte geeft alleen het energieniveau, waarom is de IR golflengte belangrijk en de andere golflengtes niet?
Omdat maar bepaalde frequenties geabsorbeerd worden.
Dat zijn er bij waterdamp trouwens meer. Convectie is veel belangrijker dan straling. Broeikas effect = verminderde convectie.
Stel dat bij 280 PPM 85% ….
Ik veronderstel niets.
0.04% CO2 maakt dat de “weerstand” van de atmosfeer iets groter is dan de weerstand van de atmosfeer met alleen waterdamp.
Het atmosferisch effect van de waterdamp is dat niet 360W/m^2 LW wordt uitgestraald, maar slechts 240.
IPCC gebruikt de ongelukkige term forcing van 360-240 =120W/m^2. NB let wel die 120W/m^2 zijn nooit vertrokken van het oppervlak, ze kunnen dus ook niet worden “afgevangen”.
Het effect van 0.04 %CO2 is een factor 1000 lager. of te wel een “forcing” van 0.12 W/m^2.
Dit komt overeen met 0.12/3.4 = deltaTs=0.03 K.
Dat zelfde bedrag voor een toename van CO2 van 0.04% naar 0.08%.
Jef, de veronderstelling kwam niet bij jou vandaan maar van de AGW hypothese. Om een significant effect van de opgenomen IR straling van CO2 te kunnen zien moet bij 280 ppm al veel (85%) van de IR straling worden afgevangen. Maw de terugstraling naar het aardoppervlak van door CO2 ingevangen IR straling van verwacht 3.5 watt per M2 vereist dat 85% van de IR wordt afgevangen.
Andersom, als er een evenredig verband zou zijn dan zou 0,04% CO2 in de atmosfeer dus 0,04% van de IR straling terugstralen, veel te weinig om een effect te hebben.
Jef Reynen
Akkoord, energie gaat niet van lagere naar hogere temperatuur, en straalt dus niet terug. Maar wat gebeurt met straling, met IR fotonen? Een aangeslagen molecuul kan zelf weer uitstralen in alle richtingen, bijv. terug. Gaarne je visie.
Ja klopt. De AGW hypothese is gebaseerd op het aanslaan van moleculen door IR (absorptiespectrum dat Arrhenius experimenteel laat zien). Uitstralen gebeurt naar alle richtingen afhankelijk van de hoogte gaat 0% – 50% weer richting aardoppervlak waar het zorgt voor extra straling op het aardoppervlak en dus hogere temperatuur.
Wellicht kun je een antwoord vinden op het blog van Claes Johnson over fotonen:
http://claesjohnson.blogspot.fr/search/label/photons
Jef, interessante kijk op de (moderne) fysica. Ik moet het nog wel een keer lezen om het beter te laten doordringen. Ik ben het er wel mee eens dat back radiation van IR fotonen in strijd is met de thermodynamica, indien dit een energie overdracht zou inhouden. Dus er moet een mechanisme zijn dat een netto energie stroom richting uitzendoppervlak verhindert.
Ik heb weleens ergens gelezen dat een aangeslagen molecuul niet naar alle richtingen willekeurig een foton kan uitstralen. Dat de uitstralings richting afhankelijk is van de omringende temperatuur. Op die manier zou de uitstraling altijd voornamelijk richting de koudere hoogte gaan. En dus ook zorgen dat back radiation niet/nauwelijks bestaat.
Ik vindt de doelstelling van het klimaatverdrag ongeloofwaardig.
In het verleden, zonder de mensheid veranderde het klimaat ook.
Die 2 graden doelstelling vind ik arrogant.
Ik zou het kunnen begrijpen als men harde afspraken maakt over de co2 uitstoot maar erkent dat klimaatverandering door de mensen niet te sturen is.
Het klimaatalarmisme is religieuze waanzin. Kerkelijke stellingen ontlenen hun “waarheid” aan eindeloze herhaling en virtuele dreiging. Er is dus een soort beeldenstorm nodig om hier van af te komen. Forse blackout kan helpen, liefst bij de buren natuurlijk. De economische kant van het klimaat alarmisme is immens. Tel alleen voor dit kleine landje eens welke clubs daar een leuk inkomen mee verwerven. Niet te geloven toch? En het gezichtsverlies als deze dwaalleer door het putje gaat.
Een eerste vereiste is dat het besef doordringt dat wij stervelingen de toekomst niet kennen en ook nooit kenden. Vooruitgang is het verbeteren van het heden. Nu een beduidend slechter energiesysteem invoeren als angst voor de (ongewisse) toekomst is een recept voor stagnatie en armoede. Zo verpest je de toekomst van je nageslacht.
Klimaat”scepcis” is religieuze waanzin, Kerkelijke stellingen ontlenen hun “waarheid” aan eindeloze herhaling en virtuele dreiging. Er is dus een soort beeldenstorm nodig om hier van af te komen. Forse natuurrampen kunnen helpen, liefst bij de buren natuurlijk. De economische kant van het klimaat “scepcis is immens. Tel alleen voor dit kleine landje eens welke bedrijven een inkomen verwerven met de verkoop van olie. Niet te geloven toch? En het gezichtsverlies als deze dwaalleer door het putje gaat.
@Janos
Merkwaardig dat je het klaarblijkelijk niet erg vindt dat de buren wat rampen om de oren krijgen. Fijn, die eschatologie.
Overigens wil het met die rampen ook niet erg vlotten… https://weather.com/storms/hurricane/news/hurricane-drought-gulf-of-mexico
Vreemd dat je valt over mijn tekst, maar schijnbaar geen problemen hebt met de tekst van David.
Jeroen,
ben jij hypocriet?
Volkomen met je eens, jvdheijden. Het heeft zelfs twee redenen om over te stappen op duurzame energie.
1. Geen te hoge CO2- en CH4-concentraties in de atmosfeer, miltvuur dat uit de voormalig Siberische permafrost herrijst, stijging van de zeespiegel, etc…
2. Het onafhankelijk kunnen zijn van KSA en omgeving en nog andere foute regimes. Als we olie-onafhankelijk waren, dan konden we niet gechanteerd worden door de Arabische wereld om de islam te omarmen en hun regimes te ondersteunen.
@jvdheijden:
Tel nu eens het aantal NGO’s en bedrijven die subsidies binnen harken met verhaaltjes over “hernieuwbaar”.
Heb je al plan B gereed liggen als het falen van “hernieuwbaar”eindelijk tot je doordringt en de subsidiebron opdroogt?
En tel de omzet van al die clubjes eens op en kijk eens naar de winst van Shell van afgelopen jaar
Heijden, als paniekerige zeloot van het religieuze klimaatdogma, reageert echt op alles. Zinloos zijn oprispingen te lezen.
@Janos
Wellicht heeft dat ermee te maken dat ik een onderscheid maak tussen een forse blackout en een forse natuurramp. En wellicht heeft het te maken met je voortdurende pogingen om semantische trucjes toe te passen wanneer je argumentatie het laat afweten.
Laat mij maar eens zien waarop de onbewezen VERONDERSTELLING dat CO2 iets te maken heeft met opwarming. Eerder met de VN Agenda 21 om 90% van de wereldbevolking om zeep te brengen. De demonisering van CO2 brengt veel geld in het laatje en helpt om de wereldbevolking te reduceren omdat CO2 nou eenmaal voedsel is voor planten en bomen, er is bij serieuze reductie dus minder voedsel op aarde.
Precies, de samenleving krijgt een plastic zak over zijn kop getrokken: gangsterpraktijken.
Het valt goed te begrijpen dat, zoals in het artikel genoemd, er een eind moet komen een almaar groeiende parasitaire industrie die zich bedient van angst door het propageren van de onjuist gebleken CAGW-hypothese, het zogenaamd op handen zijnde opraken van fossiel brandstoffen de suggestie dat de 94% fossiele een kernbrandstoffen technisch vervangen kunnen worden door de speeltjes van genoemde parasitaire industrie. De klimaatwetenschap is als elke tak van wetenschap gerespecteerd. Helaas wordt deze wetenschap door o.a. die parasitaire industrie, subsidietrekkers binnen het groepsdenken en profiteurs als AL Gore misbruikt voor eigen gewin en status. Dit is het misbruik waar ik stelling tegen neem en reden waarom een Clexit dringend gewenst is wil onze beschaving niet te gronde gaan. Een voorbeeld van zucht naar staus en mogelijk groepsdenken is meneer Mann van de hockeystickgrafiek. Zie de kritiek van de Wegman zitting: http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf
It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community. Additionally, we judge that the sharing of research materials, data and results was haphazardly and grudgingly done. In this case we judge that there was too much reliance on peer review, which was not necessarily independent. Moreover, the work has been sufficiently politicized that this community can hardly reassess their public positions without losing credibility. Overall, our committee believes that Mann’s 4 The CFR methodology is essentially the methodology used in the MBH98/99 papers, but the terminology was not used until later
assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade of the millennium and
that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis.
Het lukraak roepen om wetenschappelijke publicaties door criticasters is een drogreden om de aandacht af te leiden. Eenieder met gezond kritisch vermogen kan bijvoorbeeld ook inzien wat er allemaal mis is en welke onnoemelijke schade die misbruikers niet alleen de klimaatwetenschap toebrengen, maar ook onze economie en de wereldgemeenschap.
Het blijven refereren naar het rapport van Mann uit 1999 terwijl er veel meer en nieuwer onderzoek is waarin de kritiek vanWegmann gewoon verwerkt is is gewoon bewijs dat Jeroen gewoon bewust de boel aan het verdraaien is.
Dat os gezond kritisch verstand.
Wat jij de CAGW hypothese noemt is nooit gepubliceerd dus is niet te verwerpen, nog meer droog redenen van Jeroen
Janos,
“In this case we judge that there was too much reliance on peer review, which was not necessarily independent. “
Dus hou maar eens op voortdurend naar peer review te vragen, ga uit van je eigen gezond verstand en niet de mening van 2 tot 3 ‘gelijken’.
En krijg ik nog een keer antwoord op mijn vraag?
Wegmann heeft een stukje geschreven, dat was zijn mening, de uitwerking op de resultaten van Mann et al 1999 w minimaal.
Welke vraag wacht jij nog op antwoord ?
@JvdH Ik verbaas me om je volharding JvdH. Doet mij denken aan Der Untergang.
Meneer Mann is uit de boeken van het IPCC verdwenen en al die rampen waar we nu al meer dan 40 jaar op zitten te wachten, vertikken het om zich voor te doen. Ik wens je dan ook veel sterkte.
Ik verbaas me ook over jouw volharding, vooral omdat deze wordt onderbouwt door een opinie stukje van 1 journalist ( die het waarschijnlijk niet eens met jouw conclusie eens is)
@Janos
Een forse blackout is iets heel anders dan een forse natuurramp. Het lijkt me niet denkbeeldig dat je nu aandrang voelt om de negatieve affecten van een forse blackout op te noemen, maar bespaar je de moeite. Het zijn verschillende grootheden. Maar laten we daar omwille van het debat maar overheen stappen.
Maar als je qua argumentatie lijkt vast te lopen verval je steeds in allerlei semantische trucjes, door bijvoorbeeld wat woorden in een relaas te veranderen en te denken dat je daarmee alsnog een mankerend verhaal kunt rechtbreien. Ik vind dat dat weinig bijdraagt, maar heb al eerder geroepen dat ik je standvastigheid wel kan waarderen. Nu je argumenten nog.
Dus in het kort, mijn antwoord op jouw vraag: nope.
Test?
Sorry voor mijn vorige post. Ik dacht even dat ik geen reactie meer kon plaatsen, maar dat lijkt een lokaal probleem te zijn geweest.
Beste Janos,
Wanneer je een forse blackout als even ernstig beschouwt als een forse natuurramp, dan zou je mijn relaas wellicht als hypocriet kunnen bestempelen. Maar dat doe ik niet. Het zijn twee totaal verschillende grootheden, alhoewel ik mij nu al voorstel hoe jij aan het verzinnen bent hoe erg een blackout wel niet kan zijn.
Overigens mijn complimenten aan Jeroen H., die steevast de gevraagde publicaties, links en referenties ophoest waar jij om vraagt. Zijn geduld is groot.
Waar ik mij echter meer tegen richt is het feit dat jij steevast lijkt te vervallen tot het toepassen van semantische trucjes, op het moment dat je argumentatie tekort schiet. Het draagt zo weinig bij.
Sorry voor mijn vorige post. Ik dacht even dat ik geen reactie meer kon plaatsen, maar dat lijkt een lokaal probleem te zijn geweest.
Beste Janos,
Wanneer je een forse blackout als even ernstig beschouwt als een forse natuurramp, dan zou je mijn relaas wellicht als hypocriet kunnen bestempelen. Maar dat doe ik niet. Het zijn twee totaal verschillende grootheden, alhoewel ik mij nu al voorstel hoe jij aan het verzinnen bent hoe erg een blackout wel niet kan zijn.
Overigens mijn complimenten aan Jeroen H., die steevast de gevraagde publicaties, links en referenties ophoest waar jij om vraagt. Zijn geduld is groot.
Waar ik mij echter meer tegen richt is het feit dat jij steevast lijkt te vervallen tot het toepassen van semantische trucjes, op het moment dat je argumentatie tekort schiet. Het draagt zo weinig bij.
Sorry voor mijn vorige post. Ik dacht even dat ik geen reactie meer kon plaatsen, maar dat lijkt een lokaal probleem te zijn geweest.
Heer van der Heijden,
Wanneer je een forse blackout als even ernstig beschouwt als een forse natuurramp, dan zou je mijn relaas wellicht als hypocriet kunnen bestempelen. Maar dat doe ik niet. Het zijn twee totaal verschillende grootheden, alhoewel ik mij nu al voorstel hoe jij aan het verzinnen bent hoe erg een blackout wel niet kan zijn.
Overigens mijn complimenten aan Jeroen H., die steevast de gevraagde publicaties, links en referenties ophoest waar jij om vraagt. Zijn geduld is groot.
Waar ik mij echter meer tegen richt is het feit dat jij steevast lijkt te vervallen tot het toepassen van semantische trucjes, op het moment dat je argumentatie tekort schiet. Het draagt zo weinig bij.
Sorry voor mijn vorige post. Ik dacht even dat ik geen reactie meer kon plaatsen, maar dat lijkt een lokaal probleem te zijn geweest.
Beste Janos,
Wanneer je een forse blackout als even ernstig beschouwt als een forse natuurramp, dan zou je mijn relaas wellicht als hypocriet kunnen bestempelen. Maar dat doe ik niet. Het zijn twee totaal verschillende grootheden, alhoewel ik mij nu al voorstel hoe jij aan het verzinnen bent hoe erg een blackout wel niet kan zijn.
Overigens mijn complimenten aan Jeroen H., die steevast de gevraagde publicaties, links en referenties ophoest waar jij om vraagt. Zijn geduld is groot.
Janos, waar ik mij echter meer tegen richt is het feit dat jij steevast lijkt te vervallen tot het toepassen van semantische trucjes, op het moment dat je argumentatie tekort schiet. Het draagt zo weinig bij.
Overigens mijn complimenten aan Jeroen H., die steevast de gevraagde publicaties, links en referenties ophoest waar jij om vraagt. Zijn geduld is groot
Circulatie van waterdamp.
http://www.eldoradocountyweather.com/current/satellite/goeseast-wv.php
Cooler Pacific produceert minder waterdamp. Gedurende de periode van La Nina wereldtemperatuur moet vallen.
https://weather.gc.ca/data/saisons/images/2016080400_054_G6_global_I_SEASON_tm@lg@sd_000.png
Is de koude zone gebied in de oostelijke Stille Oceaan zal uitbreiden?
http://www.tropicaltidbits.com/analysis/ocean/cdas-sflux_sst_global_1.png http://www.tropicaltidbits.com/analysis/ocean/nino34.png
@JvdH met bagatelliseren en bluf ondergraaf jij je geloofwaardigheid steeds verder.
En met jouw totale gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing laat je steeds weer zien dat jouw “scepsis” vooral ideologisch gemotiveerd is.
Beste Janos,
dit is wel het meest belachelijke argument wat ik ooit van je gehoord heb. En dat zegt wat. Jij bent degene die geen wetenschap kan begrijpen. Geen enkele link heb je zelf inhoudelijk bestudeerd, laat staan begrepen. Dat kun je gewoon niet. Ga dan ook niet iemand hier de les lezen die je zelf niet kunt begrijpen.
Henkie!
Ben blij dat je er weer bent!!
Gelukkig heb je weer veel te klagen over mij en verder geen enkel inhoudelijk commentaar, zo kennen we je weer!!
Kusje
Ho, ho, ho Van der Heijden Janos,
Was het niet een jaar of 4 geleden dat jij eindelijk na een hoop duw- en trekwerk schoorvoetend uit de kast kwam als onvervalste anti-economistische herverdelingsmalloot?
In dat kader wordt het misschien eens tijd voor een grondige herbezinning op doelen, middelen en argumenten.
Dat wordt nog een boeiende ontdekkingstocht waarop je hand in hand met de oliedomme Jesse Klaver kunt leren dat het lichtend pad dat jullie volgen vooral van voordeel is voor jullie aartsvijanden van het grootkapitaal.
Vertel DWK, wat vertelde ik en in welke context?
En als je toch bezig bent, zoek even de laatste keer dat Jeroen Hetzler zijn mening met een wetenschappelijke publicatie onderbouwde
Zoals vaker gezegd: AL die welles-nietes grafieken zijn NIET nodig om met gezond verstand te kunnen bepalen of CO2 de aarde nou wel of niet kan opwarmen.
Het enige wat ‘iets’ kan absorberen, terugkaatsen, verpletteren of wat dan ook is … komt ie weer…. MASSA. Of het nou gaat om kinetische energie, straling, wrijving, licht, geluid, whatever. De ruimte is loeikoud omdat daar geen massa is wat straling om kan zetten in warmte. ‘Alles’ kan daar ongehinderd door.
En tot zover bekend bestaat er geen enkel molecuul wat méér energie kan absorberen dan er in komt. Overigens zou dan gelijk het energie -probleem zijn opgelost, en deze blog en alle energie maatregelen overbodig en obsolete.
Maar zo heeft God het niet bedoeld. En dat is maar goed ook, anders kreeg je ‘runaway systems’ en was de ellende helemáál niet te overzien geweest. De enige die doodverklaard is, is nou juist de enige die onvoorstelbaar knap heeft nagedacht over energieen en hun aflaat en zo.
En nogmaals: dé grote gemene deler hierin is massa. Even nucleair daargelaten.
Man-made CO2 heeft een massa verhouding van iets van 1/10.000 ste van lucht, en dus iets van 1/10.000.000 van water, en iets van 1/24.000.000 ste van land/grond/steen/klei/rots etc.
Water vormt een ‘deken’. Aarde vormt een ‘deken’. Zelfs lucht vormt een ‘deken’ maar dat ene molecuultje CO2 op 10.000 delen lucht vormt op geen énkele manier een ‘deken’. Hooguit een kinderpleistertje op je knie, maar dat houdt je echt niet warm.
Probeer het van de winter zelf maar eens: ga met vrieskou eerst met een sluitende warme jas aan naar buiten, en daarna naakt met alleen een pleister op je knie.
Of slaap maar eens onder een pleister of onder een dekbed en merk het verschil.
In mijn beleving wordt er dus al jaren ‘gediscussieerd’ over een kinderpleistertje.
Een immense verspilling van breinkracht. Dood- en doodzonde.
Maar ja, dat is de macht van de macht he? En mensen zijn geneigd om andere mensen met macht op hun blauwe ogen te geloven, ook als verspreiden ze de ene leugen na de andere. Goebbels en nog wat mensen wist ervan.
Grond heeft een dichtheid die ca 2000 keer groter/hoger is als lucht.
Oftewel: er zitten 2000 keer méér moleculen in een kuub grond dan in een kuub lucht.
Daarom weegt een kuub grond ook 2000 keer zoveel als een kuub lucht.
OMDAT die moleculen in grond zo dicht op elkaar zitten kan energie ook makkelijk onderling worden doorgegeven én worden vastgehouden. EN overigens weer worden uitgestraald: want ze zijn immers met zovelen!
Bij CO2 gaat het immers toch OOK over de HOEVEELHEID (man-made) CO2? Nou dan!
Stel je een héél groot plein voor. Dat staat vol met 10.000 mensen en die heten allemaal ‘ van der Lucht’. Er staat er echter eentje, een mevrouw en die heet ‘Van der Zee-O-Twee’. tja… zou het verschil maken denkt u?
Maar dan.
En nog véél groter plein. Vol met 2,4 miljoen mensen en die heten allemaal ‘van der Aard’. En krijg nou wat: daar staat mevrouwtje van der Zee-O-Twee ook tussen!
En iedereen danst, want het is feest. Mevrouw van der Zee-O-Twee houdt niet zo van dansen, maar ze wordt telkens aangeduwd zodat ze ongewild ook heftig heen en weer stuitert.
Plotseling stopt de muziek! Iedereen staat gelijk stil maar mevrouw van der Zee-O-Twee stuitert nog helemaal na!
Volgens IPCC en zo kan mevrouw ZEE-O-Twee alle ‘van der Aardjes’ relatief gezien zolang nastuiteren dat ze wel 2/30 * 100% = 6,66% (!) van alle ‘van der Aardjes’ om kan kieperen.
En 6,66% van 2,4 miljoen is dan weer 160.000.
Dit is dus wat het IPCC u wil wijsmaken: Op een range van 30 graden wel/geen atmosfeer, kan mevrouw Zee-O-Twee deze met maar liefst 2 graden C verhogen omdat ze ten eerste mee stuitert met de dans van de ‘van der Aardjes’, deze energie absorbeert, en dan later weer afgeeft aan maar liefst 160.000 mensen om haar heen.
Dit is niet alleen knap: dit is een wereldwonder!!!
Een beetje monstertruck of vrachtwagen lukt dit niet eens.
Maar mevrouwtje van der Zee-O-Twee lukt dit dus op haar sloffen he?
Ik zou ook maar beter geen sex hebben met deze mevrouw. Jij doet één stoot, en als reactie knalt zij je gelijk dwars door het plafond, de bovenverdieping, het dak en vervolgens 3 kilometer het universum in. Jij onderop en zij bovenop is ook geen optie: één stoot, dwars door de kelder, en ze kunnen je 25 meter diep gaan uitgraven.
Op zijn hondjes dan?
Eén stoot op de Veluwe en je wordt met wat mazzel ergens wakker in Vlissingen of op Goerree-Overflakkee.
Dit is qua massa vergelijking zo ongeveer wat het IPCC u wilt doen geloven.
Mijn advies derhalve is: mocht u ooit het vermoeden hebben dat u deze mevrouw tegenkomt, op straat of elders: kijk haar niet in de ogen. Vermijdt elk contact. Loop om. Bel gelijk
de politie of 112Henk Kamp, IPCC of Al Gore.Geef aan in welk richting zij vertrokken is. Waarschuw uw omgeving en rent allen snel weg in tegenovergestelde richting.
Mocht u nadien slachtofferhulp worden aangeboden dan hoeft u alleen maar de volgende code te roepen: ‘méér, méér, méér windmolens’!
Mensen in witte jassen en zo zullen vervolgens instemmend knikken, en in no time staat u weer op straat. Met zo’n V’tje achter uw naam: deze is goed. Deze begrijpt het.
Zoals al vaker gezegd je zit er compleet naast, probeer een een natuurkunde boek
Goed commentaar en ook zo goed onderbouwd.
Bleeker,
Als iemand gewoon geen enkele notie heeft moet ik het dan helemaal onderbouwen waarom niet? Hij moet eens een HAVO natuurkundeboek lezen over stralingsleer.
Dit
“Het enige wat ‘iets’ kan absorberen, terugkaatsen, verpletteren of wat dan ook is … komt ie weer…. MASSA.”
Is een fout uitganspunt CO2 moleculen stralen energie terug naar de aarde, gemeten in een lab en gewoon op aarde.
https://scienceofdoom.com/2010/12/23/understanding-atmospheric-radiation-and-the-greenhouse-effect-part-one/
en het vervolg
Janos,
” CO2 moleculen stralen energie terug naar de aarde, gemeten in een lab en gewoon op aarde. “
Deze opmerking is strijdig met de thermodynamica. Warmte stroomt niet van lagere naar hogere temperatuur.
Door broeikas gassen, o.a. CO2 en H2O damp, wordt uitgaande IR straling geremd door absorptie. De atmosfeer wordt wat opgewarmd, waardoor de aardoppervlakte meer moeite heeft om verdere IR uit te stralen. Dat lukt alleen als het oppervlak iets warmer wordt, door de invallende kortgolvige licht straling.
Dus de opwarming komt van de zon, en CO2 toename remt de uitstraling iets.
Wiersma,
Leuke voorbeelden.
Ik heb nog steeds geen antwoord ontvangen van onze Janos, hoe het kan dat 1 molecuul CO2 1 miljoen luchtmoleculen zodanig kan opwarmen dat de jaarlijkse temperatuur toename gelijk is aan 0,005 graad Celsius (0,5 graad per eeuw).
Kan dus niet, maar ik weet niet alles, dus benieuwd of Janos aantoont dat het wel kan.
Beetje off-topic maar toch ook weer niet: en gewoon vandaag in het nieuws:
“China’s Ministry of Finance recently announced that it has allocated 199 million yuan ($29.8 million) to be spent on cloud seeding weather modification projects being implemented throughout the country.
The Chinese government is hoping that the cloud seeding operations will ease drought conditions and lessen the impact of weather-related disasters, which claim hundreds of lives each year.
Cloud seeding technology was developed in the United States during the late 1940s, and involves the use of chemicals, such as silver iodide crystals, which are dispersed in the air to create rainfall.”
http://www.naturalnews.com/054867_geoengineering_cloud_seeding_China.html
En:
“Het is daarbij mijns inziens voldoende aangetoond dat klimaatmodificatie met vliegtuigen en vliegtuigstrepen goed mogelijk is, dat het in het verleden reeds uitgevoerd is. Herinner Vietnam, Olympische Spelen, May Day, Project Cirrus. Er zijn diverse patenten en diverse militaire programma’s gevonden die er inderdaad op duiden dat er met onze atmosfeer en lucht wordt gespeeld voor militaire doeleinden.”
http://langleveeuropa.nl/2016/08/geo-engineering-101-klimaatmodificatie-bestaat-gewoon/
En algemeen:
http://www.geoengineeringwatch.org/
(ging technisch iets mis?)
Beetje off-topic maar toch ook weer niet: en gewoon vandaag in het nieuws:
“China’s Ministry of Finance recently announced that it has allocated 199 million yuan ($29.8 million) to be spent on cloud seeding weather modification projects being implemented throughout the country.
The Chinese government is hoping that the cloud seeding operations will ease drought conditions and lessen the impact of weather-related disasters, which claim hundreds of lives each year.
Cloud seeding technology was developed in the United States during the late 1940s, and involves the use of chemicals, such as silver iodide crystals, which are dispersed in the air to create rainfall.”
http://www.naturalnews.com/054867_geoengineering_cloud_seeding_China.html
En:
“Het is daarbij mijns inziens voldoende aangetoond dat klimaatmodificatie met vliegtuigen en vliegtuigstrepen goed mogelijk is, dat het in het verleden reeds uitgevoerd is. Herinner Vietnam, Olympische Spelen, May Day, Project Cirrus. Er zijn diverse patenten en diverse militaire programma’s gevonden die er inderdaad op duiden dat er met onze atmosfeer en lucht wordt gespeeld voor militaire doeleinden.”
http://langleveeuropa.nl/2016/08/geo-engineering-101-klimaatmodificatie-bestaat-gewoon/