Elektrisch rijden met de NRC, de slijpsteen van de geest

Plug-in hybride

Eerder schreef Hugo Matthijssen over de beslissing van staatssecretaris Wiebes om de subsidiekraan voor stekkerauto’s dicht te draaien. Dat muisje heeft een staartje gekregen. De NRC heeft een rubriek waarin de krant gewichtige uitspraken op ‘waar’, ‘onwaar’, of een van beide ‘grotendeels’ beoordeelt. Het vonnis voor de heer Wiebes was: ‘grotendeels onwaar’. Kees le Pair denkt daar anders over. Hij schreef een ingezonden brief. Maar zoals mijn trouwe lezers inmiddels weten, wordt alle informatie die afbreuk zou kunnen doen aan de klimaathysterie stelselmatig door deze krant geweigerd (hetgeen trouwens ook voor vele andere MSM geldt).

Een bijdrage van Kees le Pair.

Staatssecretaris Wiebes vertelde dat ze € 6.000.000.000 (!) hebben weggegooid aan elektrische auto’s, die het milieu niet sparen en net zo min klimaatverandering tegengaan. Met zes miljard hadden ze ook een kabinetsperiode lang de geslonken koopkracht van bejaarden kunnen goedmaken.

De NRC oordeelde het in zijn pretentieuze ‘check op waar of onwaar’-rubriek grotendeels onwaar. Van de motivering in de kwaliteitskrant lusten de honden echter geen brood. Voor een ingezonden brief van mij was in die ‘slijpsteen van de geest’ geen plaats. Die werd ingenomen door hartverscheurende kwesties als boerkini’s, Lunteren al of niet in het midden van Nederland en of linksmensen wel of niet dedain mogen tonen jegens anders gelovigen. In de redactie ontbreekt het aan lieve Dorissen die domme Liza’s leren wat je met droge slijpstenen moet doen.

Ik heb mijn brief dus maar op het web gezet.

– – –

Op 10 augustus melde het RTL-nieuws dat Staatssecretaris Wiebes in een interview met Autoweek de 6 miljard subsidie aan elektrische en hybride auto’s weggegooid geld had genoemd. Het leverde geen milieuwinst, waar het om begonnen was. De NRC heeft een rubriek waarin de krant gewichtige uitspraken op ‘waar’, ‘onwaar’, of een van beide ‘grotendeels’ beoordeelt. Het vonnis voor de heer Wiebes was: grotendeels onwaar.

Ik vind dat een kwaliteitskrant met zo’n pretentieuze rubriek een ‘check’, zoals ze het zelf noemt, grondig moet doen. In dit geval ging ze af op beweringen van een actiegroep. Ik stuurde daarom een ingezonden brief. Vandaag ontving ik het bericht:

Geachte heer/mevrouw,

Hartelijk dank voor de toezending van uw brief. Ik moet u helaas laten weten dat hij niet wordt geplaatst. Onze brievenredacteur heeft voor andere brieven gekozen.

Het spijt mij u niet anders te kunnen berichten.

Met vriendelijke groet,

Ronald Leeflang
Redactie-assistent Opinie
NRC Handelsblad | nrc.next

Het gebeurt niet vaak dat bewindslieden in mijn ogen over milieu en klimaatzaken verstandige dingen zeggen. Daarom wil ik het voor de heer Wiebes opnemen. Hier is waarvoor de krant bij een kwestie van 6 miljard geen plaats had.

De beoordeling van de stelling van de heer Wiebes door Paul Luttikhuis is krakkemikkig. Hij gebruikt o.a. het argument dat het grootste deel van de 6 miljard naar verbetering van diesel en benzine-auto’s ging. Indien dat waar is, heeft hij een sterk punt. Maar het argument is afkomstig van Natuur en Milieu.

karretjeEen goede krant moet niet op dubieuze bronnen afgaan in zo’n belangrijke kwestie. Voor zes miljard zou je honderdduizend van zulke karretjes als op de foto kunnen kopen! Natuur en Milieu is een activistische organisatie. Mededelingen uit die hoek gelden niet als bewijs. Een vraag over de besteding van de 6 miljard aan het ministerie is de geëigende weg. Dat deel van zijn redenering is daarom onbewezen.

Het deel van het geld dat wel naar facilitering van elektrische en hybride auto’s ging, is zonder meer weggegooid uit het oogpunt van CO2-uitstootvermindering.

De elektrische energie in Nederland komt grotendeels van fossiel gestookte centrales. Verder van biomassa en van windmolens. De fractie die afkomstig is van zonnecellen is verwaarloosbaar. (Overigens is de CO2-winst van zonnestroom ook discutabel.)

Biomassa veroorzaakt meer CO2-uitstoot dan steenkool en windmolens besparen nauwelijks fossiele brandstof, zoals wij hebben aangetoond. De winst door efficiëntie van elektromotoren verdwijnt door transport en omzettingsverliezen van stroom. Dat elektrische en hybride auto’s minder CO2 in de atmosfeer brengen is daarom zonder meer onwaar, los van het argument van de heer Wiebes dat het elders tot meer uitstoot leidt. Indien dat geheel of gedeeltelijk waar is, maakt het de zaak alleen maar erger.

Het argument dat de uitstoot in Europa is gedaald slaat vermoedelijk op de uitstoot van auto’s; het gevolg van betere motoren. In elk geval niet op die van de Nederlandse elektriciteitsproductie. Die is, zoals het CBS bekendmaakte, juist gestegen, ondanks molens en zonnepanelen.

Kortom een klungelige beoordeling.

Aldus Kees le Pair.

Bron hier.

Naschrift

Zie ook Jalta:  ‘6 miljard euro in een groot zwart gat.’ hier.

 

Door | 2017-10-09T12:16:43+00:00 20 augustus 2016|134 Reacties

134 Reacties

  1. Bert Pijnse van der Aa 25 augustus 2016 om 12:55- Antwoorden

    @ hr Boels,
    Het ‘project Teugen ‘ is een perfect voorbeeld van cijfers voor – en achteraf. Ook daar was vooraf gewaarschuwd voor de veel te optimistische aannames en ronduit foute voorlichting.

  2. @R.Bijsterveld. 25 augustus 2016 om 14:03- Antwoorden

    Mr. H.Matthijsen.1
    In uw reactie van 24 augustus 09-02 bent u theoretisch bezig over snelle wisselingen van de opbrengst van wind energie. De praktijk laat zien dat dat nogal meevalt.

    In Ierland wordt ook windenergie opgewekt. Tot 2600 megawatt. Op de site van Eirgrid dashboard is dit te zien.
    U kunt daarop kiezen voor wind generation en de werkelijkheid zien. Als u kiest voor een dag dan ziet u geringe vermogensfluctuaties per uur. Klassieke centrales kunnen dat op hun slofjes volgen. Vandaag is die opbrengst erg laag, vorige week was die veel hoger. 1500 megawatt of zo. Ik kan geen fluctuaties van meer dan 100 megawatt per uur vinden.Als u kiest voor een maand dan zie je inderdaad pieken en dalen.

  3. Hugo Matthijssen 1 25 augustus 2016 om 14:58- Antwoorden

    Bijsterveld
    Moment opname.

    En beter onderzoeksvorm om een goed beeld te krijgen is Longitudinaal onderzoek
    Longitudinaal onderzoek is onderzoek waarbij herhaaldelijk en steeds op dezelfde manier metingen worden verricht om een ontwikkeling in kaart te brengen.
    Het nadeel van de ad hoc onderzoeksdesigns is dat het slechts om één of hooguit twee momentopnames gaat. Daarmee is niet goed vast te stellen hoe iets zich in de tijd ontwikkeld. Longitudinaal onderzoek is onderzoek waarbij herhaaldelijk en steeds op dezelfde manier metingen worden verricht om een ontwikkeling in kaart te brengen.

    .Hier een voorbeeld let vooral op de pieken in de windproductie als er geen of weinig stroom nodig is en de dalen als de vraag ster is toegenomen.
    Een 2e punt is de gebruikte pompend storage en reken daarbij eens uit hoeveel MWu de buffer is.
    The report “Analysis of UK Wind Power Generation November 2008 to December 2010” (see downloads below) is the result of detailed analysis of windfarm output in Scotland over a 26-month period between November 2008 to December 2010 using data from the BMRS (Balancing Mechanism Reporting System). It was the first report of its kind and draws on data freely available to the public. This data challenges five common assertions made regularly by wind industry and the Scottish Government that:- Wind turbines will generate on average 30% of their rated capacity over a year

    The wind is always blowing somewhere
    Periods of widespread low wind are infrequent
    The probability of very low wind output coinciding with peak electricity demand is slight
    Pumped storage hydro can fill the generation gap during prolonged low wind periods
    In fact, the report finds that:-

    On 124 separate occasions from November 2008 to December 2010, the total generation from the windfarms metered by National Grid was less than 20MW (a fraction of the 450MW expected from a capacity in excess of 1600MW+). These periods of low wind lasted an average of 4.5 hours.
    Actually, low wind occurred every six days throughout the 26-month study period. The report finds that the average frequency and duration of a low wind event of 20MW or less between November 2008 and December 2010 was once every 6.38 days for a period of 4.93 hours.
    At each of the four highest peak demand points of 2010, wind output was extremely low at 4.72%, 5.51%, 2.59% and 2.51% of capacity at peak demand.

    In fact, the average output from wind was 27.18% of metered capacity in 2009, 21.14% in 2010, and 24.08% between November 2008 and December 2010 inclusive.
    The entire pumped storage hydro capacity in the UK can provide up to 2788MW for only 5 hours then it drops to 1060MW, and finally runs out of water after 22 hours.
    The report also found that during the study period, wind generation was:

    below 20% of capacity more than half the time
    below 10% of capacity over one third of the time
    below 2.5% capacity for the equivalent of one day in twelve
    below 1.25% capacity for the equivalent of just under one day a month

    Bron
    https://www.johnmuirtrust.org/about/resources/594-analysis-of-uk-wind-power-generation-november-2008-to-december-2010

    • Herman Vruggink 25 augustus 2016 om 15:56- Antwoorden

      Van tijd tot tijd kom je met dit verhaal op de proppen Hugo. Op zich niet erg maar het is toch iets wat wij allang weten? Het is toch een bevestiging van de gemiddelde productie factor van ongeveer 23% op land? Wat ik niet begrijp hoe dit verhaal aansluit op de reactie van Bijsterveld die reageert op je bewering over ” snelle wisselingen van de opbrengst van wind energie. ” Bijsterveld heeft het over “geringe vermogensfluctuaties per uur ” En dat is natuurlijk een belangrijk gegeven want als het op een dag onvoorspelbaar alle kanten opvliegt wordt het erg lastig. Kan je uitleggen wat jouw verhaal nu te maken heeft met die “snelle wisselingen?” Of misschien bedoel je iets heel anders met “snelle wisselingen”

  4. @R.Bijsterveld. 25 augustus 2016 om 16:05- Antwoorden

    Mr. H.Matthijsen.
    De wind grafieken van Eirgrid laten de fluctuerende vermogens van de windparken aldaar zien. Die zijn niet meer dan 100 Megawatt per uur. En dan kunt u er pumped storage bij slepen, maar dat heeft er geen bal mee te maken . Mijn reactie ging over de door u genoemde snelle vermogens fluctuaties van wind energie parken , de grafieken van Eirgrid laten wel anders zien. Dit is rapportage van de praktijk en geen onderzoek. Dat noem ik empirisch bewijs.

    • Boels 26 augustus 2016 om 00:22- Antwoorden

      Het zijn toch daggemiddelden?
      Het zou moeten gaan om fluctuaties per korte tijdseenheid (pieken).
      Het geklooi met gemiddelden per dag, maand of jaar geeft een totaal verkeerde indruk.

      • Herman Vruggink 26 augustus 2016 om 08:53- Antwoorden

        We hebben het over real time waarden Boels.
        http://smartgriddashboard.eirgrid.com/#all/wind
        Bijsterveld kon geen grotere fluctuaties vinden dan 100 mw per uur. Kan jij dat wel? Let ook eens hoe goed de forecast is. Iets anders: Bedenk dat de vraag kant ook niet stabiel is. Die verandering kunnen we toch ook volgen?

  5. Hugo Matthijssen 1 25 augustus 2016 om 20:42- Antwoorden

    Bijsterveld
    Dat is jouw mening
    Droom maar door de praktijk is anders de inpassing van windenergie gaat op alle fronten fout.
    Ook het teveel de pieken kunnen ze vaak niet kwijt op het net.
    In Duitsland
    “Gascentrales werden uitgezet, maar dat is bij kernenergie- en kolencentrales niet zo snel mogelijk. Zodoende waren prijzen voor enkele uren zelfs negatief. Dat betekende dat zakelijke klanten, zoals raffinaderijen en gieterijen, werden betaald om elektriciteit te verbruiken ”
    http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/14775/waarom-duitse-consumenten-geld-toe-kregen-voor-stroomgebruik

    En in Schatland was het nog erger.
    Het land werd op 7 augustus geteisterd door een ongewoon sterke zomerwind met windstoten van 185 kilometer per uur, meldt Bloomberg. Zodoende moest het nationale net van Schotland vragen om de opwekking van windenergie te beperken.

    In totaal moest de Schotse netbeheerder een record van £ 7,3 mln uitgeven om het net te ontzien, omdat ook andere energie-opwekkers, zoals van waterkracht, kernenergie en energie uit olie, werd gevraagd om te stoppen met het leveren van energie.

    http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/17197/waarom-schotse-windparken-miljoenen-ontvangen-om-offline-te-gaan?utm_content=bufferea334&utm_medium=social&utm_source=linkedin.com&utm_campaign=buffer

    • Herman Vruggink 25 augustus 2016 om 22:47- Antwoorden

      Interessant Hugo om je ingebracht informatie door te lezen. Wat de eerste link betreft is dat een bevestiging dat wind veel moeilijker inpasbaar is met kolen en kernenergie dan met gas. Er staat immers: ” Gascentrales werden uitgezet, maar dat is bij kernenergie- en kolencentrales niet zo snel mogelijk. ”
      En je tweede link brengt een andere uitdaging in het licht: Je moet inderdaad wel een netwerk hebben die om kan gaan met windenergie. Tennet zal daarom in Nederland de komende jaren 6 miljard investeren in het hoogspanningsnet. 4 miljard op het land en 2 miljard op zee.

      Wat betreft het punt van Bijsterveld : gascentrales kunnen de vermogens fluctuaties van wind energie parken volgen. Dat blijkt uit de praktijkgegevens. De feiten dus, geen mening.

      • Boels 26 augustus 2016 om 00:30- Antwoorden

        Een hopelijk onbedoeld neveneffect: moderne apparatuur zijn ontworpen voor een netspanning van 90 – 240 Volt.
        Fluctuaties in de netspanning kunnen dus opgevangen worden, maar bij hogere spanning dan nominaal wel ten koste van energieverlies.
        Voor de netfrequentie ligt dat anders; grote afwijkingen van 50Hz (het was ooit +/- 0,1%) hebben invloed op het toerental van elektrische motoren en dat is industrieel niet echt te verkopen.

  6. @R.Bijsterveld. 26 augustus 2016 om 07:18- Antwoorden

    mr. H.Matthijsen.1
    Heeft u een opleiding in energie techniek gevolgd , en heeft u praktijk ervaring met het opwekken van elektrische energie? Wat is uw antwoord .
    Ik heb twijfels over uw deskundigheid na een uitspraak van u dat Steg centrales slecht regelbaar zijn.

Geef een reactie