Terwijl Donald Trump druk bezig is volbloed klimaatsceptici te plaatsen op sleutelposten in zijn team om het klimaatbeleid van president Obama te ontmantelen, gaan er ook in het Verenigd Koninkrijk stemmen op om het klimaatbeleid te herzien.
Opvallend was daarbij een artikel van de hand van Lord Donoughue (‘Labour’) in ‘Politics Home’ onder de titel: ‘Labour Must Ditch Its Climate Change Obsession’.
Aangezien de kosten van het klimaatbeleid vooral terecht komen op de schouders van lagere inkomenscategorieën – hetgeen er door politici nooit wordt bijverteld, als ze het al weten – waarschuwt Donoughue voor een verhuizing van kiezers van ‘Labour’ naar UKIP.
Ik pik enkele krenten uit zijn artikel.
The cost of tackling climate change is falling most heavily on Britain’s working families. If Labour does not speak out it is UKIP who will benefit, writes former minister Lord Donoughue.
In 2008, I was one of the many members of both houses who unquestioningly voted for Ed Miliband’s Climate Change Act, with its legal commitments to rapidly decarbonise the British economy. The measure was not properly costed (now forecast at upwards of £360bn by 2050). I had not studied the Bill. This seemed a noble, if eye-wateringly ambitious, project: to ‘save the planet’. Who could object to that?
Ik blijf mij verbazen dat intelligente, goed-opgeleide en integere politici zich en masse hebben laten meeslepen door de klimaathysterie. Het was (en is) een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering. (Een kolfje naar de hand van sociaal-psychologen, zou men denken.) Maar sommigen begonnen zich – zij het te laat – in de materie te verdiepen. Dat hadden ze eerder moeten doen.
I decided to study climate change. The more I explored it, the more I began to question what was being claimed by the evangelical climate change movement, and especially how the Labour party was responding. I was also intrigued by the growth of the ‘save the planet’ movement, in a period when Marxism and Christianity were falling further into discredit.
People on the liberal left of politics often now lacked a motivating belief. Climate change offered to fill that faith void.
Lord Lawson (‘Tory’) heeft dat al vele jaren geleden gesignaleerd. Waarom duurde het zo lang voordat Lord Donoughue tot dezelfde conclusie kwam?
It was an easy political ‘good’, providing policy objectives linked to fashionable green environmentalism around which ‘well intentioned’ people, reading the Guardian and listening to the BBC, can unite.
It also appealed to what is now helpfully termed ‘virtue signalling’, whereby declared support for some good cause by the well intentioned is a clear signal of moral righteousness, even superiority. The trouble is, as Anthony Crosland once said, “good intentions often lead to bad policies”.
My initial conclusions are simple: that the climate is indeed changing – it always has; that the planet is in an upward warming cycle – as it has been several times, before cooling again; and that carbon emissions do have a relationship with global warming – though the degree of this sensitivity has not been conclusively established. So I am certainly not a ‘denier’, like some nasty neo-Nazi denying the clearly proven Holocaust.
Daar is die nare kwalificatie ‘denier’ weer!
But those are not the real questions which should concern policymakers. They are whether the globe is warming at an unprecedented rate, which will accelerate and seriously damage our planet. And whether carbon emissions, if responsible, can be controlled by political action to limit or reverse those alleged new trends.
Voorts stelt hij vast dat de voorspellingen/projecties van de klimaatarmisten geen van alle zijn uitgekomen.
Further influencing me in this debate has been the aggressive and ad hominem style shown by many climate change arguers. Anyone questioning their case on factual or financial grounds risks abuse. Being radical Labour (63 years’ membership), I resist bullying orthodoxies.
I also ask who pays for this expensive policy of precipitately decarbonising our energy economy – and is it working? The current programme is paid for disproportionately by our poorer working people through their inflated energy bills. These green taxes are punitively regressive. 47% of the recent large increase in domestic energy costs is due to green taxes – and those levies are scheduled to rocket by 2020. …
Labour needs to reposition on climate change. It should not ignore it; if evidence shows dangerous warming developing, we should make proportionate responses. We have time for that. But the ‘insurance’ case is not convincing. The price currently being imposed is not justified by the evidential risk. …
We should retreat from the punitive 2008 legal emissions targets and accept that an energy efficient economy is crucial to the wellbeing of the British people. The costs of sensible climate adaption should rest on progressive direct taxation.
Labour should make a realistic appraisal of the climate situation and get back in touch with its natural support among working people.
Aldus Lord Donoughue.
Lees verder hier.
We moeten dankbaar zijn voor het advies van elderly statesmen. Zij hebben op hun hoge leeftijd niets te winnen of te verliezen en hoeven geen rekening te houden met actuele politieke gevoeligheden. Zij hebben bovendien geen verborgen politieke agenda. Bij hen telt alleen de waarheid.
Tot op heden hebben we zulke geluiden helaas nog niet van Nederlandse elderly statesmen mogen horen. Maar misschien zijn die er wel en verschijnen ze niet, omdat de mainstream media in ons land weigeren om ook maar iets te publiceren dat afbreuk zou kunnen doen aan de klimaathype, omdat dat niet politiek correct is. Ik blijf nochtans hopen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Wie zegt dat ” carbon emissions do have a relationship with global warming – though the degree of this sensitivity has not been conclusively established.” Wordt zeker geen ‘denier’ genoemd.
en verder :
” Labour needs to reposition on climate change. It should not ignore it; if evidence shows dangerous warming developing, we should make proportionate responses. We have time for that. But the ‘insurance’ case is not convincing. The price currently being imposed is not justified by the evidential risk. … ”
en verder:
” We should retreat from the punitive 2008 legal emissions targets and accept that an energy efficient economy is crucial to the wellbeing of the British people. The costs of sensible climate adaption should rest on progressive direct taxation.”
Nou Hans, als je het graag het advies van “elderly statesmen” wilt horen: denk dan hier maar eens goed over na. Uitstekend uitgangspunt om met een open mind over na te denken en vervolgens het debat aan te gaan. Als je dit voorstaat kijk dan nog eens naar je eigen blogs en vraag je eens af of je eigen ‘wijsheden’ Wel hierop aansluiten.
Herman,
In de greep van de klimaathysterie heeft Lord Donoughue in een vlaag van verstandsverbijstering met een overgrote meerderheid van zijn collega’s vóór de Climate Change Act van 2008 gestemd, die het VK op weg hielp economisch zelfmoord te plegen. Donoughue komt nu langzamerhand bij zinnen. Ik signaleer dit en verheug mij daarover. Dat wil niet zeggen dat ik het in alles met hem eens ben. Jij wèl?
Wat Donoughue zegt is een goed uitgangspunt om verder over te praten. Zoals je weet hamer ik er op om een positie te kiezen waarmee een debat zinvol kan worden. Om Leo/Christel even aan te halen : ” Echter zal je eerst moeten proberen te zoeken naar ‘common ground’ ” En als jij nu schrijft dat:
” we dankbaar moeten zijn voor het advies van elderly statesmen. ” Dan mag ik toch aannemen dat je op de belangrijkste punten het eens bent met Donoughue.
En de ‘common ground’ waar het hier vooral om gaat is :
” if evidence shows dangerous warming developing, we should make proportionate responses. ”
Hiermee erken je in ieder geval de mogelijkheid dat dangerous warming in theorie zou kunnen bestaan.
Zou je kunnen leven met dit uitgangspunt Hans?
Herman,
Ik zie op dit moment geen enkele aanwijzing van gevaarlijke opwarming. En ik zou niet weten wat een ‘proportionate response’ zou moeten zijn.
Ook ik zie op dit moment geen enkele aanwijzing van gevaarlijke opwarming. De vraag was ook niet of je op dit moment een aanwijzing ziet van gevaarlijke opwarming maar de vraag is ALS er sprake is van gevaarlijke opwarming of je dan direct en adequaat wilt handelen. Zo ja dan erken je net zoals Lord Donoughue dat doet tenminste de mogelijkheid dat dit in de toekomst zich kan voordoen. Lord Donoughue is blijkbaar een wijs man en draait daar niet omheen. Ben jij ook zo’n wijs man Hans?
Labour about energy/climate incompetent dogmatic Labour. What more can you wish!
Ach, iedereen weet toch inmiddels wel dat klimaatwetenschap een vorm van ‘hocus-pocus’ is. Dat hele CO2 verhaal slaat nergens op en is niet hard te maken. CO2 heeft broeikas eigenschappen, maar komt zo weinig voor in de atmosfeer, 0,04%, dat het geen enkel effect op opwarming heeft.
Afgelopen 100 jaar is de hoeveelheid CO2 gemiddeld gestegen met 1 molecuul op 1 miljoen moleculen in de lucht per jaar. En dan is dit ook nog grotendeels van natuurlijke oorsprong, slechts 4% van de jaarlijkse CO2 stroom is aan de mens te wijten.
Dit is zo’n geringe anthropogene bijdrage dat de veronderstelling dat de aarde hierdoor opwarmt belachelijk is.
Er is wel een significant broeikas gedrag van waterdamp mogelijk, maar daar kijkt men niet naar. Wordt verwaarloosd.
De opwarming die we de laatste tijd waarnemen is afkomstig van een weerfenomeen, El Niño, van 2016.
Zie bijgaande figuur van uah6-land, wij zijn immers landdieren, met trends vanaf vòòr 1998, en vanaf 2002 tot begin 2016, tot 2016 om geen last van het genoemde weerfenomeen te hebben.
We zien hieruit dat de El Niño van 1998 en de La Niña van vlak daarna elkaar zodanig compenseren dat er geen effect op de trends waarneembaar is.
Misschien zien we volgende jaar ook wel een dergelijke compensatie van de huidige El Niño optreden.
Wat degelijk waarneembaar is, dat er een sprong omhoog in temperatuur heeft plaats gevonden ergens tussen 1998 en 2002.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from:1990/mean:12/plot/uah6-land/from:1997.5/to:2016/trend/plot/uah6-land/from:2002/to:2016/trend
De sprong omhoog tussen 1998 en 2002 is meer dan 0,25 graden. Daar komt de warmte vandaan, niet van CO2 .
Het is afwachten of een dergelijke sprong ook nu zal gaan optreden, of dat het eenmalig was circa 1998-2002.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from:1978/mean:12/plot/uah6-land/from:1997.5/to:2016/trend/plot/uah6-land/from:2002/to:2016/trend/plot/uah6-land/from:1979/to:1997.5/trend
Maar even nadenken waar die energie vandaan komt om het klimaat duurzaam op te warmen dat is natuurlijk te veel gevraagd, maar jezelf intussen wel scepticus noemen
Henk, ik neem waar. Maar als jij een fysische onderbouwing hebt die de sprong omhoog verklaart, zijn we allen geholpen.
@Eric, 2:44 pm
Die sprong in temperatuur rond de eeuwwisseling zou verklaard kunnen worden door de zonneactiviteit. Kijk naar Abb. 2 in
http://diekaltesonne.de/eine-kleine-sensation-von-der-presse-unbemerkt-sonnenaktivitat-erreichte-im-spaten-20-jahrhundert-doch-maximalwerte/
En lees ook de laatste zin in de voorlaatste alinea van dat artikel.
Guus, bedankt. Het verschijnsel zou door zonnevlekken getriggerd kunnen worden. De piek ervan valt net in de perode 1998-2002.
Maar waardoor de temp. met 0,25 graad omhoog verschoven blijft is nog niet gelijk duidelijk.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from:1978/mean:12/plot/uah6-land/from:1997.5/to:2016/trend/plot/uah6-land/from:2002/to:2016/trend/plot/uah6-land/from:1979/to:1997.5/trend/plot/sidc-ssn/from:1979/mean:12/normalise
Guus, ook de AMO wordt beinvloed of is (mede)oorzaak van de sprong.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from:1978/mean:36/plot/uah6-land/from:1997.5/to:2016/trend/plot/uah6-land/from:2002/to:2016/trend/plot/uah6-land/from:1979/to:1997.5/trend/plot/esrl-amo/mean:36/from:1979
Heren, je kan met allemaal ad hoc hypotheses komen als je al die grillige factoren meeneemt maar het meest logische is er een regressie analyse op lost te laten zodat je in ieder geval niet te veel aan kersenplukken doet. Zie bijvoorbeeld het werk van Chylek.
geweldig artikel, Guus!
ik kom er t.z.t. op terug.
M.i. beinvloedt de zonneactiviteit zowel de luchttemperatuur als die van de oceanen (AMO, PDO,….). Sinds de zon redelijk inactief is, daalt alles.
Dat is natuurlijk prachtig dat er van alles daalt, alleen de temperatuur doet nog steeds niet mee aan die daling. Ook de gemiddelde zeewater temperatuur niet. Volgend maand misschien maar nu nog even niet.
http://www.climate4you.com/images/MSU%20UAH%20SST%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20WithARGO.gif
de rss daalt al wel, en naarmate La Nina vordert zal de uah ook verder dalen.
Daalt de RSS? Ik weet niet precies wat je definitie van dalen is Wim , maar ik bedoel dan toch wel iets meer dan dit. Ik zou dan toch ook wel weer eens een paar piekjes naar beneden zien zoals in 2008……
http://www.climate4you.com/images/MSU%20RSS%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20With201505Reference.gif
En gaat UAH volgen? Wie weet, het is puur speculatief. Vooralsnog nog even niet.
http://www.climate4you.com/images/MSU%20UAH%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20With201505Reference.gif
de rss is dit jaar al 0,7 gr. gedaald. Maar ja, wie niet wil zien…………
O, je bedoelt vanaf de Nino top? Dat is natuurlijk geheel als verwacht. Ik denk dat dat het lopende 3 jaarsgemiddelde ons meer houvast geeft.
@Wim van hoorn,
Artikel met o.a. correlatieberekening tussen CO2 – temp en zonneact. – temp; kan je van pas komen:
http://www.eike-klima-energie.eu/2016/12/08/sonnenflecken-anthropogen-gefoerdert-ein-essay-nicht-ohne-ironie-tiefere-bedeutung-und-ein-wenig-intrige/
@Vruggink Je schrijft aan Hans: ” if evidence shows dangerous warming developing, we should make proportionate responses. ”
Hiermee erken je in ieder geval de mogelijkheid dat dangerous warming in theorie zou kunnen bestaan.
Dit is maar beperkt als conclusie, omdat klimaatveranderingen altijd hebben plaatsgevonden en adaptatie in principe altijd wel plaatsvond. Voorbeeld is de in Nederland al meer dan 800 jaar georganiseerde dijkenbouw. Een gevaarlijke afkoeling kan eveneens theoretisch voorkomen gezien de dominantie van ijstijden in de afgelopen 400.000 jaar. Theoretisch is van alles denkbaar. In dit geval gaat het specifiek om door de mens veroorzaakte opwarming die alle natuurlijke forcings overschaduwt. Dit bepaalt de beperking van de common ground die jij noemt, want dit nu wordt door sceptici betwist, ook door Hans.
Als je niet weet wat je boven het hoofd hangt dan kan je maar beter zorgen zo onafhankelijk mogelijk te zijn van de natuur.
De keuze van windmolens en zonnepanelen ligt dan niet voor de hand.
Ik zou hier niet over beginnen als Hans niet Donoughue citeerde
met ” if evidence shows dangerous warming developing, we should make proportionate responses. ” Dat is interessant want als sceptici hardop durven toegeven dat ook zij de toekomst niet kennen en rekening met die mogelijkheid willen houden is er een basis voor een dialoog. Ja, het gaat zoals je zegt specifiek om het geval van door de mens veroorzaakte opwarming die alle natuurlijke forcings overschaduwt. Maar dat is al vrij snel het geval, ook bij een relatief lage klimaatgevoeligheid.
Maar eigenlijk zit dat al in een ander citaat:
” and that carbon emissions do have a relationship with global warming – though the degree of this sensitivity has not been conclusively established”
En opnieuw: dus wordt ook de mogelijkheid opengehouden van een stevige koppeling. Of zou Hans daar ook niet mee eens zijn? Ben jij het er mee eens Hetzler? Kan jij je dan vinden in deze uitspraak? En zo nee, zie je een mogelijkheid om ergens anders common ground te vinden? Of wil je dat eigenlijk helemaal niet.
Mee eens of niet, het maakt weinig uit. Van de week bezocht ik het Amsterdams museum alwaar een tentoonstelling over 100 jaar Schiphol. In films zie je de gebouwen time-lapsed uit de grond schieten. Dan realiseer je je dat deze ontwikkeling overal in de wereld plaatsvindt. De toename van het energiegebruik is niet te stoppen.
De discussie gaat niet over het effect van CO2 an sich (common ground), maar over de mate ervan. Nergens in dit verhaal blijkt dan ook een stevige koppeling, tenzij je doelt op correlatie, maar deze is geen reden voor een bewezen dominant causaal verband tussen menselijke CO2-emissie en opwarming na 1800 in weerwil van natuurlijke forcings. Ik hier is de common ground tamelijk beperkt. Het legt hoe dan ook bloot dat er geen sprake is van ‘science is settled’ . Dit is het kernpunt in de hele discussie. Bestrijd jij dit?
Hetzler, Ik sta 100% achter de uitspraak van Lord Donoughue
” carbon emissions do have a relationship with global warming – though the degree of this sensitivity has not been conclusively established”
Daar is ook een enorme consensus over. Er is zoals ik het zie geen enkel bewezen dominant causaal verband zoals ook jij dat aangeeft. Maar die aanname past ook prima binnen de stelling van Donoughe. Zoals ook de aanname dat er wel een dominant causaal verband kan bestaan daar prima inpast. En volgens mij is dat een prima basis voor een dialoog. Maar zodra jij en anderen het gaan omdraaien en roepen dat het bewezen is dat een dominant verband niet bestaat dan is het gelijk weer klaar. Je hebt dat bewijs absoluut niet.
Een dialoog is merkwaardig als je niet weet waar je over praat. Het enige zinvolle lijkt mij onderzoek. Betere modellen geverifieerd door metingen. Wat gefilosofeer is ook wel lollig. Wat kan temperatuurverschillen verklaren? Zon? (onderzees) vulkanisme? Kosmische straling? Bos? Excentrische baan vd aarde? Bij gebrek aan analytisch inzicht is statistiek handig. Hoe was het vroeger?
En laten we niet vergeten wat het verschil is tussen een eerlijke wetenschapper en een kwakzalver. De eerste vermeldt aannames en onzekerheden, de tweede verkoopt schijnzekerheden en handelt in angst.
Een dialoog is weinig zinvol als je werkelijk geen enkele houvast hebt. Inderdaad David. Maar zo is het natuurlijk niet. Wij weten nog lang niet alles maar dat betekent niet dat wij niets weten. De wetenschap heeft in ieder geval de meest waarschijnlijke factoren/forcings in beeld en vermelden daarvan wel degelijk de aannames en onzekerheden. Wat ook in beeld is, is de opwarming zelf. Die is vastgesteld. Vervolgens is er inderdaad nog wel behoorlijk wat ruimte in de reconstructie en benoeming van de meest waarschijnlijke factoren, maar welke forcing is constant omhoog gericht en welke zijn toevallig en variabel?…..
In een vorige discussie gaf je aan dat je wilt wachten tot er meer zekerheid is. Ik gaf toen aan dat ik daar geen bezwaar tegen heb mits je maar aangeeft wat dan je criteria zijn. Welke afspraken kunnen daar over gemaakt worden. Vervolgens hoor ik daar dan weer niets op…….
[ maar welke forcing is constant omhoog gericht en welke zijn toevallig en variabel?…..] Precies dat bedoel ik.
[Wat ook in beeld is, is de opwarming zelf.] Nog even wachten en de afkoeling is in beeld, zie ook 1950..1975.
[….gaf je aan dat je wilt wachten tot er meer zekerheid is….]
Dit onderwerp interesseert mij het meest om het menselijk gedrag. Kwakzalvers hebben de wereld in hun greep gekregen. Zonder onderbouwing en verantwoording worden miljarden letterlijk in het water gegooid. Wordt de natuur verpest om “de planeet te redden” .
“Afwachten” zeg je. Ik bedoel “geen verspilling” .
Erg lastig om je te volgen David. Ik zal het proberen. [Precies dat bedoel ik.] Wat bedoel je dan David? Welke factoren er variabel qua richting zijn en welke constant een zelfde richting hebben, dat is wel bekend. Toch?
[Nog even wachten en de afkoeling is in beeld, zie ook 1950..1975.]
Nou David, daar wachten we dan maar op. Volgende maand misschien maar nu nog even niet. Ik vraag mij wel af of deze voorspelling verenigbaar is met je eerdere uitspraak dat niemand de toekomst kent….
En dan begin je over Kwakzalvers die de wereld in hun greep hebben gekregen. Eerlijk gezegd vind ik dit een onzinnige manier om het gesprek aan te gaan. Maar vooruit dan maar.
De suggestie is om te wachten. Dit op jouw verzoek want je wenst zonder onderbouwing en verantwoording geen miljarden letterlijk in het water gooien. Ik ga daar op in en zeg: laten we dat eens doen, we gaan er dan dus vanuit dat het verder niet opwarmt want die onderbouwing zie je niet. Dus verder geen “verspilling meer” Is deze benadering te verkopen? Bij het PVV volk natuurlijk vast wel, maar hoe overtuig je de rest? Ik zou er best voor voelen mits je dan toezegt dat als het tot 2025 wel heel duidelijk is blijven opwarmen terwijl de verwachting afkoeling is dat je inziet dat je er naast hebt gezeten en dan open staat voor een andere kijk op zaken. Dat zou ik graag van je horen.
In het klimaat kan het net als bij het weer ‘vriezen of dooien’. Het is verstandig om op alles voorbereid te zijn. Dat kan alleen met overvloedige energie. Voldoende energie om ons te kunnen verwarmen, maar ook om ons te kunnen koelen. Ook voldoende energie voor het recyclen van schaarse materialen, en voldoende energie om het milieu schoon te maken en ons te voorzien van schoon drinkwater.
Als we dit willen bereiken kunnen we niet om kernenergie heen. Met alleen afhankelijkheid van windmolens en zonnepanelen zal een massale sterfte van de mens plaats vinden en zullen we een overgang naar een primitieve maatschappij meemaken. Er zal veel te weinig voedsel zijn om alle monden te voeden.
Dus regering wees verstandig en begin op zijn minst met grootschalig onderzoek om nog veiligere kerncentrales te ontwikkelen. Liefst gebaseerd op ‘oneindige en veilige’ brandstof als bv thorium.