Gert-Jaap van Ulzen.
Zoals ik al eerder constateerde is de Duitse Energiewende een kostbaar fiasco – http://bit.ly/2kUMBft. De Duitse consument mocht sinds 2000 een slordige €188 miljard betalen voor hernieuwbare stroom zonder dat de CO2 uitstoot van die stroomproductie afnam. De jaarlijkse rekening van die Energiewende zal ook de komende jaren al snel zo’n € 30 miljard per jaar bedragen – zonder CO2-resultaat.
De groene adepten – ook in Nederland – schreeuwen moord en brand. Immers wanneer wind- & zonnestroom geen bijdrage leveren aan de CO2-reductie doelstelling, raakt dat direct aan het verdienmodel van deze beroepsgroep.
Ook in Nederland is er sinds 2012 inmiddels €25,7 miljard voor hernieuwbare energieplannen toegezegd. Het percentage duurzame energie neemt daarmee toe van 4,79% naar 6,10% (Kamerbrief stand van zaken hernieuwbare energie, 27 januari 2017 http://bit.ly/2kUSb1F). De CO2 uitstoot annex met de stroomproductie, steeg in Nederland gedurende de periode 2012 t/m 2015 van 8,5 miljoen ton naar 13,5 miljoen ton. Terwijl over diezelfde periode wel de hoeveelheid windstroom toenam met 2,5 Twh. Blijkbaar leidt een toename van hernieuwbare stroom ook in Nederland niet per definitie tot lagere CO2-emissies. Waarom niet?
Meer weersafhankelijke stroom leidt tot meer CO2-uitstoot
Voor Duitsland – als voorbeeldland – zijn de cijfers voor stroom gerelateerde CO2-emissies bekend. Evenals de productie van fossiele-, kern- en hernieuwbare stroom in TWh sinds 2000. De CO2 emissies sinds 2000 kunnen we vinden bij het Duitse CBS (http://bit.ly/2ktmTOt). 2016 is daarin nog niet verwerkt, maar de CO2 emissies bedroegen 307 Mton.
Sinds 1990 zijn weliswaar de CO2-emissies afgenomen met 16%. Maar sinds de introductie van het ‘Erneuerbare Energie Gesetz’ (EEG) in 2000 – zeg maar het begin van de Energiewende – namen de cumulatieve CO2 emissies maar af met 20Mton. Dat is 0,36% van de totale CO2-emissie sinds 2000. Een afrondingsverschil. Tegelijkertijd nam de productie van hernieuwbare stroomvarianten toe van 38 TWh naar 191 TWh – een vervijfvoudiging(!).
De totalen aan stroomproductie – gesplitst naar energiedrager – sinds 2000 vinden we ook bij het Duitse CBS (http://bit.ly/2k2ZbI7).
De totale fossiele stroom productie is niet afgenomen maar toegenomen(!) met 2,4% van 369 TWh (2000) naar 378 TWh (2016). Bruinkool plus 7 TWh, Steenkool minus 33 TWh en aardgas plus 30 TWh.
Het is dus niet zo raar dat de Duitse stroom-gerelateerde CO2-uitstoot amper is afgenomen, de hoeveelheid fossiel opgewekte stroom is toegenomen met een kleine verschuiving van steenkool naar aardgas. Dat meerdere aardgas wordt overigens geïmporteerd uit Rusland, dat terzijde.
Maar hoe zit het dan met die toename van hernieuwbaar en het afstappen van kernenergie? De hoeveelheid hernieuwbaar opgewekte stroom bedraagt per 2016 191 TWH en de hoeveelheid atoom stroom is gehalveerd naar 85 TWh.
Blijkbaar vervangt CO2-vrije hernieuwbare stroom CO2-vrije atoomstroom maar geen fossiel opgewekte stroom. Daarmee gaat logischerwijze de Duitse stroom gerelateerde CO2-uitstoot niet omlaag.
Sterker nog, er ontstaat een surplus aan hernieuwbare stroom van 68 TWh, waar Duitsland geen andere emplooi voor heeft dan export. Bij een surplus aan stroom zonder dat de vraag toeneemt dalen de marktprijzen. En dat is dan ook precies wat er in Duitsland & Nederland gebeurt. Waarom het ECN stijgende marktprijzen voor stroom voorspelt is mij dan ook een raadsel. Ze dalen al meer dan een decennia en dat zal nog wel even doorgaan.
Het surplus aan Duitse hernieuwbare stroom – in 2016 grofweg 50 TWh – is geëxporteerd voor grosso modo € 2 miljard. Alleen heeft de Duitse belasting betaler daar wel een slordige € 6,7 miljard aan groene subsidies op toegelegd. Zo’n 27% van de totale EEG (SDE+) uitgaven. Met recht een duurzame businesscase.
De hernieuwbare stroomproductie bedroeg over 2016 circa 29% van de totale stroomproductie, waarvan 21,5% voor binnenlands gebruik. Je kunt niet straffeloos baseload (waaronder kernenergie) vervangen door weersafhankelijke wind- & zonnestroom. Om het net stabiel te houden moet er steeds vaker worden ingegrepen. Duitsland nadert daarbij de kritische grens. Bovendien willen onze Duitse vrienden ook graag stroom wanneer het niet waait of donker is.
En wat subsidieert de Duitse belasting betaler per duurzaam opgewekte MWu – ook dat is af te leiden vanuit de hernieuwbare productie cijfers en het jaarbericht van het Duitse ‘Bundesministerium für Wirtshaft und Energie’.
Concluderend
Door de Duitse Energiewende neemt de fossiele stroomproductie niet af maar zelfs (licht) toe. De stroom gerelateerde CO2-uitstoot neemt weliswaar licht af door een kleine verschuiving van steenkool naar gas. De toename van wind- & zonnestroom heeft weliswaar de afbouw van kerncentrales gecompenseerd maar dat is eigenlijk voor de stabiliteit van het netwerk niet veel langer houdbaar.
Het surplus aan weersafhankelijke stroomvarianten (met name wind- & zonnestroom) is met € 6,7 miljard aan subsidies gedumpt in de buurlanden. Belastinggeld als exportproduct is kwalijk duurzaam houdbaar te noemen.
De Duitse Energiewende is volledig ontspoord, onhoudbaar en onbetaalbaar geworden. Vandaar ook dat de Duitse regering er – het liefst zonder gezichtsverlies – van af wil.
De volgende grafiek legt de pijnpunten van de Energiewende feilloos weer – de kosten ontploffen en het CO2-resultaat is er niet of nauwelijks. Het verschil tussen hernieuwbare productie en de cumulatief uitbetaalde EEG-subsidie geeft de imploderende marktprijs weer.
Nu de marktprijs vrijwel nihil is en de EEG een garantieprijs van €200,- per Mwh afgeeft, moet vrijwel heel de hernieuwbare productie betaalt worden door de Duitse belasting betaler. Logisch dat die niet langer staat te juichen bij het groene dictaat.
Bron hier.
Gaf le Pair dat ook niet aan op basis van zijn berekeningen.
Geen brandstofbesparing betekent ook geen co2 voordeel.
http://climategate.nl/2015/10/08/kees-le-pair-glipt-door-censuur-nrc-damesblad-met-rationeel-stuk-windenergie/
Prima artikel. Hoe pijnlijk alleen om te concluderen dat de consument de klos is en die heeft hier niet om gevraagd. Nog triester is het dat dankzij het Parijse energie akkoord het tij geenszins gekeerd is en ook onze politici en milieugekkies door blijven gaan op deze doodlopende weg. En Trump maar bashen als hij het heeft over de klimaathoax. De man laat zich leiden door ratio en geen wishful thinking.
De kosten zijn nog veel hoger, wanneer je de waardevermindering van RWE en EON hierbij telt:
Dinosaurier am Abgrund(http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/energieriesen-eon-und-rwe-dinosaurier-am-abgrund-12632789.html)
RWE 70 miljard Euro
EON 50 miljard Euro
in 2013 t.o.v. 2008!
Mr.van Ulzen.
Uw artikel laat duidelijk zien dat er aan de energie wende in Duitsland nadelen kleven en ik hoop dan ook dat de Nederlandse regering tot inkeer komt.
In uw artikel zie ik ook dat in Duitsland de Co2 uitstoot voor elektriciteit opwekking nauwelijks veranderd is. Kerncentrales zorgen wel degelijk voor een lagere co2 uitstoot als zij fossiele energie vervangen. Ondanks sluitingen en een forse vermindering in opbrengst trad er geen toename van co2 uitstoot op. De toename van wind/zon energie hebben de afname van kernenergie gecompenseerd.
Dus inzet van windenergie bespaard we degelijk op het brandstof verbruik van de traditionele centrales.
Vroeger, toen ik in een centrale werkte , bemoeide ik me met de brandstof huishouding.
Het is ECHT zo dat bij een lagere belasting het brandstof verbruik daalt.
Niet recht evenredig met het vermogen , maar minder dan dat.
Oorzaak is dat bij lagere belastingen het specifieke brandstof verbruik toeneemt.
Van iemand die zegt dat windenergie geen brandstof bespaart zou ik graag wat formules zien en technische onderbouwing.
Overigens wil dit niet zeggen dat ik wind energie toejuich, integendeel.
Interessant is de verhouding vaste lasten – brandstof van een centrale. Kunt u daar iets over zeggen.
mr. david derksen 5-27
Ik had het over brandstof/besparing.
Niet over de vaste lasten van een centrale.
Als een centrale minder belasting levert is het duidelijk dat die vaste lasten kosten per kilowatt uur stijgen.
De brandstofkosten ook, omdat het rendement daalt.
Bijsterveld
Hier kun je alle info vinden.
https://www.clepair.net
Natuurlijk daalt het brandstofverbruik bij afnemende belasting, maar zoals u zelf al zegt, minder dan evenredig. Een moderne turbine als die van Siemens (http://www.energy.siemens.com/hq/en/fossil-power-generation/gas-turbines/sgt5-8000h.htm#content=Technical%20data0) van 425MW haalt 60.75% op aardgas. Mitsubishi mikt in een door de overheid gestimuleerd programma, op 65-70%. Gegevens over het specifieke brandstofverbruik geven de fabrikanten niet. Maar u weet ongetwijfeld hoe het verloop van de curve is.
Deze rendementen worden gehaald omdat de ontwerper mikt op optimaal rendement bij vollast. Echter, als gevolg van het intermitterend ‘einspeisen’ van wind en zon, is er een beweging aan de gang van optimale installaties naar flexibele installaties. Zie b.v.
http://www.powerengineeringint.com/articles/print/volume-19/issue-3/gas-steam-turbine-directory/efficiency-versus-flexibility-advances-in-gas-turbine-technology.html
Dat gaat ten koste van het maximaal haalbare rendement. Voorlopige schattingen gaan richting 55%.
Dit wil zeggen dat in 2025 het ontwerp-rendement is gedaald van 70% naar 55%. Die 15% rendements-verlies is een sluipmoordenaar. De fabrikant kán beter, maar hij wordt door de gebruiker gedwongen genoegen te nemen met minder. Voor een techneut, en voor de maatschappij, is dit een ‘latent’ verlies.
Overigens, is er in die centrale nog iemand die het brandstof-huishoud-boekje bijhoudt, of zijn nu alleen Euro’s van belang?
“Het is ECHT zo dat bij een lagere belasting het brandstof verbruik daalt.”
Dat is zeker zo.
Maar.
Het constant bij en af schakelen van windmolentjes zorgt er voor dat de energie centrale ook moet af en bijschakelen.
Vergelijk dat met een auto die in de stad rijdt en zeer regelmatig zijn snelheid en vermogen varieert met eentje die met 100 km/u over de snelweg rijdt met een stuk hoger constant vermogen. De laatste verbruikt toch echt minder brandstof per kilometer dan die in de stad.
John, 9-29.
Uit Wikipedia.
Het verbruik van een kleine auto bij 100 km/uur op de snelweg is 1op 15. Benzine verbruik per uur 6,6 liter.
In stadsverkeer bij 30 km/uur is dat 1 op 10. Dat dat hoger ligt komt vooral door remverliezen.
Benzineverbruik 3 liter per uur. Dus het benzine verbruik per km is hoger , maar per uur lager.
Het vergelijk met een centrale gaat mank.
@Bijsterveld Over die brandstofbesparing is altijd de nodige discussie over wat neem je wel en niet mee, maar hier is een studie die stelt dat de besparing hooguit 30% is onder de gunstigste omstandigheden.
Ik heb nu geen paraat inzicht in het aantal verwijderde kern-MW , maar kunt u uw bewering onderbouwen? Als ik namelijk de leveringszekerheid van 85% tegen alleen al de productiefactor van ca. 25% stel, wordt het een hele toer, vrees ik. En dan nog vallen door louter toeval in 5% van de tijd vraag en aanbod samen zonder dat je weet wanneer.
@ Hetzler.
Ik weet dat het brandstof verbruik van een gas centrale daalt
bij een lagere productie. Of die lagere productie nu veroorzaakt
wordt door een lagere vraag, productie van kern energie of wind energie doet er niet toe. Een moderne Steg centrale die bij vollast werkt met een rendement van 60 % werkt bij 30 % last met een rendement
van 40 %. Het gas verbruik bij 30 % last is nu gedaald van 100 % naar
naar 6/4 x ,33 = 50 %
Maar het gaat erom wat energie kost.
@Hans, zou jij mij eens kunnen uitleggen waarom je dit nou het enige interessante item is waarop je aldoor maar weer over ‘die Energiewende’ publiceert.
Naast een ‘climategate’ is er ook sprake van een ‘Atom-gate’ in Duitsland, (maar ook in Frankrijk)
Zoals je weet is er al sinds de zestiger jaren meer dan 600 miljard subisidie verstrekt in Duitsland O/W aan de opbouw en onderhoud van hun nucleaire installaties.
Er is nu een bedrag door Eon en andere gereserveerd van 64 miljard voor ‘afbraakkosten’.
Kosten die nu al geraamd worden op 186 miljard over de komende decennia. Daarnaast zijn er nog volstrekt niet berekenbare en berekende kosten voor de opslag in nu al ondeugdelijke zoutmijnen en andere plekken, die tenminste voor duizenden (nou ja sommigen miljoenen jaren) betaald en veilig moeten zijn.
Ik ga er gemakshalve maar vanuit dat je vind dat dat een verplichting is voor nu en later.
In Frankrijk laait de diskussie op dit moment hoog op rond Flamanville en Fessenheim als begin van een lange periode waarin de ene na de andere centrale aan het eind van zijn levensduur komt.
De kosten zijn enorm dat kan ik je verzekeren en in Frankrijk hebben ze zelfs nog geen idee waar het afval moet worden opgeslagen.
Ik ben in principe wel geinteresseerd wat jouw inzichten zijn wat dit betreft.
Kun je ook eindelijk eens het onzinnige CO2 argument eens terzijde laten.
Het gaat gewoon over kosten en baten.
Ik zal je een klein rekensommetje geven. Stel je voor je hebt ergens een opslag plek voor radioactief afval, dat 10.000 jaar bewaakt en beschermd moet worden. laten we zeggen in ploegendienst door vijf man en een hond.
Ik ga ervan uit dat ik je als ‘rekenkamer’ geen links hoef te geven over de Duitse en Franse problemen mbt de kosten en baten analyse van hun kerncentrale programma’s
Begrijp me goed ik geloof in het geheel niet in de zgn. ‘energietransitie’ . Waar ik wel in geloof is dat welke vorm van energie je ook aanwendt er enorme problemen in het verschiet liggen. Wat dat betreft vind ik je site erg ‘eenzijdig’ en niet ‘profi’ en wetenschappelijk
Gerard,
Als econoom ben ik natuurlijk voorgeprogrammeerd als voorstander van kosten/batenanalyse. Dus ik kan mij wel vinden in jouw benadering. Waarom schrijf je zelf niet eens stukje over deze materie op de hoofdpagina? Dat kan aanleiding geven tot een mooie discussie. Het moet duidelijk zijn en goed toegankelijk voor het lezerspubliek van dit blog en liefst met literatuurverwijzingen.
Je hebt mijn e-mailadres. Hoor ik van je?
@Hans, ik zal mijn best doen. Je hoort van me.
@ Hans Labohm.
Kosten/batenanalyses kunnen gauw leiden tot appels en peren vergelijkingen. Als Euro’s de maatstaf zijn, lijkt het wel of dingen vergelijkbaar zijn. Maar dat is maar de vraag als in de discussie klimaat en energie vermengd worden. Energie gaat in essentie over Watts of Joules, klimaat over de verandering in het weer op langere termijn. Klimaat is inmiddels verengd tot graden Celsius.
Het vermengen van die twee geheel verschillende begrippen gebeurt, onder invloed van de alarmisten, op grote schaal; ook op Climategate.
De zaak samenvatten met Euro’s leidt niet tot een beter begrip.
Een zinvolle, analytische, discussie ontstaat alleen als die twee werelden gescheiden worden.
Voor het goede begrip: brandstofbesparing wordt uitgedrukt in % of in Wh, niet in €. Want de prijs is een kwestie van de markt. En daar spelen heel veel ongrijpbare factoren en rol. Aan rendement valt wel te rekenen, gewoon energiedrager in en energie uit.
En laat in vredesnaam het klimaat er buiten; dat is geen probleem. Energie zou wel eens een probleem kunnen worden als we alleen naar ‘fossiel’ en ‘duurzaam’ kijken.
Noud,
We hebben de EROI, waaraan Jeroen Hetzler veel aandacht heeft geschonken. Dat is een goede maatstaf om zinloze energieopties van zinvolle opties te scheiden.
Daarnaast hebben we kosten/batenanalyse. Toegegeven daaraan kleven vele tekortkomingen. Maar we hebben niets beters.
Olivat; Nucleair afval van nu is brandstof van de nieuwste type Thorium centrales. Je kan aannemen, dat als Thorium centrales mainstream worden het afval wordt opgebruikt. “Probleem” van opslag nucleair afval opgelost binnen een eeuw. http://www.the-weinberg-foundation.org/2013/04/05/how-thorium-can-solve-the-nuclear-waste-problem-in-conventional-reactors/
@R.Bijsterveld, volgens :
http://www.eike-klima-energie.eu/2016/12/11/zwei-stromerzeugungssysteme-kollidieren/
moeten kolencentrales op minstens 40 % van hun capaciteit blijven draaien. Als dat te veel is, wordt het teveel verkocht, dikwijls met een negatieve prijs.
Guus Derksen. 5.51
Ja, die 40 %, dat is een gegeven. Maar wat moeten ze dan in het Duitsland van nu? De kolencentrales sluiten is geen optie , dan gaat bij windstilte het licht uit.
De wisselvallige energie van duurzaam is het probleem.
Het is beter om bij overschot van energie de windmolens te stoppen.
Goed artikel van Gert-Jaap van Ulzen. Het zijn dit soort artikelen die mij aan het denken hebben gezet. Ik ben een leek op klimaatgebied. Mijn invloed heb ik gedelegeerd via de verkiezingen. De blauwe enveloppe zorgt voor de middelen. Daarom moet ik ervan uitgaan dat politici en wetenschappers het beste met ons voor hebben. De volksvertegenwoordiging heeft als taak om bij te sturen als dat nodig is.
Bij mij in de Noordoostpolder zijn veel, imposante windturbines neergezet. Ik was een voorstander van deze apparaten. Ze zullen toch wel ergens goed voor zijn? Het is een mooi gezicht om de monteurs, op 135 meter hoogte in een gondel, de wieken aan elkaar te zien schroeven. Mannen zonder hoogtevrees die de planeet redden. Ik zag het nut wel. Echter, mijn enthousiasme werd vorig jaar in april (Nederlandse Emissie Autoriteit) en september (NRC) sterk getemperd. Wat bleek. Het nieuws meldde dat de co2 uitstoot van energiebedrijven was gestegen. Windmolens worden ook geëxploiteerd door energiebedrijven. Ook de Nederlandse co2 cijfers (december cbs) zijn nog steeds aan het stijgen. Ik ben stomverbaasd. De provincie Flevoland staat stampvol met windturbines. De co2 besparing van de windturbines is bij elkaar opgeteld niet in de cijfers terug te vinden. En dat met tientallen jaren ervaring met windturbines. De vergelijking met het HSL project dringt zich op.
Ik was nieuwsgierig naar de achtergrond en kwam bij climategate terecht. Petje af voor de initiatiefnemers van dit blog. Dit is een van de weinige plaatsen waar kritiek op het klimaatbeleid een plekje krijgt. Hier leerde ik dat het klimaatverhaal gebaseerd is op een onvolledige diagnose die bestreden wordt met niet werkzame medicijnen. Gevestigde belangen blokkeren het zelfreinigend vermogen. Als argument voor het huidige klimaatbeleid wordt vaak genoemd dat we dit moeten doen voor onze kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen. Ik ben blij dat mijn opa zich niet druk maakte om de energievoorziening van zijn nakomelingen. Hij leefde in de tijd van de paardentram. Zijn stoomsleepboot is pas in de jaren 50 omgebouwd tot diesel. Ik zou mijn opa veel meer kunnen vertellen van de wereld van nu dan andersom. De wereld verandert langzaam maar zeker. Het lijkt me leuk als ik hem zou mogen bijpraten over computers bijvoorbeeld. Hij heeft ze nooit gekend. Zouden de kleinkinderen van opa Diederik en oma Marjan echt blij zijn met windmolens? Ik vermoed dat deze opa en oma de capaciteiten van hun kleinkinderen onderschatten. Die generatie is echt wel in staat om hun eigen boontjes te doppen. De wereld is niet statisch.
Als leek hoef ik me niet druk te maken over de wetenschappelijke hypotheses. De wereldtemperatuur is nooit een constante geweest. Ik kan de virtuele werkelijkheid overslaan en me beperken tot de werkelijkheid. Als co2 inderdaad het probleem is, helpt het om de co2 cijfers van Frankrijk en Duitsland met elkaar te vergelijken en je begrijpt wat er moet gebeuren.
Varend op het IJsselmeer zie je de windturbines. Het is alsof de Noordoostpolder achter tralies ligt. Die tralies zijn symbolisch; het idee-fixe dat windmolens het co2 probleem helpen oplossen mag niet ontsnappen.
Leopold
De gemiddelde windmolen gaat 15 tot 20 jaar mee.
Dan is de molen kapot en het geld op.
Ik denk dat je kleinkinderen alleen nog de resten zullen terugvinden van de verdwazing.
Waar moet je met deze gewapend betonnen fundaties heen en de kunststof /glasvezel wieken?
Even weer cherrie picking:
WAT is nou eigenlijk nucleair afval?
Zijn dat uranium staven die het gisteren nog deden maar vandaag eigenlijk te WEINIG energie opleveren? Voor de “norm”?
Maar wat is te WEINIG energie?
Kennelijk te weinig om een heel land van stroom te kunnen voorzien, maar wat te denken van een kleiner gebied zoals een provincie?
Is het derhalve geen idee om meerdere kleinere ‘afval centrales’ te maken om de laatste restjes energie uit deze (afval) staven te persen?
Hoef je ze ook niet op te slaan, scheelt heel wat kosten en problemen, en haal je er toch nog energie uit.
Of ben ik nou naief?
Is dit een onhaalbaar wensdenken idee?
Anders gezegd: ik zou wel eens weten hoeveel GW/h aan energie nou eigenlijk wordt weggegooid.
Iemand enig idee?
@ Hans Labohm,
EROI is inderdaad een uitstekende basis om de discussie over energie te voeren. Dit is een prima inleiding daarop: http://www.theenergycollective.com/barrybrook/471651/catch-22-energy-storage . Met uitzondering van de piramide op het eind. Die doet teveel denken aan de behoefte-hierarchi van Maslow en dat is me te normatief.
@R.Bijsterveld. Nogal mosterd na de maaltijd, maar hier is die studie over rendement die ik kennelijk vergeten had:
http://www.clepair.net/windbesparing.html
De wind/zonproductie was zelfs hoger dan die van de verwijderde kernenergie. Punt is wel dat je wisselvallige stroom hebt met een vraagvolgendheid van enkele procenten i.p.v. 85%. Bovendien kost die stroom 4 x zo veel.
Mr. Hetzler.
In het door u genoemde rapport staat ook dat mr. Lukkes stelt dat 100 % van de geleverde windenergie een brandstof besparing levert van 75 % op de gebruikte brandstof door fossiele centrales. Dit wordt gestaafd door de vermogens/rendement krommes van de centrales. Het verhaal dat dit minder is door het voortdurend wisselend aanbod van de windenergie komt mij vreemd voor.
Volgens de grafieken van Eirgrid of energie opwek.nl. valt te zien dat die fluctuaties eenmaal per dag of twee dagen optreden en spelen geen grote rol. De fluctuaties vanwege de wisselende energie vraag spelen een grotere rol.
Wat die kosten van die windmolens is een ander verhaal. Ook als door een groot aandeel windenergie een deel gedumpt moet worden of windmolens gestopt moeten worden.
Bijsterveld
Als we kijken naar een vraaggestuurd netwerk zonder wind en zon dan zien we dat de minimumvraag is de nacht ongeveer 70% is van de piekvraag overdag.
Windmolens leveren in de praktijk tussen de 22 en 35% van het opgestelde vermogen maal het aantal uren per jaar.
Stel nu dat we 20% van de jaarproductie aan wind op ons net zetten dan betekent dat in de praktijk dat deze 20% stroom de helft van de tijd weinig levert en de rest van de tijd komt de stroom in pieken. gezien de levering van windmolens in pieken end alen kun je met 20% windstroom bijna 100% pieken tegen komen van de gemiddelde vraag.
Terug naar een net zonder wind en zon.
Dan kan 70% van de piekvraag geleverd worden door constant doordraaiende centrales tegen een rendement van ongeveer 55%.
Die druk je met de windpieken van het netwerk zodat je daar sneller wisselende centrales voor moet inzetten die een rendement halen van 35%.
Dat verschil is al groter als de winst van 20% windstroom.
Als je vervolgens naar het promotieonderzoek van Ummels kijkt die roept dat we met de bestaande centrales de windpieken kunnen opvangen als we ook europees aan een snel netwerk hangen zodat we tussen landen onderling kunnen uitwisselen dan is dat de info waar kamp van uitging.
De praktijk is dat we nu op het eigen netwerk niet inpasbare Duitse piekstroom over de grens krijgen. Zwaar gesubsidieerde stroom die voor niets of tegen een negatieve prijs over de grens komt. Dat is dus dumping wij moeten er alles aan doen om dat in te passen en dat gaat ten koste van het rendement van onze centrales.
Na invoering van het energieakkoord zit je met nog meer niet inpasbare piekstroom omdat we dan gelijk pieken met noord Duitsland.
Je kunt veel mingrafieken kwijt kijk maar naar Ummels daar kun je zelfs op promoveren. De praktijk is echter anders naarmate er meer windstroom op het net komt worden neemt het percentage inassingsverliezen toe en bij 20% zit je al aardig aan de grens van “geen enkel voordeel meer”
Ps kijk nog eens naar het volledige rapport van de ombudsman uit 2011 naar aanleiding van mijn klacht.
Lees de genoemde rapporten eens door en de reactie van e minister.
https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221
Dan zal duidelijk zijn dat het model onderzoek van Ummels niet aansluit op de eerdere onderzoeken op basis van de praktijk.
Wat nu het vreemde is in dit hele verhaal dat Kamp in zijn brieven aan de 2e kamer aangeeft dat de inpassing van windenergie alleen berekend kan worden op basis van modelonderzoeken. Er is dan ook al die jaren niets veranderd en de Minsiter baseert zijn miljarden kostende beleid op het drijfzand van modelberekeningen.
Gebakken lucht heet zoiets.
Wat leveren windmolens nu werkelijk?
Vorig jaar 5% van onze stroomproductie wat niet meer is als 1% van ons totale energiegebruik.
Na invoering van het energieakkoord is dat niet meer dan 3% van ons totale energiegebruik de rest moet nog steeds van fossiel en import komen.
Kosten meer dan 70 miljard voor bijna niets met een beetje beter rendement in de productie wanneer je met namen goed renderende basislast centrales kunt blijven inzetten is de co2 besparing veel groter.
Nu geeft de productie van de totale mix van stroomproducenten inclusief wind en zon een co2 uitstoot van 500 gram per kWh en dat neemt nog toe omdat gas van het net gedrukt wordt door wisselende windstroom ( te duur bij een lager rendement) en vervangen wordt door kolen. Dat heet nu het paard achter de wagen spannen.
Het lijkt wel of de hele 2e kamer een klap van de molen gehad hebben.
Enis inzicht in techniek lijkt daar totaal niet aanwezig
Kan iemand mij vertellen waar ik het rapport over de kosten van het Nederlandse Energieakkoord (100 miljard) kan vinden?