De Duitse Energiewende – honderden miljarden armer, nul CO2-resultaat

Gert-Jan van Ulzen achtergrond Wind-Energy

Gert-Jaap van Ulzen.

Zoals ik al eerder constateerde is de Duitse Energiewende een kostbaar fiasco – http://bit.ly/2kUMBft. De Duitse consument mocht sinds 2000 een slordige €188 miljard betalen voor hernieuwbare stroom zonder dat de CO2 uitstoot van die stroomproductie afnam. De jaarlijkse rekening van die Energiewende zal ook de komende jaren al snel zo’n € 30 miljard per jaar bedragen – zonder CO2-resultaat.

De groene adepten – ook in Nederland – schreeuwen moord en brand. Immers wanneer wind- & zonnestroom geen bijdrage leveren aan de CO2-reductie doelstelling, raakt dat direct aan het verdienmodel van deze beroepsgroep.

Ook in Nederland is er sinds 2012 inmiddels €25,7 miljard voor hernieuwbare energieplannen toegezegd. Het percentage duurzame energie neemt daarmee toe van 4,79% naar 6,10% (Kamerbrief stand van zaken hernieuwbare energie, 27 januari 2017 http://bit.ly/2kUSb1F). De CO2 uitstoot annex met de stroomproductie, steeg in Nederland gedurende de periode 2012 t/m 2015 van 8,5 miljoen ton naar 13,5 miljoen ton. Terwijl over diezelfde periode wel de hoeveelheid windstroom toenam met 2,5 Twh. Blijkbaar leidt een toename van hernieuwbare stroom ook in Nederland niet per definitie tot lagere CO2-emissies. Waarom niet?

Meer weersafhankelijke stroom leidt tot meer CO2-uitstoot

Voor Duitsland – als voorbeeldland – zijn de cijfers voor stroom gerelateerde CO2-emissies bekend. Evenals de productie van fossiele-, kern- en hernieuwbare stroom in TWh sinds 2000. De CO2 emissies sinds 2000 kunnen we vinden bij het Duitse CBS (http://bit.ly/2ktmTOt). 2016 is daarin nog niet verwerkt, maar de CO2 emissies bedroegen 307 Mton.

Sinds 1990 zijn weliswaar de CO2-emissies afgenomen met 16%. Maar sinds de introductie van het ‘Erneuerbare Energie Gesetz’ (EEG) in 2000 – zeg maar het begin van de Energiewende – namen de cumulatieve CO2 emissies maar af met 20Mton. Dat is 0,36% van de totale CO2-emissie sinds 2000. Een afrondingsverschil. Tegelijkertijd nam de productie van hernieuwbare stroomvarianten toe van 38 TWh naar 191 TWh – een vervijfvoudiging(!).

De totalen aan stroomproductie – gesplitst naar energiedrager – sinds 2000 vinden we ook bij het Duitse CBS (http://bit.ly/2k2ZbI7).

De totale fossiele stroom productie is niet afgenomen maar toegenomen(!) met 2,4% van 369 TWh (2000) naar 378 TWh (2016). Bruinkool plus 7 TWh, Steenkool minus 33 TWh en aardgas plus 30 TWh.

Het is dus niet zo raar dat de Duitse stroom-gerelateerde CO2-uitstoot amper is afgenomen, de hoeveelheid fossiel opgewekte stroom is toegenomen met een kleine verschuiving van steenkool naar aardgas. Dat meerdere aardgas wordt overigens geïmporteerd uit Rusland, dat terzijde.

Maar hoe zit het dan met die toename van hernieuwbaar en het afstappen van kernenergie? De hoeveelheid hernieuwbaar opgewekte stroom bedraagt per 2016 191 TWH en de hoeveelheid atoom stroom is gehalveerd naar 85 TWh.

Blijkbaar vervangt CO2-vrije hernieuwbare stroom CO2-vrije atoomstroom maar geen fossiel opgewekte stroom. Daarmee gaat logischerwijze de Duitse stroom gerelateerde CO2-uitstoot niet omlaag.

Sterker nog, er ontstaat een surplus aan hernieuwbare stroom van 68 TWh, waar Duitsland geen andere emplooi voor heeft dan export. Bij een surplus aan stroom zonder dat de vraag toeneemt dalen de marktprijzen. En dat is dan ook precies wat er in Duitsland & Nederland gebeurt. Waarom het ECN stijgende marktprijzen voor stroom voorspelt is mij dan ook een raadsel. Ze dalen al meer dan een decennia en dat zal nog wel even doorgaan.

Het surplus aan Duitse hernieuwbare stroom – in 2016 grofweg 50 TWh – is geëxporteerd voor grosso modo € 2 miljard. Alleen heeft de Duitse belasting betaler daar wel een slordige € 6,7 miljard aan groene subsidies op toegelegd. Zo’n 27% van de totale EEG (SDE+) uitgaven. Met recht een duurzame businesscase.

De hernieuwbare stroomproductie bedroeg over 2016 circa 29% van de totale stroomproductie, waarvan 21,5% voor binnenlands gebruik. Je kunt niet straffeloos baseload (waaronder kernenergie) vervangen door weersafhankelijke wind- & zonnestroom. Om het net stabiel te houden moet er steeds vaker worden ingegrepen. Duitsland nadert daarbij de kritische grens. Bovendien willen onze Duitse vrienden ook graag stroom wanneer het niet waait of donker is.

En wat subsidieert de Duitse belasting betaler per duurzaam opgewekte MWu – ook dat is af te leiden vanuit de hernieuwbare productie cijfers en het jaarbericht van het Duitse ‘Bundesministerium für Wirtshaft und Energie’.

Concluderend

Door de Duitse Energiewende neemt de fossiele stroomproductie niet af maar zelfs (licht) toe. De stroom gerelateerde CO2-uitstoot neemt weliswaar licht af door een kleine verschuiving van steenkool naar gas. De toename van wind- & zonnestroom heeft weliswaar de afbouw van kerncentrales gecompenseerd maar dat is eigenlijk voor de stabiliteit van het netwerk niet veel langer houdbaar.

Het surplus aan weersafhankelijke stroomvarianten (met name wind- & zonnestroom) is met € 6,7 miljard aan subsidies gedumpt in de buurlanden. Belastinggeld als exportproduct is kwalijk duurzaam houdbaar te noemen.

De Duitse Energiewende is volledig ontspoord, onhoudbaar en onbetaalbaar geworden. Vandaar ook dat de Duitse regering er – het liefst zonder gezichtsverlies – van af wil.

De volgende grafiek legt de pijnpunten van de Energiewende feilloos weer – de kosten ontploffen en het CO2-resultaat is er niet of nauwelijks. Het verschil tussen hernieuwbare productie en de cumulatief uitbetaalde EEG-subsidie geeft de imploderende marktprijs weer.

Nu de marktprijs vrijwel nihil is en de EEG een garantieprijs van €200,- per Mwh afgeeft, moet vrijwel heel de hernieuwbare productie betaalt worden door de Duitse belasting betaler. Logisch dat die niet langer staat te juichen bij het groene dictaat.

 

Bron hier.

Door |2017-10-07T19:31:04+00:003 februari 2017|30 Reacties

30
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
15 Reacties
15 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
15 Auteur reacties
Altijd kritisch blijvenHugo Matthijssen@R.Bijsterveld.HetzlerJohn Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
Hugo Matthijssen
Gast
Hugo Matthijssen
Offline

Gaf le Pair dat ook niet aan op basis van zijn berekeningen.
Geen brandstofbesparing betekent ook geen co2 voordeel.
http://climategate.nl/2015/10/08/kees-le-pair-glipt-door-censuur-nrc-damesblad-met-rationeel-stuk-windenergie/

Pieter
Gast
Pieter
Offline

Prima artikel. Hoe pijnlijk alleen om te concluderen dat de consument de klos is en die heeft hier niet om gevraagd. Nog triester is het dat dankzij het Parijse energie akkoord het tij geenszins gekeerd is en ook onze politici en milieugekkies door blijven gaan op deze doodlopende weg. En Trump maar bashen als hij het heeft over de klimaathoax. De man laat zich leiden door ratio en geen wishful thinking.

Martin F.G. van der Jagt
Gast

De kosten zijn nog veel hoger, wanneer je de waardevermindering van RWE en EON hierbij telt:

Dinosaurier am Abgrund(http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/energieriesen-eon-und-rwe-dinosaurier-am-abgrund-12632789.html)

RWE 70 miljard Euro
EON 50 miljard Euro
in 2013 t.o.v. 2008!

@R.Bijsterveld.
Gast
@R.Bijsterveld.
Offline

Mr.van Ulzen. Uw artikel laat duidelijk zien dat er aan de energie wende in Duitsland nadelen kleven en ik hoop dan ook dat de Nederlandse regering tot inkeer komt. In uw artikel zie ik ook dat in Duitsland de Co2 uitstoot voor elektriciteit opwekking nauwelijks veranderd is. Kerncentrales zorgen wel degelijk voor een lagere co2 uitstoot als zij fossiele energie vervangen. Ondanks sluitingen en een forse vermindering in opbrengst trad er geen toename van co2 uitstoot op. De toename van… Lees verder »

Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

@Bijsterveld Over die brandstofbesparing is altijd de nodige discussie over wat neem je wel en niet mee, maar hier is een studie die stelt dat de besparing hooguit 30% is onder de gunstigste omstandigheden. Ik heb nu geen paraat inzicht in het aantal verwijderde kern-MW , maar kunt u uw bewering onderbouwen? Als ik namelijk de leveringszekerheid van 85% tegen alleen al de productiefactor van ca. 25% stel, wordt het een hele toer, vrees ik. En dan nog vallen door… Lees verder »

gerard d'Olivat
Gast
gerard d'Olivat
Offline

@Hans, zou jij mij eens kunnen uitleggen waarom je dit nou het enige interessante item is waarop je aldoor maar weer over ‘die Energiewende’ publiceert. Naast een ‘climategate’ is er ook sprake van een ‘Atom-gate’ in Duitsland, (maar ook in Frankrijk) Zoals je weet is er al sinds de zestiger jaren meer dan 600 miljard subisidie verstrekt in Duitsland O/W aan de opbouw en onderhoud van hun nucleaire installaties. Er is nu een bedrag door Eon en andere gereserveerd van… Lees verder »

Guus Derksen
Gast
Guus Derksen
Offline

@R.Bijsterveld, volgens :

moeten kolencentrales op minstens 40 % van hun capaciteit blijven draaien. Als dat te veel is, wordt het teveel verkocht, dikwijls met een negatieve prijs.

Leopold Kuipers
Gast
Leopold Kuipers
Offline

Goed artikel van Gert-Jaap van Ulzen. Het zijn dit soort artikelen die mij aan het denken hebben gezet. Ik ben een leek op klimaatgebied. Mijn invloed heb ik gedelegeerd via de verkiezingen. De blauwe enveloppe zorgt voor de middelen. Daarom moet ik ervan uitgaan dat politici en wetenschappers het beste met ons voor hebben. De volksvertegenwoordiging heeft als taak om bij te sturen als dat nodig is. Bij mij in de Noordoostpolder zijn veel, imposante windturbines neergezet. Ik was een… Lees verder »

Hugo Matthijssen
Gast
Hugo Matthijssen
Offline

Leopold

De gemiddelde windmolen gaat 15 tot 20 jaar mee.
Dan is de molen kapot en het geld op.
Ik denk dat je kleinkinderen alleen nog de resten zullen terugvinden van de verdwazing.
Waar moet je met deze gewapend betonnen fundaties heen en de kunststof /glasvezel wieken?

Wiersma
Gast
Wiersma
Offline

Even weer cherrie picking: WAT is nou eigenlijk nucleair afval? Zijn dat uranium staven die het gisteren nog deden maar vandaag eigenlijk te WEINIG energie opleveren? Voor de “norm”? Maar wat is te WEINIG energie? Kennelijk te weinig om een heel land van stroom te kunnen voorzien, maar wat te denken van een kleiner gebied zoals een provincie? Is het derhalve geen idee om meerdere kleinere ‘afval centrales’ te maken om de laatste restjes energie uit deze (afval) staven te… Lees verder »

Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

@R.Bijsterveld. Nogal mosterd na de maaltijd, maar hier is die studie over rendement die ik kennelijk vergeten had:
http://www.clepair.net/windbesparing.html
De wind/zonproductie was zelfs hoger dan die van de verwijderde kernenergie. Punt is wel dat je wisselvallige stroom hebt met een vraagvolgendheid van enkele procenten i.p.v. 85%. Bovendien kost die stroom 4 x zo veel.

@R.Bijsterveld.
Gast
@R.Bijsterveld.
Offline

Mr. Hetzler. In het door u genoemde rapport staat ook dat mr. Lukkes stelt dat 100 % van de geleverde windenergie een brandstof besparing levert van 75 % op de gebruikte brandstof door fossiele centrales. Dit wordt gestaafd door de vermogens/rendement krommes van de centrales. Het verhaal dat dit minder is door het voortdurend wisselend aanbod van de windenergie komt mij vreemd voor. Volgens de grafieken van Eirgrid of energie opwek.nl. valt te zien dat die fluctuaties eenmaal per dag… Lees verder »

Hugo Matthijssen
Gast
Hugo Matthijssen
Offline

Bijsterveld Als we kijken naar een vraaggestuurd netwerk zonder wind en zon dan zien we dat de minimumvraag is de nacht ongeveer 70% is van de piekvraag overdag. Windmolens leveren in de praktijk tussen de 22 en 35% van het opgestelde vermogen maal het aantal uren per jaar. Stel nu dat we 20% van de jaarproductie aan wind op ons net zetten dan betekent dat in de praktijk dat deze 20% stroom de helft van de tijd weinig levert en… Lees verder »

Hugo Matthijssen
Gast
Hugo Matthijssen
Offline

Ps kijk nog eens naar het volledige rapport van de ombudsman uit 2011 naar aanleiding van mijn klacht. Lees de genoemde rapporten eens door en de reactie van e minister. https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221 Dan zal duidelijk zijn dat het model onderzoek van Ummels niet aansluit op de eerdere onderzoeken op basis van de praktijk. Wat nu het vreemde is in dit hele verhaal dat Kamp in zijn brieven aan de 2e kamer aangeeft dat de inpassing van windenergie alleen berekend kan worden… Lees verder »

Altijd kritisch blijven
Gast
Altijd kritisch blijven
Offline

Kan iemand mij vertellen waar ik het rapport over de kosten van het Nederlandse Energieakkoord (100 miljard) kan vinden?

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK