Het taaie ongerief: stelselmatige manipulatie van temperatuurdata

MoS2 Template Master

David Rose

Onder de titel, ‘How can we trust global warming scientists if they keep twisting the truth’, schreef David Rose een vervolg op zijn eerdere artikel over de manipulatie van temperatuurdata door NOAA. Dit artikel heeft veel stof doen opwaaien en heeft de verhoudingen tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) weer op scherp gezet.

In vorige ‘postings’ heb ik uitvoerig aandacht geschonken aan deze ontwikkelingen. Zie hier en hier.

Maar de storm is nog niet gaan liggen.

David Rose:

They were duped – and so were we. That was the conclusion of last week’s damning revelation that world leaders signed the Paris Agreement on climate change under the sway of unverified and questionable data.

A landmark scientific paper [by Karl et al]– the one that caused a sensation by claiming there has been NO slowdown in global warming since 2000 – was critically flawed. And thanks to the bravery of a whistleblower, we now know that for a fact.

The response has been extraordinary, with The Mail on Sunday’s disclosures reverberating around the world. There have been nearly 150,000 Facebook ‘shares’ since last Sunday, an astonishing number for a technically detailed piece, and extensive coverage in media at home and abroad.

It has even triggered an inquiry by Congress. Lamar Smith, the Texas Republican who chairs the House of Representatives’ science committee, is renewing demands for documents about the controversial paper [the Karl paper] which was produced by America’s National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), the world’s leading source of climate data.

In his view, the whistleblower had shown that ‘NOAA cheated and got caught’. No wonder Smith and many others are concerned: the revelations go to the very heart of the climate change industry and the scientific claims we are told we can trust. …

[The Karl paper] made a sensational claim: that contrary to what scientists have been saying for years, there was no ‘pause’ or ‘slowdown’ in global warming in the early 21st Century. Indeed, this ‘Pausebuster’ paper as it has become known, claimed the rate of warming was even higher than before, making ‘urgent action’ imperative. …

There can be no doubting the impact of this document. It sat prominently in the scientific briefings handed out to international negotiators, including EU and UK diplomats. …

No wonder, then, that our revelations were met with fury by green propagandists. Some claimed the MoS had published ‘fake news’. …

Yet perhaps more damaging is the claim from some in the green lobby that our disclosures are small beer. In fact, their importance cannot be overstated. They strike at the heart of climate science because they question the integrity of the global climate datasets on which pretty much everything else depends.

The whistleblower is a man called Dr John Bates, who until last year was one of two NOAA ‘principal scientists’ working on climate issues. And as he explained to the MoS, one key concern is the reliability of new data on sea temperatures issued in 2015 at the same time as the Pausebuster paper.

It turns out that when NOAA compiled what is known as the ‘version 4’ dataset, it took reliable readings from buoys but then ‘adjusted’ them upwards – using readings from seawater intakes on ships that act as weather stations.

They did this even though readings from the ships have long been known to be too hot. …. And without this new dataset there would have been no Pausebuster paper. If, as previous sea water evidence has shown, there really has been a pause in global warming, then it calls into question the received wisdom about its true scale.

Then there is the matter of timing. Documents obtained by this newspaper show that NOAA, ignoring protests by Dr Bates, held back publication of the version 4 sea dataset several months after it was ready – to intensify the impact of the Pausebuster paper. It also meant more sceptical voices had no chance to examine the figures.

En zo waren er nog wat problemen met het ‘Pausebuster paper’.

David Rose concludeerde:

We cannot allow such a vital issue for our future to be mired in half truths and deceptions.

Lees verder hier.

Het huidige incident staat niet op zichzelf, maar maakt deel uit van een brede en stelselmatige manipulatie van temperatuurdata door de NOAA, NASA-GISS en HadCRUT.

Onder de titel, ‘Global Temperature Data Manipulation’, gaf Kenneth Richard op de website ‘NoTricksZone’ van Pierre Gosselin onlangs een vrij gedetailleerd en goed gedocumenteerd overzicht van de datamanipulatie die doelbewust en op grote schaal heeft plaatsgevonden in de klimatologie.

Kenneth Richard:

Over the course of the last few decades, overseers of the 3 main 19th century-to-present global temperature data sets — NOAA, NASA, and HadCRUT — have been successfully transforming the temperature record to the shape dictated by climate models. Namely, there has been a concerted effort to cool down the past — especially the 1920s to 1940s warm period — and to warm up the more recent decades, especially after about 1950. In this way, a trend of steep linear warming emerges that looks similar to the linear shape of anthropogenic CO2 emissions for the 20th and 21st centuries. A better fit between anthropogenic CO2 emissions and surface temperature helps to imply causation, and this ostensible correlation-turned-causation can then be used to justify policy decisions aimed at eliminating fossil fuel energies.

Lees verder hier.

Natuurlijk, de meeste klimatologen houden zich niet met dit soort temperatuurmetingen bezig en zijn dus niet verantwoordelijk voor de aldus geproduceerde nepcijfers, die slechts tot doel hebben het klimaatalarmisme aan te wakkeren. Het merendeel van hen bestaat uit serieuze en integere wetenschappers. Toch is het opvallend dat zij hun stem niet verheffen uit protest tegen dit soort praktijken. In al die jaren dat ik mij nu met klimaat bezig houd, ken ik daarvan geen voorbeelden. Zou het niet eens tijd worden dat zij dat gaan doen? Collegiale loyaliteit is in het algemeen een eervolle en waardevolle houding. Maar men kan het ook overdrijven.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2017-02-15T22:11:43+00:00 16 februari 2017|43 Reacties

43 Reacties

  1. Henk 16 februari 2017 om 08:12- Antwoorden

    Inderdaad dat David Rose stelselmatig de cijfers manipuleert moet maar eens afgelopen zijn !

    Er was natuurlijk helemaal niemand doe gezegd heeft dat de data verkeerd is of dat er fraude is gepleegd of dat de uitkomsten van het onderzoek van Karl verkeerd zouden zijn

    Het enige wat Bates gezegd heeft is dat er bij het filen niet zijn 7 jarige procedure is gevolgd en daar is hij wat verbolgen over

  2. Guido 16 februari 2017 om 10:24- Antwoorden

    Wellicht nuttig om even naar de originele studie van Kart te kijken en dan met name naar dit grafiekje. In het algemeen verlagen de aanpassingen de temperatuurstijging (!) en er is nog steeds sprake van een hiaat als je de 1998-2008 periode o.i.d. neemt.

    Of Karl de fout ingegaan is dat kan ik niet en volgens mij niemand hier nu beoordelen. De titel van het artikel is “Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus” en klinkt dus enorm voorzichtig. Maar in de media is dat al snel “er was geen pauze” en nu dus de boemerang “fraude van Karl bewijst ongelijk van AGW”.

  3. Guido 16 februari 2017 om 10:32- Antwoorden

    Misschien wel interessant: Rose noemt de HadCRUT data wel “verified”, het verschil in zijn grafiek komt met name door een andere ankerperiode. De data zelf ziet er redelijk alarmistisch uit. Anyway, allemaal klimaatgemopper zou Rypke zeggen en daar heeft hij wel een beetje gelijk in.

    • Henk 16 februari 2017 om 11:02- Antwoorden

      Inderdaad dat grafiekje is duidelijk MANIPULATIE en natuurlijk ook FRAUDE en bewuste MISLEIDING en BEDROG !!!!!

      Nep cijfers zou Hans Labohm het noemen en geen enkele integere journalist zou zulke cijfers publiceren. Toch is het opvallend dat hier niemand zijn stem verheft over het gedrag van zulke NEP JOURNALISTEN !!

      Ik neem aan dat iedereen hier nu enorm gaat lopen klagen om het plaatje te vervangen voor het goede plaatje

      • wim van hoorn 16 februari 2017 om 12:30- Antwoorden

        inderdaad, dit zijn niet de meest recente cijfers. Ook volgens Hadcrut4 is de temperatuur weer flink gezakt en terug op het niveau van rond 2002-2007. Dan moet je wel maandcijfers gebruiken.
        Een verdere daling is waarschijnlijk: la Nina is pas begonnen en de zon is inactief.

        • Marinus 16 februari 2017 om 19:08- Antwoorden

          het is nog lang niet zeker dat er dit jaar een la Nina komt, de verwachtingen zijn zelfs dat er weer een el Nino komt.

        • wim van hoorn 17 februari 2017 om 08:51- Antwoorden

          zeker, maar die is dan relatief zwak en slechts tijdelijk.

  4. Turris 16 februari 2017 om 13:56- Antwoorden

    The Guardian is als “onafhankelijke” nieuwsblad bepaald niet in haar eerste alarmistisch klimaatleugentje gestikt. Als “wetenschaps”-outlet is ze voortvarend onbetrouwbaar gebleken door natuurverschijnselen 100% te wijten aan de mensveroorzaakte CO2-uitsoot en de catastrofale opwarming, dus onbetrouwbaar net als blogger HENK. Slechts één recent Guardian NEPNIEUWS voorbeeld uit de vele voorbeelden ……….. : https://climatism.wordpress.com/2016/12/03/fake-news-cooks-guardians-climate-credibility/

  5. Hetzler 16 februari 2017 om 19:36- Antwoorden

    Wat het allemaal laat zien is de politisering (kaping) van de klimaatwetenschap door lieden met een heel andere agenda dan planeetredden. De teneur is dat het niet pluis is met die data van NOAA. Ik kon in eerdere reacties getoonde grafieken geen overtuigend argument zien dat het anders zou zijn. Enfin, we wachten het verdere onderzoek maar af. Zo veel staat voor mij wel vast, na alle antidemocratische intolerante gebeurtenissen na de verkiezing van Trump en de uitlatingen van Hagoort voormalig hoofd NOS, dat objectiviteit geen streven is van de NOS, dat die lieden met die eigen agenda niet te vertrouwen zijn. We kunnen verder vaststellen dat in het verleden wij de fraude hadden van de hockeystickgrafiek en Climate Gate van East Anglia University. Hoe het ook zij, duidelijk is dat alles op het klimaatterrein niet door wetenschap wordt bepaald, maar door politieke en economische ideologie. Nu Trump is aangetreden, is dit ettergezwel zichtbaar geworden, maar het establishment probeert dit met alle middelen te verdedigen en schuwt geen middel, want liegen voor de Nobele Zaak is geoorloofd. Deze NOAA-zaak reikt dus veel verder dan datamanipulatie sec.

  6. Hans Labohm 16 februari 2017 om 19:43- Antwoorden

    Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.

    Wat het allemaal laat zien is de politisering (kaping) van de klimaatwetenschap door lieden met een heel andere agenda dan planeetredden. De teneur is dat het niet pluis is met die data van NOAA. Ik kon in eerdere reacties getoonde grafieken geen overtuigend argument zien dat het anders zou zijn. Enfin, we wachten het verdere onderzoek maar af. Zo veel staat voor mij wel vast, na alle antidemocratische intolerante gebeurtenissen na de verkiezing van Trump en de uitlatingen van Hagoort voormalig hoofd NOS, dat objectiviteit geen streven is van de NOS, dat die lieden met die eigen agenda niet te vertrouwen zijn. We kunnen verder vaststellen dat in het verleden wij de fraude hadden van de hockeystickgrafiek en Climate Gate van East Anglia University. Hoe het ook zij, duidelijk is dat alles op het klimaatterrein niet door wetenschap wordt bepaald, maar door politieke en economische ideologie. Nu Trump is aangetreden, is dit ettergezwel zichtbaar geworden, maar het establishment probeert dit met alle middelen te verdedigen en schuwt geen middel, want liegen voor de Nobele Zaak is geoorloofd. Deze NOAA-zaak reikt dus veel verder dan datamanipulatie sec.

    • Scheffer 16 februari 2017 om 21:30- Antwoorden

      Op het DWDD-platform vandaag 2 voorbeelden van wetenschappers die alles op een hoop gooien, die geen kritische scheidslijnen kunnen aanbrengen, wat je van popperiaanse wetenschappers wel moet kunnen verwachten. Econoom Barbara Baarsma met een gloedvol sociologisch pleidooi voor een politieke middenkoers maar geheel kritiekloos op opwarmingsalarmisme en angstig voor politieke vernieuwing . Daarna prof. Robert Dijkgraaf, als gekend klimaatalarmist en catastrofe profeet, over het moeten openstellen van alle wereldgrenzen ten behoeve van de wetenschap. Beiden verwarren huidige politieke kritiek op de dogmatische groenlinkse mainstream als angstig negativisme.

  7. Andre Bijkerk 16 februari 2017 om 21:03- Antwoorden

    Voorts moge het worden meegenomen in de discussie dat de wetenschappelijke ethiek van Karl et al 2015, destijds onmiddellijk na de publicatie reeds in twijfel werd getrokken.

    https://judithcurry.com/2015/06/04/has-noaa-busted-the-pause-in-global-warming/

    https://wattsupwiththat.com/2015/06/04/noaancdcs-new-pause-buster-paper-a-laughable-attempt-to-create-warming-by-adjusting-past-data/

    • Erik 16 februari 2017 om 21:32- Antwoorden

      Onbegrijpelijk dat Henk deze boevenstreken goedkeurt. Er zijn tientallen vb van plaatsen in the USA waar een oorspronkelijke daling of milde stijging van temperatuur ineens een sterke stijging vertoonde door homogenisatie/manupilatie.
      Dit is geen gemopper, maar een serieuze aanklacht.

      • Andre Bijkerk 16 februari 2017 om 21:54- Antwoorden

        Kijk, dat is nu die groepdenk.

        je bent er steevast van overtuigd dat je gelijk hebt en dat je de heilige plicht hebt om de wereld te redden. Het doel heiligt de middelen. Daarom is alles geoorloofd om dat doel te bereiken. ‘noble cause corruption’. Een leugentje om bestwil is geen enkel bezwaar, want je hebt immers toch gelijk en niemand aan jouw zijde zal je daarom ooit afvallen.

        • Henk 17 februari 2017 om 11:01- Antwoorden

          Ik vind het wel fijn dat je eindelijk een keer het groepsdenken bij de “sceptici” aanspreekt

          Inderdaad zonder verdere wetenschappelijke onderbouwing wat roepen is typisch dh0 geneuzel waar we met zijn allen van weg moeten voordat we een goede inhoudelijke discussie kunnen houden

      • Erik 17 februari 2017 om 11:49- Antwoorden

        Henk, volgens mij had André jouw groep van CO2 gelovigen op het oog.
        Heb je ook echt commentaar.

        • Henk 18 februari 2017 om 10:45- Antwoorden

          Ja je niet onderbouwde en continue beschuldigingen van fraude zijn echt te treurig voor woorden.

          Maar goed feiten zijn natuurlijk puur optioneel als het gaat om klimaat “scepsis”

  8. Andre Bijkerk 18 februari 2017 om 11:16- Antwoorden

    Ik vrees, Henk, dat we in totaal verschillende werelden leven en het is mijn vurige wens dat deze zich vlot weer van elkaar gaan scheiden, zodat onze wereld weer kan gaan proberen om gewoon gelukkig te worden, terwijl jullie wereld naar hartenlust voor alles kan worden gered.

    Begripsbepaling is ook zo’n probleem. Onder ethiek in de wetenschap versta ik, objectieve beoefening van wetenschap zonder bijbedoelingen. Er is ruim voldoende bewijs dat Karl et al in jullie wereld daarvoor een andere definitie hadden. https://wattsupwiththat.com/?s=karl+pause+buster

    Kennelijk is ethiek daar alles wat nodig is om de global warming agenda zeker te stellen. Uiteraard hebben Karl et al zich voorbeeldig verdragen vanuit die definitie en dan is het ook begrijpelijk dat je je daar zo druk over maakt. Ze hebben het toch goed gedaan?

    We moeten echt snel onze werelden voorgoed uit elkaar trekken.

  9. Andre Bijkerk 18 februari 2017 om 11:17- Antwoorden

    Ik vrees, Henk, dat we in totaal verschillende werelden leven en het is mijn vurige wens dat deze zich vlot weer van elkaar gaan scheiden, zodat onze wereld weer kan gaan proberen om gewoon gelukkig te worden, terwijl jullie wereld naar hartenlust voor alles kan worden gered.

    Begripsbepaling is ook zo’n probleem. Onder ethiek in de wetenschap versta ik, objectieve beoefening van wetenschap zonder bijbedoelingen. Er is ruim voldoende bewijs dat Karl et al in jullie wereld daarvoor een andere definitie hadden. https://wattsupwiththat.com/?s=karl+pause+buster

    Kennelijk is ethiek daar alles wat nodig is om de global warming agenda zeker te stellen. Uiteraard hebben Karl et al zich voorbeeldig verdragen vanuit die definitie en dan is het ook begrijpelijk dat je je daar zo druk over maakt. Ze hebben het toch goed gedaan?

    We moeten echt snel onze werelden voorgoed uit elkaar trekken.

  10. Hans Labohm 18 februari 2017 om 11:35- Antwoorden

    Wegens technische moeilijkheden namens André Bijkerk.

    Ik vrees, Henk, dat we in totaal verschillende werelden leven en het is mijn vurige wens dat deze zich vlot van elkaar gaan scheiden, zodat onze wereld weer kan gaan proberen om gewoon gelukkig te worden, terwijl jullie wereld naar hartenlust voor alles kan worden gered.

    Begripsbepaling is ook zo’n probleem. Onder ethiek in de wetenschap versta ik, objectieve beoefening van wetenschap zonder bijbedoelingen. Er is ruim voldoende bewijs dat Karl et al in jullie wereld daarvoor een andere definitie hadden. https://wattsupwiththat.com/?s=karl+pause+buster
    Kennelijk is ethiek daar alles wat nodig is om de global warming agenda zeker te stellen. Uiteraard hebben Karl et al zich voorbeeldig verdragen vanuit die definitie en dan is het ook begrijpelijk dat je je daar zo druk over maakt. Ze hebben het toch goed gedaan?

    Overigens staat in mijn posts nergens het woord fraude, en je beschuldigingen aan mijn adres zijn dus een stropop.

    We moeten echt snel onze werelden voorgoed uit elkaar trekken.

    • Henk 18 februari 2017 om 12:32- Antwoorden

      André

      Inderdaad wij hebben een totaal verschillende kijk op de wereld, ik ga er vanuit dat wetenschappers gewoon hun werk doen en hun resultaten documenteren en publiceren in wetenschappelijke publicaties en als het niet klopt er een andere wetenschapper het resultaat probeert onderuit te schoffelen en ook dat weer keurig publiceert.

      Het werk van Hausfather et al bevestigd het werk van Karl

      Blogjes die alternatieve feiten verspreiden (zoals WUWT) horen daar gewoon niet in thuis.

      Mbt fraude die woorden leg ik Erik in de mond en niet bij jou (maar jij verwijst weer naar WUWT waar beschuldigingen van fraude en manipulatie dagelijkse kost zijn)

      Ik wil graag een discussie voortzetten maar dan wel op de basis dat we discussie baseren op feiten en niet op vage blogs

      Verder hoop ik voor jouw kleinkinderen dat ik ongelijk heb

      • Boels 18 februari 2017 om 17:04- Antwoorden

        Het was ooit gebruikelijk dat er aan meetgegevens niet wordt getornd. Bekende, door gecertificeerde instellingen vastgestelde meetfouten zijn bedoeld voor de werkexemplaren; never, nooit om de originele data te corrigeren. Het KNMI zou best eens de Archiefwet kunnen negeren omdat zij niet per gecorrigeerde waarneming de originele waarde, de correctie en de redden van de correctie vermelden. Het zou mij verbazen als andere westerse landen niet iets als een Archiefwet hebben. Lijkt mij leuk om daar eens in te duiken.

        • Henk 18 februari 2017 om 18:05- Antwoorden

          Er wordt dan ook niets aan de originele data gesleuteld, dus dat valt weer 100% mee

          En stappen die genomen worden tijdens het homogeniseren worden keurig gedocumenteerd dus dat kan je ook allemaal nakijken

          Jammer dat je wel de tijd vind om om er over te klagen maar niet om het gewoon uit te zoeken

      • Erik 18 februari 2017 om 18:09- Antwoorden

        Henk, ik heb de feiten al in de vorige discussie gepresenteerd, 0,46 graad per eeuw stijging voor unadjusted data en 0,48 graad voor adjusted Hadcrut data.
        indien de mens voor de helft hiervan de oorzaal is, is de menselijk opwarming dus circa 0,23 graad per eeuw.
        Dit betekent 1 graad per 5 eeuwen opwarming door de mens. Maar dit zal zeker niet gehaald worden, omdat voor die tijd allang de volgende kleine ijstijd aangebroken zal zijn.

  11. Andre Bijkerk 18 februari 2017 om 18:01- Antwoorden

    Henk,
    Prive omstandigheden verhinderen dat ik alles haarfijn kan uitzoeken. Ik weet dat destijds toen Karl et al 2015 werd gepubliceerd, er massaal gesteigerd werd. Het kwam er op neer dat ze goede boei-zeewater temperatuur data zouden hebben gecorrigeerd naar slechte scheepsinlaat-metingen en dat is duidelijk een ernstige ethische verdenken.

    Overigens is de discussie buitengewoon bevreemdend omdat in de lijst van oorzaken van variatie in zeewater temperatuur, broeikaseffect niet voorkomt. Direct zichtbare Zonlicht instraling staat daar bovenaan en die is bewijsbaar toegenomen.

    • Henk 18 februari 2017 om 18:08- Antwoorden

      Natuurlijk zorgt CO2 ook voor extra opwarming van het oceaan water

      En de zonnesterkte neemt al sinds het midden van de vorige eeuw af terwijl de opwarming sinds die tijd pas echt is begonnen

      • Erik 18 februari 2017 om 20:01- Antwoorden

        Ja Henk, CO2 zorgt voor opwarming vd oceaan? Eén miljoenste graad, of nog iets minder?

  12. Hugo Matthijssen 20 februari 2017 om 10:13- Antwoorden

    Henk
    Het zonlicht warmt het water op tot ongeveer 30 meter diep.
    Als je naar de wereldbol kijkt zit er tussen de keerkringen waar de zoninstraling het grootst is en er meer water voorkomt als land . Daar is de opwarming van het water dan ook het groots. Vervolgens stroomt een deel van dit water naar de gematigde zones en wordt op onze breedtegraad de lucht opgewarmd waardoor we een mild zeeklimaat hebben. Dit wordt mede veroorzaakt door de overheersende wind van het azoren hoog.
    Kijk ook eens naar het effect van een el nino. Boven de warmere deel van de oceaan ontstaat convectie door deze stroming wordt lucht aangevoerd over de oceaan vanaf de koudere zones naar en warmt dit onderweg op.

    De kreet dat warme licht de oceanen zou opwarmen is dan ook in grote lijnen face te noemen. De energie opnamecapaciteit van water is veel groter als die van lucht.
    Het KNMI geeft dit in 2011 aardig weer:
    “De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen? En waar is deze energie gebleven?

    Henk terug naar jouw kreet:
    “Natuurlijk zorgt CO2 ook voor extra opwarming van het oceaan water”
    kun jij aangeven wat daar natuurlijk aan is en welke processen daarbij een rol spelen of klets je gewoon weer uit je nek?

  13. Erik 20 februari 2017 om 17:20- Antwoorden

    Henk, de zon verwarmt de aarde met kortgolvige lichtstralen. De aarde moet die warmte kwijt met langgolvige straling die past bij haar oppervlakte temperatuur. Als je de afvoer van deze straling met lange golflengten (warmtestraling) wat kunt vertragen zal de warmte op aarde wat ophopen. Tot zover zijn we het denk ik wel eens.
    Maar ik mis overal bewijs dat onze mimieme uitstoot van CO2 daarvoor verantwoordelijk is. Een gemiddelde toename van 1 molecuul CO2 per 1 miljoen andere moleculen in de lucht per jaar over de afgelopen 100 jaar. Dit kan toch nooit een opwarming van de aarde met 0,005 graad per jaar verklaren?

    • Erik 21 februari 2017 om 16:46- Antwoorden

      Henk,

      ik heb je een vraag gesteld. Nog geen antwoord. Dus ik heb gelijk?

      • Henk 21 februari 2017 om 16:50- Antwoorden

        Erik

        Je kletst uit je nek

        Probeer eens wetenschappelijk je meningitis onderbouwen

        Natuurlijk heb je geen gelijk wat je opschrijft is te dom voor woorden

  14. Henk 18 september 2017 om 11:25- Antwoorden

    Intussen is David Rose op zijn vingers getikt voor de rabiate onzin die hij heeft verspreid.

    Ik vraag me af wanneer de uitgebreide bespreking van de vauden van David Rose kunnen verwachten / dat Hans zijn artikel gaat herzien…

    https://www.nytimes.com/2017/09/16/climate/british-press-watchdog-climate-change.html?ref=oembed

    Veder verwacht ik even een excuus van de 38 mensen die mij een minnetje hebben gegeven.

    Dus Hans, het artikel voor morgen? En in het vervolg iets voorzichtiger met het kopiëren van de stelselmatige misinformatie van Davis Rose

  15. Scheffer 18 september 2017 om 16:42- Antwoorden

    Geloof je nog steeds in het echte bestaan van Santa? https://realclimatescience.com/alterations-to-climate-data/

  16. Scheffer 18 september 2017 om 17:02- Antwoorden

    Het wijzigen van historische klimaatdata (feitelijk vastgesteld ook bij de KNMI) is onwetenschappelijk / onethisch en met hoge waarschijnlijkheid politiek gedirigeerd om het fundament van het catastrofale klimaatalarmisme te kunnen blijven verdedigen.

    • Kees 18 september 2017 om 17:55- Antwoorden

      Scheffer

      Er zijn hele goede redenen voor het homogeniseren van temperatuur reeksen

      En verder weet natuurlijk iedereen met meer dan 2 hersencellen dat homogeniseren leidt tot minder opwarming en niet tot meer opwarming

      Tony Heller is gewoon een niet verder serieus te nemen clown

  17. Scheffer 18 september 2017 om 17:28- Antwoorden

    In dit kader interessant en amusant te lezen “de 7 wetten van de bureaucratie” ; (1) Onderhoud en versterk het probleem, (2) etc.
    https://mises.org/library/seven-rules-bureaucracy

Geef een reactie