De verkettering van klimaatsceptici

leon-de-winter-paagman

Een gastbijdrage van Leon de Winter.

We lijken op weg te zijn naar een groen-rechts kabinet. De term ’climate change’ zal daarin een opmerkelijke rol spelen. De opvatting dat menselijke activiteiten de aarde gevaarlijk opwarmen, wordt kennelijk ook door Rutte en de zijnen gedeeld. Er zijn wetenschappers die daar niet zeker van zijn, maar in het huidige opinieklimaat worden ze gedemoniseerd als ’klimaatontkenners’ – het simpele woord ’ontkenner’ betekent dat sceptici dezelfde behandeling krijgen als Holocaustontkenners.

In de klimaatdiscussie wordt de discussie bijna altijd gesmoord door de volgende formule: ’97 Procent van alle klimaatwetenschappers is het erover eens dat het klimaat gevaarlijk opwarmt door menselijk handelen.’ Waar komt die 97 procent vandaan?

In een stuk in The Wall Street Journal in 2014 van twee vooraanstaande klimaatonderzoekers wordt die ’97 procent’ onder de loep genomen. Ze schrijven dat het waarschijnlijk is dat Maggie Zimmerman, een doctoraalstudent aan de Universiteit van Illinois, in 2009 als eerste de ’97 procent’-categorie heeft geïntroduceerd. Zij had samen met haar studiebegeleider twee vragen gesteld aan een grote groep wetenschappers. Zij vroeg: is de temperatuur op aarde gestegen, en is de mens daarbij een belangrijke factor?

De vragen zijn zo vaag dat iedereen, ook de sceptici, daarop met ja kan antwoorden. Wetenschappers op het gebied van de zon, de ruimte, natuurkundigen, zo schrijft de krant, werden niet bij het onderzoek betrokken. Van de 3146 ondervraagden waren slechts 79 deskundig op het gebied van klimaatonderzoek. 97 Procent van deze 79 ondervraagden antwoordde bevestigend op de vragen. Het ’97 procent’-argument, dat discussies over het belang van klimaatverandering tegenwoordig de kop indrukt, was geboren.

Sinds wanneer wordt wetenschap bepaald door consensus? Consensus in wetenschap is een stupide categorie: het gaat om onderzoek, waarnemen, theorievorming, testen aan de werkelijkheid, aanpassing, opnieuw testen, opnieuw waarnemen, aanpassen aan de theorie, et cetera. Het is mogelijk dat één onderzoeker op iets waars stuit, en een miljoen andere niet. Op dit moment weten we nog te weinig over klimaatverandering. Keer op keer blijken de computermodellen niet door waarnemingen te worden gestaafd.

In Nederland houden we al anderhalve eeuw de waterstanden bij. De stijging is opvallend constant, en minimaal. April hebben we net achter de rug – het was op de hele aarde gemiddeld maar liefst een halve graad kouder, op het noordelijke halfrond zelfs een volle graad. Het KNMI houdt dat bij u weg, want het staat haaks op de opvatting dat we onderweg zijn naar een hete klimaatcatastrofe.

Alarmisten zijn al bijna een halve eeuw aan het waarschuwen dat het einde nabij is. De bioloog Paul Ehrlich, misschien wel de beroemdste alarmist, schreef in 1968 de bestseller The population bomb’. Dit boek kan worden beschouwd als de bijbel van de gedachte dat de mensheid door ongebreidelde economische en bevolkingsgroei (lees: kapitalisme) zijn eigen ondergang bewerkstelligt. Hij voorspelde dat de VS aan de vooravond staan van hongergolven waardoor tientallen miljoenen Amerikanen zouden sterven. Hij voorspelde ook dat in de jaren tachtig de meeste grondstoffen op aarde zouden zijn uitgeput. ’Als ik een gokker was’, zo zei Ehrlich in een speech in 1971, ’zou ik erom wedden dat Engeland niet meer bestaat in het jaar 2000.’ Nog steeds wordt Ehrlich als profeet beschouwd in de kringen van alarmisten. Dat zijn voorspellingen niet zijn uitgekomen, doet er niet toe.

Buiten de westerse wereld wordt dit alarmisme veel minder beleden. Het alarmisme is een intrigerende mix van ecologisch marxisme en christelijke schuldgevoelens over overvloed. Ontegenzeggelijk warmt de aarde sinds de laatste ijstijd op. Die begon ongeveer 12.000 jaar geleden en maakte het noordelijke halfrond uiteindelijk geschikt voor menselijke bewoning en het ontstaan van onze uitzonderlijke samenlevingen. De mens zal zeker bijdragen aan de toename van CO2 in de atmosfeer, maar het is onzeker – ja, u leest het goed: onzeker – of dat funest is. CO2 is essentieel voor het leven, elk leven; flora, fauna, alles. Het klimaat verandert continu, en of dat nu sneller gebeurt door hogere concentraties CO2 in de atmosfeer, en of dat erg is, is – nog een keer – onzeker.

Bret Stephens, een intelligente en moedige denker, was jarenlang een van de stercolumnisten van The Wall Street Journal. Hij stapte over naar The New York Times, en vorige week vrijdag verscheen daarin zijn eerste column onder de kop ’Climate of complete certainty’. Stephens schreef over de grenzeloze en onaangename zekerheid van klimaatalarmisten. De mailboxen van de Times explodeerden. Momenteel eisen actiegroepen van Times-lezers het directe vertrek van Stephens, een Pulitzer Prize-winnaar, die in die redeloze furie zijn gelijk bevestigd ziet. De bittere haat die hem treft, bewijst dat het klimaatalarmisme een religie is. Het is alsof Stephens Mohammed-cartoons heeft getekend; de gelovigen, met schuim op de mond, willen hem lynchen.

In Nederland is het niet anders gesteld. CO2 is slecht, alternatief is goed, ongeacht de prijs. En wie vragen stelt bij het verrassende huwelijk van alarmisten en ondernemers, die verlekkerd bergen groene subsidies zien groeien, is een ontkenner, en dus, zoals Marcel van Dam ooit over Pim Fortuyn heeft gezegd, ’een minderwaardig mens’.

Aldus Leon de Winter.

Bron ‘De Telegraaf’.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2017-10-08T12:20:17+00:00 17 mei 2017|52 Reacties

52 Reacties

  1. Ruben van Halst 17 mei 2017 om 10:32- Antwoorden

    Het merkwaardige aan de klimaatverandering zit hem naar mijn mening in het tweede deel van het woord, ‘verandering’. De mens heeft haar succes te danken aan verandering. Zonder verandering waren we niet gekomen waar we nu zijn. Je kunt het zo gek niet bedenken of wij mensen hebben het proces veranderd. We vinden verandering ook de gewoonste zaak van de wereld, vaak zelfs een vereiste. De kernboodschap die je met de paplepel krijgt ingegoten is: ‘Wil je succes, ga dan voor verandering. Des te merkwaardiger is het dat wij het veranderen van het klimaat, of zogezegd het aanpassen of mee veranderen van het klimaat, uit alle macht willen voorkomen. Wellicht komt het doordat dit een verandering is waarbij wij mensen eens niet de controle of leiding hebben.

    De reden van het ‘succes’ van het klimaatalarmisme is naar mijn mening dat het een boodschap is die ieder individu treft. Bij dreiging van gevaar is veelal de ene groep getroffen tegenover de rest die geen nadeel ondervindt of er zelfs beter van wordt. Bij ‘klimaat’ gaat dit niet op. Het is een boodschap die in de ‘comfort zone’ van velen komt. De eerste en van nature logische reactie is dan de gedachte dat je er zelf, in je eigen kleine wereldje, last en nadeel van zult gaan hebben. De sympathie voor de klimaatalarmisten is daarmee geboren.

    • David 17 mei 2017 om 11:19- Antwoorden

      Natuurkundige Carl Sagan heeft in één van zijn laatste interviews gewaarschuwd dat een samenleving met onvoldoende technische kennis ten prooi kan vallen aan valse profeten en kwakzalvers.
      De evolutie is amoreel. Dingen gebeuren omdat het kan en het profijtelijk is. Paniek zaaien is een succesvol business model. Werkt fantastisch: regelmatig tref ik hysterici die voor de toekomst van hun kinderen het land in één groot industriegebied willen veranderen. Het internet is een religieus medium: onderbouwing doet er niet toe, herhaling doet het werk. Wie het meeste volgers heeft moet wel de wijsheid bezitten.

    • Scheffer 17 mei 2017 om 14:12- Antwoorden

      Klimaatverandering is van alle tijden, inderdaad! Klimaatverandering is sinds zo’n 15 jaar een bewust ingevoerde meme en daarmede een bewuste afzwakking van de “catastrofale opwarming door de mens veroorzaakt (=CAGW)”, die maar niet wil blijken uit de IPCC temperatuurreeksen van de laatste 200 jaar. Gepolitiseerde CAGW-ideologen in NL kunnen nu wel iedere maand via de klimaatalarmisten van het KNMI wijzen op de klimaatverandering door vooral op de uitschietende warmtes te wijzen en dito de koudes te verzwijgen.

  2. David 17 mei 2017 om 10:47- Antwoorden

    Terwijl op velerlei terreinen de innovatie onverminderd doorgaat slaat op klimaat- en energiegebied de achterlijkheid toe. Zo is het besef verdwenen waar wij nu eigenlijk onze welvaart aan danken. Zegeningen tellen is een verleerd vak. Voorbeeld: linkse activisten verketteren de Shell. Maar als de Shell (cs) de kraan dichtdraait dan gaan wij allemaal dood. De winsten van multinationals worden verafschuwd, maar kijk eens naar het product: 1 liter benzine kost 1,50 en om evenveel (met 25% rendement) energie op te wekken moet een mens 16 uren stevig doorwerken. Wat een fantastisch product, €1,50 inclusief accijnzen voor 16 manuren. Als dat geen vrijheid is !
    Nog wat: alom wordt gepleit voor versobering, vooral wat energie betreft. Maar enthousiasme voor Uber die drone-taxi’s wil inzetten.

  3. wim van hoorn 17 mei 2017 om 11:51- Antwoorden

    ik zie de verkettering en het hameren op de 97% als een noodgreep van de groene gelovigen. In hun achterhoofd weten ze wel dat de opwarming al 15 jaar is gestopt, maar de cognitieve dissonantie zet hen tot extra fanatiek gedrag aan.
    ps de zon stuurt het klimaat en daar deze nog zo’n jaar of 5 inactief is, gaat de temperatuur iets dalen. Dat was al aan de gang, maar is door de El Nino gecamoufleerd.

    • Hans 17 mei 2017 om 13:37- Antwoorden

      De opwarming is niet gestopt, jammer maar de feiten ontkennen is geen scepcis, maar gewoon dom. Verstandig dat de politiek daar niet naar luisterd

      • wim van hoorn 17 mei 2017 om 14:19- Antwoorden

        hoeveel is het dan opgewarmd sinds 2002? Trouwens, ”luisterd”, Henk alias Janos etc..maakte ook altijd d/t -fouten.

      • wim van hoorn 17 mei 2017 om 14:22- Antwoorden

        de meeste temperatuurreeksen geven dat toch echt aan. o ja, het woord ”dom” hoort niet in een goede discussie. Zoek eens een beter argument.

        • Hans 17 mei 2017 om 18:56- Antwoorden

          Wim,

          tot in den treure feitenlijke onjuistheden herhalen ondanks dat je er al eerder op bent gewezen is gewoon dom, verwachten dat iemand je serieus neemt als je steeds het zelfde blijft herhalen is dom.

          1. Feitelijk is een temperatuur trend van 15 jaar redelijk niets zeggend als het gaat om het klimaat, daar wordt normaal gewerkt met langere series, typisch 30 jaar

          2. Er is een eenvoudige statistische tool om te kijken of de trend stijgend of dalend is

          3. De feiten laten wat anders zien dan jouw mening

          sinds 2003

          Gistemp 0.214 ±0.170 °C/decade (2σ)
          HADCRUT 4 0.172 ±0.165 °C/decade (2σ)
          NOAA 0.209 ±0.172 °C/decade (2σ)

          Statistisch sygnificant (verrassed) stijgend.

          RSS4 TTT 0.195 ±0.255 °C/decade (2σ)
          UAH 6.0 0.133 ±0.259 °C/decade (2σ)
          Stijgend maar niet statistisch sygnificant

          Dus de opwarming is in geen enkele data set gestopt

          4. 95% van de warmte gaat de oceaan in en OHC laat nog steeds een stijging zien

          5. Gletschers en ijskappen smelten nog steeds weg

          Er is een reden dat klimaat “sceptici” ontkenners worden genoemd en dat is omdat ze de feiten ONTKENNEN. Het zijn helaas ook allemaal sneeuwvlokjes die niet tegen kritiek kunnen maar het wel graag uitdelen.

        • wim van hoorn 17 mei 2017 om 20:12- Antwoorden

          ik denk dat je niet de laatste maandcijfers (t/m april 2017) hebt gebruikt voor je berekeningen, want, even snel gecheckt, bij RSS, UAH en Hadcrut4 is de temperatuur op het niveau van 2002 of vlak er bij. Dan kun je nooit jouw resultaten krijgen.
          b.v. UAH:http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

        • wim van hoorn 17 mei 2017 om 20:19- Antwoorden

          en b.v.
          http://www.woodfortrees.org/plot/rss
          en http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2000
          deze laatste geeft vor april een slinger omhoog, maar was in maart op het niveau van 2002 (en zal daar weer terugkomen).

        • wim van hoorn 17 mei 2017 om 20:21- Antwoorden

          en heet je tegenwoordig Hans, Henk alias Janos1976?

        • wim van hoorn 17 mei 2017 om 20:25- Antwoorden

          en is je nieuwe naam Hans? voorheen Henk en Janos. Je toon en taalfouten zijn nog eender, dwz. niet fraai..

        • Boels 17 mei 2017 om 23:25- Antwoorden

          “2. Er is een eenvoudige statistische tool om te kijken of de trend stijgend of dalend is.”

          Een rechte lijn door een aantal punten rammen is inderdaad eenvoudig.
          Meer inzicht krijg je als je een “running trend” gebruikt, nl. vanaf de eerste min of meer betrouwbare T-meting op tijd t een lineaire trend berekenen op t+p met p>17 jaar, ik neem voor het gemak 28 jaar (7 maal 4 jaar; 7 maal 1461 dagen).
          En dan t dagelijks met 1 verhogen.
          Dan zie je dat de trend niet constant is.
          Leuker als je de trend van die trend neemt, de versnelling van de temperatuur.
          Voor De Bilt is de trend afnemend, evenals bij de CET. In beide gevallen naadert de versnelling nul, aangevend dat de opwarming mogelijk geremd gaat worden.

      • ErikN 17 mei 2017 om 21:10- Antwoorden

        Hé Hans,

        doe toch normaal Henk, waarom nu ineens Hans?

  4. Joris van Dorp 17 mei 2017 om 12:18- Antwoorden

    “Het klimaat verandert continu, en of dat nu sneller gebeurt door hogere concentraties CO2 in de atmosfeer, en of dat erg is, is – nog een keer – onzeker.”

    Hoe onzeker is het? Onzeker genoeg om geen maatregelen te treffen tegen co2 uitstoot?
    Hoe zeker zijn we van die onzekerheid?
    Waarom zeggen alle Nationale Academien der Wetenschap van alle landen wereldwijd (inclusief dus ook China, Rusland, etc.) dat co2 uitstoot en klimaatopwarming wel degelijk erg is en er wel degelijk maatregelen nodig zijn?
    Wie is Leon de Winter en waarom moeten we zijn mening serieus nemen?

    • bart 17 mei 2017 om 13:29- Antwoorden

      omdat beste joris de causaliteit die je overigens niet vermeldt niet uit de metingen blijkt…economen voorspelden in hun wetenschappelijke modellen een eind aan de groei…huidige cijfers bewijzen het tegendeel…..trouwens geeft de winter genoeg redenen aan waarom we niet blind achter de professoren met de gong (welke strip ook alweer?) moeten aan blijven lopen…mvg…bart

      • Hans 17 mei 2017 om 13:35- Antwoorden

        Bart de causaliteit is er dus wel, maar die causaliteit wordt ontkent door de “sceptici” daarom worden ze ook wel ontkenners genoemd, dat heeft niets met de holocaust te maken maar veel met het oer Nederlandse woord ontkennen

    • Joris van Dorp 17 mei 2017 om 14:24- Antwoorden

      De Winter kritiseert terecht het klimaatBELEID, maar gaat vervolgens de mist in door de klimaatWETENSCHAP frivool in twijfel te trekken.

      Waarom blijkt het toch steeds weer zo moeilijk om de klimaatwetenschap te respecteren en tegelijk kritisch te zijn over het gevoerde klimaatbeleid?

      • Boels 17 mei 2017 om 15:49- Antwoorden

        In Europa ieder geval zwijgt de klimaatwetenschap over de onzin van “hernieuwbaar” en lopen ze als schapen achter dwaze politieke doelen aan.
        Kennelijk is het toch wel prettig om in de belangstelling te staan. Een soort TOA-torenmentaliteit die ze in de richting van de politieke wetenschappen drijft.
        Respect is dan niet op zijn plaats.

      • Michiel de Pooter 17 mei 2017 om 23:05- Antwoorden

        Joris van Dorp,
        Andersom is dat ook zo; Klimaatgroentjes kiezen ook altijd voor een totaalpakket, geloof in AGW en geloof in de efficientie van technieken die dat tegengaan. Of nog erger, ze denken dat efficientie correleert met urgentie.
        Trouwens om een accuraat beeld te krijgen van de werkelijkheid is discussieren niet erg geschikt. Het menselijk redeneervermogen is zeer beperkt en gemankeerd. Religie is een van de producten van die kwaliteit. We zien vaak alleen feiten die ons gelijk bevestigen. Gelijk krijgen of niet heeft helemaal niks met de waarheid te maken. En om deprimerend te eindigen; Mensen zijn epistemologische vechtjassen en geen geboren waarheidszoekers; We ondervragen de werkelijkheid niet, we martelen die net zolang totdat ze bekent wat we graag willen horen.

    • Dirk van der Galiën 17 mei 2017 om 15:42- Antwoorden

      Beste Joris, elke mening zou je serieus moeten nemen, of je de mening deelt of niet. Een mening aanhoren of lezen van iemand maakt dat je zelf een goede, eigen, mening kan vormen.
      Ik heb me aangemeld voor Climategate om ook van anderen, meestal sceptici, te vernemen wat hun standpunt, mening of welke feiten zij aandragen. Leerzaam, en soms doorzichtige wegkijkende opvattingen, maar altijd het serieus-nemen waard.

      • Joris van Dorp 17 mei 2017 om 16:07- Antwoorden

        Ik neem ook elke mening serieus. Totdat blijkt dat de mening gebaseerd is op feitelijke onjuistheden, en kennelijk slechts (eindeloos) herhaald wordt om doelbewust twijfel en onzekerheid te veroorzaken.
        http://thecomicnews.com/images/edtoons/2014/0115/environment/03.jpg

        • Hans 17 mei 2017 om 18:47- Antwoorden

          lol, perfecte samenvatting van het hele gebeuren

      • Hans 17 mei 2017 om 18:59- Antwoorden

        Dirk,

        een mening neem ik serieus als iemand blijk geeft dat hij bezig is met een serieuze discussie en open staat voor feiten en goed onderbouwde andere meningen .

        Mensen die volhouden dat de evolutie theorie verkeerd is, de aarde 6000 jaar oud is of andere geloven zonder verdere onderbouwing als waar aan nemen (zoals klimaat “sceptici”) zijn niet serieus te nemen

    • ErikN 17 mei 2017 om 21:14- Antwoorden

      Joris,

      dat is geen wetenschap, maar politiek. Politiek komt het goed uit om zo meer geld binnen te harken. Men blaat elkaar graag na, maar dat heeft weinig wetenschappelijke waarde.

    • Tijn 20 mei 2017 om 01:41- Antwoorden

      Klimaat verandert altijd. In hoeverre de door ons uitgestoten CO2 hier invloed op heeft is de vraag. Dat de aarde er groener van wordt is in ieder geval wel zeker. De modellen van het IPCC hebben in ieder geval geen enkele voorspelende waarde dus die kunnen de prullenbak in…

  5. bert Pijnse van der Aa 17 mei 2017 om 13:21- Antwoorden

    Als ik Leon de winter zie en lees, besef ik ineens dat het er toch wél over gaat wie bij wat hoort.

  6. Hans 17 mei 2017 om 13:38- Antwoorden

    Wat een diep droevige opinie, maar Hans wanneer heb je voor het laatst een opinie van jou diect gebaseerd op een wetenschappelijke publicatie? Als er geen consensus zou zijn dan zouden die toch ruim voldoende aanwezig moeten zijn.

    Scheffer krijgt het maar niet voor elkaar om met een voorbeeld te komen.

  7. bart 17 mei 2017 om 13:43- Antwoorden

    eureka!…KUIFJE!!!!!….professor Philipulus…die het einde der tijden aankondigt!!!

  8. David 17 mei 2017 om 13:58- Antwoorden

    Als je niet weet wat je doet dan kan je beter niks doen, zeker als die acties zo veel geld kosten dat het ten koste gaat van zaken waar je wel wat van weet en aan kunt doen.

    Met evenveel gezag als Nijpels zijn molens in zee plempt kan je beweren dat droogtes in Afrika door onze windparken wordt veroorzaakt. Bewijs maar eens dat het niet zo is!

  9. Michiel de Pooter 17 mei 2017 om 15:13- Antwoorden

    Andersom is dat ook zo; Klimaatgroentjes kiezen ook altijd voor een totaalpakket, geloof in AGW en geloof in de efficientie van technieken die dat tegengaan. Of nog erger, ze denken dat efficientie correleert met urgentie.
    Trouwens om een accuraat beeld te krijgen van de werkelijkheid is discussieren niet erg geschikt. Het menselijk redeneervermogen is zeer beperkt en gemankeerd. Religie is een van de producten van die kwaliteit. We zien vaak alleen feiten die ons gelijk bevestigen. Gelijk krijgen of niet heeft helemaal niks met de waarheid te maken. En om deprimerend te eindigen; Mensen zijn epistemologische vechtjassen en geen geboren waarheidszoekers; We ondervragen de werkelijkheid niet, we martelen die net zolang totdat ze bekent wat we graag willen horen.

  10. dwk 17 mei 2017 om 16:14- Antwoorden

    Nog maar eens een keer.

    Een gastbijdrage is bij mijn weten een artikel dat geschreven is speciaal voor de site waarop het gepubliceerd wordt en wel door een auteur die niet tot de vaste publicisten op deze site gerekend kan worden.
    Dit is dan ook geen gastbijdrage maar een stukkie van de hand van Leon de Winter dat gekopieerd is uit de Telegraaf en met of zonder zijn toestemming hier wordt geplaatst.

  11. Hugo van der Molen 17 mei 2017 om 16:31- Antwoorden

    Het 97% consensus idee is niet in 2009 geïntroduceerd door Zimmerman. Immers, In 2004 publiceerde Science (vol. 306, p. 1686) een artikel onder de titel The scientific consensus on climate change waarin werd vastgesteld dat dissidentie in de wetenschappelijke literatuur nagenoeg onbestaande is. In deze veelgeciteerde publicatie wordt gesteld dat die consensus heel goed fout kan zitten, maar niettemin wordt toch betoogd dat wij ons moeten gedragen alsof de consensus indicatief is voor waarheid (bron: Jos Verhust, 2007): http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/Jos%20Verhulst-consensus.html

    Er is op climate gate.nl al veel geschreven over die zgn. consensus in de klimaatwetenschap. Een groot aantal referenties en cartoons op dit gebied vindt U – “mede mogelijk gemaakt door climategate.nl” – op: http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/consensus%20over%20klimaatkwesties.php

  12. Cornelis van den Berg 17 mei 2017 om 16:58- Antwoorden

    Wetenschappers zijn ook maar mensen, voornamelijk bestaande uit karakterloze conformisten die de bewaking van hun eigenbelang voor anderen subliminaal houden. Zelfstandig nadenkende intelligente wetenschappers, die moedig genoeg zijn om tegen de MS in te gaan, zijn erg zeldzaam. Daarom kan ik mij wel wat indenken bij die 97% ook al is dit getal uit de lucht gegrepen.
    Wil je als verwerper van de AGW-hypothese en de daaromheen gecreëerde wetenschappelijke bedrijvigheid gelijk krijgen, wacht tot de volgende ijstijd zich aankondigt.

    • Max H 17 mei 2017 om 19:06- Antwoorden

      De auto waarin je rijdt, de tv waar je naar kijkt, het apparaat waarop je dit schrijft, de medicijnen die je slikt, woorden als hypothese en subliminaal; allemaal gecreëerd door die karakterloze conformisten. Weet je wat ik denk? Het is allemaal een complot!

    • bart 17 mei 2017 om 19:09- Antwoorden

      of sluit je aan bij de nieuw op te richten partij Don Quichote….de partij tegen de windmolens en zo…..houdt 200 miljard over om alle andere politieke doelen te verwezelijken…wie kan daar tegen zijn?….alleen professor Philipulus uit Kuifje met zn gong…..mvg…bart…

    • David 17 mei 2017 om 23:43- Antwoorden

      De vraag is of je wetenschappers leest of hoort dan wel communicatiemedewerkers van PR afdelingen. Die laatsten missen vakinhoudelijke kennis.

  13. bart 17 mei 2017 om 19:18- Antwoorden

    PROFESSSOR Bill Gates of Zuckerberg et al MAX?

  14. bart 17 mei 2017 om 19:32- Antwoorden

    ik meen t overigens serieus dus is niet cynisch bedoeld….wie helpt mij er bij?

  15. bart 17 mei 2017 om 19:51- Antwoorden

    beste max…jevergeet nog de zonnepanelen die we volgens Professor Emeritus Salomon Kroonenberg niet zonder fossiele grondzstoffen zouden kunnen maken….maar ja..emeritus dus niet meer aan de overheidshengel…mvg bart…nu wel btje cynisch..

  16. Koos 18 mei 2017 om 07:39- Antwoorden

    Even terug naar het artikel; ik snap niet dat men zo straffeloos los mag gaan op mensen die hun geloof niet aanhangen. In ons land (en ik dacht in elk geval de hele westerse wereld) bestaat toch de vrijheid van geloof? Dat houdt dan toch ook in de vrijheid van niet-geloven? Dus als iemand niet gelooft dat wat jij verkondigd de waarheid is, dan is dat toch gewoon toegestaan. Dat is toch die vrijheid?
    Of heeft Toontje Lager ook nu nog gelijk dat die vrijheid niets voorstelt?

    • Alex Borstlap 18 mei 2017 om 08:28- Antwoorden

      Voor zover ik het mij kan herinneren was dat het Klein Orkest, niet Toontje Lager.

    • Henk 18 mei 2017 om 08:36- Antwoorden

      Ja hoor jij mag best geloven dat AGW een hoax is, maar dan het niet vreemd vinden dat de rest van de wereld zich liever bij de feiten houdt en verder geen rekening houdt met jouw geloof

    • Joris van Dorp 18 mei 2017 om 09:46- Antwoorden

      Er zijn ook (steeds meer) mensen die geloven dat vaccinatie slecht is voor kinderen. Die mensen zaaien angst, twijfel en onzekerheid om politici ertoe te bewegen vaccinatie af te schaffen. Die antivaccinatie mensen hebben het recht om te geloven wat ze willen, maar de rest van ons hebben het recht (en voelen hoop ik ook de plicht) om het geloof van die mensen te kritiseren en te verketteren.

      Hun geloof is namelijk niet gebaseerd op feiten, en vormt bovendien – indien hun geloof serieus genomen zou worden door kiezers en (dus) onze politici – een ernstige bedreiging voor de volksgezondheid.

      Vrijheid van geloof is absoluut, evenals de vrijheid van anderen om dat geloof te ridiculiseren, belachelijk te maken en te verketteren. Aan intellectuelen de maatschappelijke taak om als arbiter op te treden door de strijdende partijen telkens weer te wijzen op de feiten. Want iedereen heeft recht op zijn eigen geloof, maar niet op zijn eigen feiten.

      • Boels 18 mei 2017 om 14:19- Antwoorden

        “Aan intellectuelen de maatschappelijke taak om als arbiter op te treden door de strijdende partijen telkens weer te wijzen op de feiten.”

        Dat klinkt mooi en zo zou het moeten.
        [Los van de vraag of het verstandelijke vermogen ten volle benut wordt om intelligent te zijn]
        De praktijk is anders omdat 98% (ik noem maar wat) van de intellectuelen bijvoorbeeld geen snars afweten van de energievoorziening en de rol die dat speelt in de samenleving.
        Dan gaat men voor het collegialiteitsprincipe: ik snap er niets van, maar collega XX zal het wel bij het rechte eind hebben.
        Rust onder de intelligentia is de doodsteek van de wetenschap.

        • Henk 18 mei 2017 om 14:57- Antwoorden

          En 98% van de reaguurders op climutgeet heeft ook geen verstand van klimaat of energie maar meent wel dat hun geloof het enige juiste is

    • David 18 mei 2017 om 10:25- Antwoorden

      Belangrijker dan “vrijheid van geloof” is “vrijwaring van geloof” . Wij willen geen geld verspillen aan hersenspinsels van anderen.
      Beleid dient gebaseerd te zijn op feiten. Het geloof van de één beperkt nu de vrijheid van de ander.

  17. Eddy Broekaart 30 mei 2017 om 20:35- Antwoorden

    Henk je bewering dat 98% van de bloggers geen verstand heeft van klimaat hangt af van wat je daar onder verstaat. Denk jij dat je er verstand van hebt ? Ik zie het in twijfel trekken van het alarmisme en het oneens zijn met miljardenverspilling niet als een geloof. Ik heb oa. op dit blog maar ook elders al veel geloofwaardige argumenten en gegevens gelezen waardoor ik er steeds meer van overtuigd wordt dat alarmisten er niks van snappen en weer bezig zijn met de zoveelste versie van het verhaal van het einde der tijden. Ik vind het frustrerend dat ik geen keuze heb maar gedwongen wordt een bijdrage te leveren aan het redden van de wereld terwijl ik overtuigd ben dat wij mensen de wereld niet aan het vernietigen zijn. Ik baseer me niet op toekomst voorspellingen want vind dat onverstandig. Kijk naar hoe lang de aarde al bestaat, besef dat de natuur vele malen krachtiger is dan de mens. Besef ook dat we in een geweldige tijd van technologische ontwikkelingen en welvaart leven. Wat mij verontrust is de wereld politiek en oorlogen, niet het klimaat, maar ook dat is niks nieuws als je naar het verleden kijkt.

Geef een reactie