Klimaatdoelstellingen bedreigen welvaart

De wereld heeft zich vele jaren geleden laten meeslepen door de sirenenzang van degenen die een door de mens veroorzaakte catastrofale de opwarming van de aarde vreesden. Maar volgens de klimaatbevlogen planeetredders zou een actief klimaatbeleid de ergste gevolgen daarvan kunnen voorkomen. De angst was dermate groot dat een kosten/batenanalyse van het door hen aanbevolen beleid niet nodig werd geacht.

Thans blijkt dat de catastrofale opwarming maar niet wil komen. Moeder Natuur weigert zich te conformeren aan de uitkomsten van de alarmistische klimaatmodellen. De schattingen/berekeningen van de zogenoemde klimaatgevoeligheid (het temperatuureffect van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer) in de ‘peer-reviewed’ literatuur worden steeds verder naar beneden bijgesteld. Ja zelfs zodanig, dat er geen opwarmingsprobleem meer overblijft. En al helemaal geen door de mens veroorzaakt opwarmingsprobleem.

Maar op een of andere manier dringen de nieuwste wetenschappelijke inzichten niet tot de politiek door. Deze is nog immer in de ban van de jarenlange intimiderende klimaatpropaganda die door overheid, wetenschappers, bedrijfsleven, kerken en media eendrachtig werd verspreid, waarbij afwijkende geluiden stelselmatig werden onderdrukt.

Op politiek gebied wordt nog immer grote druk uitgeoefend om de duimschroeven wat betreft CO2-uitstootreductie verder aan te halen. Maar nog steeds ontbreekt een officiële kosten/baten analyse. Hoewel … belangrijke elementen daarvan liggen voor het oprapen.

Zo heeft bijvoorbeeld de voormalige staatssecretaris Sharon Dijksma de Kamer geïnformeerd over de argumenten die zij aanvoerde om de uitspraak van de rechtbank in de zogenoemde Urgenda-zaak aan te vechten:

Het ‘emissie aandeel’ van Nederland in de wereld is met 0,35% zeer klein. De reductiekoers in de wereld wordt door nationale maatregelen slechts minimaal beïnvloed. Een modelmatige berekening toont aan dat de extra reductie zoals bevolen door de rechtbank 0,000045 °C minder gemiddelde wereldwijde opwarming tot 2100 tot gevolg zou hebben. Dit effect, dat wegvalt tegen alle onzekerheden die met een dergelijke berekening samenhangen, heeft geen meetbaar effect op het gevaar van klimaatverandering.

Tot voor kort was het zogenoemde energieakkoord bepalend voor de doelstellingen van het Nederlandse klimaatbeleid. Volgens berekening van de Algemene Rekenkamer kost dit beleid 73 miljard euro. De berekeningen van klimaatsceptici komen wat hoger uit: meer dan 100 miljard!

En wat voor hypothetische vermindering van de eveneens hypothetische opwarming krijgen we daarvoor terug.

Jeroen Hetzler heeft het voor ons uitgerekend:

Citaat:

Als we ervan uitgaan dat onze CO2 uitstoot tot opwarming van de aarde leidt, in de mate die het IPCC daarvoor berekend heeft, zal de Nederlandse inspanning van €200 miljard een afname van de gevreesde 4,5 graden opwarming in het jaar 2100 opleveren van 0,0002 C.

Dit getal is afgeleid van de 0,000045 die de Nederlandse staat aanvoerde in de Urgenda zaak, als invloed op de opwarming van de door Urgenda gevraagde extra maatregelen.

Dit is een volstrekt marginaal en onmeetbaar klein effect. De regering rechtvaardigt dit klimaatbeleid met de argumentatie dat we het goede voorbeeld moeten geven om de rest van de wereld in dit beleid mee te krijgen.

Dit suggereert uiteraard dat dan wél significante baten op zullen treden. Maar ook als de hele wereld mee zou doen en zich aan de Parijs afspraken zou houden, tot de afgesproken einddatum van 2030, en zelfs daarna dit beleid nog de rest van de eeuw zou volhouden (wat niet eens in Parijs is afgesproken), dan nog steeds is de invloed daarvan op de opwarming slechts 0,17 C.

Aldus Jeroen Hetzler.

Zo langzamerhand wordt het de bevolking duidelijk welke offers worden gevraagd om een onmeetbaar kleine, hypothetische vermindering van de eveneens hypothetische opwarming te realiseren. Deze offers zijn in de klimaatpropaganda immer verzwegen. Door het achterhouden van deze cruciale informatie heeft er nooit een zuivere rationele besluitvorming over het klimaatbeleid kunnen plaatsvinden.

In Duitsland, dat met zijn Energiewende een voortrekkersrol ter zake speelt, groeit nu het verzet in brede kring.

Onder de titel, ‘Klimaziele setzen Deutschlands Wohlstand aufs Spiel’, schreef Jan Dams voor ‘Welt’.

Deutschland wird seine Klimaziele meilenweit verfehlen. Das geht aus einer Berechnung für das Wirtschaftsministerium hervor. Es sei denn, die Regierung riskiert den wirtschaftlichen Wohlstand des Landes.

Acht Seiten lang ist das Papier, das Experten des Bundeswirtschaftsministeriums als Argumentationshilfe für die Sondierungsgespräche geschrieben haben. Kern der Aussage: Deutschland verfehlt seine Klimaziele meilenweit. Und unter ökonomischen Gesichtspunkten ist es unmöglich, die Versprechen umzusetzen, die die schwarz-rote Bundesregierung bis 2030 gegeben hat. Es sei denn, man riskiert notfalls auch Deutschlands wirtschaftlichen Wohlstand.

In dem Arbeitspapier, das der WELT vorliegt, heißt es: „Gemäß der aktuellen Schätzung des Jahres 2016 konnte das Ausmaß an Treibhausgas-Emissionen seit dem Jahr 1990 – also in mehr als 25 Jahren – um ca. 28 Prozentpunkte reduziert werden.“ Für die verbleibenden 13 Jahre bis 2030 habe sich Deutschland das Ziel gesteckt, die Emissionen noch einmal um 27 Prozentpunkte zu senken. „Um dieses Ziel zu erreichen, müsste die Reduktionsleistung pro Jahr fast doppelt so groß ausfallen wie in den zurückliegenden 26 Jahren.“ Es handele sich um ein „extrem ambitioniertes – genauer – nicht realisierbares Ziel“.

 Schlimmer noch: Die Experten warnen vor einer forcierten Durchsetzung der Ziele bis zum Jahr 2030 zu Lasten der Industrie: Die habe schon viel getan. Bei sämtlichen Maßnahmen im Industriesektor sei zu berücksichtigen, dass die Industrie anders als andere Sektoren in besonderem Maße im internationalen Wettbewerb stehe und zusätzliche Kosten zur CO2-Minderung unmittelbar zu Lasten der Wettbewerbsfähigkeit der Industrie gingen. Es bestehe die Gefahr der Abwanderung wichtiger Industrien in Länder, in denen es weniger Umweltschutzauflagen gebe. Eine deutlich stärkere Reduktion „bis 2020 wäre nur möglich bei teilweiser De-Industrialisierung in Deutschland.“

Es ist eine Entwicklung, die vor allem FDP und CDU in den Sondierungen fürchten. Alle Partner müssten sich jetzt bewegen, fordert Michael Theurer von den Liberalen. „Die Klimaziele der großen Koalition sind unrealistisch.“ Die CDU müsse das einsehen. Die Grünen wiederum müssten erkennen, dass nationale Alleingänge dem Klima nicht helfen würden, dafür aber den Wohlstand gefährden. Und seine Partei müsse anerkennen, dass man ambitionierte Klimaschutzziele brauche. …

Lees verder hier.

Met uitzondering van die laatste zinsnede lijkt mij dit een stap in de goede richting.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de ontwikkelingen in Duitsland niet scherp genoeg in ons land worden gevolgd. Zouden deskundigen van het Nederlandse ministerie van economische zaken (en nu ook klimaat!) een soortgelijke analyse bij de formatie hebben ingediend? Te oordelen naar het uiteindelijke resultaat daarvan is dat niet waarschijnlijk. Maar goed …. het is nog niet te laat. Tot 2030 is nog een lange weg te gaan. En onderweg kan nog van alles gebeuren.

Dit artikel verscheen het eerst op Climategate.nl. Maak kennis met onze auteurs, en bekijk de filmpjes van climategateTV.

 

 

Door | 2017-11-12T19:50:34+00:00 11 november 2017|30 Reacties

30 Reacties

  1. Frans Galjee 11 november 2017 om 14:34- Antwoorden

    Van sirenenzang naar zwanenzang?

  2. W.J.van Geldrop 11 november 2017 om 15:49- Antwoorden

    De wal keert het schip.

  3. Pieter 11 november 2017 om 16:23- Antwoorden

    Als linkse deugmensen zeggen dat de aarde opwarmt, is dat zo. Punt uit en vooral geen discussie.

  4. Scheffer 11 november 2017 om 16:59- Antwoorden

    Mijn analyse is, dat VVD-Rutte als realist inziet, dat de wervingskracht van de emotionele groene sprookjes in NL overweldigend is door de decennia lange gesubsidieerde propaganda door NGO’s en vanuit EU en nu politiek niet meer te stoppen is vanuit rationele kritiek en rationele kritische contra-berekeningen door CPB, Algemene Rekenkamer en de diverse kritische websites zoals climategate.nl, groenerekenkamer.nl en dedagelijksestandaard.nl.

    In dat beeld is Rutte I, II, III gesetteld om dan zo veel als mogelijk zijn politieke “ondernemers”-vrinden optimaal (gesubsidieerd) te laten verdienen aan het aanstaande economisch “groene” onheil voor de consument en de arme onderklasse, door de eko-taxering via een omweg in de energierekening te laten stoppen door de energie providers, die de energie prijzen navenant mogen/zullen verhogen.

    Hierdoor kunnen de staatsinvesteringen zo laag als nodig worden gehouden en staat de kritische volksvertegenwoordiging buitenspel omdat de toenemend kostbare energie transitie naar “groen” buiten de staatsbegroting blijft.

    Het slimme van Rutte is dat de groen & linkse oppositie zullen moeten vechten voor hun consumenten- lage inkomensbelangen en dat zal ten koste gaan van de energie providers die niet meer zullen willen investeren in “groene” energie om hun faillissement te kunnen voorkomen..

    • J van der Heijden 11 november 2017 om 17:10- Antwoorden

      Mijn conclusie is dat rutte als realist begrijpt dat hij een politicus is en dat hij beter de conclusie van de wetenschappers kan volgen in plaats van naar de aluhoedjes van Climategate.nl en de groene tekenkamer te luisteren

      Uiteraard zijn climutgeet.nl en de geoenerekenkamert niet kritisch ze roepen gewoon heel hard nee zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, daarbij wordt alles geslikt wat hun mening bevestigd

      Maar dat geeft niet ze vertolken dezelfde ongefundeerde mening als Scheffer en dat is genoeg

      • Scheffer 11 november 2017 om 18:00- Antwoorden

        @Donald Duck : Was eerder in NRC-artikel! Intelligent commentaar mogelijk? Denk het niet!

        • J van der Heijden 11 november 2017 om 18:10- Antwoorden

          Scheffer

          Ik denk ook niet dat het mogelijk is dat jij intelligent commentaar levert

          Geeft niet, niet iedereen kan logisch nadenken

          Zit er nog een Rus in de kelder of is hij al weer naar het fietsenschuurtje verhuisd ?

          • Scheffer 11 november 2017 om 18:12

            Mijn vermoeden! Waarvan akte!

  5. Hetzler 11 november 2017 om 18:11- Antwoorden

    Planeet gered, maatschappij kapot.

  6. Arthur Rörsch 11 november 2017 om 20:56- Antwoorden

    Scheffer 11-11-2017 16.59
    De vraag is mijns inziens of Rutte al voldoende inziet dat AGW alarmisme maar heel weinig met wetenschapsbeoefening heeft te maken.
    JvdH roept maar eens weer eens wat : “hij kan beter de conclusies van de wetenschappers volgen” en “uiteraard zijn clmutgeet.nl niet kritisch ze roepen maar wat”. Over de pseudowetenschap van het AGW alarmisme (nu ook verkondigd door het NNV bestuur) zijn we inmiddels wel uitgepraat. We gaan rustig door met het nastreven van waarheidsvinding onder AGW critici en hopen daarvoor op termijn politieke belangstelling te krijgen.
    Het is vandaag de elfde van de elfde, inmiddels bijna elf voor elf. Met vooruitzicht wat straks weer in Bonn wordt verkondigd. Dat wordt een soort carnaval van de desperado’s die de weg in de wetenschapsbeoefening zijn kwijtgeraakt. WMO neemt de rol op zich van een Prins carnaval met fantasie versierselen. (zie onder IKEK 11 dag 1). Waaruit zal in Bonn de raad van elf straks blijken te bestaan?
    In Leiden schaart men zich over een uur feestelijk onder leiding van de carnavalsvereniging de Hutspotten rond het beeld van het kindje dat aan het eind van het beleg (3 oktober 1574) uit een Spaanse schans een prutpot ontvreemdde. Dat doen we met plezier omdat we weten dat het een mythe is. Die prutpot wordt ter herdenking nog steeds geserveerd, maar smakelijk is ze niet.

    • J van der Heijden 11 november 2017 om 21:23- Antwoorden

      Arthur,

      Hoe kan een systeem wat minder energie verliest dan er binnen komt niet opwarmen?

      • Arthur Rörsch 12 november 2017 om 11:36- Antwoorden

        Jan van der Heijden 11-12-2017 21.23
        Dit is een goede, hoewel retorische vraag. Voor ik een antwoord formuleer, in welk verband stel je hem zodat we dat in een context van de verlopende processen kunnen plaatsen? Natuurlijk zolang het systeem minder energie verliest dan er (van de Zon) binnen komt zal de temperatuur stijgen tot er een nieuw evenwicht ontstaat.
        Doel je hier op de waarneming die eerder is genoemd, maar die ik niet zo snel kan teug vinden, dat de OLR aan de TOA zou zijn afgenomen? Met plezier wil ik hier nader op in gaan. Het is een interessante waarneming die een nadere beschouwing waard is wat betreft de oorzaak van de OLR afname.

      • Frans Galjee 12 november 2017 om 19:14- Antwoorden

        @JvdH
        Allereerst JvdH wat versta je onder een systeem is het scherp begrensd en gesloten of is het systeem niet scherp begrensd en open? Naar mijn mening kan het alles omvattende systeem van het ons bekende universum als een gesloten systeem worden gezien waar natuurlijk de wet van behoud van energie geldt. Binnen dit universum voor kleiner delen ervan zoals onze Aarde met atmosfeer is dat een open systeem waar de in en uitstroom van energie niet gelijk hoeft te zijn.
        Echter er zijn veel vormen van energie en warmte is daar een van. Cruciaal is ook of in het bepalen van het verschil in energiestromen ook alle energievormen zijn meegenomen. Met andere woorden is de in jouw vraag gestelde situatie van meer instroom tov van uitstroom wel juist. Het slechts wijzen op de invloed van CO2 en met name de CO2 uitgestoten door menselijke activiteiten op de globale temperatuur gaat voorbij aan al die andere stromen van energie, deels misschien nog niet beschouwd, die een klimaatverandering bepalen.

        • Arthur Rörsch 12 november 2017 om 19:27- Antwoorden

          De OLR (out going long wave radiation at the top of the troposphere) is afgenomen.
          Hierop werd de aandacht gevestigd met de interpretatie dat dit een ‘bewijs’ zou zijn dat de CO2 concentratie een effect heeft op de oppervlakte temperatuur. Gravend in mijn geheugen (en archief) over het effect van de satellietwaarneming komt terug de twijfel aan deze deductie die door wijlen Noor van Andel werd geuit tijdens zijn voordracht in de Buys Ballot zaal in De Bilt, 10 jaar geleden.
          Van Andel wees er op dat deze OLR afname verklaard kan worden door waargenomen verandering in de mondiaal gemiddelde wolkbedekking met 1 %. Het weerwoord uit de zaal (van een KNMIer) was : die waarneming is inmiddels bijgesteld. Waarop Noor reageerde met: “als de waarnemingen niet kloppen met de CO2 theorie dan moeten de waarnemingen kennelijk worden bijgesteld. Dat lijkt mij de omgekeerde wereld”
          Is dit een voorbeeld van manipulatie van data? Laten we dat even in het midden laten. Het is in principe best mogelijk dat waarnemingen moeten worden herzien op grond van waarnemingsfoutjes. Maar laat ons de logica achter OLR afname, die door CO2 toename onder de tropopauze (de TOA) zou zijn veroorzaakt nader bekijken.
          Om te beginnen de bijdrage van de CO2 uitstraling aan de OLR aan de TOA is gering doch beduidend. Een bobbel in het continue water (wolk) emissie spectrum.
          Als nu de CO2 concentratie nabij de tropopauze toeneemt zou men dan niet moeten verwachten dat de OLR juist toeneemt ?
          Is hier sprake van een paradox?
          De OLR nam af, laten we dat als gegeven erkennen. Maar de oorzaak van verschijnselen vaststellen is niet zo eenvoudig vanwege te onderscheiden oorzaak-gevolg relaties. (Zoals Galjee al aangaf).
          Allereerst het opvallende verschijnsel dat ook onder andere condities zo’n CO2 bobbel emissie door een satelliet wordt waargenomen. Wat de satelliet ‘ziet’ is het emissiespectrum
          Van CO2 en waterdamp en daarnaast het continue spectrum van water in wolken.
          Bij heldere hemel, geen wolken, ziet de satelliet op vrijwel alle breedtegraden de combinatie van twee effecten. Het continue spectrum dat het oppervlak uitstraalt wordt rond het absorptie spectrum van CO2, maar ook van H2O damp bij die golflengten, onderschept. We zien een diepe kuil in dit continue spectrum, een duidelijke aanwijzing dat stralingseffecten van betekenis zijn in het broeikaseffect. Maar hoe verhoud zich de bijdrage van CO2 bij deze absorptie, de bijdrage aan de optische dichtheid van de troposfeer, onder de tropopauze zich ten opzichte van die van waterdamp als we bedenken dat geabsorbeerde stralingsenergie door CO2 voor een belangrijk deel weer door H2O moleculen wordt uitgezonden?
          Bekijken we nu allereerst de situatie aan de Zuidpool, een hoogvlakte. Wat de satelliet daar ziet is in de eerste plaats het continue spectrum van het oppervlak, echter zonder genoemde kuil. Wat begrijpelijk is. Bij deze pooltemperatuur is er ook weinig waterdamp in de lucht. Maar op dat continue spectrum van het oppervlak is een emissie bobbel van CO2 waarneembaar. Dit is op zich een aanwijzing dat CO2 de emissie opwaarts bevordert, in plaats van hindert.
          Een andere waarneming die deze thesis lijkt te ondersteunen is het geval van het optreden van een orkaan aan de equator. Bij heldere hemel zien we het gebruikelijke patroon, het optreden van een kuil in de emissie van het oppervlak veroorzaakt in de eerste plaats door waterdamp met een bijdrage van de CO2 absorptie.
          Wanneer de orkaan optreedt, wordt de wolkbedekking totaal. De satelliet ziet dan het continue spectrum van de wolklaag op 10-15 km hoogte, geen kuil maar nog wel de bobbel van de CO2 emissie aan de TOA.
          Deze twee waarnemingen suggereren dus dat toename van de CO2 concentratie het energie transport van oppervlak naar heelal bevordert, in plaats van hindert.
          Deze thesis is gebaseerd op de redelijke veronderstelling dat CO2 als gas, hoger in de atmosfeer doordringt dan waterdamp. En daarmede dat concentratieverhoging bijdraagt aan de afvoer van energie.

          Bekijken we vervolgens de alternatieve (AGW) visie: Toenemende absorptie (van CO2) nabij het oppervlak MOET afvoer van warmte hinderen. Op zich in beginsel geen te verwerpen thesis. De voorstelling van zaken is dan dat de toegenomen absorptie nabij het oppervlak ook een toenemende terugstraling veroorzaakt wat de IR stralingsbalans aan het oppervlak beïnvloedt: minder stralingsenergie kan het oppervlak verlaten. Het beeld dat we opbouwen is dat de toegenomen optische dichtheid van de lage troposfeer het zogenaamde ‘atmosferisch window’ verkleint. Minder stralingsenergie in het CO2 absorptie/emissie gebied die direct van het oppervlak afkomstig is, kan ongehinderd richting heelal stromen. Dit is op zich een redelijke verklaring waarom de overall OLR aan de TOA zou afnemen. Mits die uitstroom in dat CO2 golflengtegebied ook werkelijk werd vastgesteld. Het is twijfelachtig of dit kan gezien de kleine bijdrage die van CO2 mag worden verwacht aan het totale stralingsproces door de atmosfeer naast die van waterdamp en wolken.
          Nogmaals, de deductie op grond van de AGW visie is geen volslagen nonsens. Klinkt zelfs heel redelijk indien we uitsluitend blijven denken in termen dat theoretische beschouwingen aan stilstaande luchtkolommen ook werkelijk zo zouden uitwerken in de dynamische troposfeer. Of is er sprake van ‘jumping to conclusions’ op grond van de AGW visie die geen andere conclusie toestaat dan dat CO2 een cruciale rol speelt in het aardse broeikaseffect?

          Destijds, in de Buys Ballot zaal werd Noor van Andel een beetje wanhopig over de oppositie die tegen zijn grondige uitleg op proces technologische basis werd gegeven waarom de OLR tijdelijk kan afnemen als kortzichtig. Hij formuleerde zijn mening als volgt:
          “Een land als Nederland, dat een reputatie heeft op te houden van vier eeuwen kritiek op heersende opvattingen, zou er goed aan doen de klimaatdiscussie op een goed wetenschappelijk niveau te organiseren.”
          De volgende vragen kwamen daaruit voort:
          1. Is het absurd om te veronderstellen dat de waterhuishouding, via verandering van windzones, corrigeert voor een effect van veranderende samenstelling van andere IR actieve stoffen in de atmosfeer?
          2. Is het te overwegen dat meer CO2 in de atmosfeer de omvang van een natuurlijke klimaatvariabiliteit heeft onderdrukt in plaats van een klimaatverandering te induceren?
          3. Durft men dit soort vragen op wetenschappelijke basis onder ogen te zien ?

          • André Bijkerk 12 november 2017 om 20:55

            Misschien ter aanvulling, de correlatie tussen OLR en bewolking is indrukwekkend.

            faculty.washington.edu/kessler/ENSO/olr-n-cloud-0-170w.gif

          • Boels 13 november 2017 om 16:46

            @André Bijkerk:
            Ook in De Bilt is er een aardige correlatie:
            http://boels069.nl/260GlobalRadiation_InvCloudCover.png

    • Scheffer 11 november 2017 om 22:22- Antwoorden

      @ Arthur, Rutte is super intelligent. Donald Duck mist dat geheel. Ik begin Rutte te zien als politiek supertalent, als “briljante” Machiavellist en strategische onderhandelaar. En een politieke surviver pur sang. Rutte is in staat elk politiek standpunt met verve te verdedigen, zo stelde onlangs TV-programamaker Jort Kelder met 30 jaar goede close friendship met Rutte. De oplossing van de extreme kosten van de toekomstige vergroening door de groen en linkse oppositie op te zadelen met de negatieve inkomensgevolgen voor de lage inkomens van de door de groen linkse oppositie zo aandringend gewenste energietransitie, dat is naast briljant ook arglistig.

      • Hans Erren 12 november 2017 om 12:19- Antwoorden

        Eén van de ongeschreven wetten in internetfora is dat je een reaguurder met zijn zelfgekozen nickname aanspreekt, ga in op argumenten, en houdt asjeblieft op met het gebruik van “Donald Duck”.

        • Scheffer 12 november 2017 om 20:24- Antwoorden

          Je hebt gelijk! Heyden snapt nu precies waarom.

  7. DWK 12 november 2017 om 10:53- Antwoorden

    @ Scheffer / Turris

    Dat geld uit die staatsbegroting, waar komt dat volgens jou vandaan als ik vragen mag?
    Met andere woorden: wie vult de kas?

    Als ik me goed herinner dichtte jij indertijd ook Henk Kamp een dergelijke sluwheid toe; uiteindelijk resulteerde dat in een absurd energieakkoord.
    Stel dat je gelijk hebt dan is dit toch weer een staaltje hoogst perverse partijpolitiek over de rug van de belastingbetaler dat m.i. bovendien alleen werkt als het volk het ook echt in de gaten heeft en niet alleen Scheffer … en dan nog.
    De kans is dan ook nog eens aanwezig dat de VVD deze boemerang vroeg of laat vol in het gezicht terug krijgt. Wat ik ook hoop; immers onderschat je de “groene” krachten binnen de VVD deerlijk; ik hoef toch geen namen te noemen hoop ik?

    Rutte de super intelligente Machiavellist en strategisch onderhandelaar gebruikt zijn kwaliteiten als bedrijfspoedel in dienst van zijn groenbegaafde poppenspelers en zijn tante uit Duitsland … en uiteraard in de verwachting daar ooit eens mooi voor te worden beloond.
    Alles bij elkaar niks om de loftrompet over te steken.

    In iets andere en in zekere zin heviger vorm zien we deze ‘if you can’t beat them, join them’ tactiek terug in Duitsland. En zie wat een kolere zooi het daar geworden is.

    Misschien moeten politici weer gewoon eens gaan staan waarvoor ze (zeggen te) staan. Dat zou al een hele verbetering zijn van het democratisch proces.

    • Scheffer 12 november 2017 om 20:19- Antwoorden

      Inderdaad, Machiavellistische politiek van Rutte I, II, III. Rutte schopt de bal van de extra “duurzame” kabinet ambities met enorme toekomstige “groene” energiekosten tussen de linkse doelpalen, door ze buiten de staatsfinancien te houden en ze in de energietarieven voor de consument te laten neerdalen. Hiermee zadelt Rutte groen & links op met hun eigen gecreerde (verzonnen) “catastrofaal wereld klimaat probleem”

  8. bart 12 november 2017 om 12:48- Antwoorden

    1. op de blog van verheggen klinkt ook steeds luidere en onweersproken kritiek op de energiewende…
    en 2. kreeg ik van ene bob een uitvoerig betoog waarom het arrhenius co2 verhaal wel overeind blijft…gaat mijn pet te boven…. tegengas?

    zie onderwerp co2 in regeerakkoord d.d. 10 november j.l……mvg…bart

    • Boels 12 november 2017 om 14:13- Antwoorden

      @bart:
      Bij verdubbeling van de CO2-concentratie:
      1906: 3,9C tot 4C, onzekerheid 0,1C
      2013: 1,5C tot 4,5C, onzekerheid 3,0C

      30x groter, een triomf van dat deel van de klimaatwetenschap 😉

      • bart 12 november 2017 om 19:55- Antwoorden

        voortschrijdend inzicht!?….mvg…bart..

        • Boels 12 november 2017 om 21:30- Antwoorden

          @bart:
          Meestal worden onzekerheden door nieuwe inzichten en nieuwe technische ontwikkelingen verkleind.
          Het kan ook zijn dat het inzicht (nog) ontbreekt om de onzekerheid te verkleinen of dat men tot het inzicht gekomen is dat de onzekerheid niet binnen nauwere marges te bepalen is.
          Dat laatse zou kunnen inhouden dat men op de verkeerde weg is.

          • Boels 12 november 2017 om 21:38

            @bart:
            De gemiddelde globale temperatuur is rond 15 graad Celsius. De natuur(kunde) werkt met Kelvin, afgekort K.
            15C= 15=273.15 = 283.15K

            Werk je met Celsius dan is de onzekerheid van 1,5 tot 4,5C in procenten 10 tot 30%.
            Maar in Kelvin is dat 0,0052 tot 0,0159%, minder schrikken dus.

  9. Hetzler 12 november 2017 om 18:18- Antwoorden

    Rutte, en het merendeel van de NL-politici achten zich gehouden aan het regeer- en Energieakkoord. Deze voegen zich op hun beurt naar Parijs (en Kyoto). De vraag naar de rol van de wetenschap wordt afgedaan met verwijzen naar het IPCC en vaak ook die 97%. Politiek en wetenschap (na die van Arrhenius; die van Arrhenius is echter in de klimaatmodellen van het IPCC aangehouden) zijn daardoor compleet gescheiden universums geworden. Theo Wolters zei eerder dat je daarom de meeste politici niet kunt bereiken met argumenten. Alleen de PVV en het FvD zijn gevoelig voor de wetenschappelijke inzichten van na Arrhenius.

    • Scheffer 12 november 2017 om 22:56- Antwoorden

      @Hetzler. Er was binnen de VVD eens een IPCC-klimaatkritisch en KNMI-kritisch 2de kamerlid, ene Rene Leegte………. Die werd met veel egards en lof vervroegd afgevoerd naar het lobby circuit. Met zijn dus onafwendbare vertrek als VVD-kamerlid en bij zijn afscheid en installatie in zijn nieuwe baan waren o.a. Jesse Klaver en Henk Kamp aanwezig om hem te feliciteren. Zo gaat dat………. Waarmede is aangetoond dat de VVD…….

      • J van der Heijden 13 november 2017 om 06:22- Antwoorden

        Reationeel denkende mensen zijn die de lege roeptoeterers er uit gooit ?

        • bart 13 november 2017 om 09:48- Antwoorden

          hoorde ik vanmorgen vroeg wat geroeptoeter?…mvg…bart..

Geef een reactie