Klimaatdictatuur

Voor sommige klimaatbevlogenen is de democratie niet heilig.

Onder de titel, ‘Wenn Forschern die Demokratie lästig wird’, schreef ‘Der Spiegel’ in december 2009 na de klimaattop van Kopenhagen:

Der Kopenhagener Gipfel ist gescheitert – und Klimaforscher spielen mit dem Gedanken an eine autoritäre Regierungsform, um die globale Erwärmung zu bewältigen. Die Wissenschaftler Nico Stehr und Hans von Storch warnen vor dieser antidemokratischen Strömung.

Die Demokratie scheint in der Forschung unantastbar zu sein. Ernsthafte, öffentlich und lautstark vorgetragene Zweifel von Wissenschaftlern an der Demokratie als politischem System lassen sich kaum finden – es sei denn, sie sind von Diktatoren aufgefordert, sich zur Abwesenheit der Demokratie in ihrer Gesellschaft zu äußern. In einem solchen Fall verlieren sie mit Recht jede Legitimität, als Wissenschaftler ernst genommen zu werden.

Auf dem Feld der Klimaforschung und Klimapolitik aber kann man das Gegenteil beobachten – insbesondere nach dem Scheitern des Kopenhagener Klimagipfels. Es ist nicht mehr nur der tiefe Graben zwischen Erkenntnis und Handeln, der beklagt wird – es ist die lästige Demokratie, die als Schuldige ausgemacht wird.

Führende naturwissenschaftlich orientierte Klimaforscher betonen, die Menschheit stehe an einem Scheideweg. Das ökonomische und politische Weitermachen führe in die Katastrophe. Um eine global nachhaltige Lebensweise zu realisieren, bräuchten wir umgehend eine “große Transformation”, fordert etwa Hans Joachim Schellnhuber, Direktor des Potsdam Instituts für Klimafolgenforschung. Was genau damit gemeint ist, bleibt oft vage. Ein Teil, wenn nicht sogar das Herzstück dieser großen Transformation ist in den Augen mancher Klimaforscher – und anderer Wissenschaftler, die sich an der Diskussion beteiligt haben – ein anderes Politikregime: “Wir benötigen eine autoritäre Regierungsform, um den Konsens der Wissenschaft zur Treibhausgasemissionen zu implementieren,” argumentieren die Australier David Shearman and Joseph Wayne Smith in ihrem Buch “The Climate Change Challenge and the Failure of Democracy”.

Zie verder hier.

Ook de directeur van het ‘Potsdam Institut für Klimafolgenforschung’ (PIK), Hans-Joachim Schellnhuber flirt met de gedachte van een meer autoritair politiek systeem om de klimaatdoelen te bereiken.

Eerder schreef ik daarover:

Hans-Joachim Schellnhuber

Naast zijn directeurschap van het PIK is Schellnhuber ook voorzitter van de ‘Wissenschaftlichen Beirat Globale Umweltveränderungen’ (WBGU). Dit adviesorgaan is enigszins vergelijkbaar met onze WRR, maar het legt de lat aanmerkelijk hoger. Enkele jaren geleden heeft deze raad vanuit klimaatoverwegingen voorstellen gedaan voor een nieuwe politieke en economische wereldordening, waarbij de democratie niet als onaantastbaar diende te worden beschouwd. ‘Fools rush in where angels fear to tread!’

Het rapport is hier te vinden.

Het spreekt vanzelf dat dit rapport grote weerstand opriep.

Spiegel Online rapporteerde daarover het volgende:

Doch mittlerweile häuft sich Kritik an den Gutachten des WBGU. Der letzte große Bericht las sich wie Schellnhuber in Reinkultur: Der Beirat erneuerte seine alte Forderung nach einer “Großen Transformation” der Zivilisation. Der ambitionierte Weltplan sieht kontinentale Arbeitsteilung vor: Die gemäßigten Breiten produzieren Nahrung, die Subtropen Sonnenenergie, und die Tropen dienen der Erholung und der Erhaltung der Artenvielfalt. Das Gutachten sorgte für ungewöhnlich viel Zorn und Spott, insbesondere in konservativen Kreisen, auch im Wirtschaftsministerium. Der Beirat der Bundesregierung fordere eine “Ökodiktatur”, hieß es in Dutzenden Kommentaren. Das “ideologische Pamphlet” habe dem WBGU geschadet, nörgeln aber auch alte WBGU-Weggefährten Schellnhubers. Es habe die Befürchtung bestätigt, dass Schellnhuber in dem Gremium Kontrahenten fehlten. In den neunziger Jahren bevölkerten den WBGU noch allerlei “neoliberale Wirtschaftswissenschaftler”, wie die alten Kollegen sie heute abschätzig nennen. […] Mittlerweile aber steht der WBGU auch wegen der Einhelligkeit seiner Gutachten in der Kritik. Zwar erlaubt die Satzung des Beirats ausdrücklich, dass abweichende Meinungen in den Gutachten betont werden. Dennoch führen die Wissenschaftler in keinem ihrer Werke Minderheitenvoten auf.

Lees verder hier en hier.

Maar het idee duikt steeds weer opnieuw op. Zo vestigde Bjørn Lomborg onlangs de aandacht op een interview met Jørgen Randers, professor klimaatstrategie aan de Noorse Business School, dat in ‘Svenska Dagbladet’, een Zweedse kwaliteitskrant rechts van het politieke midden, verscheen onder de titel ‘Demokratin måste pausas för att lösa klimatkrisen‘.

Bjørn Lomborg schreef daar onder meer over:

Bjørn Lomborg

Prominent environmentalist proposes a climate dictatorship because democracy is just not willing to do his policies.

The gall of this argument is staggering. It is even more staggering that the Swedish newspaper bringing this large interview today does not clearly mark the viewpoint as extreme and unreasonable. Instead, they seriously have their political analyst muse about whether a climate dictatorship is really necessary, and ending with a conclusion of ‘yeah, possibly.’

The claim comes from Jørgen Randers, professor of climate strategy at BI Norwegian Business School. His main claim to fame is as co-author of the 1972 Limits to Growth book, which scared a generation to believe we would run out of all resources and kill humanity with suffocating air pollution. …

Of course, their scare scenarios were almost entirely wrong. …

Jørgen Randers

Now Professor Randers — correctly – tells us that democracy is unwilling and unable to pay the exorbitant amounts that he and many other environmentalists are asking us to pay. Surveys of willingness to pay for climate policies show most people in the US are willing to pay $180 per household or $70 per person. In China, the average willingness to pay is $30 per person per year. (They would all rather use it on education, health, poverty alleviation etc.)

Yet, the current Paris promises will cost each American $500 per year, each European $600 and each Chinese $170. Of course, most Americans and Europeans are unlikely to elect leaders that will actually incur a much larger cost than most people are willing to pay.

Moreover, these promises will not *solve* global warming – indeed, they will together achieve almost nothing: By the UN’s own estimate, the Paris Treaty will reduce emissions by less than 1% of what would be needed to keep temperature rises under 2°C and yet cost $1-2 trillion per year by 2030, mostly in reduced GDP growth. So Paris will deliver far less than what most people expect, yet will cost much more than most people are willing to pay.

Of course, most smart people would be against paying lots for achieving little or nothing. If anything, this suggests that democracy works just fine.

But Randers instead takes this unwillingness to spend fortunes on little benefits as an argument for ending democracy. ‘if people don’t want my preferred solution, then people are stupid, shouldn’t be allowed to decide their fate, and we should install a climate dictatorship instead.’ The argument literally seems to be: If I can’t have my way in a democracy, I want my way with a dictatorship.

Lees verder hier.

Ook al spelen GroenLinks en de PvdA geen rol meer in de huidige coalitie hun ideeën voor een klimaatwet lijken toch door het huidige kabinet in het regeerakkoord te zijn overgenomen.

Martin Sommer

Tegen deze achtergrond schonk ook Martin Sommer onder de titel ‘ Klimaatwet en democratuur’ afgelopen zaterdag in de Volkskrant aandacht aan de spanning tussen ‘consensus’wetenschap en democratie. Ik pik er een aantal fragmenten uit.

Citaat:

Het klimaatvraagstuk begint bij de wetenschap. Uitgangspunt is, zoals gezegd, de wetenschappelijke consensus.

Hier heeft Martin Sommer, een doorgaans uiterst kritische journalist, zich laten meeslepen door de stelselmatige desinformatie die hier al tientallen jaren over wordt verspreid. Dat is een sprookje. Er is helemaal geen consensus, zoals wij al vele jaren uitvoerig en goed gedocumenteerd hebben betoogd (zie o.a. hier.) En ook al zou er consensus zijn – hetgeen niet zo is – kan dat nog niet als wetenschappelijk bewijs worden beschouwd.

Sommer vervolgt:

Daaruit vloeit vanzelf voort wat er op politiek moet gebeuren, tot 2050 aan toe. Er is dus en rationeel doel en er is een verstandige manier om dat doel te bereiken.

Uit het voorgaande blijkt dat dat zulks in het geheel niet zeker is. Los daarvan is een Nederlandse inspanning op dat terrein geheel verwaarloosbaar in het licht van de inspanningen die andere landen zich getroosten, zoals we al vele malen hebben aangetoond. Het is een illusie te denken dat Nederland in zijn eentje de planeet kan redden. Er is dus geen rationeel doel en al helemaal geen verstandige manier om dat te bereiken.

Sommer:

Het is geen toeval dat de grootste bestrijders van de opwarming het water in de mond krijgen bij de aanpak van de autoritaire Chinezen, terwijl wij hier maar voortsukkelen …

Die reflex berust op een hardnekkig misverstand en een naïeve voorstelling van zaken dat de Chinezen een effectief beleid zouden voeren wat betreft de vermindering van hun CO2-uitstoot. Dat doen ze niet. Hun CO2-uitstoot neemt nog steeds snel toe.

Sommer:

Ook onder de klimaatwetenschappers vinden we niet de grootste democraten. Als de gewenste uitkomst vastligt, hoeven we bij wijze van invuloefening allen nog maar vast te stellen waar de windmolenwouden komen te staan ….

Op deze website hebben wij, met verwijzing naar de desbetreffende berekeningen, vele malen betoogd dat wind- en zonne-energie geen of nauwelijks CO2-uitstoot besparen, hetgeen door recente cijfers van het CBS, die een toenemende CO2-uitstoot laten zien, wordt bevestigd.

Sommer:

Een rechtgeaarde liberaal kan hier onmogelijk blij mee zijn. En uitgerekend de VVD levert de klimaatminister. U mag zelf uitmaken wat dit betekent voor het gehalte van het liberale gedachtegoed in die partij.

Dat is een retorische – maar terechte – vraag die bij vele liberalen onaangename gevoelens oproept. Maar niet alleen bij hen, ook bij andere democraten. Die gevoelens hangen deels samen met de ondermijning van democratische besluitvorming en deels ook met de wijdverbreide, stelselmatige manipulatie die er op klimatologisch gebied heeft plaatsgevonden.

Lees verder hier (achter betaalmuur).

Laten we hopen dat het onderzoek van de Amerikaanse ‘Environmental Protection Agency’ (EPA), waarover hier eerder werd gerapporteerd, daaraan een einde maakt.

Maar hoe het ook zij, klimaat maakt meer kapot dan je lief is.

 

Door | 2017-12-05T00:17:45+00:00 5 december 2017|53 Reacties

53 Reacties

  1. bart 5 december 2017 om 08:22 - Antwoorden

    5 december 2017

    Sint zag ooit ns op TV
    Freek n oude caberetier
    maar nog steeds n linkse rakker
    die zn oude studiemakker
    prees om n geweldig boek
    uit n hele andere hoek
    gaande over het klimaat
    en de Menselijke Maat,
    professeur emeritus
    Kroonenberg,Sally dus.
    In 1 adem uitgelezen
    volgens hem is niet bewezen
    dat wij mensjes,nietig,klein,
    zelf de grote oorzaak zijn
    van de stijging van de zee
    in verband met CO2
    of de grote Climatechange:
    daar is hij t niet mee eens
    schoppend tegen groene schenen
    van de meesten die dat menen.
    Zo had Sint dat nooit gezien
    heeft Sal toch gelijk misschien?
    helpen molens en panelen?
    zou t echt zo heel veel schelen?
    is de ramp nog te vermijden
    door t elektrieke rijden?
    moeten wij veel geld verkwisten
    namens alle “alarmisten”
    of de “sceptici” geloven
    die dat heilig vuur graag doven?
    Wie t weet die mag t zeggen
    op de site van Bart Verheggen
    of Labohm zn Climategate
    veel discussie, soms te heet..
    En de Sint? die kiest tot slot
    voor zn lanfgenoot Quichot.!

    mvg…bart

  2. bart 5 december 2017 om 08:24 - Antwoorden

    met excuus voor tikfoutjes …dikke duim..kleine samsung…fijne sint allemaal.

    mvg….bart.

  3. J van der Heijden 5 december 2017 om 08:32 - Antwoorden

    ” ‘Fools rush in where angels fear to tread!’

    Inderdaad, maar dan vraag ik me toch af waarom er mensen zijn de perse willen proberen hoe de aarde er uit ziet bij >> 400 ppm …..

    Want dat zijn waardes die we al 20 miljoen jaar niet hebben gezien

    https://e360.yale.edu/features/how-the-world-passed-a-carbon-threshold-400ppm-and-why-it-matters

    • Marcel Crok 5 december 2017 om 09:03 - Antwoorden

      7 miljard mensen, dat zijn waardes die we überhaupt nog nooit gezien hebben in de geschiedenis van dit heelal. Dus?

      • J van der Heijden 5 december 2017 om 11:39 - Antwoorden

        Marcel,

        En als jij er naast zit en over 100 jaar staat de zeespiegel 2 meter hoger (en we moeten Rotterdam verplaatsen) , dan zijn wij dood en is het niet meer ons probleem? En als de zeespiegelstijging dan nog eeuwen doorgaat, is dat ook niet ons probleem en moeten de generaties na ons maar uitzoeken waar ze Rotterdam herbouwen?

        • Bart van Oerle 5 december 2017 om 12:08 - Antwoorden

          Zodra we merken dat de zeespiegel sneller gaat stijgen dan hij nu doet, laten we zeggen, wanneer de stijging 1m per eeuw is, dan komen we gewoon met een nieuw Manhattan Project en bouwen die Thorium centrales in 5 jaar.
          Tot die tijd is elke euro voor wind of zon weggegooid geld.

          • Léon 5 december 2017 om 12:35

            Volgens dit NOS bericht is dat ‘niet uitgesloten’. Laten we dus maar alvast een begin maken. 🙂
            https://nos.nl/artikel/2206018-stijging-zeespiegel-van-1-80-m-deze-eeuw-niet-uitgesloten.html

            Zandzakken voor de deur!

          • J van der Heijden 5 december 2017 om 12:55

            Ja want als het serieus gaat versnellen (wat het al doet) kunnen we het nog snel stoppen door in 5 jaar 1000 kerncentrales te bouwen

            /sarc

            En welk zeeniveau gaan we dan rekening mee houden ?

          • Scheffer 5 december 2017 om 13:18

            Adaptatie! Een sterke en kritisch democratie kan dat regelen.

            Daar is deze eeuw nog voldoende tijd voor.

            Niet al te veel geld dus verknoeien aan niet-werkende klimaatbeheersing zoals “duurzaam” nu bijna 100% is.

            Adaptatie door dijkverhoging, R&D in nieuwe rendabele energievernieuwing.

            Er zijn hogere sociale wereldprioriteiten dan klimaatangst subsidiëren en belastinggeld aan ineffectief “duurzaam” over de balk smijten.

          • J van der Heijden 5 december 2017 om 13:33

            Die kritische democratie is wel opgehouden met bestaan sinds iedereen denkt dat hij overal verstand van heeft.

            Maar goed na een zeespiegel stijging van 2 meter gaan wij democratisch besluiten dat we in Duitsland willen gaan wonen…. Heb je de Duitsers als gevraag?

            Begrijp je trouwens dat een hogere zeespiegel onder andere betekend dat we minder goed van het rivier water af komen? en dat een dag komt dat dat niet meer gaat.

          • Bleeker 5 december 2017 om 14:01

            Als als als, zo lust ik er nog wel een paar. Weer lekker paniekzaaien over wat er allemaal wel niet kan gebeuren (de NOS herhaalt dit bericht weer twee keer per uur)
            De eerste vraag is hoe reeel is het dat het gaat gebeuren? In dit geval zien we geen versnelling in de stijging van de zeespiegel. Geen reden tot paniek.
            Ten tweede is de vraag wat is de beste reactie op deze ‘dreiging’. Een paar miljard uitgeven aan dijkverhoging met zekerheid van bescherming of honderden miljarden aan reductie van CO2 die een miniem effect heeft op gemodelleerde temperatuurstijging. Ik zet mijn geld op hogere dijken maar goed rationaliteit is al decennia zoek in deze discussie.

          • Boels 5 december 2017 om 14:02

            “Die kritische democratie is wel opgehouden met bestaan sinds iedereen denkt dat hij overal verstand van heeft. ”

            Dan bedoel je toch zeker de groene flater van “voedsel in de tank” van de groenbezetenen?

        • Chemical 5 december 2017 om 20:07 - Antwoorden

          De vraag blijft: is Janos nu voor of tegen het instellen van een klimaatdictatuur?

    • Ian 5 december 2017 om 12:35 - Antwoorden

      Hier, van der Heijden, ga je tanden hier maar eens op stukbijten met wetenschappelijke feiten. Oh, wacht…

      http://notrickszone.com/2017/12/03/7-major-signs-the-globes-surface-has-been-cooling-and-will-continue-to-cool/#sthash.F4RhvVn9.W41TxuEg.dpbs

      • J van der Heijden 5 december 2017 om 12:52 - Antwoorden

        Ian

        Dat is een blog en EEG e wetenschappelijk artikel

        Het laat alleen korte termijntrends zien en geen enkele goede reden waarom dat door zal zetten in de komende jaren

  4. johandenhaag 5 december 2017 om 08:44 - Antwoorden

    DE overheid /regering, de club van hypocriete narcistische slechteriken ( ik wil ook wel een meer ongenuanceerde beschrijving geven maar laat ik dat niet doen) had gisteren verplicht naar de beerput moeten kijken op tv

    DAT IS HET KLIMAAT DAT ONS AANGAAT!!!!

    Wanneer kunnen we eens een zaak tegen de staat beginnen.

    Echter, de hypocriete narcistische slechteriken hebben altijd het geluk aan hun zijde sinds het bestaan van enige vorm van bestuur, nl.

    dat de mensheid DOM is en dat wil blijven.

    Hier valt niet tegen te vechten bijna

    Mijn advies.

    Geloof in een liefde volle God, houd van uw naaste en koester geen wrok

  5. Ian 5 december 2017 om 09:16 - Antwoorden

    Het zit in onze poldergenen, het buigen voordat het moet, het inschikken om maar niet ‘lastig’ gevonden te worden, kritiek inslikken om maar niet autoritair gevonden te worden. We zien waartoe dat leidt; een maatschappij bestaande uit een kleurloze hersendode policor-bende en napraters.
    Onze Oosterburen hebben daar een mooi gezegde voor: “Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral”. Het is als de auteur van een Sinterklaas prentenboek, Charlotte Dematons, die geen herdruk meer wil, want Zwarte Piet. “Ik werd bedreigd op basisscholen om Zwarte Piet”. Juist ja. De kleuters stonden met AK47’s haar op te wachten.
    Een democratie-hatende Zweeds warhoofd van een partij die de D’ van democratie in hun naam hebben staan, die even snel nog een referendum over de voorgenomen afschaffing van het referendum wil blokkeren.
    Dit land, de wereld, gaat kapot aan politieke correctheid, cultuur marxisme, linkse appeasement politiek (= ook VVD) en de doodsangst van velen om eens één keer in je leven origineel te zijn en een eigen standpunt durven in te nemen en af te wijken van de voorgebakken kleffe concensus, want uitsluiting.
    We hobbelen gestaag richting een DDR/EUSSR samenleving en velen prefereren dat blijkbaar boven werkelijke zelfstandigheid en (intellectuele) vrijheid.
    De democratie in dit land is al een tijdje dood, maar het zit nog zo lekker warm in de kookpan. Redeloos, radeloos, reddeloos.

    • Frans Galjee 5 december 2017 om 09:38 - Antwoorden

      Ian, ik had mij voorgenomen vandaag alleen te lezen maar deze reactie van jou vind ik heel goed dus dan toch hier mijn hulde voor dit inzicht. Nu maar hopen dat het de grijze massa van al die optimisten op deze site eens tot diep nadenken gaat aanzetten.

  6. Scheffer 5 december 2017 om 09:55 - Antwoorden

    De klimaatdictatuur “ladder” is iets wat we ook in NL onder ogen moeten zien. Het omzeilen van de democratie en inspraak door de bevolking in NL door de Crises & Herstelwet toe te passen bij volstrekt ineffectieve “duurzame” ( ruimtelijke en infrastructurele projecten) klimaatmaatmaatregelen is een stapje hoger op de ladder van de klimaatdictatuur.

    De Crises & Herstelwet in NL zou voor huidige en toekomstige effectloze “klimaatbeheersing” buiten werking moeten worden gesteld voor ruimtelijke en infrastructurele projecten. Dat zou in de komende jaren zo’n 100 miljard euro aan het klimaat verspild belastinggeld schelen en dan beschikbaar voor de tekorten in gezondheidszorg, R&D in nieuwe energie technologie, onderwijs, politie, justitie en betaalbare woningen voor starters.

    Artikel 1.2
    “Bij algemene maatregel van bestuur op de voordracht van Onze Minister van Infrastructuur en Milieu, in overeenstemming met Onze Minister of Onze Ministers wie het mede aangaat, kunnen categorieën van ruimtelijke en infrastructurele projecten worden toegevoegd aan bijlage I bij deze wet en kunnen ruimtelijke en infrastructurele projecten worden toegevoegd aan bijlage II bij deze wet”

    http://wetten.overheid.nl/BWBR0027431/2017-05-16

  7. David 5 december 2017 om 10:44 - Antwoorden

    Al eerder gepost: democratie op zich is slechts een manier van besluitvorming en zegt niets over de kwaliteit, de waarheid of het morele gehalte.
    Het is ook geen goed systeem voor slagvaardig beleid. Logisch dat dit frustratie oproept bij wie snelle actie voorstaat omdat de planeet zo nodig gered moet worden. Maar ook op dit sceptische forum is de conclusie dat democratie niet werkt omdat het ons niet heeft gevrijwaard van een irrationele energiepolitiek.
    Wat nu?
    De burger kan op twee momenten politieke invloed uitoefenen: vooraf of achteraf. Vooraf vereist vakkennis omdat de consequenties moeten worden overzien. Achteraf betreft “afrekening” , een oordeel over de mate waarin de doelstellingen zijn verwezenlijkt.
    Burgers kunnen niet oordelen over het klimaat of een nieuw energiesysteem. Er is ze van alles wijs te maken. Bij beoordeling achteraf is het te laat..
    Wat nu?

    • Cees 5 december 2017 om 11:54 - Antwoorden

      Je zou zeggen dat er toch politici te vinden moet zijn die het een beetje door beginnen te krijgen en in de gaten krijgen dat ze kunnen scoren als ze goede dingen voor de burger kunnen doen met 100 miljard die nu aan een niet bestaand probleem wordt uitgegeven..of schaamt de hele tweede kamer zich ervoor?

  8. David 5 december 2017 om 12:54 - Antwoorden

    Zojuist ontving ik een nieuwsbrief van het ECN . Samen met netwerkbeheerder Alliander, Milieudefensie en bureau Tertium vraagt men zich af wie de winnaars en verliezers zijn van de energietransitie. Oftewel: wie kan die windmolens uit zijn achtertuin houden, wie moet dat betalen, wie verdient eraan en wie verliest zijn baan…
    Het geweten begint te knagen zo blijkt uit deze ethische essays.

    Iedereen die kinderen heeft opgevoed weet dat je bij vragen aan die kleintjes nooit onwelgevallige opties moet noemen. Goede vraag is bijvoorbeeld: “wil je je rode of je blauwe jas aan” . Geen jas is geen optie.
    Daaraan moest ik sterk denken bij deze geschriften. https://www.ecn.nl/nl/nieuws/item/hoe-rechtvaardig-is-de-energietransitie-energierechtvaardigheid-in-beeld-gebracht/

    • Scheffer 5 december 2017 om 13:06 - Antwoorden

      Hoe onrechtvaardig is de energietransitie? Energie-onrechtvaardigheid in beeld gebracht! Het is de natuur, het milieu, de economie, het besteedbare inkomen, de laagste inkomens die het alarmistische klimaat-energie onzinnige politiek gelag betalen. Dat is onethisch!

    • Frans Galjee 5 december 2017 om 15:01 - Antwoorden

      @David. Het is altijd leuk iets te vernemen van ECN een oud werkgever. De eerste zin: “Een grootschalige overgang naar duurzame energie heeft ook sociale consequenties die nu langzaam aan het licht komen.” Wel dat langzaam lijkt mij wat vreemd omdat ik de worsteling naar het zoeken zogenaamde duurzame alternatieven voor vervangers van vuile fossiele bronnen voor opwekking energie van zeer nabij heb meegemaakt. En dat was dus inmiddels al weer 12 jaar geleden. Overigens zal er bij ECN weinig te knagen zijn maar dit terzijde.

    • Boels 5 december 2017 om 17:19 - Antwoorden

      “Het geweten begint te knagen zo blijkt uit deze ethische essays.”

      Dat vraag ik mij af.
      “Hernieuwbaar” is onethisch en dan gaan mekkeren dat de gevolgen onethisch kunnen zijn.
      Het onethische ligt in het bestrijden van de gevolgen en niet van “hernieuwbaar” als oorzaak.

      Een blog als deze gaat op zwart, gewoon omdat het een simpele ingreep wordt om de stroomvoorziening van de server te onderbreken.

      Afstappen van vraaggestuurde energie is het begin van de ontmanteling van de democratie.
      Zien we wel het gezicht achter het groene masker.

  9. J van der Heijden 5 december 2017 om 13:35 - Antwoorden

    David,

    en de vraag is dan ook wat wil jij doen om de uitstoot van CO2 te verminderen, niets doen is geen optie.

    Maar David weet het beter en gooit met enige regelmaat zijn spagetti op de grond

    • David 5 december 2017 om 13:42 - Antwoorden

      Kernenergie.

      • J van der Heijden 5 december 2017 om 15:33 - Antwoorden

        Kerncentrales draaien op subsidie!

        En natuurlijk Heeft onderbuikend rechts geen idee hoe lang het duurt om er een te bouwen.

        Dus nee dat is gene alternatief, en als je dat had willen doen dan had je daar dus 10 jaar geleden voor in moeten zetten in plaats van 10 jaar lang je zelf ongeloofwaardig maken.

        Dus die keuze heb je niet en je gooit weer eens de spaghetti op de vloer

        • Peter 5 december 2017 om 17:04 - Antwoorden

          https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/300/wereldwijde-co2-uitstoot-blijft-stijgen

          Gelukkig blijkt dat Van der Heijden wel goed weet hoe het moet! Kijk die co2 maar eens naar beneden gaan.

          En misschien vindt jij kernenergie geen alternatief,van der Heijden,maar dat is geen argument.
          Bovendien ,hoe kom jij erbij dat niemand hier zich al 10 jaar inzet voor kernenergie?
          Gewoon realistisch zijn en inzien dat die zogenaamde heilige co2 grens nooit en te nimmer wordt gehaald ,hoe hard je ook blijft gillen!

          https://www.scientias.nl/kernenergie-heeft-al-184-miljoen-doden-voorkomen.

        • Peter 5 december 2017 om 17:21 - Antwoorden

          https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/300/wereldwijde-co2-uitstoot-blijft-stijgen

          Gelukkig blijkt dat Van der Heijden wel goed weet hoe het moet! Kijk die co2 maar eens naar beneden gaan.

          En misschien vindt jij kernenergie geen alternatief,van der Heijden,maar dat is geen argument.
          Bovendien ,hoe kom jij erbij dat niemand hier zich al 10 jaar inzet voor kernenergie?
          Gewoon realistisch zijn en inzien dat die zogenaamde heilige co2 grens nooit en te nimmer wordt gehaald ,hoe hard je ook blijft gillen!

        • Boels 5 december 2017 om 17:26 - Antwoorden

          @J van der Heijden:

          “Hernieuwbaar” is nergens zonder subsidie.

          Groen heeft alle nucleaire ontwikkelingen maatschappelijk geblokkeerd door angstaanjagen zonder gronden.

          Gaat je geweten nu nog niet knagen nu je begint in te zien dat “hernieuwbaar” voor gezond denkende mensen niet gaat werken en dus het groene beloofde land verzonken wordt?

          Groene “maakbare” natuurwetten bestaan niet.

        • Ivo 5 december 2017 om 19:28 - Antwoorden

          Uit eerdere bijdrage blijkt dat u kosten geen probleem vindt, maar dat het om techniek gaat. Nu wordt die aangereikt en begint u over subsidie. Merkwaardig.

    • Scheffer 5 december 2017 om 15:05 - Antwoorden

      Adaptatie met dijkjes ophogen, er is voldoende tijd deze eeuw bij huidige 18cm per eeuw zeeniveaustijging voor nieuwe energie-technologische adaptatie. Zeeniveaustijging naam de voorbije eeuwen af, dus niet toe. Catastrofale opwarming is vooral gesubsidieerd klimaatalarmisme. Catastrofaal klimaatalarmisme is nep-nieuws. Moet men mee ophouden of anders strafbaar stellen.

      Rising Seas Slowed : https://www.nasa.gov/press-release/nasa-university-study-shows-rising-seas-slowed-by-increasing-water-on-land

      • J van der Heijden 5 december 2017 om 15:38 - Antwoorden

        18 cm / eeuw is toename en geen afname, de huidige stijging is 35cm/eeuw dus versnelling en geen afname.

        klimaat “scpecis”is vooral totaal ongefundeerd wat roepen en verontwaardigd zijn dat volwassen mensen niet willen luisteren. Dat zouden ze eens strafbaar moeten stellen.

        Scheffer & co. zijn jullie klaar om de door jullie veroorzaakte schade van het niets doen te betalen?

        Rising seas slowed ? Ja en niee, minder hard gestegen dan zonder die extra oplsag van water op het land

      • David 5 december 2017 om 16:30 - Antwoorden

        @Scheffer: oproepen tot een bankrun is strafbaar maar uitroepen van het einde van de planeet: prima, weet u wat?We passen er zelfs miljarden kostend beleid op aan ! Wat de gesubsidieerde ECN rapporten verzwijgen is dat er nooit genoeg energie voor iedereen kan zijn. En dat menigeen “van het grid” zal gaan door een dieselgenerator te installeren. Dat is heel wat goedkoper dan die warmtepompen en accu’s, nog veel zekerder ook. De El Hierro oplossing, zeg maar.

        • Chemical 6 december 2017 om 18:37 - Antwoorden

          Welke van de 13 modellen?

      • Erik 6 december 2017 om 15:13 - Antwoorden

        Je hebt gelijk Scheffer, het probleem is niet de geringe opwarming, in het geheel niet catastrofaal, maar het catastrofale alarmisme. Dat is een bedreiging voor de mensheid en staat ontwikkeling in de weg.
        Het wordt tijd om onterecht alarmisme aan te pakken. Men waarschuwt nu al meer dan 40 jaar voor enorme opwarming, zeespiegelstijging, droogte, stormen enz enz. Gelukkig klopt er niets van, maar toch is er schade aangericht.

        • J van der Heijden 6 december 2017 om 15:32 - Antwoorden

          Jammer genoeg volgt de klimaatontwikkeling de modellen

          De wetenschappers weten weer eens iets wat Erik niet weet

          • Erik 6 december 2017 om 19:40

            misschien weet Erik wel iets dat de wetenschappers ontgaan is.

          • J van der Heijden 7 december 2017 om 10:07

            Inderdaad dat zou kunnen, onder het motto alles kan, behalve Wim Kan

  10. ducdorleans 5 december 2017 om 15:29 - Antwoorden

    er blijft altijd voor ons nog de mogelijkheid te emigreren naar China of, godbetert, Noord Korea, om toch een beetje vrij te zijn …

  11. Scheffer 5 december 2017 om 17:00 - Antwoorden

    De echte “wetenschappelijke” klimaatalarmist en belegger in “duurzaam” heeft na 30 jaar gesubsidieerd klimaatalarmisme zijn schaapjes al op het droge. Hij zelf verhuist dan naar een tropisch eiland waarvan hij altijd heeft geroepen dat het zou onderlopen 10 jaar geleden. 🙂

  12. Treowd 5 december 2017 om 17:14 - Antwoorden

    NWO Cabal Pursues Total Dominion Over The Earth’s Weather And Natural Resources
    http://stateofthenation2012.com/?p=15986

  13. Lodewijk Vis 5 december 2017 om 19:06 - Antwoorden

    Beste Hans,
    Sommer laat zich niet meeslepen door desinformatie. Hij gaat gewoon mee in een redenering om te laten zien dat zij leidt tot het terzijde schuiven van de democratie. Zo zet je ‘andersdenkenden’ aan het denken.
    Sommer is slimmer dan je denkt.

    • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
      Hans Labohm (Hoofdredacteur) 5 december 2017 om 19:14 - Antwoorden

      Lodewijk Vis,

      Inderdaad, Sommer geeft stof tot nadenken. Ik heb hem dan ook erg hoog zitten.

      • Bert Pijnse van der aa 5 december 2017 om 20:15 - Antwoorden

        Ik snap ook niet dat Sommer deze uitspraken deed, want volgens mij is hij een ‘ medestander’ . Probleem alleen is dat hij schijnbaar simpele zaken zo heerlijk ingewikkeld weet op te schrijven. Dat is natuurlijk zijn vak. Overigens een fenomeen waar heel erg veel mensen aan lijden in onze maatschappij: zaken die in essentie zo simpel zijn ingewikkeld maken, zodat de burger er niets meer van snapt . ( gisteren nog de uitzending ” de beerput’ , gezien ? Wel zo gaat het ook in de wereld van ‘ hernieuwbaar ‘) . Vooral ‘wetenschappers’ en journalisten zijn daarmee behept. Kennelijk hebben ze daar een doel mee. Zo kunnen ‘ wetenschappers’ , samen met journalisten, mensen doen geloven dat ‘ hernieuwbare’ energie bestaat, maar het perpetuum mobilé bestaat écht niet. Heel simpel dus: onze economie wordt gedreven door het verbranden van fossiele energie, hoe je het ook wendt of keert . Mocht die werkelijk OP- raken, dan komt daarmee ook een eind aan de beschaving zols wij die kennen; ‘as simpel as that’ !. Dus aan dhr van der heijden: niets doen of ‘ consolideren’ ( zuinig aan doen ) en verbeteren van efficientie en systemen, zou veruit de voorkeur hebben moet hebben, boven wetenschappelijk geleuter dat ons geen centimeter verder brengt en alleen het eco industrieel complex faciliteerd om de aarde nog meer naar de klote te helpen . Jammer voor al die ‘wetenschappers ‘ die dan werkloos zouden raken. Mensen die met de handen kunnen werken zouden weer de over – Hand krijgen . Ik droom er al van.

    • Paul Bouwmeester 5 december 2017 om 21:17 - Antwoorden

      @Lodewijk Vis
      Zo had ik Sommer ook begrepen: heel subtiel zet hij hier de mensen aan het denken door de nagestreefde ‘CO2-vrije’ wereld te vergelijken met de mislukte klasseloze maatschappij. Misschien was hij hier iets te subtiel.

  14. bart 5 december 2017 om 21:32 - Antwoorden

    jongens maak je niet druk….de wal keert t schip…van de sint?…mvg..bart.

  15. bart 5 december 2017 om 21:38 - Antwoorden

    weinig meisjes namelijk..mvg..bart..

  16. bart 5 december 2017 om 21:48 - Antwoorden

    beste? jvdh..ik woon op vlieland…waarom is dat nog steeds niet verzwolgen door de golven..na 68 jaar…mijn leeftijd…????

  17. Cornelis van den Berg 6 december 2017 om 15:16 - Antwoorden

    De macht van weinigen beslist op grond van hun belangen over de toekomst van ons allen. Democratie bestaat in schijn, uit weinig meer dan een zwart gemaakt hokje, eens in de zoveel jaar gezet door mensen die (nog) niet weten dat het in de hoofdzaken niet uitmaakt welk hokje. Het verdwijnen van de schijndemocratie geeft duidelijkheid over wie het werkelijk in deze wereld voor het zeggen hebben. Ik zie liever het gezicht van de dictatuur.

  18. Wiersma 8 december 2017 om 06:19 - Antwoorden

    Zo maar eens even een gedachte. Lege gas en olievelden en zo. Kan daar geen (regen)water in worden opgeslagen? Als ‘water’ dan een probleem is? In de vorm van zeespiegel stijging bedoel ik dan.

    Met een beetje mazzel hoeft dit ook niet veel energie te kosten.
    Waarbij ik ervan uitga dat water vanzelf naar beneden valt.

    Of zie ik iets heel ergs/vreselijks/onhaalbaars over het hoofd?

    Komt nog bij dat je op deze manier zoet water opslaat voor de toekomst?
    Of maak ik nu toch hele grote grote denkfouten?

Geef een reactie