Jan Rotmans: ‘Straks is elke woning een energiecentrale.’

Jan Rotmans. Foto: De Baak.

Een bijdrage van Hugo Matthijssen.

De afgelopen week kwam ik een artikel tegen van hoogleraar duurzaamheid en transitie, Jan Rotmans, met de volgende kop:

Straks is elke woning een energiecentrale.

Dit artikel was verschenen in verschillende dagbladen waaronder het dagblad van het noorden en het AD.

Ik heb dit artikel met verbazing gelezen en zal dit hieronder duidelijk maken.

Ik raad U aan eerst dit artikel te lezen en zal alleen die zaken aanhalen die het meest opvallen:

Als eerste:

‘Ik ben op de Zuidpool geweest. Veel onderzoekers snappen weinig van wat daar gebeurt. In mijn eerste klimaatmodel dacht ik nog dat de Zuidpool niet ging bijdragen aan de zeespiegelstijging, want het is daar zó koud: tussen de min 30 en min 40 graden. Maar er zijn daar ijsplaten ter grootte van een Nederlandse provincie aan het afkalven. Gletsjerstromen komen op gang. De klimaatverandering gaat nu twee à drie keer zo snel als ik in 1990 met mijn klimaatmodel heb berekend.’

Is er sprake van afname van het landijs op Antarctica?

Antarctica is is een landmassa en bijna volledig bedekt met een ijskap van gemiddeld 2200 meter dik en tot op het dikste punt wel 4770 meter. Het continent is het koudste gebied op Aarde. De laagste temperatuur ooit gemeten in een weerstation was bij het Vostok-station op 1000 kilometer van de Zuidpool: −89,2 °C (officieus −91 °C), Volgens metingen van de NASA is op 10 augustus 2010 op een hoogvlakte bij het midden van Antarctica een temperatuur van −93,2 °C waargenomen.

Er bevindt zich een kilometers dikke ijslaag in een gebied met temperaturen tot –93 graden Celsius. Deze laag is zo dik dat de massa verschillen over korte termijn slecht meetbaar zijn. Wat wel kan, is met satellieten het afsmelten en aangroei meten. Afsmelten vindt langs de kusten plaats. Gletsjers stromen de zee in. Sneeuw vormt de aangroei.

Over de aangroei van Antarctica heeft NASA in 2013 een rapport uitgebracht.

Kort samengevat:

A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.

According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008.

The extra snowfall that began 10,000 years ago has been slowly accumulating on the ice sheet and compacting into solid ice over millennia, thickening the ice in East Antarctica and the interior of West Antarctica by an average of 0.7 inches (1.7 centimeters) per year. This small thickening, sustained over thousands of years and spread over the vast expanse of these sectors of Antarctica, corresponds to a very large gain of ice – enough to outweigh the losses from fast-flowing glaciers in other parts of the continent and reduce global sea level rise.

Lees verder hier.

Per jaar valt er op de zuidpool ongeveer 10 cm sneeuw en wordt door de daarop volgende lagen aangedrukt tot ijs. De bovenste schone sneeuwlaag weerkaatst het grootste deel van het zonlicht in de zomer, het UV wordt teruggekaatst zodat directe opwarming door de zon op dit continent vrijwel afwezig is.

Er zijn geen rivieren er is alleen een ijsmassa. Aan de kusten zie je dan ook gletsjers de zee in stromen en komen er ook grote platen zeeijs voor. Deze gletsjers komen niet op gang maar stromen constant door.

Wat Jan Rotmans ook niet aangeeft is dat met name onder dit gebied veel vulkanisme voorkomt wat mede van invloed kan zijn op de smelt van het ijs aan de kusten van onderaf. Zie hier.

De door hem genoemde min 30 tot min 40 graden kom je niet tegen op Antarctica maar op de noordpool waar het ijs op de pool zelf voornamelijk drijfijs is.

Ik pretendeer niet compleet te zijn en alles over het gebied te weten maar ik heb me wel verdiept in de smelt en aangroei van het ijs op Antarctica. En wat ik in zijn tekst terug zie daar kan ik weinig van maken. Het heeft weinig met de werkelijkheid van Antarctica te maken.

Klimaatmodellen zijn vereenvoudigde rekenmodellen van de werkelijkheid. Maar dan moet je die werkelijkheid wel kennen, met name om je kennis van de processen te kunnen doorgronden. Maar het begint wel met een juiste analyse. In dit geval kan ik daar weinig van terug vinden.

En dan deze tekst: “ De klimaatsceptici zijn ook nooit met een geloofwaardige alternatieve theorie gekomen. Het zou buitengewoon dom zijn naar hen te luisteren.”

Elektrificeren

Zijn tekst:

Nederland leent zich met zijn relatief korte afstanden voor de elektrische auto. We moeten alleen investeren in een oplaadinfrastructuur en elektrisch openbaar vervoer. Maar om te schetsen hoe groot de opgave is: als we geen fossiele brandstofauto’s meer kopen en we vervangen de huidige 7,5 miljoen auto’s, zijn we 20 jaar bezig. En dat terwijl nu nog aan de lopende band benzine- en dieselauto’s worden verkocht.

Wat hij totaal niet aangeeft is op welke wijze hij die stroom wil gaan opwekken om die het energiegebruik van het transport (⅓ van ons totale energiegebruik) te elektrificeren.

In 2016 was ons totale finale energiegebruik 2119 PJ 21% daarvan was elektriciteit en daarvan wordt weer 20% gebruikt door alle huishoudens samen. Iets meer dan 4% van dit totale finale energiegebruik is huishoudelijk stroomgebruik.

In 2016 werd totaal 30 PJ opgewekt met windmolens en 6,7 PJ met zonnepanelen. Dat betekent dat het elektrificeren van het transport alleen mogelijk is als je voldoende centrales inzet en dan span je het paard achter de wagen. Het totale rendement van onze stroom productie en distributie is 40% en de CO2 uitstoot is  500 gram per kWu. Dat is waar straks de elektrische auto’s op gaan rijden. Het is onmogelijk om zoveel energie met wind en zon op te wekken.

En biomassa in centrales is ook geen oplossing de CO2 uitstoot per kWu is 20% hoger dan bij kolenstook en 50% meer dan bij gasgebruik. En zolang we meer bossen kappen dan aanplanten kun je de opname van deze CO2 in nieuw hout wel vergeten.

Wat zijn de mogelijkheden van wind?

Enkele voorbeelden:

In 2020 moet er op het land in Nederland 2000 MW opgesteld windvermogen staan en dat lijkt heel veel maar in de praktijk leveren al die molens samen niet meer dan 21% van die 6000 MW x het aantal uren per jaar wat na aftrek van de inpassingsverliezen ongeveer de levering is van een doordraaiende centrale van 1000 MW. Daar elektrificeren we geen auto’s mee.

En wind op zee? Dat moet het gaan doen het paradepaardje van wind op zee is het windpark Gemini 600 MW opgesteld vermogen de productiefactor op zee is ongeveer 40% zodat je kunt stellen dat dit vergelijkbaar is met een doordraaiende centrale van 240MW (daarvoor is 3,5 miljard subsidie gereserveerd) en al zet je er nog 10 bij dan ga je elektrificatie nog steeds niet redden.

En dan hoor je ook veel over waterstof. Ook de praktijk wat waterstof betreft is niet op feiten gebaseerd. Zie hier.

Met andere woorden mooie verhalen maar Rotmans geeft op geen enkele manier aan hoe hij de stroom denkt op te wekken en met wind en zon gaat dat echt niet lukken. En dan, beste mensen, vertel je sprookjes.

Nog een stukje tekst:

De komende decennia moeten zeven miljoen woningen van het gas af. Laten we ons 20 jaar de tijd gunnen. Als we dat willen halen, moeten we 2000 woningen per dag ombouwen. Weet je hoeveel we er de afgelopen vijf jaar hebben gedaan? 2000. Dus wat we in vijf jaar hebben bereikt, moet vanaf nu elke dag gaan gebeuren. Het zou een mirakel zijn als we dat in 20 jaar voor elkaar krijgen.

Ook zo iets hier komt dezelfde vraag “ waar haal je de energie vandaan” en dan zie je de politiek vrolijk met de 0 op de meter woningbeleid maken. De praktijk is dat de zonnepanelen stroom leveren in de zomer overdag. In de winter, bij koud weer en een stationair hogedrukgebied moet je je stroom uit centrales halen. Wil je vervolgens deze warmtepompen laten draaien dan kom je in de winter centrale stroom te kort.

Maar geen ramp dan gaan we de stroom beprijzen en de welgestelden zitten er dan warmpjes bij. Maar de mensen met de gemiddelde inkomens die de hypotheek voor die warmtepompen met moeite kunnen aflossen, zitten dan in de kou. Kijk nu hier eens naar.

Een mooi systeem voor de leveranciers en pech voor de eigenaar van een 0 op de meter woning. Als er veel zon is daalt de prijs op basis van vraag en aanbod op de actuele stroommarkt waardoor de zonnestroom bijna niets waard is en in de winter als alle warmtepompen veel stroom nodig hebben en de zon het laat afweten, ga je de hoofdprijs betalen om je huis te verwarmen.

Nog een groot nadeel van luchtwarmtepompen.

Naarmate het kouder wordt heb je minder “ warmte” om te verpompen juist op het moment dat je de meeste warmte nodig hebt en wil je bestaande woningen daarmee van warmte voorzien dan laat de warmtepomp het afweten naarmate de temperatuur meer onder nul duikt. Maar daar is het volgende op gevonden we investeren 20.000 voor een warmtepomp die onvoldoende levert als het nodig is en de oplossing is een bij geplaatste CV-ketel die de warmte levert als het nodig is en we noemen het een hybride warmtepomp. Voor dat soort onzin wordt ook nog een subsidie verstrekt.

En de industrie die kunnen alles maken en gebruik je groene grondstoffen dan verdring je daarmee veelal de voedselvoorziening maar alles wat van olie en gas gemaakt wordt kun je ook van biomassa maken de bouwstenen zijn hetzelfde.

Het vervelende is dat we maar een klein land zijn met een zeer beperkte oppervlakte en heel veel mensen. Ga je de industrie dwingen om te schakelen dan stoppen ze met investeren en na enkele jaren zijn ze vertrokken. Dacht Rotmans nu echt dat grote chemische en staalbedrijven niet heel snel vertrokken zijn? En ge je ze lokken met subsidie dan vertrekken ze als de subsidie op is.

En dan deze tekst:

Hoe staat Nederland ervoor in de omslag naar groene energie?

We zijn het sukkeltje van Europa geworden. Van de 28 landen zijn we nummer 27 in het opwekken van duurzame energie. We wekken maar 6 procent duurzaam op, terwijl ze in Scandinavië al op 50 procent zitten.

Wie is hier het sukkeltje? Wat een vergelijking. We zijn een zeer klein land met meer dan 17 ,2 miljoen inwoners. Elk stukje grond is vastgelegd en dat vergelijken met Scandinavië, dun bevolkt heel veel waterkrachtcentrales in Noorwegen en kerncentrales in Zweden. Veel van de zogenaamde groene stroom die hier gebruikt wordt is afkomstig uit Noorwegen. Wij moeten het hebben van Centrales en wil je van fossiel af dan kun je het niet redden met een 15 procent wind en zon. Ik denk dat we tot voor kort de schoonste fossiele energieproductie hadden binnen Europa.

En dan als laatste ieder huis een energiecentrale. Met zonnepanelen en een windmolen op het dak en een warmtepomp in de grond. Zonnestroom in 2016 niet meer dan 6,7 PJ op een totaal finaal energiegebruik van 2119 PJ Een zonnepaneel in Nederland levert mits gunstig geplaatst 11% van het piekvermogen maal het aantal uren per jaar. leg er maar 20 op en je komt een eind. Maar dat is wel stroom die voornamelijk vrij komt in de zomermaanden. In de winter moet je toch centrales aanzetten en windmolens op het dak.

Milieu centraal schreef daar het volgende over:

Goede locaties voor een kleine windmolen zijn op een woning in het open veld of op het dak van een flatgebouw dat boven de bebouwde omgeving uitsteekt. In de stad zijn alleen gebouwen geschikt die minstens 20 meter hoog zijn, of die 2 keer zo hoog zijn als de gebouwen of bomen in de omgeving. De te verwachten elektriciteitsopbrengst is afhankelijk van de gemiddelde windsterkte ter plekke. Lokale windmetingen zijn nodig om een goed beeld te krijgen van deze windsterkte. Voor kleine windmolens is een gemiddelde windsterkte nodig van meer dan 5,5 m/s nodig. Vooral in de kustprovincies waait het voldoende (zie kaartje).

Zie hier.

Met andere woorden in de gewone steden heb je weinig tot niets aan een kleine windmolen.

Tot zover er staat nog genoeg in om op te reageren maar de kern is dat het een verhaal is dat onvoldoende op de primaire wetenschappelijke feiten berust, zoals natuurkunde etc. Wat het meest triest is is dat de pers dit soort verhalen zonder enige kritiek overneemt en de politiek kritiekloos met dit soort teksten aan de haal gaat in het beleid.

Door |2018-08-10T10:56:42+00:0013 augustus 2018|152 Reacties

152 Comments

  1. Henk 13 augustus 2018 om 11:54 - Antwoorden

    Jan Rotmans heeft toegepaste wiskunde gestudeerd aan de TU Delft. Een hoopvol begin. Geen domme jongen, geen alfa, maar een beta. Alfa’s zijn per definitie niet serieus te nemen als het gaat om klimaat en energie. Maar ook Jan Rotmans is ergens de weg kwijt geraakt. Als medeoprichter van Urgenda, net als Greenpeace een sekte, nauwelijks nog serieus te nemen.

    En J.v.d.Heijden, postte hij vroeger zijn bijdragen onder de naam Janos73?

    • Scheffer 13 augustus 2018 om 13:55 - Antwoorden

      Met toegepaste wiskunde is in de econometrie en risico-wiskunde nog maar beperkt je boterham te verdienen, omdat geavanceerde software applicaties bij de grote banken, verzekeraars en databedrijven aanwezig deze bedrijfstak van de toegepaste wiskunde aardig hebben uitgedund.

      Kan me voorstellen dat schaamteloze onwetenschappelijke science-fiction en klimaat & “duurzaam”-sprookjes vertellen door Rotmans meer inkomen oplevert.

  2. Peter van Beurden 13 augustus 2018 om 12:09 - Antwoorden

    Henk
    Dat heb je met bevlogenen, die hebben keiharde feiten nodig om weer te landen in de rauwe werkelijkheid van alle dag.

    Daarom zijn ook opponenten op deze site wat mij betreft van harte welkom om de twijfelaars, of negationisten zoals ze zijn gaan heten of de lukewarmers scherp te houden. Maar dat dan wel met een redenering, een eigen verhaal dat ook nog te volgen is voor simpele zielen als ik. En zonder denigrerende teksten en betweterige linkjes. Als iemand dat niet wil, of niet kan, is die geen weerwoord waard.

  3. Peter van Beurden 13 augustus 2018 om 12:19 - Antwoorden

    Henk dJ
    Je hebt het overtuigende bewijs niet kunnen leveren. Tenzij je bedoelt dat je leunt op een “wetenschappelijk onderzoek” waarvan je een linkje stuurde. Is dat onderzoek ergens weersproken, algemeen aanvaard? als dat niet zo is rest er alleen een volledig eigen verhaal over de koolstofkringloop zoals jij die ziet, inclusief de menselijke bijdrage eraan. Kun je dat niet, erken dan gewoon dat je een geloof aanhangt dat het mijne niet is. Met wetenschap heeft het erg weinig van doen, Wel met aan de leiband lopen. Er is meer nodig om mij te overtuigen.

    • Marc 13 augustus 2018 om 13:08 - Antwoorden

      Geen enkel bewijs zou jou overtuigen omdat je het a) moeilijk kan doorgronden, b) je meer gelooft hecht aan onbeduidende reeds weerlegde proefballonnetjes, c) jij originele ideeën zonder onderbouwing hoger waardeert dan gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek en d) gezien jouw comment https://www.climategate.nl/2018/08/76156/comment-page-1/#comment-2211097

      • Peter van Beurden 13 augustus 2018 om 14:53 - Antwoorden

        Marc
        Hiermee bevestig je slechts de strategie. Doe daar dus niet aan mee.

        a) Met mijn verstand is voorlopig nog niets mis. Als ik een geriater nodig heb roep ik zeker niet om jou.

        b) ik geloof niets. Ik zie graag feiten. Ik weet tevens dat de feiten van vandaag morgen op een vergissing blijken te berusten. Bovendien is er nogal wat tegenspraak. En bepaald géén eenduidigheid.

        c) Originele ideeën blijken in de praktijk vaak waardevoller dan veelvuldig afgestofte wetenschappelijke rapporten. Vaak zijn dat dogma’s wachtend op een beter idee. Zoiets heet vooruitgang.

        d) Mijn commentaar waarnaar de link van jou verwijst is de analyse van 1,5 jaar bezoek op climategate waar enkelingen zich ruimschoots van deze strategie bedienen.

        Weerleg dus waar ik jouw of andermans originele ideeën of grondige beweringen onderuit haal.

        Linkjes naar wetenschappelijk onderzoek dragen alleen iets bij aan het eigen verhaal.

        • Marc 13 augustus 2018 om 15:34 - Antwoorden

          a) zegt de man die zelf aangaf geen verstand van scheikunde en natuurkunde te hebben ….
          b) alle feiten ingebracht door bijvoorbeeld Jan van der Heijden en Henk DJ nota bene met onderbouwing vindt jij maar vervelend ….
          c) ideeën zonder onderbouwing zijn proefballonnetjes ….
          d) mijn analyse is van 9 jaar climategate waar ik als scepticus startte, windmolens tegen de toen heersende prijzen absurd vond, de klimaatwetenschap een stuk intransparanter was dan nu, ik climategate heb zien afglijden naar een propagandamachine waarbij “waarheid” slechts secundair is

          “Linkjes naar wetenschappelijk onderzoek dragen alleen iets bij aan het eigen verhaal”
          Dat is de kern van jouw probleem, een mening is pas geloofwaardig mits goed onderbouwd. Zolang je dat niet door hebt zal je nog vaak voor de gek gehouden worden door die zogenaamde originele ideeën die dikwijls gekopieerd zijn van dubieuze anti AGW blogjes die inhoudelijk al lang weerlegd zijn. Allemaal afleidingstactieken van het grote plaatje dat er iets van AGW is waar jij jouw twijfels over hebt omdat je veel te goedgelovig bent en wetenschappelijk onderzoek niet op haar merites kan beoordelen.

          • Peter van Beurden 13 augustus 2018 om 16:02

            Marc
            Eigenlijk laat ik me al een tijd verleiden door in te gaan op je dwaalwegen. Iets waarin je voorgangers hun strategie gebouwd hebben.
            Genoemde mensen brengen géén eigen betoog, maar geleende feiten in waarvan ik moet aannemen dat zij die begrijpen.

            Creatief denken is iets anders dan analytisch denken.

            Hier een aantal niet onderbouwde connotaties uit je laatste post.

            voor de gek gehouden worden

            zogenaamde originele ideeën

            dubieuze anti AGW blogjes

            afleidingstactieken

            AGW is

            goedgelovig

            wetenschappelijk onderzoek niet op haar merites kan beoordelen.

            Dan toch maar liever terug naar het onderwerp.
            Halve waarheden zijn hele leugens.

    • geert 13 augustus 2018 om 14:36 - Antwoorden

      Peter,

      jij bent allang overtuigt. Kom op man, je doet je veel beter voor dan je bent.

      • Peter van Beurden 13 augustus 2018 om 15:01 - Antwoorden

        Geert
        Overtuigen betekent aan de leiband lopen.

        Ik heb veel te leren en te vergelijken. Duizenden “Klimaatwetenschappers” gingen me voor. Ik kijk en vergelijk, maar ben niet voor een gat te vangen. Maar, degene met het beste verhaal blijft er voorlopig in. Tot het door een beter fundamenteler verhaal wordt vervangen. Tenslotte is op elk verhaal wel iets af te dingen. Wetenschap is twijfelen met een tijdelijk houvast.

  4. Rob de Vos 13 augustus 2018 om 12:45 - Antwoorden

    Jan Rotmans is een charlatan op het gebied van klimaat en energie. Nadat hij ooit als wiskundige een klimaatmodel voor het RIVM heeft gemaakt is hij maatschappelijk geëngageerd geraakt en heeft hij het exacte denken vaarwel gezegd. Veel zachte theorietjes over transitie en nog steeds frustraties over de miskenning van zijn geniale denken. Zie het interview van Esther van Fenema met hem op Cafe Weltschmerz: https://youtu.be/_FfJrqnGji0

  5. Cornelis van den Berg 13 augustus 2018 om 15:25 - Antwoorden

    ROTMANS ZIJN IDEEËN OP ZIJN BEST
    Rotmans’ zijn ideeën zijn best te realiseren. Las ik niet ergens in een interview met hem dat alle auto’s verboden moeten worden, ook dat eigen woningen niet meer zijn toegestaan? Je moet het voor ogen zien de wereld waar hij van droomt. De mensen zijn in gestapelde kippenhokken ondergebracht, genaamd ecoflats. Verdienen hoeven ze nauwelijks meer want er is toch bijna niets meer te koop. De autovrije wegen worden gevuld met voortzwoegende mensen die met de goederen op schouders en rug voor het minimale transport zorgen, moeten zorgen, want ze worden voortgedreven door met zwepen uitgeruste milieupolitie. In deze heilsstaat zijn leden van de Rotmansbrigade vrijgesteld van deze slavenarbeid, omdat wettelijk is vastgelegd dat deze kleine groep gepriviligeerden nog van het leven mag genieten. Gepriviligeerd zijn de mensen die zich niet schuldig hebben gemaakt aan milieuzonden. Voor anderen geen vertier meer. Op de TV geen uitzendingen meer over wat het leven plezierig zou kunnen maken. Dit om opstanden te voorkomen. De mensen worden voortdurend via het scherm geïnformeerd over de stand van zaken. Beter gezegd, de enige zaak die nog telt: hoe hoog is de temperatuur? Die wordt nonstop op het scherm zichtbaar gemaakt. Alleen op zondagmorgen is er tussen tien en elf een uitzending, waarin Rotmans en zijn dienaren bedankt, geloofd, aanbeden en toegezongen worden.

  6. Scheffer 13 augustus 2018 om 15:44 - Antwoorden

    Wat ook helpt is “worteltaarten bakken voor het klimaat en beter wereld”, echt (!), zojuist gehoord op Radio1, rijdend in mijn comfortabele fossiele brandstof auto met actieradius van 650 km op volle tank . En ik dacht dat slechts alarmistische trollen op climategate.nl frequenteerden.

  7. Peter van Beurden 13 augustus 2018 om 15:44 - Antwoorden

    Rob
    Wat ik nog erger vind, is dat hij blijkbaar niet inziet dat de overheid de objectieve informatie die nodig is om de burger mee te krijgen niet wordt gedeeld. Met alle voor en nadelen. Dat die informatie op vrijwel alle fronten indoctrinatie geworden is.

    Terwijl hij het in het interview heeft over de menselijke maat en hij zelf door medici werd genegeerd omdat die er niet voor waren opgeleid.

    Het boek van Rotmans “In het oog van de orkaan” heeft me niet kunnen overtuigen. Rotmans stel ik in dit opzicht op dezelfde lijn als Schellnhuber, Burocraten in het kwadraat. Waarom gaan zij niet het openbare gesprek aan met gelijkwaardige opponenten?

  8. Gert Visser 13 augustus 2018 om 18:54 - Antwoorden

    We zijn hier voortdurend in de weer om aan te tonen hoe slecht zonnepanelen, windmolens etc. werken en dat elke euro die er in geïnvesteerd weggegooid geld is maar zolang de huidige politieke wind blijft waaien is dat eigenlijk nutteloos. Ja, je informeert een kleine reeds goed onderlegde groep mensen maar heel veel meer zul je niet bereiken.
    Een blog als deze zou veel activistischer te werk kunnen gaan en aldus ook DOELEN kunnen bereiken. Kijk naar wat het blog GeenStijl teweeg bracht: een heus referendum dwong men af en won het vervolgens ook.

    Er zou ook eens gekeken kunnen worden welke partij(en) het meest op onze lijn zit(ten), kan daar niets iete mee worden ondernomen? Echt, hoe goed je info hier ook is, de beslissers (zo’n 140 mensen die niet kunnen rekenen en toch in de tweedekamer zitten) zien je niet.

    • Henk dJ 13 augustus 2018 om 19:31 - Antwoorden

      Een blog als deze zou een veel grotere maatschappelijke relevantie kunnen hebben indien de argumenten die gehanteerd wrorden, ook onderbouwd worden. Maar wat stel ik hier vast? Dat er gevraagd wordt om diegene die constant om onderbouwing vraagt, zou worden verbannen.

      Het zou ook helpen indien er niet enkel constant kritiek op alles en iedereen wordt gegeven, maar indien er ook eens met een goed beargumenteerd constructief voorstel zou worden uitgewerkt. Wil je geen wndmolens? Leg dan uit hoe je dan de toekomst ziet, rekening houdend met het wetenschappelijjk vaststaand feit van AGW en het technologisch vaststaand feit dat er in de eerstkomende decennia nog geen massaal gebruik van thorium mogelijjk zal zijn.

      • Hans Erren 13 augustus 2018 om 19:58 - Antwoorden

        Kernenergie is bewezen de veiligste methode van elektriciteit opwekken, maar dat is ook zo’n ongemakkelijke wetenschappelijke waarheid waar Henk voor wegkijkt omdat het niet in zijn bubbel past.

        • Marc 13 augustus 2018 om 20:16 - Antwoorden

          Kernenergie is toppie maar een beetje duur. We willen tenslotte niet dat Nederland failliet gaat aan dure stroom en energiearmoede wordt geïntroduceerd.

          • Hans Erren 13 augustus 2018 om 20:43

            De kosten zijn niet de brandstof naar de afschrijving die je gemakkelijk over 50 jaar kunt uitsmeren. Het enige wat je nodig hebt, is durfkapitaal met de huidige lage rentepercentages, staatsgarantie en afnamegarantie.

          • Peter van Beurden 13 augustus 2018 om 21:44

            Marc,
            Kom op met je berekening. Beetje duur? je grote voorbeeld China is druk doende. Hoe de situatie in India is kan iemand misschien toelichten. India heeft een grote hoeveelheid monaziet voor thorium centrales. Kloosterman gelooft er heilig in.
            Maar het is iets van wat langere adem. alle technologie is duur in het begin, windmolens ook. Aan de ontwikkeling van een groot vliegtuig kan alleen door een consortium worden begonnen. Wat kostte de ontwikkeling va een smartphone.

            Geloof jij echt dat we de energievoorziening veilig kunnen stellen met zon en wind? En tot welke prijs aan verlies van andere waarden?
            Voor huishoudens zou het op de lange duur misschien nog lukken, maar voor de industrie?

          • Marc 14 augustus 2018 om 07:52

            Beetje flauwe reactie Peter omdat:
            a) stroom uit Hinkleypoint gaat meer dan 10 cent per kWh kosten, Finland is ook geen succes en in Frankrijk hebben ze ook een probleem met hun verouderde centrales. Volgens de heren op climategate is de kale fossiele stroomprijs slechts 3 cent en gaat die prijs verder omlaag bij meer windmolens waardoor de SDE+ subsidies hoger uitvallen dan gecommuniceerd. Dat zelfde geldt dus voor gesubsidieerde kernenergie met een garantieprijs. Ja, kernenergie wordt goedkoper als je meer centrales bouwt of als overheid garant gaat staan voor de leningen maar daar krijg je ook boze burgers van net zoals toen de overheid garant stond voor banken;
            b) omdat ik ooit gezegd heb dat China fors in hernieuwbaar investeert is het ineens mijn grote voorbeeld?
            c) ik heb meermaals uitgelegd dat hernieuwbaar meer dan zon en wind is, dat er ook vraagsturing bij hoort, dat ik meer dan 80% hernieuwbaar vooralsnog een no go vind maar dat dat pas in 2040 relevant is. Verder ga ik mij niet herhalen omdat ik jou reeds eerder op mijn uitgebreide reacties met meer context gewezen heb;
            d) je zelf ook een rekenmachine kan pakken in plaats van bij iedere generieke opmerking die hout snijdt te vragen om een berekening waarvan je zelf ook weet dat er grote onzekerheden in dat soort berekeningen zitten vanwege het bestrijken van meerdere decennia, technologische innovatie gekwantificeerd moet worden en ondertussen hernieuwbaar en opslag goedkoper worden;
            e) het afzonderlijk zien van huishoudens en industrie irrelevant is want daar komen geen aparte energievoorzieningen voor omdat dat inefficiënter is dan één grote smart grid met als gevolg duurdere stroom.

    • Hans Erren 13 augustus 2018 om 20:00 - Antwoorden

      Welke VVDer durft Ed Nijpels te bekritiseren?

      • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
        Hans Labohm (Hoofdredacteur) 13 augustus 2018 om 21:14 - Antwoorden

        Hans,
        Op deze website laten ook vele VVD’ers zich horen, zonder overigens met hun partijlidmaatschap te koop te lopen. Waarom zouden ze dat ook doen? Het gaat immers om een ‘probleem’ (ik kwalificeer het zelf altijd als een hysterie) waarmee we als samenleving moeten omgaan. Maar ik heb op deze website nog nooit iets anders dan kritiek op Nijpels gelezen.

    • bart 13 augustus 2018 om 21:35 - Antwoorden

      .en wat was het uiteindelijke resultaat over dat belangwekkende onderwerp?….mvg…bart..

      • bart 13 augustus 2018 om 21:37 - Antwoorden

        .en geen refereda meer?..mvg…bart

        • bart 13 augustus 2018 om 21:38 - Antwoorden

          .n….mvg..bart.

  9. Hetzler 13 augustus 2018 om 19:02 - Antwoorden

    @Hugo Scherpe analyse van je. Onbegrijpelijk overigens dat een klein gezelschap van catastrofofielen zo geobsedeerd blijft door rampen die zich maar niet voordoen en door inferieure energiebronnen die zonder subsidie acuut ophouden te bestaan. Heel verwonderlijk allemaal. Iemand van hen merkte iets op over dat iedereen recht heeft op zijn eigen waarheid. Typisch postmodernisme.

    • Marc 13 augustus 2018 om 19:14 - Antwoorden

      Dat was ik, van het recht op eigen waarheid. Als het op iemand van toepassing is ben jij het dus wees blij dat ik er zo postmodernistisch over denk. Maar wat je misschien niet doorhad is dat het recht hebben op een eigen waarheid niet per definitie betekent dat dat de waarheid is.
      Jouw waarheid in dit geval:
      * wij zijn catastofofielen, wat dat ook moge betekenen;
      * wij zouden geobsedeerd zijn door rampen;
      * wind- en PV per definitie inferieur is ondanks de kWh prijs

      Koester jouw waarheid maar verwacht niet dat dat de ultieme waarheid is.

      • Henk dJ 13 augustus 2018 om 19:24 - Antwoorden

        IK verkies de waarheid die gestoeld is op degelijk wetenschappelijk onderzoek. Maar er zijn er vele climategate.nl-volgelingen die liever een andere waarheid verkiezen. Een “waarheid” die paradoxaal genoeg gebaseerd is op leugens, verdraaiingen en het negeren van feiten….

        • Hans Erren 13 augustus 2018 om 19:30 - Antwoorden

          Henk dJ moet niks hebben van de ongemakkelijke waarheid van Judith Curry, dat is namelijk klimaatwetenschapoer met een afwijkende visie die ook nog eens alles keurig onderbouwt. En de de rest is het gebruikelijke stoken van Henk.

          Dit voor de meelezers.

          • Henk dJ 13 augustus 2018 om 21:21

            Hans Erren, wees eens constructief en leg eens uit: wag doe jij dan met de duizenden andere klimaatwetenwschappers en hun studies? Negeren?

          • Hans Erren 13 augustus 2018 om 22:05

            Werdervraag Henk, waarom verwerp jij het onderzoek van klimaatwetenschapper Judith Curry? Dit onderzoek is namelijk de kern: hoe groot is de opwarming door CO2. Haar onderbouwde conclusie: niet zo groot.

            Ben je het ook eens met de “Hundert Autoren gegen Einstein”?, die waren ook met veel meer.

            De overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers houdt zich helemaal niet bezig met het schatten van de grootte van de climate sensitivity, dus je “duizenden” is gewoon een drogreden.

        • Boels 13 augustus 2018 om 19:59 - Antwoorden

          “IK verkies de waarheid die gestoeld is op degelijk wetenschappelijk onderzoek.”

          Verdraaid nog aan toe, ik OOK!

          Maar het verschil zit in de definitie van “degelijk”.

          Wat is er bv. degelijk aan het nut van homogeniseren, “want anders zijn oude meetreeksen niet te vergelijke met moderne; dat is appels en peren vergelijken”.

          Homogeniseren is niets anders dan een appel de vorm geven van een peer of andersom.
          Dat is geen wetenschap, dat is manupulatie; tot daar aan toe, maar het is gewoon dom.

          • Henk dJ 13 augustus 2018 om 21:18

            Boels, wees eens constructief en leg eens uit:hoe zou jij anders oude met nieuwe data vergelijken?

          • Boels 14 augustus 2018 om 09:32

            @Henk dJ 13 augustus 2018 om 21:18
            “.. wees eens constructief en leg eens uit:hoe zou jij anders oude met nieuwe data vergelijken?”

            Op dezelfde manier als met data van gisteren, vandaag en morgen.
            Nog even en ze komen er achter dat de jaloeziehoek van de stevensonhut bepaald wordt door breedtegraad (wat zo is) en dan gaat de hele handel weer op de schop.

            Meetfouten zijn normale correcties, maar een wisseling van meetmethode zijn dat niet.
            In het dat geval dienen parallele, synchrone metingen met beide meetmethoden gedurende een lange tijd (>4 jaar) gedaan te worden.

        • Hugo 13 augustus 2018 om 20:24 - Antwoorden

          Henk dJ
          De waarheid was ooit een blad van de communistische partij Nederland .
          Een van de peilers waar Groen links mee is opgebouwd.

          En wat zien we nu onder het mom de wereld te redden wordt met name bij de mensen met een modaal inkomen en lager een veel te grote hap uit het gezinsinkomen gehaald.
          ” GroenLinks werd opgericht op 24 november 1990. De geschiedenis van GroenLinks begint bij haar voorlopers: de pacifistische PSP, de communistische CPN, de PPR die vooral oog had voor het milieu en de EVP die streed voor een rechtvaardige samenleving. Nog steeds waardeert de kiezer in GroenLinks de combinatie van groene waarden als duurzaamheid en natuurbehoud met linkse waarden als kansengelijkheid en diversiteit.
          Groen links heeft een pakt met de profiteurs van de maatschappij gesloten ten koste van heel veel mensen.
          Dat is binnen enkele jaren einde groen links wie zal dat dan nog erg vinden?.

          • Frans Galjee 14 augustus 2018 om 13:25

            Hugo,

            Sorry ik kan het niet laten.

            “Een van de peilers waar Groen links mee is opgebouwd.”

            Ik vrees dat het pijlers moeten zijn.

  10. cathrien 13 augustus 2018 om 19:15 - Antwoorden

    Is Janos73 inderdaad Jan R.?

    En ja. Wetenschap is ook maar een mening…………

    Wat dat betreft zijn we niet verder gekomen dan de Middeleeuwen, met al zijn charlatans, handelsreizigers, hageprekers etc.

    • Henk dJ 13 augustus 2018 om 19:25 - Antwoorden

      Nee, wetenchap is NIET “ook maar een mening”. Iemand die zoiets denkt, kunt je wellicht vanalles wijsmaken. Je zit hier dus op de jusit plek, cathrien

      • Hans Erren 13 augustus 2018 om 19:36 - Antwoorden

        Heel goed Henk, wetenschap is niet zo maar een mening, klimaatalarmisme daarentegen is wèl gewoon een mening, sterker nog het is een neomalthusiaanse misantropische religie.

        • Jvdlaan 13 augustus 2018 om 20:09 - Antwoorden

          Je bent geradicaliseerd, Hans Erren. Je persoonlijke vetes vertroebelen je kijk op echte wetenschap. Judith Curry als voorbeeld…bedroevend. En die stuk gedraaide plaat van “neo-malthusiaanse misantropie” – wat een mondvol – begint op de lachspieren te werken.

          • Hans Erren 13 augustus 2018 om 20:51

            Nig iets inhoudelijks verder, oude koe?

          • Peter van Beurden 13 augustus 2018 om 21:52

            Jvdlaan
            Leg even uit waarom je Judith Curry bedroevend vindt, dan kan ik meegenieten, Nu is het een slag in de lucht. Maar fijn dat je nog kunt lachen, maar het oogt naar een boer met kiespijn.

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 13 augustus 2018 om 22:07

            Ik volg Judith Curry reeds vele jaren. Ze is een gerespecteerd wetenschapster, zowel bij protagonisten als antagonisten van AGW.

            Zij probeert een brugfunctie te vervullen. Zeer bewonderenswaardig!

            https://www.climategate.nl/2017/08/judith-curry-slechte-wetenschap-en-slecht-beleid/

          • Henk dJ 13 augustus 2018 om 22:00

            Peter ik zal een herhalen wat ik gisteren en vorige week al schreef:
            “je hebt het over Curry. Kijk gewoon naar haar recente blog over de Hansen-voorspelling van 1988, die grotendeels is uitgekomen: de temperatuur en de CO2 vandaag zijn beiden gestegen, en zitten beiden tussen het voorspelde scenario A en B. Toch probeert ze daar kritiek op te geven. Dat is makkelijk: een voorspelling is nooit 100% correct, dus er is altijd wel iets dat niet perfect was en dat je dan kunt uitvergroten. Het is gewoon weer dezelfde strategie: twijfel zaaien en niet meer dan dat. Want waar is haar voorspelling? Waar geeft zij haar grondig bestudeerde visie over hoe het klimaat zal evolueren? Waar doet zij constuctief mee aan het debat? Waar voegt zij iets toe, eerder dan dat ze iets probeert af te breken?

          • Hans Erren 13 augustus 2018 om 22:15

            Ha de ware apologeet ontmaskert zich hier die Judith Curry probeert af te fakkelen, want zij is als klimaatafvallige natuurlijk het grootste gevaar voor de Ware Leer.

            Verder zijn het allemaal retorische vragen die geen recht doen aan deze integere wetenschapper, je laat je kennen,

            Schaam je.

  11. Hetzler 13 augustus 2018 om 19:47 - Antwoorden

    @Deaanbidders van de inferieure energiebronnen moge dit een nuttig stuk zijn: https://www.climategate.nl/2018/06/welvaartsverlies-door-windenergie-de-sommetjes/

  12. leonardo 13 augustus 2018 om 22:01 - Antwoorden

    Marc,
    Ik had en heb geen reden om jouw opvattingen negatief te beoordelen. Ik ben het er niet mee eens. Maar, we hebben een tijdje geleden een plezierige discussie gevoerd over enkele facetten van de energietransitie.
    Ik vergeef je graag de misstap over AOW – al moet ik zeggen dat ik er wel als een bok op een haverkist bovenop sprong: de financiering van de AOW is een geliefd speeltje van politici om het volk te misleiden.

    Ik heb wel mijn vraag nog open staan – en ik stel die maar duidelijk en heel eerlijk: wat moet ik aan met jouw inzichten over de energierekening, gegeven je oordeel over de AOW.

    En ik heb een opmerking.
    Jij zegt: “… onderbouw de domheid maar …”
    Het woord “onderbouwen” is op zich een begrip van de onderbouw. Laatst citeerde iemand uit een document, en hij zei: dat is dus onderbouwd.
    De onderbouw die zegt dat iets onderbouwd is!

    Iets is niet onderbouwd omdat het uit een document komt.
    Iets is niet onderbouwd omdat een leek het zegt.
    Iets is niet onderbouwd als een groot aantal mensen zegt dat het onderbouwd is.
    Iets is niet onderbouwd omdat een document peer reviewed is.
    Iets is zelfs niet onderbouwd als een analyse uitwijst dat er geen documenten zijn waarin tegenargumenten ingebracht worden.

    Iets is onderbouwd als gezegd wordt:
    – te bewijzen: A
    – bewijsvoering …
    – quod erat demonstrandum: A
    en als niemand daar dan een speld tussen kan krijgen.

    Dat, kan ik jou verzekeren, is in al die documenten, waarvan de linkjes heen en weer vliegen, niet aan de orde. En ik heb er heel wat nagekeken.
    Dus er is niets onderbouwd!
    De enige mededeling die gedaan wordt, in abstract of conclusies, is: er is nog een hoop werk te doen.
    Alleen de onderbouwers maken er van: het is overtuigend aangetoond. Inderdaad: onderbouwing door de onderbouw.

    • Peter van Beurden 14 augustus 2018 om 01:38 - Antwoorden

      Leonardo
      Dit is één van de redenen dat ik steeds meer vraagtekens ben gaan zetten bij de stroom en de kwaliteit van klimaatonderzoeken. Het boek van Donna Laframboise “The delinquent teenager” met het IPCC als onderwerp. Hierbij een korte registratie van enkele aspecten uit haar boek. Het boek is ook als e-boek te koop. Niet om alle onderzoek af te serveren, maar toch wel schokkend.

      https://www.youtube.com/watch?v=ebl-XzEc280

    • Enzo 14 augustus 2018 om 09:46 - Antwoorden

      Leonardo, was de keuze voor jouw partner, ooit, wel onderbouwd? Volgens jouw criteria?:

      “Iets is onderbouwd als gezegd wordt:
      – te bewijzen: A
      – bewijsvoering …
      – quod erat demonstrandum: A
      en als niemand daar dan een speld tussen kan krijgen.”

      En, was na de keuze voor jouw partner ook nog werk te doen, zoals: “De enige mededeling die gedaan wordt, in abstract of conclusies, is: er is nog een hoop werk te doen.”?

      • Enzo 15 augustus 2018 om 20:43 - Antwoorden

        Leonardo is zijn vlotte pen blijkbaar even kwijt?

  13. Chris van Dalen 13 augustus 2018 om 22:17 - Antwoorden

    Als de woning goed geïsoleerd wordt heb je geen warmtepomp nodig, een elektrisch kacheltje is dan voldoende om je door vorstperiodes te helpen. Aangezien stroom niet langer met grote zekerheid geleverd kan worden is het wel van belang een alternatief achter de hand te houden, zoals een houtkachel of pelletkachel. Ook een hybride systeem maar dan anders…

    • cathrien 14 augustus 2018 om 00:12 - Antwoorden

      Een butagasje en een tent in je eigen huis en een blik met gaatjes als douche………

  14. Léon 14 augustus 2018 om 07:42 - Antwoorden

    Ik heb dit al eerder gezegd toen ik dit onderwerp als non-topic item aanmeldde: Rotmans heeft zijn hoogleraarschap gekregen bij een pakje boter. Een hoop gewauwel, maar niets concreets.
    De boter zit kennelijk nog op zijn hoofd! 🙂

  15. JvdLaan 14 augustus 2018 om 08:02 - Antwoorden

    @Hans Erren 13 augustus 2018 om 22:15
    Lees je reactie nog een keer na. Ik kan niet anders concluderen dat Judith Curry bijna een heilige voor je is want wie het waagt haar te bekritiseren, die moet zich schamen.
    Klinkt in mijn oren als een religieuze aanbidding van jouw kant.
    En houd een keer op je opponenten als gelovigen weg te zetten. Dat jij als (voormalige?) kerkganger mij (atheist/agnost) voor gelovige uitmaakt, vind ik een gotspe.

    @Peter van Beurden 13 augustus 2018 om 21:52
    Ik kan dat wel gaan uitleggen, met bijvoorbeeld links en al naar andere blogs, maar iets zegt mij dat jij het niet zal lezen. In kan je wel vertellen dat haar publicaties niet voor een paradigmawissel hebben gezorgd.

    • Peter van Beurden 14 augustus 2018 om 14:43 - Antwoorden

      JvdLaan
      Ik kan je geruststellen. Maar je uitleg stel ik op prijs. De linkjes lees ik trouw. Maar het valt me op dat je van dezelfde technieken gebruik maakt als sommigen hier. Ben je misschien een alterego van één van hen? De stedelijke variant zal ik maar zeggen.

    • Hans Erren 14 augustus 2018 om 21:55 - Antwoorden

      Beste Jvdlaan, wij kennen elkaar al een lange tijd en je weet heel goed dat mijn opinie over de geringe gunstige opwarming van de aarde is gebaseerd op een gedegen studie van de bewijslast. Ik ben geofysicus en heb mijn boterham in het verleden verdiend met kaarten maken met anomalieën. in tegenstelling met klimaatkaarten werd elke anomalie uitentreure onderzocht of het wellicht een rekenartefact of een bekende oorzaak had, als je namelijk op een valse anomalie gaat boren ben je miljoenen aandeelhoudersgeld aan het verbranden. Ik kijk dus van nature al kritisch naar anomaliekaarten.

      Dat gezegd, ik ben niet echt onder de indruk hoe jij ook hier Judith Curry loopt af te fakkelen, is zij misschien ook een bedreiging voor je ware geloof in het nabije einde van de mensheid? Je weet dat zij haar nek heeft uitgestoken in de gemeenschap van klimaatwetenschappers om een kritisch geluid te laten horen. en iemand met een beetje onderzoekswil krabt heel snel het vernislaagje van het unanieme gesloten klimaatverhaal los en ziet de betonrot die er onder woekert. Ongemakkelijke waarheden voor jou, ga je daarom maar de persoon aanvallen en niet de publicaties?

      Kom, vertel eens wat is het bewijs voor een hoge climate sensitivty? En nu niet meer op de man spelen.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK