Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Onlangs verscheen een artikel waarin werd gesteld:
The scientist widely known as the “Father of Global Warming” has admitted for the first time that data used to promote his climate change theory was false and fradulently manipulated by Al Gore to suit an agenda.
However a new study that compares real-world data to the original Scenario B model — finding no correlation — has received Hansen’s backing, with the “Father of global warming” admitting he is “devastated” by the way his data has been used by climate alarmists.
Real World data shows “the science is not settled”
The dire climate prediction that was taken from Hansen’s data model “significantly overstates the warming” observed in the real world since the 1980s, according to the new analysis
Bron: hier.
Hans Labohm echter kwam tot de conclusie:
De auteur van het artikel maakt een grove fout. Dit is wat onder de foto staat:
Dr. Ross McKitrick, known as the ‘Father of Global Warming’, says real world data shows no global warming has occured.
Dit is onzin. Ross McKitrick [actief deelnemer aan de werkzaamheden van het VN-klimaatpanel] is altijd een fervent klimaatscepticus geweest. Bovendien is hij econoom en geen klimatoloog. Daarenboven is er wèl opwarming geweest.
Als je als journalist zulke fouten maakt, is het duidelijk dat je niet weet waarover je schrijft. Daarmee is het artikel in mijn ogen meteen gediskwalificeerd.
Het interview met Hansen is hier te vinden:
https://apnews.com/664cf2e917604adf90472daa35989ffb
Daarin staat niet wat in het artikel wordt beweerd als wat Hansen zou hebben gezegd.
Kortom een ‘canard’ en dus niet geschikt om op Climategate.nl aandacht aan te schenken.
Men kan het ook omdraaien door dit aan de kaak te stellen en dat een waarschuwing nodig is om op te passen voor dergelijk nepnieuws. We lezen namelijk:
Economist Ross McKitrick and climate scientist John Christy found observed warming trends match the low-end of what Hansen told Congress during a hearing on global warming organized by then-Congressman Al Gore.
“Climate modelers will object that this explanation doesn’t fit the theories about climate change,” the two wrote. “But those were the theories Hansen used, and they don’t fit the data. The bottom line is, climate science as encoded in the models is far from settled.
Bron: hier
Op zich een juiste conclusie, maar het zou onverstandig zijn om victorie te kraaien als zou Hansen een bekeerling zijn. Dit is onjuist. Wie dat desondanks gelooft, brengt klimaatscepsis als geheel in diskrediet.
Sceptici echter beschikken over voldoende kennis om de klimaatmodellen te bekritiseren en te weerleggen zoals inmiddels ook is gebeurd. Hansen als autoriteitsargument in deze nieuwe zin, is evengoed een drogreden.
Hieronder staan dan ook behartenswaardige overwegingen over klimaatmodellen.
De hoofdstroom binnen de klimatologie houdt er ongeveer de volgende redenering op na. Hoe de gemiddelde temperatuur tot stand komt, is gecompliceerd, maar niet belangrijk. Belangrijk is de verandering van de temperatuur. Die moet veroorzaakt zijn door verandering in een of meer subprocessen. Als je je dan afvraagt welke gemeten parameters veranderd zijn, dan komt men op de broeikasgassen met CO2 als meest direct aan menselijke activiteit te relateren grootheid. Impliciet is de aanname dat andere parameters niet zijn veranderd. Dat nu is een onverantwoorde aanname.
Geologisch en astronomisch gezien is de periode van de Romeinse tijd tot nu erg kort. En in die korte periode hebben we een warme Romeinse tijd gehad, gevolgd door een afkoeling van ~ 1 graad C, daarna een warme Middeleeuwse periode, vervolgens een ‘Kleine IJstijd’ en daarna weer opwarming voorlopig tot 1998 en sindsdien een 20 jaar durende gelijkblijvende temperatuur. Geen van deze veranderingen correleert over zijn hele periode met de atmosferische CO2-concentratie. Deze inconvenient truth leidt helaas tot paniekreacties. Gekozen wordt dan regelmatig voor ‘homogenisering’ van de waarnemingen. Dit komt neer op het herschrijven van de waarnemingsgeschiedenis en het verwijderen of gladstrijken van onwelgevallige resultaten, op een nogal onnaspeurbare wijze. Daar zijn hierboven al kritische noten over gekraakt”
Bron hier.
John Christy. Schermafbeelding.
Mijn indruk is dat er sprake is van permanente paniek onder alarmisten die zich vertaalt in bluf en grote woorden. Ten onderstreping hiervan lezen we:
Een terzijde. Economische modellen hebben zeer veel gemeen met natuurwetenschappelijke modellering, zeker waar het de onderliggende wiskunde betreft. Het gaat altijd om het oplossen van stelsels gekoppelde differentiaalvergelijkingen waarbij problemen met singuliere punten en chaos altijd op de loer liggen. Toch kennen wij niemand, zeker ook geen enkele econoom, die met droge ogen betoogt dat deze modellen voorspellingen kunnen doen die een realiteitswaarde tot over 50 jaar of meer zullen hebben. Het is dan ook bizar dat een aantal natuurwetenschappers van mening is dat de huidige klimaatmodellen dat vermogen wel zouden hebben.
Bron: hier
Het suggereert dat klimatologen zich als boven de wetenschap verheven profeten beschouwen begenadigd met visionaire gaven die welke die van alle natuurwetenschappers overstijgen. Het is met 95% zekerheid vast te stellen dat na 1998 de berichtgeving over klimaat bestaat uit nepnieuws.
Derhalve blijf ik van mening:
Ceterum censeo Legem Caeli delendam esse.
Waarom linkt Jeroen niet naar climutgeet.nl als hij daar een bron vandaan haalt?
climategate.nl/2017/08/over-klimaatvoorspellingen/comment-page-1/#comments
Oh ja daar staat commentaar van die vervelende van der Heijden waar je geen antwoord op hebt
En nu even een goed commentaar over de juistheid van Hanssen zijn modellen uit 1988
Undoubtedly there will be claims this week that Scenario A was the most accurate projection of the forcings [Narrator: It was not]. Or they will show only the CO2 projection (and ignore the other factors). Similarly, someone will claim that the projections have been “falsified” because the temperature trends in Scenario B are statistically distinguishable from those in the real world. But this sleight of hand is trying to conflate a very specific set of hypotheses (the forcings combined with the model used) which no-one expects (or expected) to perfectly match reality, with the much more robust and valid prediction that the trajectory of greenhouse gases would lead to substantive warming by now – as indeed it has.
En inderdaad hij zat te hoog, maar misschien 20% te hoog
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/06/30-years-after-hansens-testimony/
Het is met 95% zekerheid vast te stellen dat na 1998 de berichtgeving op climategate.nl over klimaat bestaat uit nepnieuws.
Jeroen,
Je zou natuurlijk eens kunnen gaan beginnen met lezen van wetenschappelijk onderzoek in plaats van alleen blogjes en dubieuze websites. Dan veranderd je kijk op het geheel misschien ook eens een keer
Het verbaast me niets dat Hetzler verwijst naar een versie van de tekst zonder commentaar daaronder, en niet naar de versie van de tekst met reacteis eronder. Dat heeft hij nog gedaan, daar heeft hij al kritiek op gekregen, maar hij leert gewoonweg niet uit kritiek en doet zo echt geen moeite om aldus tot een constructief debat te komen. Zie bijvoorbeeld https://www.climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/#comment-2210933.
IK herhaal eventjes wat ik toen schreef: “Ga gerust al die reacties nog maar eens kritisch nalezen. Je zult opmerken dat er heel veel terechte kritiek is, en dat Hetzler nergens met een degelijk tegenargument komt om zijn leugens en verdraaiingen te verdedigen of recht te zetten”
” Het is met 95% zekerheid vast te stellen dat na 1998 de berichtgeving op climategate.nl over klimaat bestaat uit nepnieuws.”
Kleine correctie JvdH: ik zou het als volgt formuleren ” Het is met 95% zekerheid vast te stellen dat na 1998 de berichtgeving op climategate.nl over klimaat VOOR 95% bestaat uit nepnieuws.”
IK denk dat de 5% bijdragen van o.a. Guido, Ronald, jou en mij wel correct zijn :-)
Goed stuk.
Hans bedankt voor je alerte reactie.
Hetzler probeert weer verwoed zijn blinde overtuiging van klimaatscepticisme te verantwoorden. Hij verwijst naar drogargumenten, maar hanteert ondertussen zelf ook drogargumenten en fouten. Zo doe hij de “hasty generalisation” redeneerfout: omdat economische modellen geen 50 jaar vooruit kunnen voorspellen, kan een klimaatmodel dat volgens hem niet. Hij ziet het verschil bljkbaar niet (of wil het niet zien???). Economie kan door kleine zaken ernorm worden beïnvloed. Niemand die nu kan voorspellen of Trump over 2 jaar herverkozen zal worden. Wat zal dan over 5 jaar de situatie zijn rond protectionisme? Of beeld je even in: indien in 1914 Gavrilo Princip niet toevallig de aartshertog was tegengekomen en hem toen kon vermoorden, dan was de geschiedenis en de economie van de 20e eeuw helemaal anders gewees.
Nog een fout: “tot 1998 en sindsdien een 20 jaar durende gelijkblijvende temperatuur.”. Dat is gewoon vlakaf verkeerd. Van de 10 globaal warmste jaren sinds instrumentale meting, zitten er 9 in de afgelopen 20 jaar! Hoe kun je iemand serieus nemen die dus zo’n leugen hanteert als argument?
En dan de ongefundeerde beschuldigingen en insinuaties: “….paniekreacties. Gekozen wordt dan regelmatig voor ‘homogenisering’ van de waarnemingen. […] het verwijderen of gladstrijken van onwelgevallige resultaten, op een nogal onnaspeurbare wijze.” Doe de moeite om eens na te gaan hoe de homogenisatie gebeurt, en je zult vaststellen dat die in detail wordt beschreven (dus niet “onnaspeurbaar”) en dat er steeds ook een goede motivatie voor wordt gegeven, dus zeker geen “paniekreacties”.
Maar ja, zo’n loze beschuldigingen zijn schering en inslag bij de klimaatsceptici. Zo hebben we dan ook al de beweringen over Hanssen die hier in het artikel al worden aangekaart, en dan natuurlijk ook al die reeds lang weerlegde beschuldiginen rond de ‘hockeystick’ en rond de climategate-email. Die loze beweringen zijn al lang ontkracht, maar de klimaatsceptici blijven steeds in cirkeltjes ronddraaien en ze herhalen. En niettegenstaande dergelike fouten en ddrogargumentaties, denken klimaatsceptici nog steeds het beter te weten dan klimaatwetenschappers en dat ze nog altijd een bijdrage leveren aan het maatschappelijk debat.
@ Henk dJ
Je stelt: “tot 1998 en sindsdien een 20 jaar durende gelijkblijvende temperatuur.”. Dat is gewoon vlakaf verkeerd. Van de 10 globaal warmste jaren sinds instrumentale meting, zitten er 9 in de afgelopen 20 jaar! ”
Naar mijn zeer bescheiden mening zijn er twee verklaringen waarom er 9 warmste jaren zitten in de afgelopen 20 jaar;
a. de temperatuur is gestegen, de grafiek stijgt, waardoor de laatste jaren het warmste zijn, zijn de jouw mening.
b. de temperatuur is gelijk gebleven, de grafiek is vlak, waardoor de hoge temperaturen ook in dat vlakke deel van de grafiek vallen.
Hieruit kun je zowel concluderen dat het warmer wordt als dat de laatste jaren de temperatuur gelijk is gebleven. Ik zou daarom niet zeggen dat er gelogen wordt.
Trouwens het woord leugen in de discussie is niet gepast.
Je kan wel zeggen dit ik het fout zie en dan verklaar je waarom.
Een heel eenvoudige oplossing is om eens echt te kijken naar de grafieken.
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/global-and-european-temperature-8/assessment
(en wie gaat er nu de UAH-data tonen, die ook een stijging aangeven???)
TV01,
Naar mijn bescheiden mening is het een vraag wat de data zeggen en niet wat je een beetje kan koekeloeren naar een grafiek.
1. Beginnen in 1998 is altijd kersenplukken, aangezien 1998 uitzonderlijk warm was door een El Nino. Dat als start datum nemen is verdacht.
Kijkend naar de volgende data sets kun je uitrekenen wat de trend is voor de data (alles vanaf 1998)
GISTEMP 0.187 ±0.101 °C/decade (2σ) –> opwarming, geen twijfel
HC4 0.139 ±0.097 °C/decade (2σ) –> opwarming, geen twijfel
RSSv4.0 TLT 0.151 ±0.162 °C/decade (2σ), opwarming maar nog niet statistisch sygnificant
UAH6 0.075 ±0.162 °C/decade (2σ) opwarming maar nog niet statistisch sygnificant
UAH6 laat duidelijk de minste opwarming zien.
Kijken we voor de satellieten vanaf 1997
RSS v4 0.167 ±0.151 °C/decade (2σ) –> opwarming, geen twijfel
UAH 6 0.088 ±0.150 °C/decade (2σ) opwarming maar nog niet statistisch sygnificant
Voor mij is het duidelijk er is opwarming
Waarom je niet mag kiezen
tamino.wordpress.com/2017/07/11/climate-trend-change-do-it-right/
Linkjesman er is inderdaad een verschil tussen de RSS en de UAH omdat de RSS na 2017 is aangepast ten gunste van de klimaatjehova’s. http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1997/plot/uah6/from:1997/trend/plot/rss/from:1997/plot/rss/from:1997/trend Toen de RSS nog niet was aangepast liep de trend gelijk met die van UAH. Natuurlijk is het bijna niet te achterhalen wanneer en hoe precies de data van de RSS is veranderd of vervalst.
Ik kwam erachter dat de RSS data vervalst was toen ik een video uit begin 2017 bekeek die ging over de opwarmtrend sinds 1997. De eerste 3 minuten in de video gaan over de RSS – trend voor de vervalsing. Na 2017 is de data zo aangepast dat de trend wel meer dan 2x harder lijkt te stijgen. https://www.youtube.com/watch?v=nIT90uRTMfM
Martin,
UAH 6 en RSS zijn allebei redelijk nieuw RSS laat inderdaad meer opwarming zien dan eerst, en UAH minder
De aanpassingen van UAH zijn enorm (en veel groter dan bij GISS)
moyhu.blogspot.com/2015/12/big-uah-adjustments.html
en natuurlijk vermoede Christy dat de RSS te weinig opwarming liet zien
drroyspencer.com/2011/07/on-the-divergence-between-the-uah-and-rss-global-temperature-records/
” my UAH cohort and boss John Christy, who does the detailed matching between satellites, is pretty convinced that the RSS data is undergoing spurious cooling because RSS is still using the old NOAA-15 satellite which has a decaying orbit, to which they are then applying a diurnal cycle drift correction based upon a climate model, which does not quite match reality. ”
“Natuurlijk is het bijna niet te achterhalen wanneer en hoe precies de data van de RSS is veranderd of vervalst.”
Uiteraard wel, daar is een wetenschappelijke publicatie van
http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated/
Maar ook dat zoek werk was natuurlijk te veel
Oh en vervalst, daar heb je dan natuurlijk wel een duidelijke onderbouwing voor (een wetenschappelijke publicatie of zo)
Maar dat zal wel weer afwezig zijn, je roept een keer “klimaatjehova’s” insinueert “vervalst” en de “scepticus” is weer klaar.
Linkjesman. Ik kan niet direct op je bericht antwoorden dus doe ik het via mijn bericht. Vervalsing is natuurlijk een ruim begrip. In deze komen de grafieken van UAH en RSS niet meer overeen dat is waar het over gaat.
Als ik het heb over klimaatjehova’s dan bedoel ik de valse profeten die de ondergang van de mensheid voorspellen door het opwarmen van de aarde door de mens en zijn industrieën. Niemand is zo wijs dat hij de toekomst kan voorspellen maar toch gebeurt dat en heel erg veel mensen gaan mee in die gedachtegang van het doemdenken. Dat kuddegedrag zit nou eenmaal in de mensen en daar is niets tegen te doen behalve de mensen de waarheid vertellen over de waargenomen feiten.
In de theorieën van de alarmisten daar zit geen waarheid in. Niemand kan de opwarmingstrend van de moderne tijd verklaren als enkel door toedoen van CO2-uitstoot laat staan dat de opwarmingstrend maar door blijft zetten zolang de CO2-uitstoot stijgt.
De opwarming is te verklaren doordat de zon heel erg actief is geweest in de vorige eeuw. De opwarmingstrend volgt ook keurig de Atlantische Multidecadale Oscilaties
en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation
woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from/mean:120/plot/uah6/mean:120
Maar nu de zon steeds minder actief is geworden sinds zonnecyclus 22 in het einde van de vorige eeuw, en als de AMO INDEX de neerwaartse trend inzet dan kan de gemiddelde temperatuur globaal alleen maar omlaag gaan voor tenminste een halve eeuw.
De zon is nu zo zwak dat de kosmische straling nog nooit in de moderne tijd zo sterk is geweest en gaat zijn.
spaceweatherarchive.com/2018/03/05/the-worsening-cosmic-ray-situation/
Sinds het vorige zonneminimum in het eerste decennium van deze eeuw vertoonde zich met enige regelmaat coronale gaten op de zon. Die waren nog niet eerder waargenomen met behulp van moderne waarnemingsinstrumenten. Toen kwam dit nog in de krant maar tegenwoordig gebeurt dit niet meer ook zijn de coronale gaten van dit zonneminimum vele malen groter. Alsof we eraan gewend zijn geraakt. Sommige beslaan nu de helft van de zon.
In 2008 en 2009 was er sprake van een aanhoudende zonnestilte. Dit was niet waargenomen sinds een eeuw. Nu komt er nog een zonnestilte aan hoogstwaarschijnlijk veel langer gaat duren.
Maar uiteindelijk is het de vraag, niet hoe warm gaat het worden in de nabije toekomst maar hoe koud. Het interglaciaal is immers al bijna en millenium overtijd en de zon die verliest snel stralingssterkte.
Alles zal afhangen van de zonneactiviteit en dat ziet er niet goed uit voor de lineair denkende en opwarmingsgeile alarmisten. Hoeveel zonnevlekken gaat zonnecyclus 25 ons geven? Een langdurig aanhoudende zonnestilte zal ons Maunder minimum-achtige weerspatronen geven.
Het Maunder minimum kenmerkte zich door de dichtgevroren rivieren en kanalen in West-Europa en door de plagen en ziektes waardoor heel veel mensen dood zijn gegaan en door honger door de mislukte oogsten bijvoorbeeld in Ierland.
Maar het is ook mogelijk dat cyclus 25 nog wat nasputtert voordat de langdurig aanhoudende zonnestilte alsnog komt in cyclus 26.
Het is wachten op Dalton minimum-achtige weerspatronen met hopelijk niet grote vulkaanuitbarstingen, op Maunder minimum-achtige weerspatronen of in het slechtste geval de volgende ijstijd het glaciaal.
Bedankt voor de links ik het ze gelezen.
“In deze komen de grafieken van UAH en RSS niet meer overeen dat is waar het over gaat.”
Inderdaad, UAH is geupdate en laat minder opwarming zien tussen versie 5.6 en 6.0 en RSS is geupdate en laat meer opwarming zien.
Beide zijn op min of meer hetzelfde tijdstip geupdate, ze lieten altijd al een verschillende opwarming zien. De door jouw zou gewenste overeenstemming was er dus niet tussen UAH 5.6 en RSS 3.3
UAH John Christy verwachte dat RSS er naast zat omdat ze verkeerd corrigeerden –> het is dus logisch dat RSS een hogere opwarming laat zien. Verder is er een goede overeenkomst tussen RSS 4 en RATPAC en de niet tussen UAH6 en RATPAC (RATPAC = weerballonnen)
https://moyhu.blogspot.com/2017/07/new-rss-tlt-v4-comparisons.html
“Vervalsing is natuurlijk een ruim begrip” nee dat is het niet vervalsing is een ernstige beschuldiging die je hard moet maken. Je kunt niet eenvoudig wat roepen. Niet onderbouwd? Terugnemen.
“Als ik het heb over klimaatjehova’s dan bedoel ik de valse profeten die de ondergang van de mensheid voorspellen door het opwarmen van de aarde door de mens en zijn industrieën. ” en hou hebben die mensen druk uit kunnen oefenen op RSS ?
“Niemand is zo wijs dat hij de toekomst kan voorspellen maar toch gebeurt dat” ja heel vreemd, natuurkundigen voorspellen dat als de aarde minder energie verliest dan ze ontvangt dat de aarde opwarmt. Heel raar. Heb jij een laternatieve uitleg?
“daar is niets tegen te doen behalve de mensen de waarheid vertellen over de waargenomen feiten.”
Ja en RSS doet dat niet? Woorden gebruiken als “fraude” en vervalsing moet je hard maken, de waarheid vertellen en de feiten laten zien, niet een beetje speculeren terwijl je de achtergronden niet kent.
“De opwarming is te verklaren doordat de zon heel erg actief is geweest in de vorige eeuw. De opwarmingstrend volgt ook keurig de Atlantische Multidecadale Oscilaties”
Wetenschappelijke onderbouwing of is het gewoon dikke duimzuigerij?
Hoe kan AMO er voor zorgen dat OHC toeneemt?
“Een langdurig aanhoudende zonnestilte zal ons Maunder minimum-achtige weerspatronen geven.” Want? Wetenschappelijke onderbouwing? Sinds 1955 neemt de zonneactiviteit af waarom zou het plotseling gaan afkoelen na 60 jaar?
“nee dat is het niet vervalsing is een ernstige beschuldiging die je hard moet maken. Je kunt niet eenvoudig wat roepen. Niet onderbouwd? Terugnemen.”
Het is algemeen bekend dat de data vervalst wordt in het kader van een politieke agenda. De data wordt zo gecorrigeerd dat deze onbruikbaar of onbetrouwbaar is. Toch wordt deze data uitvergroot en als bewijs aangevoerd voor de alarmisten. Dit is de fraude die wordt gepleegd, want het is niet waar. Er moet terughoudend mee worden omgegaan omdat de datasets teveel van elkaar verschillen.
“en hou hebben die mensen druk uit kunnen oefenen op RSS ?”
Geen idee. Ik heb gezegd dat deze is ten gunste van de alarmisten is veranderd.
“ja heel vreemd, natuurkundigen voorspellen dat als de aarde minder energie verliest dan ze ontvangt dat de aarde opwarmt. Heel raar. Heb jij een laternatieve uitleg?”
I.d.d. vreemd. Voorspellen is anders dan waarnemen. De nieuwe satelieten die de infraroodbalans opmaken die zullen een beter beeld geven van de werkelijkheid.
“Wetenschappelijke onderbouwing of is het gewoon dikke duimzuigerij?”
Brutaal om wetenschappelijke onderbouwingen gaan vragen is wel de trend bij de alarmisten die zo superactief op het net zijn om het publiek te misleiden. Deze lieden zijn betaalde krachten die de leugens kracht moeten bijzetten. Het is algemeen bekend dat het alarmistenfront bestaat uit extremistische activisten, niet uit eerbiedige wetenschappers die opzoek zijn naar de waarheid.
…
“Het is algemeen bekend dat de data vervalst wordt in het kader van een politieke agenda. ”
Het is ook algemeen bekend dat de aarde plat is!
Zonder wetenschappelijke onderbouwing is het gewoon roddelen en dikke duimzuigerij
“Voorspellen is anders dan waarnemen.”
Inderdaad, maar de verminderde uitstraling van energie is waargenomen, het gebrek aan correlatie tussen de afnemende zonneactiviteit en de toenemende temperatuur is ook waargenomen.
Ik kijk dagelijks op dit blog. Er gaat een wereld open.
Goed stuk weer Jeroen. Beetje irritant, die cynische alarmistische klimaatdominees van de groene klimaatkerk. Hoe Ik ook probeer de argumenten van de alarmisten te volgen, ze overtuigen mij volstrekt niet. Ga zo door!
[Het gaat altijd om het oplossen van stelsels gekoppelde differentiaalvergelijkingen …]
Tracht maar eens een stelseltje lineaire vergelijkingen op te lossen (Gauss-Jordan eliminatie)
Ondanks de simpele algebra gaat dit zonder kunstgrepen alleen maar goed tot zo’n 7 variabelen.
Daarboven rijst de onnauwkeurigheid de pan uit.
Deze ervaringen deed ik op bij het programmeren van de kleinste kwadraten methode om een polynoom te vinden die door een puntenwolk gaat.
Bij 7e graad ontstaat een complete puinhoop, extrapolaties slaan nergens meer op.
Wiskunde is geen werkelijkheid, bedoel ik maar.
Precies David, dus waarom men hier dan desondanks 100% bewijs eist voor het bestaan van AGW is mij een raadsel. Daarmee plaatst men zichzelf buiten de werkelijkheid. 100% bewijs vind je slechts in de wiskunde.
.ronald…ik ga om bij een experiment met vergelijkbare omstandigheden als die van de atmosfeer met alle meespelende factoren als het resultaat op 51% bewijs uitkomt…fair toch?…mvg…bart
Ronald
Misschien kun jij me uitleggen hoe het nu zit met dat heen en weer gejojo van die IR straling waar zowat alles om draait.
Ik stelde die vraag al eerder en er is een antwoord van Arthur onderweg, maar jij stelt je dus doorgaans op alsof je redelijk zeker van je zaak bent.
Dat kan natuurlijk. maar ik ben nog zoekende en ik wil graag snappen wat er precies gebeurd.
Er komt zonnestraling binnen in de dampkring van allerlei verschillende frequenties. Afhankelijk van het aanwezig zijn van wolken wordt een deel van de straling gereflecteerd. Ook als er geen wolken zijn zal er reflectie zijn door het CO2 dat de atmosfeer binnenkomt.
Een deel van de straling bereikt het aardoppervlak. een deel van het zichtbare licht wordt als licht gereflecteerd, een deel verwarmt het oppervlak van de aarde, landoppervlak, wateroppervlak en reflecteert als IR.( Bijvoorbeeld oppervlakken die wij als groen zien reflecteren groen als licht, het rood wordt geabsorbeerd en als infrarood gereflecteerd.)
Wat gebeurt er met de straling die als infrarood en als ultraviolet binnenkomt verandert ook die straling van frequentie? Bij binnenkomst in de atmosfeer én bij reflectie door een oppervlak of door aanslaan van een broeikasgasmolecuul. Uiteraard afhankelijk van de aard en de hoedanigheid van het oppervlak?
De gereflecteerde straling wordt eventueel door wolken weer ingevangen en slaat de waterdampmoleculen aan en ook de CO2 moleculen en ook de andere sporengassen die uit meer dan drie atomen bestaan.
Die aangeslagen broeikasgasmoleculen raken in trilling door de in het molecuul heen en weer bewegende zuurstofatomen of waterstofatomen bij bijv. CH4. Die brengen vervolgen allerlei belendende zuurstof en stikstofmoleculen in trilling door dat ze er mee botsen. Een deel van de restenergie wordt vervolgens als langgolviger IR staling uitgezonden en treft onderweg naar de ruimte mogelijk weer andere broeikasgassen die alsnog gevoelig zijn voor die gewijzigde frequentie.
Tot uiteindelijk na die vertraging de warmte weer in de ruimte verdwijnt. Klopt dat allemaal?
Ik vindt het knap ingewikkeld en het lijkt me niet zo dat al die interacties precies gevolgd worden en volledig bekend zijn in hun uiteindelijke uitwerking. Blijkbaar wordt er gemeten welke frequenties de dampkring binnenkomen en welke er weer uitgaan. Aan dat verschil worden dan blijkbaar berekeningen uitgevoerd die momenteel duidelijk moeten maken dat AGW een feit is. Of zit het helemaal anders in elkaar.
Dat er sprake is van opwarming met ups en downs is voor mij een feit. Gewoon omdat we onderweg zijn naar een maximum om vervolgens weer richting een nieuwe ijstijd te gaan. Dat is al miljoenen jaren de loop der dingen. De vraag is of door toedoen van de mens de trendmatige opwarming wordt doorbroken en hoeveel. En of het veroorzaakt wordt door de werking van broeikasgasvermeerdering o.a. CO2 en CH4 e.a. zoals hierboven beschreven.
Foutje,
“Ook als er geen wolken zijn zal er reflectie zijn door het CO2 dat de atmosfeer binnenkomt”.
Ook als er géén wolken zijn zal er absorbtie en terugstraling zijn door het CO2 i.v.m. de straling die de atmosfeer binnenkomt
Ik probeer het wat samen te vatten. Zonnestraling wordt voor ongeveer 30% gereflecteerd door wolken en witte oppervlakten. zonlicht bestaat voornamelijk uit kortgolvige straling in het zichtbare gedeelte van het licht. 70% bereikt het aardoppervlak en wordt daar omgezet in warmte. Warmte is langgolvig licht in het InfraRoodbereik.
Na opwarming zal het aardoppervlak warmte uitstralen in de vorm van IR-straling. Maar dit is maar een gedeelte van de warmteafvoer vanaf het aardoppervlak. Een deel van de warmte wordt afgevoerd via conductie, geleiding. Dwz molekulen van het aardoppervlak geven warmte door aan de laag lucht die daar dfirekt boven ligt door botsing. Een 2e manier van warmteafvoer is het opstijgen van warme luchtbellen van het aardoppervlak, we noemen dit thermiek en natuurkundig spreken we van convectie.
Een 3e manier van warmteafvoer en misschien wel de belangrijkste krijg je door verdamping van water. Zonlicht verwarmt water in of op het oppervlak van de aarde waardoor het water verdampt. Het proces van verdamping kost veel energie en zo onttrekt waterdamp veel watermte en brengt het via waterdamp op grotere hoogte. De plaats van verdamping koelt hierdoor af.
Omdat CO2 en waterdamp IR kunnen absorberen vertragen ze de uitstraling van warmte naar het heelal. Dat zou tot opwarming leiden. Maar tegelijkertijd zorgt de verdamping van water voor meer afkoeling en kan zo die opwarming teniet doen. Wat is sterker, het opwarmend effect van meer waterdamp die IR-straling dempt of het afkoelend effect van de verdamping.
Naar het heelal is de uiteindelijke methode van warmtetransport straling, daarom wordt ook TOA (top of atmosphere) gehanteert, wanuit daar moet de warmteafdracht door straling gebeuren omdat er niets meer te convecteren of te geleiden valt. De verwachting is daarom dat de stratosfeer door de toenemende uitstraling door CO2 moet afkoelen, maar dat valt tegen, nog een indicatie dat klimaatgevoeligheid van CO2 laag ligt.
Juist Aad, dat is dus precies de million dollar question: het feedback verhaal. Tel daarbij op het wolkenproces en de opwarmende en verkoelende effecten daarvan plus de effecten van aerosolen, directe afkoeling en indirect afkoeling/opwarming middels invloed in wolkenproces
Het duurt nog wel even om die processen scherp te krijgen en de onzekerheden van die processen een flink stuk omlaag te brengen, maar gezien het feit dat de modellen nu al vrij goed in lijn zijn met de waarnemingen, lukt dat nu ook al heel aardig
Aad Vermeulen
Bedankt voor je antwoord.
Blijf ik toch met enkele problemen zitten. Is te zeggen hoe het zonlicht is samengesteld op het moment dat het de atmosfeer binnenkomt?
Welk deel van die straling wordt onderweg naar de aardoppervlakte al omgezet in IR straling en eventueel gewijzigd van frequentie omdat het een broeikasmolecuul tegenkomt?
Ik neem aan dat de warmteoverdracht ook als dat door conductie, convectie of geleiding plaatsvindt eveneens via straling verloopt of mag ik wrijvings- of botsingswarmte (warmteoverdracht van CO2, H2O, CH4 door kinetische energie, geen straling noemen?
Nu heb ik ooit in een ver verleden wel ooit gehoord dat voor verdampen warmte nodig is en dat die warmte aan de omgeving wordt ontrokken, maar hoe dat proces natuurkundig of scheikundig precies verloopt en hoe ik die warmte overdracht moet noemen is me tot nu toe een raadsel. En dan bedoel ik welke stralingsvorm is hier bij betrokken.
Ik lees wel iets over de brownse beweging en van botsingen (ik neem dat aan dat het dan gaat over bewegingsenergie)?
Al die bewegingen en botsingen, IR straling van allerlei golflengten en dus ook gereflecteerd zichtbaar licht en andere vormen van straling, resulteren dus uiteindelijk blijkbaar weer in straling om die vervolgens weer, al dan niet vertraagd, aan de ruimte af te staan?
Zijn de proeven van Arrhenius ooit herhaald, en zo ja, nauwkeuriger geworden?
Ronald
In jouw reactie heb je het over het feit dat de modellen nu al vrij goed in lijn zijn met de waarnemingen. Daarover is hier nogal vaak strijd.
Neem dan voorbeeld 4 uit het artikel van Tjerk Feenstra. Is die grafiek achterhaald? Heb je een betere, of is dit voor jou een deugdelijke grafiek? Zo ja dan zie ik die overeenkomst niet.
Met name die grafiek kom ik nogal vaak tegen.
Dat er een broeikaseffect is daarover is volgens mij vrijwel iedereen het eens, dat er een humane component in zit, daarover is ook veel overeenstemming. Waarop dan het accent ligt, (landgebruik, oerwoudkap en bosbranden, fossiele brandstoffen), is volgens mij minder duidelijk. Als de CO2 redenering klopt als wetenschappelijke theorie met uiteraard daarbij de afkoelende en opwarmende effecten dan zou het niet heel aardig moeten kloppen maar helemaal en dat dan te bezien over tenminste een periode van 30 jaar. Maar wat moet ik dan met de momenten dat CO2 en de temperatuur niet met elkaar in de pas lopen?
Peter, je hebt de commentaren onder het artikel van Veenstra niet gelezen blijkbaar, anders had je mij de vraag over voorbeeld 4 niet hoeven stellen.
Als je geen commentaren leest, waarom zou ik jou dan van commentaar voorzien?
Ronald
Blijkbaar gemist. Ik lees de commentaren trouw. Zelfs dagen na het verschijnen van een artikel nog. Maar ik ga op zoek of ik kan vinden welke commentaren van toepassing zijn op mijn vraag.
Wederom goed stuk, het gaat de verkeerde kant op voor de gesubsidieerde professionele klimaat alarmisten en de ideologische bandwagon.
Toenemende ontreddering in de gelederen van de “duurzaam”-culti begint nu toch wel door te dringen dat (1) “duurzaam” roepen ook echt positief effect moet hebben op klimaatbeheersing en dat (2) “duurzaam” aan de klimaattafels verzonnen héél veel geld gaat kosten waarvan de eco-lasten vooral dus bij de industrie en niet bij de bevolking moet komen te liggen.
En daar is nu juist de “duurzame” cul-de-sac……… ! De industrie en hun groot-kapitaal (beleggers / investeerders / speculanten) wil alleen maar vele miljarden € compensatie zien voor hun concurrentie nadeel en kapitaalvernietiging van een energie-transitie.
Ook de MKB-ers gaan zich roeren en pikken niet meer, dat zij een hoger BTW krijgen op de 6% BTW ter bekostiging van de “groene”-ambitie en gerelateerde subsidie-stromen.
Kortom, na de publicatie van het PBL analyse & adviesrapport over de klimaattafel-verzinsels zal een Poolse landdag losbarsten onder de bezorgde sectoren van producenten, handel en consumenten.
Dat dan nog los van de politieke rukwind “van het gas los”……… die de komende 20 jaren onmogelijk kan / wordt opgelost.
Wat wist Buma gisteren bij “Laat op 1” kundig om de “groene” beerput heen te draaien. Volgens mij snap Buma waar het op uitdraait en is iedereen voor met zijn geveinsde “verontrustheid”.
.toppolitici kunnen met veel omhaal niks zeggen en niks beantwoorden…en als je nog jongensachtig overkomt en leuk kan lachen word je premier..mvg…bart.
Scheffer
Het is ons natuurlijk allemaal duidelijk dat wij allemaal samen alle kosten betalen. Linksom of rechtsom. direct of indirect. Het bedrijfsleven berekend uiteraard gewoon door in de kostprijs product. Alleen de export zal misschien zijn deel meebetalen, als de Nederlandse producten en diensten door hogere energiekosten niet uit de buitenlandse markt geprijsd worden, tenminste. Anders komen de eventuele exportsubsidies er ook gewoon bij.
Dat geldt natuurlijk altijd, maar laat men dat dan luid en duidelijk zeggen.
.als grote bedrijven om die lousy 2 miljard dividendbelasting mark al bang maken ben ik benieuwd naar hun reactie op de veelvoud van kosten voor hollands groene paradepaardje…we zullen zien…zei de blinde tegen de dove…mvg…bart..
Maar toch, volgens Ed Nijpels, is het kilmaat over de hele wereld in de war. Dat jullie dat maar weten.
Hij dus ook. Of Linda?
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/ed-nijpels-mijn-relatie-met-linda-de-mol-was-best-bewaarde-geheim/
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/ed-nijpels-vliegtickets-moeten-duurder-worden-om-klimaatdoelen-te-halen/
Verstandige uitspraak van Ed Nijpels. Vliegverkeer beperken bespaart veel meer energie dan inzet van windmolens en zonnepanelen.
Hansen is de koning van het klimaatnepnieuws dat mag wel benadrukt worden. Wat die man voorspeld heeft blijkt ook allemaal niet waar te zijn. Veel voorspellingen zijn juist het tegenovergestelde van wat er gebeurde in de toekomst zie de blog van Tony Heller https://realclimatescience.com/2018/06/hansen-got-it-right/
De meest opvallende voorspelling was die in 2008 over de Noordpool die zou in 2018 ijsvrij zijn. https://news.google.com/newspapers?nid=1988&dat=20080624&id=7mgiAAAAIBAJ&sjid=7qkFAAAAIBAJ&pg=5563,4123490 Klinkklare onzin dat blijkt http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/images/FullSize_CICE_combine_thick_SM_EN_20180822.png In 2008 was het ijsvolume zelfs een flink stuk lager http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/images/FullSize_CICE_combine_thick_SM_EN_20080822.png m.a.w. er was minder ijs toen hij een ijsvrije Noordpool voorspelde.
OMG
https://www.duurzaamnieuws.nl/klimaatontkenners-zijn-vaak-rechtse-nationalisten/
Selfmade marketingman doet leuke studie Cultural en Environmental Sciences en vindt gat in de markt en zal aardig verdienen met leuke duurzame site met advertenties en subsidie, who knows..
Maar gelukkig ontkennen we op deze site het klimaat niet…
Nou Cees,
vertel wat is er mis met het onderzoek? Ik tref hier vooral oudere voornamelijk politiek rechts georiënteerde mannen aan.
” McCright and Dunlap argue that climate change denial can be understood as an expression of protecting group identity and justifying a societal system that provides desired benefits.”
Groupthink dus (zoals een van de reaguurders hier zou zeggen)
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23251042.2018.1488516
.wie jong is en niet links heeft geen hart…wie oud(er)is en niet rechts(er) geen verstand…mvg…bart… niet nationalististisch of xenofoob…integendeel…
Bij Joop.nl, noemen ze ook iedereen die niet GroenLinks stemt “extreem rechts”, die term is dus al zwaar verwaterd.
@ Peter.
Nog even over energieoverdracht. Bij straling verlaat een photon het molekuul. Een photon is een elektromagnetische golf met een bepaalde energieinhoud. Bij straling verplaatst de energie zich los van het molekuul.
Bij botsing wordt rechtstreeks energie overgedragen naar een ander molekuul. Vergelijk het met biljartballen. Je gestootte bal raakt een andere bal die daardoor in beweging komt. Je gestootte bal wordt trager omdat ie na de botsing minder energie heeft. Bij verdamping neemt water de energie op in de molekulen van waterdamp. Op grotere hoogte waar het kouder is zal waterdamp condenseren tot water (neerslag), waarbij de energie weer vrijkomt. Per saldo is er dan warmte verhuisd van het aardoppervlak naar grotere hoogte, met afkoeling van het aardoppervlak als gevolg.
In de onderste laag van de atmosfeer heeft straling maar een klein aandeel in de warmteafvoer. Op grotere hoogte zullen IR-gassen vaker een photon uitzenden dat verdwijnt in de ruimte omdat daar de kans op een botsing met energieoverdracht veel kleiner is geworden. De lucht hoog in de atmosfeer is veel ijler en bevat dus veel minder molekulen per volume. Dat verkleint de kans op botsingen.
Wat Arrhenius betreft. Ik weet dat er met de moderne spectroscopie correcties zijn aangebracht in de berekeningen van Arrhenius. Maar hij was er zelf al vrij snel achter dat zijn berekeningen van 8°C per verdubbeling CO2 veel te hoog waren.
Overigens heeft het niet veel zin om die proeven te herhalen. Arrhenius heeft aangetoond dat in een gesloten glazen buis met een luchtmengsel waarin CO2 zit de lucht opwarmt als je er IR-licht in laat stralen. Hij laat zien dat CO2 langgolvige straling, IR,absorbeert en dat omzet in warmte.
Maar de atmosfeer is geen gesloten glazen buis. In die gesloten buis vindt geen convectie plaats en geen verdamping van water. De enige vorm van warmteoverdracht is via uitstraling en geleiding via de wand. De atmosfeer is geen gesloten systeem, waardoor heel andere mechanismen bepalend zijn voor de temperatuur. Denk aan convectie/verdamping, wind, het aanwezig zijn van oceanen enz.
Aad
Weer bedankt voor je uitgebreide antwoord.Dat van die fotonen was me bekend, Een atoom vangt een foton in. Vroeger zei men dat de electronen dan in een hogere baan rondom de kern van het atoom terecht kwamen en dat na verloop van tijd die die energie weer werd uitgestoten door fotonen uit te zenden van een bepaalde frequentie waardoor de electronen weer terugvielen in hun oorspronkelijke baan.
Blijkbaar is deze theorie verlaten na de theorie van de quantummechanica, Feit blijkt dat de stralingsenergie die is opgenomen na een bepaalde tijd weer wordt afgestaan aan de omgeving.
Blijkbaar deels door straling en deels door botsing. De botsing wordt blijkbaar veroorzaakt door kinetische energie (in het molecuul van de broeikasgassen die uit méér dan 3 atomen bestaan. Die botsing levert blijkbaar ook warmte-energie van een bepaalde golflengte.
Mag ik de opname van de verdampingsenergie óók staling noemen? En noemt iedereen dat ook zo?
Op Wikipedia heb ik zitten kijken naar de “samenstelling” van de zonnestraling. Wij maken als mens onderscheid in de verschillende golflengten door het ene UV, het andere zichtbaar licht en een ander deel IR straling te noemen, afhankelijk van het type waarneming dat wij eraan beleven en van de effecten die de straling uitoefent op andere materie. Dan blijkt IR ongeveer de helft uit te maken van het in de atmosfeer binnenvallende licht.
En daar begint mijn zoektocht. Die binnenkomende IR straling heeft CO2 en CH4 al lang aangestraald en van energie voorzien voor de vanaf de aarde terugstralende IR-straling dat opnieuw kan doen. Het zijn beide constante stromen tijdens de dag. Pas ’s nachts zullen beide stromen doven om de volgende dag weer te beginnen. Je zou denken door al die IR staling die binnenkomt worden alle broeikasgasmoleculen al aangestraald en gebeurt er niks meer door de aardse terugstraling. Of is er ondanks de erg beperkte hoeveelheid van bijv. CO2 van ca. 410 ppm nog zoveel mogelijkheid tot opname dat “bijna vezadiging” er in de verste verten niet inzit. Je vraagt je af wat is de maximale energieabsorptie mogelijkheid van de broeikasgassen en hoe verhoudt zich dat met de in- en terugstraling van IR?
Peter,
In de 15 micrometer band ontvangt de atmosfeer minstens 600 maal meer straling van het aardoppervlak dan van de zon.
De eerste aangeslagen toestand van het CO2 molecuul is bij 288 K voor 3.6 % bezet. Dit is een buiging plus een rotatie quantum (om de centrale as van het molecuul), bij 667.4 cm-1. Samen met hogere aangeslagen toestanden in deze reeks vormt dit de Q branch, verreweg de sterkste absorptie piek van CO2. Aan het aardoppervlak heeft een 15 micrometer foton een vrije weglengte van ~30 cm.
Het exciteren van elektronen naar een hogere baan vereist fotonen uit het zichtbaar of UV spectrum.
climategate wordt in één adem genoemd met complottertjes: ninefornews.nl, niburu.nl, vaccin vrij, wakkere mensen, UFO’s, wanttoknow, ………
https://www.hoezithetnuecht.nl/laatstenieuws
(hoezithetnuecht.nl/zoek?q=geloof+site%3Aclimategate.nl)
Dat moet je ook maar willen!? Het verklaart wel het één en ander. Je kunt je er ook verre van proberen te houden, maar CG kiest blijkbaar bewust voor dit “warme bad”?
Misschien kan Hans L. daar iets meer over zeggen?
De disclaimer van die “groen gehosted “site:
“Onze website is samengesteld uit links naar andere websites. Wij schrijven zelf geen nieuwsberichten. Wij kunnen dan ook niet instaan voor de juistheid, volledigheid of voortdurende actualiteit van de gegevens. Wij aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid voor schade van welke aard dan ook die voortvloeit uit het gebruik van deze site.”
Enzo wij zijn bekend met het “wetenschappelijk onderzoek” van Lewandowsky
https://wattsupwiththat.com/2015/12/11/stephan-lewandowskys-moon-landing-paper-scathingly-criticized-by-team-of-psychologists-in-a-new-book/
Enzo,
Bedoel je misschien ‘guilt by association’?
Nee Hans L., dat bedoel ik niet. Blijkbaar accepteer je kritiekloos dat jouw website in de hoek van complotters wordt neergezet. Dat zegt dan vooral veel over CG en niets over mij.
Bovendien trekt dat mensen aan als Peter van Beurden, die openlijk meldt zijn informatie te halen van complotsite ninefornews en vervolgens hier een hoofdrol opeist onder de reageerders. Peter is het voorbeeld van iemand die vragen blijft stellen tot in het oneindige, de antwoorden op die vragen selectief filtert, en zelf inhoudelijk niets bijdraagt. Typisch complotters gedrag. Maar als CG er blij mee is en dergelijke complotters zelfs een platform biedt om hier artikelen te publiceren, dan zegt dat veel over de visie van CG en misstaat een prominente plek in het rijtje van hoezithetnuecht.nl niet.
Enzo, volgens mij eisen HenkdJ en JanvdH hier de hoofdrol, waaruit weer blijkt dat het allemaal jouw bias is die spreekt.
Climategate censureert niemand.
Het zijn Lewandowsky en jij die de associatie met complotsites maakt.
Enzo,
Ik sluit me bij de opmerkingen van Hans Erren aan.
Ik heb de link die je eerder gaf nog even bekeken. Daar staan rijp en groen door elkaar. Serieuze sites en minder serieuze sites. Climategate.nl wil een serieuze site zijn. We verwijzen veel naar serieuze bronnen, waaronder vaak (peer-reviewed) wetenschappelijke literatuur. En we geven iedereen de kans onze ‘postings’ te bekritiseren. Wat wil je nog meer?
“Climategate.nl wil een serieuze site zijn. We verwijzen veel naar serieuze bronnen”
Behalve dan als er cruciale vragen worden gesteld.
.climategate.nl/2018/08/warmt-de-aarde-op/#comment-2210499
climategate.nl/2018/08/wetenschap-klimatologie-en-ideologie/#comment-2211743
ik wacht nog steeds, na meerdere weken en meerdere malen herhalen, op verwijzingen naar “serieuze bronnen”
Henk dJ,
Wij verwijzen herhaaldelijk naar serieuze bronnen. Als we naar andere blogs verwijzen, verwijzen die vaak op hun beurt naar serieuze bronnen. Dat je dat niet (h)erkent heeft meer de maken met jouw cognitieve dissonantie dan met onze berichtgeving. Dat is jammer en is een permanente hindernis om tot een goede – niet door ideologische/paradigmastische vooringenomenheid gedomineerde – discussie te komen.
Overigens, wanneer denk je dat die lang ‘voorspelde’ – maar nooit gekomen – verschrikkelijke opwarming van de aarde zich eindelijk zal manifesteren? Volgend jaar? Over vijf jaar? Over tien jaar?
Misschien beschik jij over ‘serieuze bronnen’ waarin wij dat kunnen vinden. Ik zou je daarvoor zeer dankbaar zijn. Ik verwacht overigens niet dat je antwoord geeft, of zelfs kan geven, op deze vraag. Dus ik blijf er voorlopig maar vanuit gaan dat een dergelijke verwachting voortspruit uit de fantasie van een klimaatbevlogene.
dus, waar zijn de “seieuze bronnen” die zouden aantonen dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn?
Henk daar zit hem nu precies de kneep, <bjij vindt alle aangereikte bronnen niet serieus
Hans & Hans, wanneer ik de blogs bekijk die jullie als “serieuze bronnen” beschouwen, blijkt telkens weer dat ze de analyses van echte bronnen verdraaien , herinterpreteren osf selectief weergeven. Dus, “cut out the middle man”. Toon de echte bron of vraag jezelf af waarom je dat niet kunt doen.
Hans L, je hebt zelf reeds erkend dat het klimaat opwarmt. Of het “verschrikkelijk” is, is louter opinie (of stemmingmakerij). AGW voorspelt dat het gaat blijven stijgen. Dus nogmaals, is dat een sprookje???
RCP8.5 is een sprookje, ECS van 3 graden is een sprookje, dus alarmisne js een sprookje.
Dag Henk.
Hans E., zolang je geen ondrbouwing kunt geven, is het “nepnieuws”, “een religie”, een blinde overtuiging.
Hans Labohm, ik zeg het niet graag, maar dit is toch wel een beetje een domme opmerking:
“Overigens, wanneer denk je dat die lang ‘voorspelde’ – maar nooit gekomen – verschrikkelijke opwarming van de aarde zich eindelijk zal manifesteren? Volgend jaar? Over vijf jaar? Over tien jaar?”
Verschrikkelijke opwarming heb je voor jezelf gedefinieerd als een opwarming van 4 graden. De CO2 stijging sinds pre-industrieel is zo’n 46%. Dus natuurlijk is er nu nog geen verschrikkelijke opwarming, volgens jouw definitie. Dat zou immers een klimaatgevoeligheid van 8.7 graden stijging bij CO2 verdubbeling vereisen. Zo’n hoge waarde is op basis van de huidige kennis totaal onrealistisch. Meet deze waarde plaats je jezelf totaal buiten de realiteit.
Extrapoleer de CO2 stijging voor de komende 10 jaar en je zult zien dat die verschrikkelijke opwarming, volgens jouw definitie, nog altijd totaal onrealistisch is.
Niet zo slim dus om over verschrikkelijke opwarming, volgens jouw definitie, te spreken op een termijn van de komende 10 jaar. Je stelt jezelf daarmee buiten de realiteit.
Hans E., ik vraag niet om censuur, wel om positionering, en je verzet de doelpalen, naar HenkdJ en JanvdH. Goed, ik ga mee. Ze spelen ook een hoofdrol op CG, inderdaad, maar ik zie in hen geen associatie met complotgedachten.
“Daar staan rijp en groen door elkaar”. Vind je dat werkelijk Hans L.? Meer serieus te nemen instanties als RIVM, KNMI, IPCC, TNO, etc., zie ik niet voorbij komen. Wel ninefornews.nl, niburu.nl, vaccin vrij, wakkere mensen, UFO man Coen Vermeeren, wanttoknow, galactic channeling, enz. Met welke van genoemde sites voel jij een warme associatie, naast climategate?
climategate wordt dus, door anderen, in één adem genoemd met erkende complot en spirituele sites. Op die wijze wordt climategate dus, door anderen, als zodanig in de markt gezet. De vraag is of je dat moet willen.
Ik denk niet dat het past in de doelstelling: “Climategate.nl wil een serieuze site zijn”.
Enzo klimaatskeptici worden al jaren vergeleken met platte aarders, dat betekent nog niet dat de vergelijking valide is. Ik voel verwantschap met Judith Curry, Rob de Vos, Marcel Crok, Roy Spencer, Nir Shaviv, en Nic Lewis, en verder met Fourier, Tyndall, Arrhenius, Knut Ångström, John Koch en Adolf Fick.
Enzo vind jij climategate.nl een complottheorieën-site dan voel ik me vrij om te zeggen dat jij een doemdenker bent die de religie van de AGW uitoefent. Hier voel je je vrij om de gedachtenpolitie uit te hangen en dat kan, zolang je het niet zo bont maakt als JvdHeijden. Die mag nu ook maar 3 berichtjes posten per dag de rest wordt verwijderd.
Martin, dit is nou typisch zo’n gevalletje van iemand die een hond zoekt om met z’n knuppeltje te kunnen zwaaien.
Martin,
Nee hoor, ik vind climategate geen complot site. Maar de buitenwereld ziet dat blijkbaar wel zo. De beheerder vindt dat blijkbaar geen probleem en laat zich op andere websites graag omringen door complot sites en zich daarmee in die hoek drukken. Dat verbaast me.
Overigens vind ik wel dat veel regeerders hier neigen tot complot denken.
Enzo,
Je schrijft: ‘Nee hoor, ik vind Climategate.nl geen complotsite. Maar de buitenwereld ziet dat blijkbaar wel zo. De beheerder vindt dat blijkbaar geen probleem en laat zich op andere websites graag omringen door complot sites en zich daarmee in die hoek drukken. Dat verbaast me.’
Dat ik mij op andere websites graag laat omringen door complotsites is natuurlijk onzin en zuig je uit je duim. Je lijkt me intelligent genoeg om dat te kunnen begrijpen.
Wat de ‘buitenwereld’ denkt, weet ik niet precies. Zo ik dat al een probleem zou vinden, is het niet iets waarop ik invloed kan uitoefenen. Ik vind dat overigens wel een probleem. Maar hoe zou ik kunnen voorkomen dat wij op andere websites in de hoek van complotsites worden gedrukt? Er verschijnt veel onzin in de media, ook op de sociale media. Bovendien kennen we vrijheid van meningsuiting.
Maar men dient wel te bedenken dat een groepje extreme klimaatbevlogenen, bij gebrek aan inhoudelijke argumenten, klimaatsceptici nogal eens in de hoek van de ‘lunatic fringe’ willen drukken om hen te discrediteren.
Een groot complot? Nee dat denk ik niet. Maar wèl veel manipulatie (Climategate!) en goedgelovigheid alom door gebrek aan kritisch inzicht aan de kant van de politiek, beleidsmakers, (een deel van) de wetenschap, de milieubeweging, de kerken, het bedrijfsleven en de media.
Hoe kan daarin verandering worden gebracht? Door voortdurende confrontatie van de bekende paniekverhalen aan waarnemingen, metingen en nieuwe inzichten uit de (peer-reviewed) literatuur. Dat zien wij als onze taak in de bestrijding van de klimaathysterie.
Hans,
je zegt: “Maar hoe zou ik kunnen voorkomen dat wij op andere websites in de hoek van complotsites worden gedrukt?”
Om die vraag te beantwoorden, zou je eerst moeten afvragen waarom anderen vinden dat je daar thuishoort. Als jij niet blij bent met die positie op hoezithetnuecht.nl kun je de beheerder van die website eens benaderen met de vraag waarom hij/zij het van belang vindt naar climategate te verwijzen op hun website.
Overigens heb ik het idee dat je enigszins onaangenaam verrast bent door deze discussie en had je geen idee van het bestaan van een website als hoezithetnuecht.nl. Wellicht is er meer. Ik heb dat niet onderzocht, maar op hoezithetnuecht.nl kwam ik terecht zonder diepgravend onderzoek. De zoekterm op Google: “climategate ninefornews Peter van Beurden” was voldoende.
Enzo, google alternatief nieuws en je vindt er genoeg.
Wat een gezeik weer zeg, kijk eens naar de oprichters van betreffende site en hun doelstellingen.
JIJ maakt van alternatieve sites gelijk complotsites, JOUW cognitieve dissonantie…
`Hoe dan ook, Enzo is goed voor stemmingmakerij, zou bijna zeggen stemmingmakelaardij…
Enzo, laten we maar eens of topic een beoordelingsronde omtrent de vermeende complotsites…
Doen… Ik lijk Bart wel en I love Bart ;)
En ik heb er alweer teveel over gezegd. Wil Hans niet in de weg zitten om zijn visie te formuleren waar ik alleen maar achter kan staan.
Maar Enzo, ik herken en ruik je van andere sites waar je ook aanwezig was….
Wees eens oprecht…
En flikker dan vooral op want je draagt geen ene spat bij aan de discussie.
Wanttoknow tijdperk was leuk; ik mis het ook; maar hier werkt het anders.
Interessant Anne, Enzo probeert zijn verleden hier te importeren? Suggestief stoken, en niet met open vizier het debat aangaan?
Vandaar dat hij zo zit te hameren op sites waar ik nog nooit van had gehoord.
Wanttoknow is een vreselijke website, om meerdere redenen. (Lees voor de lol (ja echt voor de lol) de klimaatgerelateerde artikeltjes daar maar eens om een indruk te krijgen). Daarmee wil je niet geassocieerd worden. Echt niet. Maar dat overkomt climategate dus wel. Niet door mij, wel door anderen zoals hoezithetnuecht.nl. Beide Hansen hebben er zichtbaar geen idee van dat iets dergelijks bestaat.
Er lijken nu wat schellen van de ogen te zijn gevallen. Een eye-opener. Dat was mijn boodschap. Het lijkt me voor een website beheerder, die graag serieus genomen wil worden, belangrijk te weten hoe je door anderen gepositioneerd wordt.
Wat betreft de informatieverstrekking in deze is het klaar, wat mij betreft.
Enzo, stop eens met die guilt-by-association kaart te spelen.
Heel doorzichtig.
concern troll
A person who posts on a blog thread, in the guise of “concern,” to disrupt dialogue or undermine morale by pointing out that posters and/or the site may be getting themselves in trouble, usually with an authority or power. They point out problems that don’t really exist. The intent is to derail, stifle, control, the dialogue. It is viewed as insincere and condescending.
Ik weet het Hans, jij bent de positieve uitzondering, samen met Arthur Rorsch en de “bende van vijf”. De rest vertoont milde tot sterke aantrekkingskracht tot complotgedachten.
Het is “de markt” niet ontgaan.
Deze was voor Hans E. (26 augustus 2018 om 15:30)
Je bias druipt er af Enzo, en je complimenten kunnen niet het feit verdoezelen dat jij en “de bende van vijf” teren op drogredeneringen.
Integendeel Hans E. Daarentegen leidt jouw onvoorwaardelijke loyaliteit jegens CG wel tot bias.
Hoe zo onvoorwaardelijk, lees je mijn kritieken niet op postings?
Hans E., om maar één voorbeeld te noemen. Ik vroeg Hans L. hierboven met welke van genoemde sites op hoezithetnuecht.nl hij warme associaties voelt. Dan blijft het ineens stil……..
Jij zou Hans L. een dergelijke confronterende vraag niet stellen, uit loyaliteitsgevoelens. Heel begrijpelijk, vanuit jouw loyaliteitspositie, maar de bias druipt er natuurlijk wel vanaf.
Ronald, wat wil je eigenlijk dat ik antwoord op deze suggestieve vraag. Waarom reageer je überhaupt op climategate?
Ik ruik een motief, net als bij Enzo. En die geur is niet prettig.