Understanding Climate Change?
Even een teletekstje wegwerken.
Overheidsorganisaties en bedrijven moeten meer grip krijgen op algoritmes die ze gebruiken, vindt de Autoriteit Persoonsgegevens. De toezichthouder zegt dat computersystemen die bijvoorbeeld bij fraudecontrole worden ingezet nog te vaak te veel risico’s hebben.
Dat kan leiden tot discriminatie en kansongelijkheid, zegt de AP. Zo werden bij automatische controles op fraude met studiefinanciering opvallend veel studenten met een migratieachtergrond beschuldigd van fraude, bleek onlangs.
De AP zegt dat er te vaak pas na de invoering wordt nagedacht over wat een algoritme moet doen en op welke manier.
Het probleem met de extremen, hé. De gekleurden, de armen, de eenbenigen, noem maar op, worden overmatig geselecteerd, en dat mag uiteraard niet in een statistische massa.
Het vreemde is, Modelleur klaagt er nu juist regelmatig steen en been over dat de extremen in de weermodellen ondergewaardeerd worden. Zou de Autoriteit daar geen zicht op hebben … of is daar misschien helemaal geen autoriteit voor?
Nou ja, één ding is wel duidelijk: de overheid heeft absoluut geen grip op de algoritmes waar ze die weermodellen mee volgestopt hebben. Hopelijk nemen de klimatologen, ondanks het gemis aan Autoriteit, hun taak serieus en wordt er door hen goed nagedacht – vooraf! – over wat zo’n ding moet doen en op welke manier.
PS En dan ga ik nog niet eens off topic over iets dat teletekst niet gehaald heeft … nog niet, maar maken jullie alvast je borst maar nat:
underground climate change = subsurface heat islands, met als gevolg een opwarming onder Chicago van maar liefst 3C! Poeh … de Amerikaanse media zijn inmiddels helemaal kapot van die studie.
Een Amerikaanse schrijft als comment op dit nieuws, in één van de “kwaliteitsmedia”: To anyone with rudimentary skills in Excel, it’s obvious that the cost of repairing the impact from weather events caused by Climate Change is more expensive than transitioning away from fossil fuels.
Uh … nee, ik heb meer dan rudimentary skills in het gebruik van Excel, maar ik zou niet weten hoe ik grip zou moeten krijgen op de kosten van klimaatschade in verhouding tot de kosten van een energietransitie.
Ik kan er niks aan doen, maar ik ben zo bang dat die Amerikaanse dame het basisgevoel vertolkt van het modelleurswezen, als wel van een overheid die blind vaart op de uitkomsten van het jongleren van die modelleurs: een beetje Excel, en je weet alles.
7
3
Peter van Beurden
19 jul 2023 om 14:18- Antwoorden
Gelukkig zijn er nog realisten die bereid zijn het oeverloze alarmisme onder de loep te nemen.
Interessant betoog met andere dan de gekersenplukte plaatjes waarin de alarmistische Nederlandse MSM grossieren..
Loeiheet China stookt vooral meer kolen
De ene na de andere hittegolf rolde de afgelopen maand over China. Maar in Zuidoost-China werd net een heel ander soort record gebroken: nog niet eerder was de elektriciteitsconsumptie er zo hoog.
Bedenkelijk, want hoewel het land veel investeert in wind- en zonneparken en waterkrachtcentrales, draait China voor 60 procent op kolencentrales. Afgelopen jaar nam de elektriciteitsproductie van kolencentrales toe met 14 procent. Het land draagt in zijn eentje zo’n 30 procent bij aan de totale werelduitstoot van broeikasgassen.
Met de welvaart steeg de afgelopen decennia ook de vraag naar airconditioning. Volgens cijfers die The New York Times citeert, had men in China in 1995 gemiddeld 8 airconditioners per 100 huishoudens. Inmiddels zijn dat er 148 per 100 huishoudens.
Afgelopen dagen leidde de enorme energiebehoefte in diverse delen van het land tot stroomstoringen. Ironisch genoeg raakte dat ook de productie van de spullen die verdere opwarming moeten voorkomen. Zo rantsoeneerde de provincie Sichuan de energievoorziening naar fabrieken waar men silicium voor zonnepanelen maakt. In andere delen van het land riep men fabrieken op om tijdens de hittegolf ’s middags minder energie te gebruiken, als de airconditioners op hun hardst draaien.
De Jessias zag zichzelf als redder van het vrije westen, maar uiteraard weet hij nu ook dat er nogal wat vraagtekens worden gezet bij dat samengaan van PvdA en GL, zowel binnen als buiten die partijen. Vooral binnen de PvdA is men kritisch.
Jesse maakt op deze manier de weg vrij voor een geruisloos vertrek uit de politiek denk ik.
Ik kan mij niet voorstellen dat TimmerFranciscus zijn risicoloze en duurbetaalde baantje zonder enige verantwoordelijkheid opgeeft om het risico te lopen voor 4 jaar voor joker te zitten in de TK.
Als hij het stapeltje van linkse partijen legt naast dat van de rechtse partijen, dan kan zelfs hij zien dat het een kansloze operatie gaat worden dat linkse kabinet.
Kan er niemand meer bij op het stroomnet in Zeeland en bedrijven overwegen om dan maar uit Nederland te vertrekken.
Op zich geen probleem natuurlijk, want de vrijgekomen plaatsen zullen moeiteloos door de vele instromende kansenparels worden ingevuld.
Harde werkers die nauwelijks iets vragen.
Ik begin die Jesse steeds beter te begrijpen; lekker eclipseren.
Met zijn wetenschappelijke achtergrond kan hij zo aan de slag als hoogleraar maatschappijleer o.i.d. aan een of andere linkse universiteit.
Nu on-topic: Scafetta samenvattend: géén reden tot klimaatalarmisme. Klimaatverandering heeft vooral dominant natuurlijke oorzaken. IPCC’s IPMC5 klimaat-angstverspreiding zijn onwetenschappelijk en eenzijdige publicaties. CO2 uitstoot neemt nog altijd toe in de wereld door honderden nieuwe en geplande kolencentrales in Azië. Westerse landen hun anti-fossiele beleid draagt nauwelijks meetbaar bij aan stoppen van klimaatverandering.
PS: Westerse landen hun anti-fossiele beleid draagt bij aan maatschappelijke grate en economisch verval (= ‘degrowth’).
Hoe kan een stijgng van 0.1% in de zonneactiviteit (de TSI) resulteren in 1 graad opwarming hier op aarde? Dat is de olifant in de kamer waar Scafetta en co al jaren op vermijdt te antwoorden.
Zij goochelen maar wat met correlaties en modellen, maar kwamen nog nooit met een mechanistische en kwantitatief uitgerekende verklaring hoe dit in z’n werk zou kunnen gaan.
Hoe kan een stijgng van 0.1% in de zonneactiviteit (de TSI) resulteren in 1 graad opwarming hier op aarde?
Waarschijnlijk om een gelijkaardige reden waarom een andere verdeling van de instraling van de Zon (dus niet eens een verandering van de intensiteit) in een verandering van 5 graden resulteert (glaciaal-interglaciaal variatie).
Het kan te maken hebben met de invloed op de stratosfeer (UV-straling varieert met enige procenten) die cumulatief doorwerkt tot op de troposfeer.
Als het een duidelijk mechanisme was, dan was het allang geleden ontdekt.
Als het een duidelijk mechanisme was, dan was het allang geleden ontdekt.
Je slaagt de nagel op de kop! Al jaren beweren Scafetta & co dat er een verband is tussen de zon en de globale opwarming, maar ze hebben nog steeds geen mechanisme kunnen voorstellen. Hans Erren heeft het over ‘wolkenreductie’, maar hoe groot zo’n eventueel effect zou zijn, kan hij blijkbaar ook niet verduidelijken. Kortom, het is na al die jaren nog steeds maar een idee (en nog geen wetenschappelijke theorie), gebaseerd op wat correlaties en simpele modellen, maar meer niet.
Zoals Carl Sagan al zei: “Extraordinary claims require extraordinary evidence”. Het verwerpen van de AGW is een uitzonderlijke claim, maar dat uitzonderlijk bewijs is er niet.
Geen kwantificering in die publicatie van de bijdrage van zonneactiviteit aan die wolkenreductie.
0
0
Dirk Visser
20 jul 2023 om 19:37
Troubadour,
Je mist het punt. De zonne-intensiteit heeft wel degelijk invloed op het klimaat. C14 en Be10 data wijzen dat overtuigend uit. Dat er geen onderliggend mechanisme voor de hand ligt doet daar niets aan af.
De claim van Scafetta is misschien wat voorbarig maar zeker niet onzinnig.
0
2
Troubadour
21 jul 2023 om 09:51
Ik ontken niet dat zonne-intensiteit invloed op het klimaat heeft (dat staat trouwens ook in de IPCC-rapporten). De claim van Scafetta is dat die invloed de belangrijkste factor is en dat die de huidige opwrming verklaart. In het licht van al het onderzoek rond andere factoren en zijn eigen gebrek aan bewijs, is zijn claim niet constructief in het wetenschappelijk debat.
The main criticism of ECREE is that the definition of ‘extraordinary’ is arbitrary, both when it comes to determining what extraordinary claims are, as well as when it comes to assessing the evidence used to support those claims.
Another notable criticism of ECREE is that it can cause people to ignore claims that contradict the current consensus, while automatically accepting claims that support it.
Een claim dat de zon verantwoordelijk is voor de opwarming en dat 50 jaar onderzoek door honderden wetenschappers rond CO2 verkeerd is, ik denk dat nagenoeg iedereen dat als ‘extraordinary’ zal beschouwen.
Wat goochelen met correlaties en modellen zonder een exact mechanisme voor te stellen en zonder dat te kwantificeren, dat is niet ‘extraordinary’. Dat is gewoon afwezigheid van een duidelijke verklaring.
Understanding Climate Change?
Even een teletekstje wegwerken.
Het probleem met de extremen, hé. De gekleurden, de armen, de eenbenigen, noem maar op, worden overmatig geselecteerd, en dat mag uiteraard niet in een statistische massa.
Het vreemde is, Modelleur klaagt er nu juist regelmatig steen en been over dat de extremen in de weermodellen ondergewaardeerd worden. Zou de Autoriteit daar geen zicht op hebben … of is daar misschien helemaal geen autoriteit voor?
Nou ja, één ding is wel duidelijk: de overheid heeft absoluut geen grip op de algoritmes waar ze die weermodellen mee volgestopt hebben. Hopelijk nemen de klimatologen, ondanks het gemis aan Autoriteit, hun taak serieus en wordt er door hen goed nagedacht – vooraf! – over wat zo’n ding moet doen en op welke manier.
PS En dan ga ik nog niet eens off topic over iets dat teletekst niet gehaald heeft … nog niet, maar maken jullie alvast je borst maar nat:
underground climate change = subsurface heat islands, met als gevolg een opwarming onder Chicago van maar liefst 3C! Poeh … de Amerikaanse media zijn inmiddels helemaal kapot van die studie.
Een Amerikaanse schrijft als comment op dit nieuws, in één van de “kwaliteitsmedia”: To anyone with rudimentary skills in Excel, it’s obvious that the cost of repairing the impact from weather events caused by Climate Change is more expensive than transitioning away from fossil fuels.
Uh … nee, ik heb meer dan rudimentary skills in het gebruik van Excel, maar ik zou niet weten hoe ik grip zou moeten krijgen op de kosten van klimaatschade in verhouding tot de kosten van een energietransitie.
Ik kan er niks aan doen, maar ik ben zo bang dat die Amerikaanse dame het basisgevoel vertolkt van het modelleurswezen, als wel van een overheid die blind vaart op de uitkomsten van het jongleren van die modelleurs: een beetje Excel, en je weet alles.
Gelukkig zijn er nog realisten die bereid zijn het oeverloze alarmisme onder de loep te nemen.
Interessant betoog met andere dan de gekersenplukte plaatjes waarin de alarmistische Nederlandse MSM grossieren..
De Volkskrant zoekt naar relaties
Loeiheet China stookt vooral meer kolen
De ene na de andere hittegolf rolde de afgelopen maand over China. Maar in Zuidoost-China werd net een heel ander soort record gebroken: nog niet eerder was de elektriciteitsconsumptie er zo hoog.
Bedenkelijk, want hoewel het land veel investeert in wind- en zonneparken en waterkrachtcentrales, draait China voor 60 procent op kolencentrales. Afgelopen jaar nam de elektriciteitsproductie van kolencentrales toe met 14 procent. Het land draagt in zijn eentje zo’n 30 procent bij aan de totale werelduitstoot van broeikasgassen.
Met de welvaart steeg de afgelopen decennia ook de vraag naar airconditioning. Volgens cijfers die The New York Times citeert, had men in China in 1995 gemiddeld 8 airconditioners per 100 huishoudens. Inmiddels zijn dat er 148 per 100 huishoudens.
Afgelopen dagen leidde de enorme energiebehoefte in diverse delen van het land tot stroomstoringen. Ironisch genoeg raakte dat ook de productie van de spullen die verdere opwarming moeten voorkomen. Zo rantsoeneerde de provincie Sichuan de energievoorziening naar fabrieken waar men silicium voor zonnepanelen maakt. In andere delen van het land riep men fabrieken op om tijdens de hittegolf ’s middags minder energie te gebruiken, als de airconditioners op hun hardst draaien.
Maarten Keulemans
Het Journaal van Gisteravond was voor het grootste gedeelte pure propaganda , pure propaganda en we vinden het al heel gewoon .
nergens een protesten of ook maar een kritisch woord.
En niemand kwam op het idee te vragen, of de chinezen verwachten dat in 2060 de zon ook ’s nachts schijnt.
Daarom kijk ik niet meer naar die onzin: NOS is staatspropaganda.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/extreem-weer-in-phoenix-is-het-al-negentien-dagen-lang-warmer-dan-43-graden-rivier-stroomt-tot-aan-muren-van-taj-mahal~b7d16556/
22 berichten in de Volkskrant in 2 dagen.
Zelfs de Guardian krijgt dat niet voor elkaar.
Alle correspondenten vallen nu onder “wetenschap”.
Ook joop.nl kan er wat van deze ZOMER
@EaB – Maarten Keulemans durft klimaatactivisten op hun nummer te zetten!
https://www.geenstijl.nl/5171612/weerbericht-verhitte-gesprekken-des-doods-over-de-zomerhitte-in-europa/
Het is geen goed idee om literatuurreferenties te vertalen, inclusief de naam van het tijdschrift
Jesse Klaver maak strategisch de weg vrij voor ………..
https://www.ad.nl/politiek/jesse-klaver-heel-eerlijk-ik-was-graag-lijsttrekker-geworden-maar-het-is-niet-verstandig~a3fdb762/
………. Frans Timmermans.
Zou het Scheffer?
De Jessias zag zichzelf als redder van het vrije westen, maar uiteraard weet hij nu ook dat er nogal wat vraagtekens worden gezet bij dat samengaan van PvdA en GL, zowel binnen als buiten die partijen. Vooral binnen de PvdA is men kritisch.
Jesse maakt op deze manier de weg vrij voor een geruisloos vertrek uit de politiek denk ik.
Ik kan mij niet voorstellen dat TimmerFranciscus zijn risicoloze en duurbetaalde baantje zonder enige verantwoordelijkheid opgeeft om het risico te lopen voor 4 jaar voor joker te zitten in de TK.
Als hij het stapeltje van linkse partijen legt naast dat van de rechtse partijen, dan kan zelfs hij zien dat het een kansloze operatie gaat worden dat linkse kabinet.
Inderdaad Frans Timnermans heeft zich vandaag kandidaat gesteld als lijsttrekker van GL/PvdA
Via Pjotr’s Dwarsliggers : https://www.stevenschrijft.be/post/alles-kan-behalve-nucleair?utm_source=brevo&utm_campaign=Lezerstrommel%20nr%2059&utm_medium=email
Het zit de Groene Khmer ook niet mee he?
Kan er niemand meer bij op het stroomnet in Zeeland en bedrijven overwegen om dan maar uit Nederland te vertrekken.
Op zich geen probleem natuurlijk, want de vrijgekomen plaatsen zullen moeiteloos door de vele instromende kansenparels worden ingevuld.
Harde werkers die nauwelijks iets vragen.
Ik begin die Jesse steeds beter te begrijpen; lekker eclipseren.
Met zijn wetenschappelijke achtergrond kan hij zo aan de slag als hoogleraar maatschappijleer o.i.d. aan een of andere linkse universiteit.
Nu on-topic: Scafetta samenvattend: géén reden tot klimaatalarmisme. Klimaatverandering heeft vooral dominant natuurlijke oorzaken. IPCC’s IPMC5 klimaat-angstverspreiding zijn onwetenschappelijk en eenzijdige publicaties. CO2 uitstoot neemt nog altijd toe in de wereld door honderden nieuwe en geplande kolencentrales in Azië. Westerse landen hun anti-fossiele beleid draagt nauwelijks meetbaar bij aan stoppen van klimaatverandering.
PS: Westerse landen hun anti-fossiele beleid draagt bij aan maatschappelijke grate en economisch verval (= ‘degrowth’).
PS: Westerse landen hun anti-fossiele beleid draagt bij aan maatschappelijke grote schade en economisch verval (= ‘degrowth’).
Hoe kan een stijgng van 0.1% in de zonneactiviteit (de TSI) resulteren in 1 graad opwarming hier op aarde? Dat is de olifant in de kamer waar Scafetta en co al jaren op vermijdt te antwoorden.
Zij goochelen maar wat met correlaties en modellen, maar kwamen nog nooit met een mechanistische en kwantitatief uitgerekende verklaring hoe dit in z’n werk zou kunnen gaan.
Wolkenreductie
Kwantitatief?
Hoe kan een stijgng van 0.1% in de zonneactiviteit (de TSI) resulteren in 1 graad opwarming hier op aarde?
Waarschijnlijk om een gelijkaardige reden waarom een andere verdeling van de instraling van de Zon (dus niet eens een verandering van de intensiteit) in een verandering van 5 graden resulteert (glaciaal-interglaciaal variatie).
Het kan te maken hebben met de invloed op de stratosfeer (UV-straling varieert met enige procenten) die cumulatief doorwerkt tot op de troposfeer.
Als het een duidelijk mechanisme was, dan was het allang geleden ontdekt.
Als het een duidelijk mechanisme was, dan was het allang geleden ontdekt.
Je slaagt de nagel op de kop! Al jaren beweren Scafetta & co dat er een verband is tussen de zon en de globale opwarming, maar ze hebben nog steeds geen mechanisme kunnen voorstellen. Hans Erren heeft het over ‘wolkenreductie’, maar hoe groot zo’n eventueel effect zou zijn, kan hij blijkbaar ook niet verduidelijken. Kortom, het is na al die jaren nog steeds maar een idee (en nog geen wetenschappelijke theorie), gebaseerd op wat correlaties en simpele modellen, maar meer niet.
Zoals Carl Sagan al zei: “Extraordinary claims require extraordinary evidence”. Het verwerpen van de AGW is een uitzonderlijke claim, maar dat uitzonderlijk bewijs is er niet.
Er is wel degelijk een kwantificering van de wolkenreductie https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022169423003281
Geen kwantificering in die publicatie van de bijdrage van zonneactiviteit aan die wolkenreductie.
Troubadour,
Je mist het punt. De zonne-intensiteit heeft wel degelijk invloed op het klimaat. C14 en Be10 data wijzen dat overtuigend uit. Dat er geen onderliggend mechanisme voor de hand ligt doet daar niets aan af.
De claim van Scafetta is misschien wat voorbarig maar zeker niet onzinnig.
Ik ontken niet dat zonne-intensiteit invloed op het klimaat heeft (dat staat trouwens ook in de IPCC-rapporten). De claim van Scafetta is dat die invloed de belangrijkste factor is en dat die de huidige opwrming verklaart. In het licht van al het onderzoek rond andere factoren en zijn eigen gebrek aan bewijs, is zijn claim niet constructief in het wetenschappelijk debat.
“Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence”
ECREE
The main criticism of ECREE is that the definition of ‘extraordinary’ is arbitrary, both when it comes to determining what extraordinary claims are, as well as when it comes to assessing the evidence used to support those claims.
Another notable criticism of ECREE is that it can cause people to ignore claims that contradict the current consensus, while automatically accepting claims that support it.
Een claim dat de zon verantwoordelijk is voor de opwarming en dat 50 jaar onderzoek door honderden wetenschappers rond CO2 verkeerd is, ik denk dat nagenoeg iedereen dat als ‘extraordinary’ zal beschouwen.
Wat goochelen met correlaties en modellen zonder een exact mechanisme voor te stellen en zonder dat te kwantificeren, dat is niet ‘extraordinary’. Dat is gewoon afwezigheid van een duidelijke verklaring.