Richard Lindzen over klimaat

Richard Lindzen,

Ik volg Richard Lindzen nu al meer dan 15 jaar. En van het begin af aan was ik diep onder de indruk van zijn diepzinnige – van wat ik zou willen noemen – meta–analyses van de stand van de klimatologie en de klimaatdiscussie. Deze gaven niet alleen blijk van zijn beheersing van de technische details van zijn vakgebied – bijvoorbeeld het (vruchteloze) gekibbel over tienden van graden meer of minder opwarming – maar getuigden ook van zijn bredere eruditie, die bij de fervente aanhangers van de AGW–hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) helaas nog al eens ontbreekt.

Voor zijn ‘klassiekers’ verwijs ik onder meer naar: Climate science: Is it currently designed to answer questions?

Richard Lindzen was in het verleden actief betrokken bij het werk van het VN-klimaatpanel (IPCC), totdat hij zich daarvan in wanhoop distantieerde. Hij heeft reeds zo’n twee decennia lang stelling genomen tegen de stelselmatige desinformatie, die er over klimaatverandering wordt verspreid en de druk die wordt uitgeoefend op klimatologen, die er andere opvattingen op na houden, om hun mond te houden. Bijvoorbeeld hier.

Ik citeer:

So how is it that we don’t have more scientists speaking up about this junk science? It’s my belief that many scientists have been cowed not merely by money but by fear. An example: Earlier this year, Texas Rep. Joe Barton issued letters to paleoclimatologist Michael Mann and some of his co-authors seeking the details behind a taxpayer-funded analysis that claimed the 1990s were likely the warmest decade and 1998 the warmest year in the last millennium. Mr. Barton’s concern was based on the fact that the IPCC had singled out Mr. Mann’s work as a means to encourage policy makers to take action. And they did so before his work could be replicated and tested – a task made difficult because Mr. Mann, a key IPCC author, had refused to release the details for analysis. The scientific community’s defense of Mr. Mann was, nonetheless, immediate and harsh. The president of the National Academy of Sciences – as well as the American Meteorological Society and the American Geophysical Union – formally protested, saying that Rep. Barton’s singling out of a scientist’s work smacked of intimidation.

All of which starkly contrasts to the silence of the scientific community when antialarmists were in the crosshairs of then-Sen. Al Gore. In 1992, he ran two congressional hearings during which he tried to bully dissenting scientists, including myself, into changing our views and supporting his climate alarmism. Nor did the scientific community complain when Mr. Gore, as vice president, tried to enlist Ted Koppel in a witch hunt to discredit antialarmist scientists – a request that Mr. Koppel deemed publicly inappropriate. And they were mum when subsequent articles and books by Ross Gelbspan libelously labeled scientists who differed with Mr. Gore as stooges of the fossil-fuel industry.

Sadly, this is only the tip of a non–melting iceberg. In Europe, Henk Tennekes was dismissed as research director of the Royal Dutch Meteorological Society after questioning the scientific underpinnings of global warming. Aksel Winn-Nielsen, former director of the U.N.’s World Meteorological Organization, was tarred by Bert Bolin, first head of the IPCC, as a tool of the coal industry for questioning climate alarmism. Respected Italian professors Alfonso Sutera and Antonio Speranza disappeared from the debate in 1991, apparently losing climate-research funding for raising questions.

Tja, zo gaan die dingen in klimatologenland.

Op dezelfde dag dat het IPCC met zijn nieuwste – en tot dusver meest alarmerende – rapport uitkwam hield Richard Lindzen een voordracht voor de ‘Global Warming Policy Foundation’ (GWPF) in London. Zoals viel te verwachten, was zijn conclusie weer geruststellend en geheel tegengesteld aan de door het VN-klimaatpanel aangekondigde Apocalyps.

An implausible conjecture backed by false evidence and repeated incessantly has become politically correct ‘knowledge,’ and is used to promote the overturn of industrial civilization. What we will be leaving our grandchildren is not a planet damaged by industrial progress, but a record of unfathomable silliness as well as a landscape degraded by rusting wind farms and decaying solar panel arrays. False claims about 97% agreement will not spare us, but the willingness of scientists to keep mum is likely to much reduce trust in and support for science. Perhaps this won’t be such a bad thing after all – certainly as concerns ‘official’ science.

There is at least one positive aspect to the present situation. None of the proposed policies will have much impact on greenhouse gases. Thus we will continue to benefit from the one thing that can be clearly attributed to elevated carbon dioxide: namely, its effective role as a plant fertilizer, and reducer of the drought vulnerability of plants. Meanwhile, the IPCC is claiming that we need to prevent another 0.5◦C of warming, although the 1◦C that has occurred so far has been accompanied by the greatest increase in human welfare in history.

As we used to say in my childhood home of the Bronx: ‘Go figure’.

De lezing is hier te vinden.

En hier op video.

For privacy reasons YouTube needs your permission to be loaded. For more details, please see our Privacybeleid.
I Accept

Aan de de rapportage van Alison Bevege voor de ‘Daily Mail Australia’ ontleen ik nog de volgende passage:

A climate scientist said Australia’s coral reefs are not in danger in the wake of a UN report on climate change that he says is helping to overturn industrial civilisation.

  • Warming of any significance ceased about 20 years ago.

  • Renewables a ‘bubble’.

  • Man-made global warming ‘does not appear to be a serious problem’.

  • Landscape will be degraded by rusting wind farms, decaying solar panel arrays.

  • Australia’s Barrier Reef ‘not in any danger’ and recovers from bleaching events.

Zie verder hier.

Door |2018-10-16T09:37:03+00:0016 oktober 2018|51 Reacties

51 Comments

  1. Ivo 16 oktober 2018 om 08:32 - Antwoorden

    Goed om deze signalen te verspreiden. Dank!

    • F.W.Popma 16 oktober 2018 om 09:23 - Antwoorden

      Zeker nadat de weerman gisteravond ons kwam vertellen dat een paar dagen mooi weer de inleiding is voor een temperatuursverhoging zoals voorspeld door het IPCC. Weer is iets anders dan klimaat. In 1975 sneeuwde het.

      • Erik 16 oktober 2018 om 23:23 - Antwoorden

        Schandalig dat dit soort weermannen de kans krijgen hun nonsens uit te storten over onze beklagenswaardige bevolking.

        • Henk dJ 17 oktober 2018 om 07:19 - Antwoorden

          rrik, kijk eens op https://weerstatistieken.nl/de-bilt/2018/oktober
          er zijn in2018 reeds 10 dagen dat een nieuw dagmaximum temperatuur werd bekomen. Dat is geen toeval meer. Dat is weer eens bewijs dat het IPCC en die weerman gelijk heeft.

          Schandalig dat er mensen zijn die dat blijven ontkennen en de kans krijgen hun nonsens uit te storten over onze beklagenswaardige bevolking.

          • Petra 20 oktober 2018 om 18:15

            De discussie gaat niet over het wel of niet veranderen van het klimaat.

            De discussie gaat over het idee of wij mensen middels CO2 emmisie de huidige klimaatverandering veroorzaken.

            Voor dat laatste is geen enkel bewijs en er zijn ook vele goede redenen waarom dat niet zo zou zijn. Het meest voor de handliggende is dat de klimaatverandering veroorzaakt wordt door veranderde activiteit van de zon.

            Maar ja, de zon kun je geen belastingaanslag op de mouw spelden, daarom houden de belanghebbenden er van om ons mensen, bij voorkeur blanken, de schuld te geven.

  2. Scheffer 16 oktober 2018 om 09:30 - Antwoorden

    De klimaat apocalyps heeft nu ook vaste grond binnen de rechterlijk macht in Nederland.

    Alleen cassatie bij de Hoge Raad met een Niet-Ontvankelijkheidsoordeel als uitspraak kan de Nederlandse klimaatzeloten in hun alarmistische ideologische krochten terug sturen.

    Lindzen’s wetenschappelijke werk gezet tegenover Urgenda haar ideologische propagandistische dogma’s is als ………………………………………………

    ( zelf in te vullen..)

    • Henk dJ 17 oktober 2018 om 07:21 - Antwoorden

      Het complot wodt gfoter.
      Nieuw alu-hoedje nodig, Scheffer? 🙂

    • J van der Heijden 17 oktober 2018 om 08:00 - Antwoorden

      Bou Scheffer

      Welke recente wetenschappelijke publicatie heeft je overtuigd ?

      Ik wacht met spanning af!

  3. Hermie 16 oktober 2018 om 10:13 - Antwoorden

    Stel dat we jaren geleden waren uitgegaan van het Lindzen scenario van geringe opwarming. Dat had dan wel zo z’n voordelen gehad. Zo waren we waarschijnlijk windmolen vrij geweest. Maar bij het uitblijven van enige afkoeling die ondertussen door de koude zon zich toch wel eens zou moeten aandienen waren massa demonstraties tegen het uitblijven van klimaatbeleid van de overheid vermoedelijk een dagelijks verschijnsel geworden. En de vraag is dan hoe lang je dan kan volhouden dat er niets aan de hand is zonder garanties te geven dat er op een gegeven moment maatregelen genomen gaan worden. En een andere vraag is : Wanneer is dan dat moment? 2025? 2030? Indien we uit waren gegaan van het Linzen scenario in 1990 dan hoort daar ook een Lindzen projectie bij. Hoe ziet de Lindzen projectie vanaf 1990 er uit en hoe zijn nu eigenlijk de waarnemingen verlopen t.o.v die Lindzen projectie?

    • Scheffer 16 oktober 2018 om 10:16 - Antwoorden

      In geval van energie noodzaak open je dan een paar onnuttig gesloten kolen- en kerncentrales.

      • Hermie 16 oktober 2018 om 10:40 - Antwoorden

        Scheffer, Nood breekt wet. In geval van energie noodzaak open je dan bijvoorbeeld een paar onnuttig gesloten kolen- en kerncentrales. Maar energie noodzaak is volgens mij het onderwerp van dit blog niet, het onderwerp is de bevindingen van Richard Lindzen. Je opmerking, hoe juist dan ook, is helaas geen antwoord op mijn vraag: “Hoe ziet de Lindzen projectie vanaf 1990 er uit en hoe zijn nu eigenlijk de waarnemingen verlopen t.o.v die Lindzen projectie?”

        • Scheffer 16 oktober 2018 om 11:22 - Antwoorden

          Nog een aardig nadenkertje, Hermie: Het klimaat (de catastrofale versnelde opwarming en versnelde zeespiegelstiging is nergens ook maar te bespeuren) en ook de CO2-uitstoot is niet het al jarenlange ideologisch gehypte wereldprobleem, ook niet volgens Lindzen, waarbij hij vooral wijst naar juist de voordelen van extra CO2 uitstoot.

          Het probleem dat gecreëerd wordt heet “duurzame” energie-transitie, die onmeetbaar tot niks aan klimaatbeheersing bijdraagt en die dan in 2050 1,6 biljoen Euro voor de belastingbetaler heeft gekost.

        • Anton Bakker 16 oktober 2018 om 11:30 - Antwoorden

          Hermie, de projectie van Lindzen na 1990 bestaat niet, want het klimaat is niet te voorspellen. Elke voorspelling is verkeerd, omdat het verleden en heden niet in een model is te vatten. Het klimaat is een niet-lineair chaotisch systeem. Hier een nieuwe samenvatting van 368 sceptische artikelen in 2018: http://notrickszone.com/2018/10/15/missed-a-few-ipcc-368-new-2018-papers-support-a-skeptical-position-on-climate-alarmism/ . Er is dus helemaal geen probleem, dat probeert Hans Labohm al heel lang duidelijk te maken op deze website en daarvoor.

          • Hermie 17 oktober 2018 om 09:33

            Anton, Het klimaat is inderdaad in detail niet te voorspellen. Toch menen wetenschappers wel iets te kunnen voorspellen zodra er een constante factor wordt verondersteld. Zo zijn er mensen die voorspellen dat de kleine ijstijd in 2019 gaat beginnen. Anderen denken dat CO2 een opwarmende invloed heeft. Als dat laatste het geval is, is het niet zo moeilijk te voorspellen dat de aarde opwarmt. Eén van de wetenschappers die geloofd dat het klimaat opwarmt door CO2 is Richard Lindzen. In zijn studie (Lindzen Choi 2011) komt hij met een waarde voor klimaatgevoeligheid tussen 0.5 – 1.3 graad. (99%) Indien we op basis van deze waarde een projectie zouden maken dan is het op zich voor te stellen dat de waarnemingen zich aan de bovenkant van zijn projectie komen te liggen. Ook al geloof je dan zelf niets van een broeikaseffect, er zijn velen die dat wel doen. Met een dergelijke projectie zou je dan kunnen laten zien dat het ook anders kan.

        • Ronald 16 oktober 2018 om 14:34 - Antwoorden

          Hermie, zoals altijd ontwijkt Scheffer lastige vragen. Hier is een antwoord op je vraag. Zie de figuur van Hansen versus Linzen in

          https://amp.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/jan/06/climate-change-climate-change-scepticism

          Ps. Ik vind jouw bijdragen hier een verademing.

          • Scheffer 16 oktober 2018 om 21:53

            The Guardian als “objectieve klimaat wetenschapsboorschapper” (zou voor het eerst zijn!) en ook nog eens met “consensus” 🙂 . Hou je adem nog even in, Ronald, want er is iets ernstig mis in medialand;

            “MediaWatch think science is done by counting papers and government paid scientists”.

            ” On the other hand, there are 30.000 independent scientists, thousands of papers, millions of radiosondes and 4.5 billion years of history that show the IPCC is wrong”

            http://joannenova.com.au/2018/10/mediawatch-jo-nova-mclean-newscorp-fools-govt-committees-are-always-right/

          • Henk dJ 16 oktober 2018 om 22:27

            “zoals altijd ontwijkt Scheffer lastige vragen.”
            Inderdaad. Ik stelde een eenvoudige vraag 2 dagen geleden.Hij gebruikte eeen afleidingsmanouevre. ik herhaalde de vraag. geen antwoord. ik hefhaalde ze gisteren nog eens. weer geen antwoord.
            https://www.climategate.nl/2018/10/die-cijfertjes-toch/#comment-2217857

          • Scheffer 16 oktober 2018 om 22:38

            Niet in herhaling vallen, dj, met door jezelf te beantwoorden vragen?

          • Ronald 16 oktober 2018 om 22:49

            Ik zie geen argumenten van je Scheffer. Lindzen zit gewoon véél te laag met z’n schatting. Maar dat wil jij niet zien. Soi

          • J van der Heijden 17 oktober 2018 om 08:03

            En Scheffer komt met het petition project aanzetten, 31000 willekeurige mensen die een handtekening hebben zonder dat ze ook maar enige wetenschappelijke basis daarvoor

            Top referentie !

            Echt een teken van “scepsis “

            /sarc

          • Boels 17 oktober 2018 om 11:32

            @Janos:
            Wel relativeren: alle groene organisaties moeten het niet van het ledental hebben maar wel van subsidies waarmee het piepkleine stemmetje via boemboxen en gesubsidieerde mediainvloed wordt versterkt.

            Ook voor een raadgevend referendum?

          • Erik 17 oktober 2018 om 11:42

            Jan

            “31000 willekeurige mensen die een handtekening hebben zonder dat ze ook maar enige wetenschappelijke basis daarvoor”

            Jij weet als geen ander dat het niet 30000 willekeurige mensen zijn, maar gepromoveerde academici, andere academici en geletterde leken.
            Het aantal gepromoveerden is circa 10000 en omvat zo ongeveer alle wetenschappelijke disciplines, waaronder ook veel fysici.
            Ik heb daarin meer vertrouwen dan de 97% consensus van eenzijdige beperkte klimaatwetenschappers.

          • J. van der Heijden 17 oktober 2018 om 13:03

            Nee Erik dat zijn 31000 mensen met HBO en hoger, meer kwalificaties zijn niet nodig om het petition project te mogen tekenen.

            Het aantal wetenschappers wat actief bezig is met de klimaatwetenschap is heel erg laag

            huffingtonpost.com/kevin-grandia/the-30000-global-warming_b_243092.html
            sourcewatch.org/index.php/Oregon_Institute_of_Science_and_Medicine

            Het heeft dus niets met wetenschap te maken, en alleen maar met het geloven van de autoriteit van het aantal, een soort beroepen op consensus dus (en in dit geval een die het gevolg is van handopsteken en bedrog en niet op basis van wetenschappelijk onderzoek

            Maar goed jij loopt achter alles aan wat jouw opinie bevestigd

      • Léon 16 oktober 2018 om 11:40 - Antwoorden
        • Scheffer 16 oktober 2018 om 13:41 - Antwoorden

          Clauscentrale te Maasbracht heeft een 100% continu capaciteit van 1300 MegaWatt, evenveel als de capaciteit van 450 windturbines op de Noordzee met 3 MegaWatt, echter die laatsten produceren slechts maximaal 33% continu stroom van hun maximum 3 MG capaciteit. Dat valt wel heel erg tegen, die winderige energietransitie……..

          • Ivo 16 oktober 2018 om 14:47

            Dus evenveel als ruim 3 * de energieproductie van 450 windturbines.. Door de capaciteit / het vermogen te vergelijken ontstaat er een onrealistisch te gunstig beeld.

    • Boels 16 oktober 2018 om 15:02 - Antwoorden

      @Hermie 16 oktober 2018 om 10:13
      “En de vraag is dan hoe lang je dan kan volhouden dat er niets aan de hand is zonder garanties te geven dat er op een gegeven moment maatregelen genomen gaan worden.”

      Je zou dan wel verwachten dat de maatregelen zodanig zijn dat de geprojecteerde rampen niet kunnen voor komen.

      Daarom zijn er twee onderling verweven discussies gaande: is de klimaatverandering funest en is het huidige daarop gebaseerde klimaatbeleid voldoende.

      Ik ben pro-kernenergie en ik vind de geprojecteerde klimaatverandering te stellig.
      Wat mij betreft daarom snel aan de slag met een moderne versie kernenergie.
      Dat is een win-win-situatie: minder luchtvervuiling, is haalbaar, stoot vrijwel geen CO2 uit en de voor mij wat vage dreiging van klimaatverandering wordt gemitigeerd.

    • Hetzler 16 oktober 2018 om 18:03 - Antwoorden

      @Hermie Wil jij dan zelf deze hypothetische vraag beantwoorden? Lijkt mij logisch immers daar jij die vraag zelf stelt.

      • Henk dJ 16 oktober 2018 om 22:30 - Antwoorden

        nee Hetzer, het zijn mensen die geloven dat agw een “weerlegd sprookje” is, die hierop maar moeten antwoorden.

      • Hermie 17 oktober 2018 om 19:46 - Antwoorden

        Hetzler, In hoeverre deze vraag hypothetisch is weet ik niet. In principe heb ik daar min of meer antwoord op gegeven aan mijn reactie aan Anton. In mijn reactie noem ik de studie (Lindzen Choi 2011) waarin we een waarde voor klimaatgevoeligheid tussen 0.5 – 1.3 graad. (99%) vinden. Hiermee zou wellicht een projectie te ontwerpen zijn waar we de waarnemingen nog net binnenboord kunnen houden en misschien als een alternatief op de IPCC projecties kunnen aanbieden.

  4. Cathrien stroink 16 oktober 2018 om 11:42 - Antwoorden

    Al ZOU het menselijk gedrag in de omgang met energie een feit zijn, dan is het toch sowieso te laat?

    Immers, hoe stop/keer je een kudde olifanten in de gedaante van wereldwijde, immense groot industrieën? Met alle vervoers- en huishoudelijk uitlopers?

    De klimaatalarmistische volgers die zich dat realiseren zitten uiteraard nu reeds jaar en dag in psychotherapeutische zelfhulp groepen.

    • Scheffer 16 oktober 2018 om 12:12 - Antwoorden

      R&D in technologische vooruitgang, in veilige goedkope en vele 1000-den jaren voorradige Thorium. Voor een fractie van 50 miljard Eu per jaar hebben we dat over 15 jaar. Wel nu beginnen dan…………….., en niet de dwaze klimaattafels uitkomsten honoreren, maar juist afschieten.

      • Jan de Jong 16 oktober 2018 om 14:33 - Antwoorden

        Zolang kernenergie in de ban is, is de CO2-katastrofe toneelspel (een schertsvertoning), ingezet voor boven-nationale politieke doeleinden die de bevolking niet wil.

        • J van der Heijden 16 oktober 2018 om 17:18 - Antwoorden

          Jan

          Er is geen ban op kernenergie

          Dus we kunnen morgen beginnen maar dan moet je natuurlijk wel subsidie gaan vrijmaken!

          En natuurlijk moeten de buren van die kerncentrale natuurlijk ook het er mee eens zijn

          • Jan 16 oktober 2018 om 18:05

            Kwestie van eerlijke, complete en begrijpelijke voorlichting. En daarbij weten de laatste kabinetten een groot deel van de bevolking allerlei onzin ook door de strot te duwen, dus dit moet ook wel lukken dan.
            En die subsidie, ………daar kun je als je de energietransitie objectief bekijkt, heel snel miljarden van vrij maken.

          • Boels 16 oktober 2018 om 19:04

            “En natuurlijk moeten de buren van die kerncentrale natuurlijk ook het er mee eens zijn.”

            Met een Crisis en Herstelwet is dat niet nodig, net als nu met windturbines, pelletkachels, airco’s en zonnepanelen.

          • Henk dJ 16 oktober 2018 om 22:34

            “Kwestie van eerlijke, complete en begrijpelijke voorlichting.”

            Wel raar dat dit onder een artikel over Lindzdn staat, op CG.
            Is er nog iemand die deze tegenstrijdigheid ziet?
            🙂

    • Ivo 16 oktober 2018 om 14:52 - Antwoorden

      Het is nooit te laat. Hoewel de aanleiding niet door iedereen wordt gedeeld, heb ik de indruk dat wel veel mensen het eens zijn over bezinning op het energievraagstuk. Willen we door op fossiele bronnen vanwege eindigheid en vervuiling? Of gaan we ons bezinnen op nieuwe vormen van energieproductie en -opslag en zo ja binnen welke randvoorwaarden (prijs, betrouwbaarheid, risico, overlast enz.)?

      Aan eindigheid en vervuiling wordt gewerkt, ik ben zelf heel positief over ontwikkelingen in de automotive-industrie en wat sceptisch over hoe we accu’s voor miljoenen auto’s moeten produceren, en later weer verwerken.

      • Stan 16 oktober 2018 om 17:54 - Antwoorden

        Er zijn heel veel ontwikkelingen op het gebied van fossiel. En ook nieuwe olievelden e.d.
        Beschikbaarheid is ook economisch bepaald. De meest lucratieve optie wint het.
        Maar als ik het mag geloven is er nog voor honderden jaren fossiel. Met name fossiel die nu met nieuwe technieken ineens winbaar is.

        Om daar dan maar blind op te varen.
        Wie weet welke alternatieven er in de komende jaren nog gaan komen. Kernsplitsing met thorium of misschien wel kernfusie?
        Ik sluit niets uit. Komt wel goed.
        Maar dat gaat pas gebeuren als de behoefte echt hard gevoeld wordt. Net als nu iedereen zo zijn best doet hier om het klimaat vraagstuk te begrijpen.

        • Erik 17 oktober 2018 om 11:51 - Antwoorden

          Stan,

          “Net als nu iedereen zo zijn best doet hier om het klimaat vraagstuk te begrijpen.”

          Bestaat er eigenlijk wel een klimaat probleem? Ik zie nergens onrustbarende opwarming. Alles is in het verleden ook wel eens gebeurd.
          Ook de huidige opwarming sinds de kleine ijstijd is niet uniek. Circa 1000 jaar geleden gebeurde iets dergelijks, zodat landbouw op Groenland mogelijk werd. Is nu nog niet mogelijk.

          • Stan 17 oktober 2018 om 14:14

            @Erik,

            Mooi dat je dit zegt.
            En het slaat de spijker op zijn kop. Is klimaatverandering een probleem of een natuurlijk proces dat we moeten accepteren of zelfs omarmen?

            Dat alles in het verleden al eens gebeurd is, is niet waar. Het universum is geen klok maar een systeem dat continue blijft veranderen.
            En daar kunnen wij als mens helemaal niets aan doen.
            Door de continue verandering van het universum en ook de soms onvoorspelbaarheid ervan is het voor ons als mens onmogelijk om te kunnen voorspellen wat ons klimaat in de komende miljoen jaar of nog verder weg zal gaan doen.

            Zolang ons zonnestelsel op de kortere termijn geen hele onverwachte dingen tegenkomt in haar reis door de melkweg rondom het galactisch centrum, en de melkweg op haar reis door het universum ook geen onverwachte zaken tegen zal komen (enzovoorts), zal ons klimaat mogelijk op de kortere termijn nog wel in enige mate te voorspellen zijn.
            De voorspelling die we mogelijk zullen gaan zien in de toekomst moeten we denk ik niet als een probleem zien maar als een kans om met zijn allen ons zo goed mogelijk aan te passen aan de veranderingen. Dat is wat we als mens kunnen doen. We kunnen de natuur niet de baas. Maar het zou wel fijn zijn als we een soort van houvast zouden hebben die ons wat vertelt over de komende 1000 jaar.
            En ga er misschien eens van uit dat al die veranderingen ook weer nieuwe kansen en inzichten bieden voor onze soort.

          • Stan 17 oktober 2018 om 14:21

            @Erik,

            Stel dat je voor de eeuwigheid wilt bepalen wat ons klimaat op aarde gaat doen.
            Wat heb je dan nodig?

            1. Inventarisatie van alle lichamen in het universum dat ook nog eens continue aan verandering onderhevig is.
            2. Voldoende gegevens over eigenschappen van een deel van al deze lichamen om oplosbare vraagstukken te kunnen formuleren.
            3. Volledig begrip van alle processen in het universum.

            Ik weet niet of wel al zo ver zijn of ooit zo ver zullen komen? 🙂

          • Stan 17 oktober 2018 om 18:10

            https://www.youtube.com/watch?v=buqtdpuZxvk

            Kijk maar eens naar Monty Python 🙂

      • cathrien 16 oktober 2018 om 19:20 - Antwoorden

        Dat te laat bedoelde ik badinerend, naar de alarmisten toe, omdat ze zo dwingend, apocalyptisch zeuren over het transitie tempo en in feite steeds suggeren dat het wel eens te laat ZOU kunnen zijn.

        Milieu, klimaat en weer dienen uit elkaar gehouden te worden. Ook al hebben ze verband met elkaar, de oorzakelijkheid is allerminst exact te bewijzen. Daar is de natuur en het heelal te grillig voor.

        De meeste “deskundigen” in het klimaatalarmistische veld valt te verwijten hierin verwarring te scheppen en lijken die warboel eerder te voeden dan te verduidelijken. Handige verdeel en heers politiek.

        • Stan 16 oktober 2018 om 19:38 - Antwoorden

          Milieu, klimaat, weer en energie ook toch?

          Ja lang leve het disinformatie tijdperk.

      • Werff 16 oktober 2018 om 19:42 - Antwoorden

        Waar halen we de grondstoffen voor al die benodigde accu’s eigenlijk vandaan en onder welke omstandigheden en hoe zit het met de beschikbaarheid van deze grondstoffen op termijn ? En komen we straks niet om in de gigantische hoop afval die we hiermee creëren?

      • Gerard 16 oktober 2018 om 23:15 - Antwoorden

        Ik denk (ook) dat we geen paniekvoetbal moeten spelen. Beginnen met besparen door betere isolatie, slimmere processen, hergebruik van afvalwarmte. Met diesel is een hoop te winnen t.o.v. benzine door nieuwe ontwikkelingen. Voorlopig nog genoeg fossiel, kan dus veel minder vervuilend.
        De accu’s van nu zullen over 10 tot 15 jaar hopeloos ouderwets zijn, dus daar nu veel in investeren is niet zo slim.
        Straks zonnepanelen met een veel hoger rendement, dus ook nog even wachten. Thermische zonne-energie (zonnecollectoren) hebben nu al een hoog rendement, maar die zie je nog niet veel toegepast. Warmte kan je best aardig opslaan.

        • Scheffer 17 oktober 2018 om 08:53 - Antwoorden

          Denk ik ook, Gerard, maar voor het catastrofale klimaat hoeven we dat niet te doen, want dat is in geen velden en wegen te bekennen.

          Daarom slechts de schaarse euros besteden aan echte technologische R&D voor nieuwe veilige kernenergie en niet aan slappe “duurzame” energietypen met lage EROEI , die milieu ernstig vervuilen, de natuur bossen vernielen, en die geen CO2 besparen.

        • cathrien 17 oktober 2018 om 17:01 - Antwoorden

          Over accu’s gesproken:

          Hoe denkt men hier over het volgende?

          https://tweakers.net/nieuws/144589/nederlands-bedrijf-bouwt-fabriek-voor-lithium-ion-accus-in-china.html

          Volgens Kees Koolen, bestuursvoorzitter van Lithium Werks, gaat de vraag naar accu’s sterk toenemen.

  5. herman 17 oktober 2018 om 17:05 - Antwoorden

    Uit hetzelfde artikel:
    A: Meanwhile, the IPCC is claiming that we need to prevent another 0.5◦C of warming, although the 1◦C that has occurred so far (…).

    en als afsluiting:
    B: Warming of any significance ceased about 20 years ago.

    Met andere woorden: the 1◦C that has occurred so far moet dus geheel hebben plaatsgevonden in de 20e eeuw.
    Aan het eind van de 20e was “the 1◦C that has occurred so far” nog lang niet bereikt.

    Als A waar is, kan B niet waar zijn, en andersom.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK