Cartoon: Josh.
Het 16-jarige Zweedse klimaatorakeltje, Greta Thunberg, vreest catastrofale gevolgen bij een opwarming van 2 graden Celsius. Maar klopt dat wel?
Op de website Anthony Watts (WUWT) plaatste Willis Eschenbach deze opwarming in historisch perspectief: Monday Mirthiness – Greta’s two degrees’.
Anthony Watts:
In het geval je het gemist hebt, Willis Eschenbach publiceerde eerder ‘Planet-Sized Experiments – we’ve already done the 2°C test’.
Een van de stellingen in dat artikel had betrekking op de demonstraties van klimaatspijbelaars van de afgelopen tijd, geïnspireerd door de 16-jarige Greta Thunberg.
Willis Eschenbach:
Mensen zeggen vaak dat we op weg zijn naar het onbekende met betrekking tot CO2 en de planeet. Ze zeggen dat we bijvoorbeeld niet weten wat een opwarming van 2 °C voor gevolgen zal hebben, omdat we het experiment niet kunnen doen. Dit wordt als belangrijk gezien omdat mensen om onbekende redenen de ‘2 °C-doelstelling’ hebben uitgeroepen als de enge temperatuurstijging die we koste wat kost zouden moeten vermijden.
Maar eigenlijk hebben we het experiment al gedaan, zo blijkt.
Hieronder laat ik het gemiddelde oppervlaktetemperatuurrecord van het ‘Berkeley Earth’-proect zien voor Europa. Europa is een goede locatie om te analyseren, omdat enkele van de langste ononderbroken temperatuurreeksen uit Europa komen. Daardoor hebben we veel goede data.
Ja, we hebben de gegevens om het ook te bewijzen:
Ja
, en dat laat maar weer eens zien dat sceptici” geen serieuze gesprekspartner zijn, het probleem is een wereldwijde opwarming van 2C, en dat betekend dat Europa waarschijnlijk 3-4C warmer is, de oceanen warmen minder snel op.
Josh bouwt dus een stropop, en dat weet iedereen die gewoon kan nadenken
Vijf schrijffouten, twee stijlfouten, wat heb je op, koelvloeistof?
Gerard,
Maar ik heb wel gelijk, goed dat je dat ook nog even laat weten!
Bedankt!
Kunnen we nu eindelijk een inhoudelijke discussie voeren?
Wat heb je tussen 3:46 en 7:35 gedaan? Slaap je wel genoeg?
Gerard,
afgelopen nacht 7 uur en 27 minuten geslapen, bedankt voor de bezorgdheid!
Hyden kan ook niet rekenen.
Scheffer, dat is op zich niet zo’n probleem, tenzij de persoon het zelf niet weet.
Ik was laatst in zo’n biologische winkel waar de groene mensch graag komt. Wat blijkt? Daar staan hele rekken vol met potjes, flesjes en pillen om te ontspannen, in balans te komen, stress te reduceren, beter te slapen, om hoofdpijn te bestrijden, om vitaliteit te herstellen, om evenwicht te herstellen etc.
Case closed.
@van der Heijden o 3:46. Zeg, staat daar nou echt “waarschijnlijk”?
Tjeetje, en dat voor iemand die altijd alles tot op 3 decimalen zeker weet?
Eet je wel genoeg jongen of ben je vannacht je pilletjes vergeten?
Het ware verhaal van dit Zweedse mirakeltje gaat uw voorstellingsvermogen vast en zeker te boven.
Klimaathysterie schuwt geen middel om haar doel te bereiken.
https://gerritherders.blogspot.com/2019/03/bedrog-bedrog-klimaatmeisje-ontmaskerd.html?view=classic
En ondertussen groeien de gletsjers weer aan, ondanks de opwarming.
Ziet u het bedrog ook?
“En ondertussen groeien de gletsjers weer aan, ondanks de opwarming.”
Welke ” de gletsjers” groeien weer aan?
Bron?
Nasa:
https://wattsupwiththat.com/2019/03/25/inconvenient-nasa-says-a-greenland-glacier-did-an-about-face-growing-again/
Scientists were shocked.
John,
dus het woord gletsjers is tegenwoordig enkelvoud?
Rare jongens die ” sceptici”
John, probeer Jan, Henk en Guido nou maar niet te overtuigen, ze zijn hier helemaal niet om serieus te discussiëren, alleen maar om te zieken en daar zetten ze zich behoorlijk voor in. Een normaal mens zou allang weggeweest zijn als er nauwelijks serieus gereageerd wordt op reacties. Hun doel lijkt me wel duidelijk.
GErard,
Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar mijn doel is een serieuze inhoudelijke discussie, en ik ben op zoek naar bewijzen voor de volgende uitspraak van Cornelia
” En ondertussen groeien de gletsjers weer aan, ondanks de opwarming.”
Maar het enige wat ik kan vinden is dit
wgms.ch/latest-glacier-mass-balance-data/
” The average mass balance of the glaciers with available long-term observation series around the world continues to be negative, with tentative figures indicating a further thickness reduction of 1.0 meters water equivalent (m w.e.) during the hydrological year 2016/17. The new data continues the global trend in strong ice loss over the past few decades and brings the cumulative average thickness loss of the reference glaciers since 1980 at almost 20 m w.e. The current status of glaciers worldwide is summarized here. All so far reported mass balance values, given in Table 3, are tentative.”
En natuurlijk de details hier
wgms.ch/faqs/
” In the hydrological year 2016/17, observed glaciers experienced an ice loss of 0.85 m w.e. Preliminary estimates for 2017/18 indicate a similarly negative mass balance year with an ice loss of 0.7 m w.e. ”
Maar ik neem aan dat Cornelia een goede onderbouwing heeft voor haar uitspraak en mij kan overtuigen dat ik er naast zit.
En ik ben blij dat je toegeeft dat jij in ieder geval niet serieus reageert op een toch wel serieus onderwerp zoals klimaatverandering
J van der Heijden: 5
Cornelia en Gerard: 0
Referee -1
Referee -23
Hans Erren +19
Ga je maar zitten schamen referee over je onbenullige bijdragen.
Het is voor mij onmogelijk om mensen serieus te nemen die een platform geven aan een soort van klimaatheilige in de vorm van een zwaar autistisch pubertje met leerproblemen. Zolang de groep pro-AWG wetenschappers het nodig vindt om klimaatkindsoldaten in te zetten om hun standpunt te verkondigen, gaat voor mij hun boodschap verloren.
Het is voor mij onmogelijk om mensen serieus te nemen die als zwakke argumenten zaken opbrengen als
1/ “zwaar autistisch pubertje” (dit zijn immers mensen die heel helder en logisch redeneren)
2/ complotten verzinnen rond “klimaatkindsoldaten”
3/ en natuurlijk de gehele kennis van de klimaatwetenschap wensen te negeren
Johan,
Ja als de grote mensen serieus wat hadden gedaan in de jaren 90 dat had dit meisje gewoon naar school kunnen gaan, waarom heb je niets gedaan Johan?
Tenslotte waren de basics al voldoende bekend in de jaren 80 van de vorige eeuw.
scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
Ik luister trouwens bij voorkeur naar mensen die inhoudelijk ergens verstand van hebben zoals bijvoorbeeld de door Hans Erren zo gewaardeerde Nobelprijs winnaar William Nordhaus
nytimes.com/2018/10/13/climate/nordhaus-carbon-tax-interview.html
HenkdJ: “dit zijn immers mensen die heel helder en logisch redeneren”.
HenkdJ, je kan moeilijk ontkennen dat het meisje een pubertje is. En pubers hebben onvolgroeide hersenen die nog lang niet tot volwassenheid gegroeid zijn. Daarom vind VVN dat zij niet geschikt zijn om op brommers pizza’s rond te brengen, mogen ze geen alcohol drinken en moeten veel vrouwelijke pubers ernstig gewaarschuwd worden voor lover boys.
Je kan ook niet ontkennen dat ze de autistische aandoening Asperger in ernstige mate heeft. Met je opmerking dat die mensen heel helder en logisch denken, ga je enorm de mist in. Dat is namelijk helemaal niet per definitie zo, het is zelfs geen ’trend’. Verdiep je er maar eens in dat ziektebeeld. Dit meisje kan misschien heel helder en logisch denken, maar het beperkt zich tot dit ene onderwerp. Ze zal vanwege haar afwijking hoogstwaarschijnlijk niet open kunnen staan voor afwijkende meningen of nuances.
Ik heb het niet gehad over een complot rond het inzetten van al die klimaatstakende scholieren. Maar misschien kan jij me uitleggen hoe en waarom in ene een Europa wijde actie op gang komt om dit te organiseren en betalen?
Het gaat er niet om dat ik de gehele kennis van de AWG-klimaatwetenschap negeer. Mij gaat het er om dat ik mensen en vooral wetenschappers niet serieus kan nemen die hun toevlucht nemen tot het propageren van hun boodschap door een autistische puber. Dan ben je niet meer met klimaatwetenschap bezig, maar met propaganda en agitatie, het bespelen van je doelgroep d.m.v. emoties. Als je je toevlucht moet nemen tot zulke middelen is het droevig gesteld.
Johan
1/ je probeert heel hard jezelf te overtuigen dat Thunberg niet analytisch kan denken, maar geeft geen enkel degelijk bewijs ervoor.
2/ je geeft ook geen enkel degelijk argument waarom de protestacties van de jongeren niet grotendeels spontaan is gestart. Merk op dat Greta maandenlang helemaal alleen protesteerde.
3/ Je probeert het hele klimaatdebat nu misleidend te framen als wetenschappers “die hun toevlucht nemen tot het propageren van hun boodschap door een autistische puber”. De boodschap is helemaal niet veranderd. Hiet is wel zo dat er veel mensen zijn die al jaren oostindisch doof zijn voor dezelfde boodschap.
HenkdJ. Ik probeer niemand te overtuigen dat het meisje niet analytisch kan denken. Het is echter wat anders dat iemand beweert dat mensen met Asperger dat beter kunnen als mensen zonder de aandoening. Daar is namelijk geen enkel bewijs voor. Het enkele feit dat ze Asperger heeft en zich alleen druk kan maken over het klimaat, geeft geen enkele garantie dat ze een goed inzicht heeft in wat er in de wereld om haar heen gebeurt, noch dat ze analytisch goed kan nadenken. Maar van mij mag je de door klimaatwetenschappers en politici veronderstelde opmerkelijke gaven van Greta voor waar aannemen.
Ik heb ook geen bewijs dat de protest acties niet spontaan gestart zijn. Ik heb alleen een vermoeden dat het anders is. Henk, de wereld bestaat niet slecht uit bewijzen. Als iets niet bewezen is, hoeft het nog niet onwaar te zijn.
De AWG-aanhangers nemen wel degelijk hun toevlucht tot een autistische puber. Of zit je zo hoog in je ivoren wetenschapstoren dat je dat niet waarneemt?
Wat betreft de oostindische doofheid heb je volkomen gelijk. Daarom lees ik je commentaren ook, en hebben jij en de andere ’trollen’ me er van overtuigd dat er wel degelijk een opwarming gaande is en dat de kans dat de mens verantwoordelijk is, veel groter is, dan ik voorheen dacht. Okay, ik geef toe, dat ik je echt wel af en toe serieus neem en me van je mening wat aantrek!
De gletsjers op Antarctica groeien ook, en de trollen van Ollongren zitten in de overuren de laatste tijd.
Ja, het begint nu wel heel erg opzichtig te worden.
En jaar na jaar wordt de Noordpool kap kleiner en kleiner. EN zijn er heel wat gletsjers die wel kleiner worden. En stijgt de temperatuur. Maar dat moet je allemaal negeren natuurlijk en tevreden zijn met één kersenpluk.
“En jaar na jaar wordt de Noordpool kap kleiner en kleiner.”
Klimaatprofeet Al Gore verkondigde in 2008 al dat binnen vijf jaar er helemaal geen Noordpoolijs in de zomer meer zou zijn. Door zulk soort onnodige, alarmistische fake news mag die man al niet meer serieus genomen worden.
Maar goed, voor wat betreft het Noordpoolijs: “On March 13, 2019, Arctic sea ice likely reached its maximum extent for the year, at 14.78 million square kilometers (5.71 million square miles), the seventh lowest in the 40-year satellite record, tying with 2007. This year’s maximum extent is 860,000 square kilometers (332,000 square miles) below the 1981 to 2010 average maximum of 15.64 million square kilometers (6.04 million square miles) and 370,000 square kilometers (143,000 square miles) above the lowest maximum of 14.41 million square kilometers (5.56 million square miles) set on March 7, 2017. ” bron: http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Sinds 2017 (het jaar met het minste ijs in de winter) is het poolijs in de winter dus iets aangegroeid met 370.000 km2.
Precies Hdj, wat je zegt, cherry-picking; uit onderzoek van Prof. Jan-Erik Solheim blijkt dat rond het jaar 1579 in april (max ijs) de rand van het Noordpoolijs verder naar het Noorden lag dan recent, dus kwam er later een onderzoek waarin de oudste periode van gegevens (scheepsjournaals etc.) werd genegeerd omdat deze gegevens niet politiek correct zijn, zoals Prof. Jan-Erik Solheim dat noemt, tot grote hilariteit van zalen vol echte wetenschappers.
Echte Guido, een tamelijk kortzichtige reactie van je. Ik dacht eerst even dat je klimaatgoeroe Al Gore van manipuleren betichtte, dan wel dat je het hem kwalijk nam dat hij mee praat. Maar dat deed je dus niet.
Ik heb de bron vermeld dus kan een ieder conclusies trekken. De bron houdt het noordpoolijs sinds tientallen jaren bij. Er is waar te nemen dat de trend is dat het de ijsvlakte kleiner wordt. Echter de bewering dat het jaar na jaar kleiner wordt, klopt niet. Soms groeit het aan. Vermoedelijk valt de aangroei te verklaren door de variatie binnen de trend. Maar de bewering dat het jaar na jaar minder wordt, klopt niet. Soms groeit het ijs aan.
Het ijs op Groenland en rond de Noordpool ligt in een gebied waar in de zomer smelt optreedt, en in de winter weer aangroei plaatsvind. Dus als het wat warmer wordt smelt er wat meer, en als het wat kouder wordt groeit het wat meer. Overigens zijn er vele miljoenen jaren geweest dat er helemaal geen ijs was, perioden waarin het leven op aarde gewoon bestond en ontwikkelde, zie de geologische records, samengesteld op basis van vele proxies.
Gebrek aan kennis, historisch besef en relativeringsvermogen leidt tot angst voor verandering (die er altijd al was), waar door propagandisten met politieke motieven handig gebruik van wordt gemaakt.
Kijk, echte onderzoekers komen tot andere conclusies dan het politieke orgaan IPCC:
https://www.scientias.nl/antarctica-krijgt-er-meer-ijs-bij-dan-het-verliest/
Joost,
en weer komt Zwally om de hoek zetten.
1. Het onderzoek is controversieel scientificamerican.com/article/what-to-believe-in-antarctica-rsquo-s-great-ice-debate/
2. Antarctica is nog steeds niet de wereld (moet ik hier ook een linkje voor geven of mag dit als algemeen bekend verondersteld worden?)
3. Studies zoals Grace laten afname zien grace.jpl.nasa.gov/resources/31/antarctic-ice-loss-2002-2016/
4. Recent onderzoek concludeert ook dat er afname is sciencedaily.com/releases/2019/01/190114161150.htm
Ook dat zijn allemaal echte onderzoeken door echte onderzoekers
JvdH
Wie zijn echte onderzoekers, volgens mij alleen diegene wat in jullie straatje past.
Waar is jouw laatste onderzoek?
Op welke berg of pool of continent ben je geweest voor onderzoek?
Of is het ook alleen maar kopiëren en plakken net als ik doe?
http://glacierhub.org/2018/04/04/greatest-snowfall-on-kilimanjaro-glaciers-in-years/
Het zal zijn vanwege ‘het verdwijnende ijs’ en de ‘negatieve massabalans op Antarctica’ dat het meest recente modulaire onderzoekscentrum op palen met vijzels is gebouwd, en natuurlijk omdat de financierende partijen het zat waren dat hun onderzoekscentra aldaar binnen de levensduur van die centra in het accumulerende ijs verdwenen ..
Overigens weten de meeste mensen ook niet dat richting de 90% van het aardse ijs op Antarctica ligt, zodat het makkelijk paniek zaaien is met verhalen over smeltend Noordpoolijs, dat ook nog eens drijfijs is, en zodoende nauwelijks effect heeft op de zeespiegel.
Theo,
Zwally is een echte onderzoeker, maar Erik Rignot ook.
Echte onderzoekers publiceren in de wetenschappelijke literatuur, iets wat nog niet zo tussen de oren schijn te kunnen door dringen.
Dus als Willis Eschenbach van mening is dat Europa de wereld is of dat Europa een goede proxy is voor de wereld verwacht ik van hem een goed wetenschappelijk onderzoek om dat hard te maken.
Tot die tijd hoort zijn mening gewoon in het ronde archief.
Ook de mening van Cornelia dat gletsjers aangroeien gebaseerd op een verder niet onderbouwde analyse van satelliet beelden hoort op de mestvaalt.
@JvdH, het zal niemand ontgaan zijn dat het wat opgewarmd is.
Al dan wel of niet door de mens, er zijn ook wetenschappers zo als we allemaal inmiddels weten die hebben een andere theorie (kijk) op het gebeuren gekregen en die worden genegeerd, met kan niet onzin.
Al die goede wetenschappers wat jij noemt, bouwen ook maar verder op hun hypothese!
Je weet ook dat ze in Duitsland wetenschappers bij hun nekvel grijpen als ze er andere theorieën op na houden in hun kliekje.
En nogmaals waarom stapt Australië uit het verdrag met zoveel steden bijna gelijk aan de zeespiegel.
Zullen ze dom zijn?
Daarbij ergert het me mateloos dat Nederland zo ingrijpende maatregelen doet terwijl onderzoeken nog steeds gaande zijn.
Ze proberen de burger met man en macht iets door hun strot te duwen.
En onwetende, en vooral kinderen die nog niet eens capabel zijn om hier ook maar een inschatting over te doen.
Als wij vroeger iets leerde op school waren we heilig overtuigd dat dit zo was, immers wat de leeraars zijden moests wel waar zijn.
En nogmaals zou werkelijk alleen de co2 de opwarmen veroorzaken, dan zou over de hele wereld ieder land mee moeten doen.
Dus als China zo doorgaat als nu, dan zou dit een mooi wereld experiment moeten zijn, en zal de hockey stick een gestaagde kromming moeten krijgen gezien de industriële opmars en welvaart van de Aziatische landen.
Dus uiteindelijk zal de tijd uitwijzen wie er gelijk heeft.
Kun je, je daar in vinden?
Ja ze groeien weer aan sinds 30 jaar, en ons maar voor de gek houden.
http://www.iceagefarmer.com/2018/12/05/mini-ice-age-confirmed-icelands-glaciers-grow-for-first-time-in-decades/
En ik ben blij dat je toegeeft dat jij in ieder geval niet serieus reageert op een toch wel serieus onderwerp zoals klimaatverandering
Wat een dooddoener, heb jij wel eens meegemaakt dat het klimaat niet veranderde, dat het constant bleef?
Ja , als gletsjers smelten komt het door de klimaatverandering en nu ze weer aangroeien is het natuurlijke variatie !
Hans Labohm zegt dat Anthony Watts zegt dat Josh… Toch triestig, dat de zelfverklaarde ‘sceptici’ niet beter kunnen dan elkaar napraten en juichen over een cartoon.
Maar zoals gewoonlijk, negeren ze weer een hele hoop zaken of verdraaien ze de feiten.
1/ Ga zelf eens op kijken op Berkeley Earth: http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/europe. Dan zie je ten eerste dat de temperatuursgegevens voor 1860 een heel grote foutenmarge hebben en niet betrouwbaar zijn. Ten tweede zie je dat de opwarming sinds 1860 “0.88 ± 0.08” °C blijkt te zijn. Nog een eindje van “2°C”, niet?
2/ Vandaag horen we de zelfverklaarde ‘sceptici’ niet klagen dat die stijging (in hun ogen) veroorzaakt wordt door “gemanipuleer” bij de homogenisaties. Dat past nu even niet in de stropop die ze bouwen, dus die dooddoener negeren ze vandaag. Vandaag zijn het “de langste ononderbroken temperatuurreeksen “.
3/ Er is de misleiding doordat de eerste meetpunten zeer laag liggen, en dus het gemiddelde misvormen. daardoor bekom je foutief een groter verschil.
4/ De klimaatwetenschapper beweerde nooit dat er al grote rampen zouden zijn bij 1.5-2°C. De boodschap is altijd geweest dat we -om veilig te zijn- best onder die grens blijven. Dus dit is weer de drogredenering van “tot nog toe” is het geen probleem. En de doelbewuste misleiding door de verdraaiing van de boodschap die gegeven wordt.
5/ En dan het negeren van het “voorzichtigheidsprinicpe” (het argument dat ze enkel willen gebruiken wanneer het over budget en beleid gaat). Als we gewoon de AGW laten doorgaan, en plots vasstellen dat het klimaat helemaal op hol is geslagen, wat denken de zelfverklaarde ‘sceptici’ dan te doen? Dit is duidelijk GEEN “experiment”, want je zult voor eeuwen met de gevolgen moeten leven…
Jahaaaaaaa, we hebben het gesnapt hoor! Ga je beloning maar ophalen, hier verder trollen heeft geen zin meer.
Dank u dat je het door hebt dat ik gelijk heb. Maar dan kun je me toch geen “trol” noemen?
:-)
Lekker onvolwassen antwoord, over puberbrein gesproken! Hier zitten er nog een paar die dat stadium niet eens bereikt hebben.
“Dan zie je ten eerste dat de temperatuursgegevens voor 1860 een heel grote foutenmarge hebben en niet betrouwbaar zijn.”
Genoteerd, wordt nog wel gehomogeniseerd.
En na 1860 is verstedelijking en het veranderende landgebruik grotendeels verantwoordelijk voor de opwarming.
Boels,
Verder niet onderbouwde onzin
Maar verder zoals gewoonlijk wel een sterk punt!
Ja hoor, Berkeley Earth:
https://climatechangedispatch.com/berkeley-earth-worst-temperature-dataset/
Hans Labohm komt in het artikel hierboven tot de vaststelling dat het globaal opwarmt.
Maar Cornelia, John, Joost beweren in hun reacties dat de gletsjers weer aangroeien, en willen dus blijkbaar niet geloven dat het opwarmt.
De sceptici spreken elkaar dus tegen, maar toch gaan ze niet met elkaar in discussie! En ze blijven elkaars absurditeiten dus straal negeren! Ze kunnen niet één algemene theorie verzinnen die past binnen hun overtuiging en waarbij ze elkaar niet zouden tegenspreken. Gewoon kersenplukken en keihard blijven roepen dat de realisten die wel achter de AGW-theorie staan en die wel de brede kennis van de klimaatwetenschap aanvaarden, het helemaal mis hebben!
De uitdaging nu:
Cornelia, John, Joost: argumenteer eens dat Hans Labohm het mis heeft
Hans Labohm: argumenteer eens dat Cornelia, John, Joost het mis hebben
Of kom eens met een uitleg dat zowel opwarming als smeltende gletsjers en de rest van je overtuigingen realistisch samenbrengt.
Maar Cornelia, John, Joost beweren in hun reacties dat de gletsjers weer aangroeien, en willen dus blijkbaar niet geloven dat het opwarmt.
De gletsjers groeien aan, dat hoeft ik niet te beweren of wetenschappelijk te onderbouwen, je kunt het gewoon zien op beelden van satellieten.
Dat zijn feiten henk, en feiten hoeven niet met uitleg en “overtuigingen” samengebracht te worden.
Realistisch is, wat het menselijk oog ziet op de foto’s, feiten, dagelijkse observatie, wat valt er aan te bewijzen?
Als het waggelt als een eend en kwaakt als een eend dan is het gewoon een eend!
Ik heb er begrip voor dat jullie dat liever niet willen zien, maar het is wel de realiteit van van de dag.
Leer er mee leven zou ik zeggen, de leugen van die klimaatwaanzin wordt met de dag meer blootgelegd, de publieke opinie is aan het veranderen, over niet al te lange tijd kan jullie gedram zelfs geen avond van Groen Links meer opfleuren.
Ik raad jullie het werk van Carol Dweck aan, zij heeft onderzocht hoe het komt dat intelligente mensen zich zo in hun opvattingen vastbijten dat er geen ruimte meer is voor andere feiten.
Laat je vaste mindset eens los en benader de zaken eens wat rationeler, vraag jezelf gewoon eens af hoe het kan dat de gletsjers aangroeien terwijl de media en een handvol “wetenschappers” zegt dat het steeds warmer wordt.
Een échte wetenschapper gaat meteen bij zichzelf te rade, hoe kan dit, hoe kan ik het zo mis hebben gehad, die gaat meteen weer op onderzoek uit.
Wetenschappers die zichzelf moeten bewijzen door te zeggen dat anderen het mis hebben staan over het algemeen niet zo sterk.
” De gletsjers groeien aan, dat hoeft ik niet te beweren of wetenschappelijk te onderbouwen, je kunt het gewoon zien op beelden van satellieten.”
Oh dat kun je gewoon zien, nu is het duidelijk! Cornelia kijkt wat naar satellietplaatjes en kan vanuit de ruimte duidelijk het verschil zien tussen sneeuw en ijs. En natuurlijk ook gewoon zien of de gletsjers dikker zijn geworden.
Dom, ik dacht dat onderzoek veel moeilijker was dan dat!
Wanneer kan ik wetenschappelijk onderzoek van jouw hand verwachten om dat te bevestigen?
En hoe weten we zeker dat jij het niet mis hebt? En dat jij je niet vast hebt gebeten in je opvattingen zodat er geen ruimte meer is voor andere feiten?
En Cornelia kersenplukt weer en negeert het bredere beeld….
Er zijn enkele gletsjers die aangroeien, en dat is het enige wat haar interesseert. Dat de overgrote meerderheid van de gletsjers kleiner wordt, dat hoeft ze niet te weten. Dat past niet in haar overtuiging, dus dat wil ze niet inzien.
En ze negeert ook weer wat ze niet aandurft om te doen: “Cornelia, John, Joost: argumenteer eens dat Hans Labohm het mis heeft”. Durf je te schrijven dat het niet opwarmt, Cornelia, en dat het artikel van Hans Labohm hierboven dus gewoon nonsens is? Want als volgens jou alle gletsjers aangroeien, dan kan het toch niet opwarmen, niet? Of durf je die tegenstrijdigheid niet onder ogen te zien?
Kijk ook eens naar jezelf, en om met je eigen woorden af te sluiten: “Laat je vaste mindset eens los en benader de zaken eens wat rationeler”.
How low can you go, niet zo echte Guido.
Schaam je voor dit getrap onder de gordel.
@Hans Erren
Hier een leuk citaat van Cornelia “De koers van D66 is helder, afbraak van het kapitalistische westen, inclusief de “witte”bevolking, CU weet ik nog niet zo net.”. Dat is puur completdenken en geeft duidelijk een paranoïde denkwereld weer. Maar jij, geradicaliseerde, activistische Hans-ik-ben-geofysicus-Erren maakt zich drukker om wat Guido zegt. Jij bent nog dieper gezonken.
Cornelia,
Bij sommige AGW aanhangers is de vooringenomenheid zover voortgewoekerd dat ze niet meer rationeel kunnen denken. Uit veel reacties blijkt dat ze niet begrijpend kunnen lezen. Sommige reacties zijn beneden alle peil.
Op veel plekken warmt het op, op andere plekken groeien gletsjers aan. Ik weet niet wat daar nu zo onverteerbaar aan is maar als je deze feiten vermeldt, slaan bij sommigen blijkbaar de stoppen door.
AWG aanhangers hebben de pest aan alles wat hun geloof in de weg staat.
Hoe meer je ze voert, hoe harder ze schreeuwen.
Eigenlijk doen ze niet eens mee met de discussie, ze draaien elke dag opnieuw hun gedoodverfde riedel af, niemand die er aandacht aan geeft, in feite praten ze niet met ons, ook niet tegen ons, maar praten ze in zichzelf.
Het is toch zo makkelijk om mensen die overtuigt zijn van een waanidee aan het wankelen te brengen, een klein feitje dat hun geloof ondermijnt en ze gaan los.
De feiten zijn hun grootste vijand, hun zelfbedachte wereld kunnen ze onmogelijk tegen de feiten blijven beschermen.
De instellingen die voorheen met gigantische problemen aankwamen blijken nu ineens wat minder paniek te hebben, steeds meer valt het doek voor de klimaatwaanzinnigen.
guido, weet eigenlijk al niet eens meer welke houding hij zal aannemen, jvh en heiejn schieten in de “wetenschappelijk bewijs” kramp.
Van een afstandje is het nog vermakelijk ook. De regels van Saul Alinsky komen goed van pas om het varkentje te wassen.
Evenjes Corneliz een spiegel voorhouden:
Zelfverklaarde ‘sceptici’ “hebben de pest aan alles wat hun geloof in de weg staat.
Hoe meer je ze voert, hoe harder ze schreeuwen.
Eigenlijk doen ze niet eens mee met de discussie, ze draaien elke dag opnieuw hun gedoodverfde riedel af, niemand die er aandacht aan geeft, in feite praten ze niet met ons, ook niet tegen ons, maar praten ze in zichzelf …… De feiten zijn hun grootste vijand, hun zelfbedachte wereld kunnen ze onmogelijk tegen de feiten blijven beschermen.”
Het probleem ligt, denk ik, in het feit dat ‘smeltende gletsjers’ door AWG-aanhangers worden gebruikt als één van de bewijzen dat de aarde opwarmt. Nu sommige gletsjers niet kleiner worden, maar weer aangroeien, trekken AWG-sceptici de theorie van de opwarmende aarde in twijfel. In ieder geval trekken ze het bewijs in twijfel, en terecht. Het is nu aan de AWG-aanhangers om te verklaren waarom sommige gletsjers nu groeien terwijl het opwarmt. Het is heel goed mogelijk dat er een verklaring voor is en dat de blijdschap van de AWG-sceptici onterecht is.
Johan,
” Het probleem ligt, denk ik, in het feit dat ‘smeltende gletsjers’ door AWG-aanhangers worden gebruikt als één van de bewijzen dat de aarde opwarmt. ”
Het probleem is dat de gletsjers nog steeds aan het smelten zijn en dat de DK-tjes niet kunnen hard maken dat dat niet zo is. Ze kunnen alleen met anekdotisch bewijs komen.
Hun opinie hoort dus met een vrachtwagentje zout genomen te worden. Ik zal Akzo nog eens bellen
In diverse artikelen is al betoogd dat het in Europa (regionaal weer) de laatste decennia warmer is geworden als gevolg van veranderde windpatronen*:
*IPCC: ‘We should recognise we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate is not possible’.
Hdj “Maar Cornelia, John, Joost beweren in hun reacties dat de gletsjers weer aangroeien, en willen dus blijkbaar niet geloven dat het opwarmt.”
Nee, de inbreng was een/sommige/een aantal gletsjers groeien, alsmede Antarctica (met gletsjers), waar richting de 90% van al het ijs ligt.
Met ‘de gletsjers’ (niemand beweert dat ze allemaal groeien) maak je er een stropop redenering van (standpunt van de ander veranderen en dat gaan bestrijden), foei.
Het tweede deel van diezelfde zin bevat onzin, weinigen ontkenne dat de aarde recent opwarmt, ik ontken dat ook niet, als je tenminste van een korte periode uitgaat. Als je van ~ 1000 jaar uitgaat is geen sprake van opwarming (ongehomogeniseerde data), en voor 8000 jaar geldt hetzelfde. En dan hebben we het alleen nog maar over het holoceen, zie de geologische proxie records.
Nuance is voor velen lastig.
Joost, bedankt voor de nuance. Maar kijk even hoe het begon: nergens enige nuance:
Cornelia schreef “En ondertussen groeien de gletsjers weer aan”
Joost schreef “De gletsjers op Antarctica groeien ook,”
Jullie probeerden te insinueren dat ze allemaal groeiden, door geen enkel nuance aan te brengen.
Maar toch bedankt dat je nu terugkrabbelt en doorhebt dat er heel wat zijn die niet groeien.
Wat betreft de opwarming, kijk eens naar deze grafiek:
https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/inline_all/public/marcott2-13_11k-graph-610.gif?itok=HrOTBQaE
Kun jij uitleggen waarom het in de afgelopen 50 jaar zo steil omhoog ging? We zitten nu al hoger dan in deafgelopen 8000 jaar en er is geen indicatie (of wetenchappelijk onderbouwde argumentatie) dat dit snel gaat veranderen.
Nog wat extra nuance dan speciaal voor jou:
jvdH schrijft o.a. :
“Welke ” de gletsjers” groeien weer aan?”
Mijn antwoord op JvdH (loop het draadje maar even door):
“De gletsjers op Antarctica groeien ook,”
En ik heb ook mijn bron gegeven:
(Kijk, echte onderzoekers komen tot andere conclusies dan het politieke orgaan IPCC:)
https://www.scientias.nl/antarctica-krijgt-er-meer-ijs-bij-dan-het-verliest/
Theo gaf ook een bron:
http://www.iceagefarmer.com/2018/12/05/mini-ice-age-confirmed-icelands-glaciers-grow-for-first-time-in-decades/
en nog een:
http://glacierhub.org/2018/04/04/greatest-snowfall-on-kilimanjaro-glaciers-in-years/
en John:
https://wattsupwiththat.com/2019/03/25/inconvenient-nasa-says-a-greenland-glacier-did-an-about-face-growing-again/
Daarnaast zijn er ongetwijfeld ook gletsjers die korter worden. Wat is er nieuw? Regionaal kunnen er behoorlijke verschillen en wisselingen zijn.
Grappige info: onder de smeltende gletsjers waarover sommigen drama maken komen o.a. boomstronken te voorschijn (Groenland, Zwitserland), waaruit blijkt dat die gletsjers vroeger veel korter zijn geweest.
Joost, ik herhaal wzt jij blijkbaar wenst te negeren: “Wat betreft de opwarming, kijk eens naar deze grafiek:
https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/inline_all/public/marcott2-13_11k-graph-610.gif?itok=HrOTBQaE
Kun jij uitleggen waarom het in de afgelopen 50 jaar zo steil omhoog ging? We zitten nu al hoger dan in deafgelopen 8000 jaar en er is geen indicatie (of wetenchappelijk onderbouwde argumentatie) dat dit snel gaat veranderen.”
Je gebruikt blijkbaar een grafiek met ondeugdelijke data:
http://1.bp.blogspot.com/_cHhMa7ARDDg/SsVwqCgB-LI/AAAAAAAABKo/U92CnYMmeSU/s1600-h/Vostok-400Kd.jpg
Na 1999 is geen opwarming meer geconstateerd, ’the pause’ volgens sommigen.
Duidelijk is in elk geval dat natuurlijke oorzaken tot grote uitslagen kunnen leiden (veel grotere dan we in de vorige eeuw hebben gezien), en tot veel hogere èn lagere temperaturen dan die we in de laatste honderd jaar hadden.
Over een wat langere tijdschaal bezien (zie Vostok-400K) ben je aan het panieken over een uiterst beperkte verandering.
Joost, jij schreef: “en voor 8000 jaar geldt hetzelfde”.
Ik toon een grafiek voor die periode, die je blijkbaar niet aanstaat… Je verplaatst dus de doelpalen en komt dan mar af met een andere periode….
Dan beweer je “Na 1999 is geen opwarming meer geconstateerd”. Maar 8 van de 10 warmste jaren waren na 1999…
Ik herhaal een derde keer wat jij blijkbaar wenst te negeren: “Wat betreft de opwarming, kijk eens naar deze grafiek:
https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/inline_all/public/marcott2-13_11k-graph-610.gif?itok=HrOTBQaE
Kun jij uitleggen waarom het in de afgelopen 50 jaar zo steil omhoog ging? We zitten nu al hoger dan in deafgelopen 8000 jaar en er is geen indicatie (of wetenchappelijk onderbouwde argumentatie) dat dit snel gaat veranderen.”
Joost,
“De gletsjers op Antarctica groeien ook,”
En ik heb ook mijn bron gegeven:
(Kijk, echte onderzoekers komen tot andere conclusies dan het politieke orgaan IPCC:)
https://www.scientias.nl/antarctica-krijgt-er-meer-ijs-bij-dan-het-verliest/
En ik heb ook onderbouwd dat andere echte onderzoekers tot een andere conclusie komen (trouwens het IPCC doet zelf geen onderzoek)
Theo gaf ook een bron:
iceagefarmer.com/2018/12/05/mini-ice-age-confirmed-icelands-glaciers-grow-for-first-time-in-decades/
Inderdaad, hier is inderdaad sprake van groei van de gletsjer
en nog een:
glacierhub.org/2018/04/04/greatest-snowfall-on-kilimanjaro-glaciers-in-years/
Nee hier gaat het over sneeuw en niet over ijs. Als je kritisch had gelezen dan had je dat kunnen weten.
en John:
wattsupwiththat.com/2019/03/25/inconvenient-nasa-says-a-greenland-glacier-did-an-about-face-growing-again/
En inderdaad ook de Petermann gkacier groeide aan, dat waren er dus in totaal 3.
Terwijl ik een link heb gegeven met 130 gletsjers die gezamenlijk gemiddeld een afname laten zien
de nuance laat dus daling zien terwijl Cornelia een beweert dat er groei is.
ik weet dat het lastig is om toe te geven dat een ” scepticus” aantoonbare onzin verkoopt en dat je jouw kant koste wat het kost wil verdedigen, een soort groupthink zal ik maar zeggen, maar de feiten geven je geen gelijk.
Maar de voorwaarde voor een goede discussie is dat mensen gewoon moeten toegeven dat ze er totaal naast zitten, en dat is natuurlijk lastig.
Gezien die laatste volzin is geen sprake van enig wetenschappelijk niveau, en mijn standpunt blijft overeind:
Duidelijk is in elk geval dat natuurlijke oorzaken tot grote uitslagen kunnen leiden (veel grotere dan we in de vorige eeuw hebben gezien), en tot veel hogere èn lagere temperaturen dan die we in de laatste honderd jaar hadden.
Over een wat langere tijdschaal bezien (zie Vostok-400K) ben je aan het panieken over een uiterst beperkte verandering.
Ja Henk, er is een nieuwe Bhagwan cultuur opgestaan, en ze aanbidden in volle overtuiging het IPCC.
Ja Theo, er is een nieuwe Bhagwan cultuur opgestaan, en ze aanbidden in volle overtuiging de anti-elite, anti-wetenschap, alt-right blogosfeer.
Ze kijken omhoog naar de troposfeer, en bidden, o Heilige IPCC ontdoe ons van de ongelovigen, vergeef hun want ze weten niet wat ze doen.
O onze zo Heilige IPCC ontfermt u over ons.
Deze beter Henk?
Waarom ontkennen dat het hele Nederlandse onderwijs en jeugd via lessen en schoolboeken volstrekt eenzijdig groenlinks gebrainwashed is. Hoe krijg je anders het hele Malieveld in Den Haag vol met klimaatspijbelaars, Hdj.
Nou Scheffer,
dat komt omdat dom rechts (zeg maar PVV, FvD en natuurlijk VVD) al 30 jaar weigeren fatsoenlijk klimaatbeleid uit te voeren.
Oh ja en het is van der Heijden en geen Hyden
JvdH, je hebt helemaal gelijk. Toen dom rechts in de vorm van PVV, FVD en VVD sinds 1990 aan de macht kwam, hebben ze het klimaat op aarde flink verpest. Zo jammer, dat intelligent links nooit heeft kunnen regeren. Na het kabinet Den Uyl is er van alles misgegaan. Komt allemaal door die rechtse ballen. Misschien is er wel sprake van een rechts complot…?
J. van der H
Zou je het woord dom willen onderbouwen?
Hugo
Mensen die de feiten ontkennen of mensen die zeggen de feiten wel te erkennen maar weigeren fatsoenlijk beleid te ondersteunen
Dat lijkt me nogal dom
Mensen die als ganzen achter een gedragsgestoord meisje aanlopen. Let wel, de aandoening Asperger is een hele nare aandoening (naar mate de ernst van de aandoening). Mensen met deze aandoening verdienen alle hulp die we ze kunnen bieden. Ze hebben echt geen gemakkelijk leven.
In het geval van Greta hebben we het over iemand die niet eens haar school kan afmaken, en ook moeite heeft met het aangaan van intermenselijke relaties. Dat het kind is zoals ze is, kan niemand haar kwalijk nemen. Maar ik kots aardig op degenen die gebruik maken van haar en haar aandoening om hun standpunt kracht bij te zetten. Sowieso het feit dat kinderen worden ingezet om politieke standpunten kracht bij te zetten, staat me tegen. Als je wilt leren van de geschiedenis zou je dit niet moeten willen. In de vele socialistische ideologieën werd de jeugd al gebruikt om de desbetreffende politiek kracht bij te zetten, denk aan HJ, FDJ, Komsomol en Revolutionaire Garde.
Fatsoenlijk klimaatbeleid? Dat blijkt tot nog toe een contradictio in terminis te zijn.
Ik begrijp de zin van deze posting niet. Het is een zwak verhaal en die 2 graden stijging klopt ook niet.
Deze posting doet afbreuk aan de sterke basis van deze site en genereert slechts onzin reacties.
Er zijn in de klimaatsceptische vakliteratuur voldoende argumenten te vinden voor twijfel aan de bijdrage van AGW aan de opwarming, maar dit verhaaltje hoort daar niet bij.
@Hans Labohm: Hans, blijf svp bij de feiten en de beschikbare wetenschap!
Hans, Ik begrijp de zin van deze posting eigenlijk ook niet.
Maar er is die drang om elke dag wat nieuwe nonsens te posten. En dan moet je het met dergelijke strohalmpjes doen om zich aan vast te houden….
De grafiek lijkt op een hockeystick, wat alarmbellen moet laten afgaan.
De commentaren hierboven zijn weer een goede demonstratie van de assymetrie in de zienswijze van sommigen op de feiten.
-Het is duidelijk dat de temperatuur in West Europa al bijna zo’n 2 graden gestegen is. Er zijn geen verschrikkelijke dingen hierdoor gebeurd en het ziet er niet naar uit dat dit binnenkort zal gaan gebeuren.
-Er zijn gletsjers op Groenland en IJsland die weer groeien, heel opmerkelijk.
Ook MSM vertonen die starheid, vooringenomenheid en dogmatiek.
Nieuwe hoogte records van temperaturen in welk gehucht dan ook zijn voorpaginanieuws, van het feit van groeiende gletsjers wordt weggekeken en het wordt gebagatelliseerd.
Zelfs als alle gletsjers zouden gaan groeien zal dat worden uitgelegd als ‘tijdelijk en de opwarming zal daarna nog sterker toeslaan’.
Ik vraag me af wat verontrustender is, de toestand van de geestelijke gezondheid en de invloed daarvan op de samenleving, of de ‘gezondheid’ van het klimaat.
Als het in de wei staat, als het graast, als het loeit, dan is het een …
Juist een schaap volgens AGW aanhangers.
Dirk,
Volgens enkelen hier is “gletsjers” enkelvoud, zelfs als jij ze weet aan te wijzen op twee (2!) verschillende locaties. Wel, laten we eens aannemen dat, in de gedachtegang van Van der Heijden (30 mrt 2019 om 08:28), IJsland en Groenland aan elkaar vastzitten, en er dus sprake moet zijn van “gletsjer” – één gletsjer! – er toch flink wat kilometers ijs bij gekomen zijn – 1240 km.
Inderdaad, het klimaat gaat, in de ogen van onze crusher crew, met sprongen vooruit!
@ Dirk,
“Ik vraag me af wat verontrustender is, de toestand van de geestelijke gezondheid en de invloed daarvan op de samenleving, of de ‘gezondheid’ van het klimaat.”
Ja mee eens en als ik de vele ontsporende reacties lees op dit blog en andere vrees ik dat de eerst genoemde mogelijkheid juist is.
Toen ik vanmorgen wakker werd , was het 4 graden buiten en vanmiddag was het 17 graden ! Een opwarming van 13 graden en de wereld is niet vergaan !
J van der Heijden 30 mrt 2019 om 03:46
J van der Heijden 30 mrt 2019 om 07:34
J van der Heijden 30 mrt 2019 om 07:35
J van der Heijden 30 mrt 2019 om 07:45 “afgelopen nacht 7 uur en 27 minuten geslapen”
J van der Heijden 30 mrt 2019 om 07:34
J van der Heijden 30 mrt 2019 om 08:59
J van der Heijden 30 mrt 2019 om 09:10
J van der Heijden 30 mrt 2019 om 09:22
J van der Heijden 30 mrt 2019 om 09:55
J van der Heijden 30 mrt 2019 om 09:57
J van der Heijden 30 mrt 2019 om 09:59
J van der Heijden 30 mrt 2019 om 10:33
Ga even in de zon, het is een goed middel om de hersenen weer te resetten.
Ik ga zo ff fietsen, dan zie ik het weer allemaal heel duidelijk !
Maar geef even aan waar ik er naast zit….
Heb ik meer of minder geslapen dan 7 uur en 27 minuten? En op basis van welke feiten kom je tot die conclusie?
Net zo waar als het klimaatdrama, pas maar op.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/3369596/groeiende-drukte-op-fietspaden-onveilig
Ik zal oppassen !
Ga jij nog even op zoek naar een fatsoenlijke onderbouwing voor je gletsjers?
Als het geen betaalde brainwash per alinea was, zou je gaan denken aan beroepsmatige deformatie, bij onze milieuclub-trollen. De school en kinderen indoctrinatie begint al op de PABO of HBO waar de leerkrachten alle Alpa geschoold zijn via social studies. Exacte wetenschap / of simpel rekenen wordt niet meer onderwezen op deze eenzijdige HBO’s voor leerkrachte voor het lager en midden onderwijs.
De sociale en emotionele onderwijsketen in Nederland is de kern van het probleem waarom exacte vakken en rationeel kritsich denken niet meer in het lespakket is opgenoemen.
Je kan het zien aan Heyden, die zowel niet kan rekenen als ook Nederlandse taal niet machtig is, maar zich wel het kritiekloze politiek emotione klimaaalarmisme heeft eigengemaakt.
En inmiddels is het al meer dan 50 jaar vijf voor twaalf, alarm.
Terwijl Heyden zijn tijd verdoet met een onmogelijke opgave, het tegenhouden van de val van de CO2 hypothese, was ik al twee keer met een aanhanger naar de gemeente heen en weer. Er zijn namelijk nog mensen die werken. En wat gaat heyden doen? Fietsen, en ondertussen waarschijnlijk mompelen dat al die vervuilers (die werken en zorgen voor voedsel, energie, water, premies en belastingen), dringend moeten gaan betalen om schijnoplossingen te regelen voor een vooralsnog imaginair probleem dat is gebaseerd op ‘scenario’s’ die steeds weer onjuist bleken: uitstervende ijsberen, versnellende zeespiegelstijging, miljoenen klimaatvluchtelingen, een ijsvrije Noordpool, 0,6 gr temperatuurverhoging (kwijt) in de laatste 30 jaar, etc. Het ademt intussen de sfeer van een Groenlinks adept in totale paniek o.a. vanwege .. te weinig om handen.
Greta had een goede kruiwagen.
Grote vriend van Alfred Nobel.
Overgrootvader Arrhenius!!
Aluhoedje op !
Hier in de Kaap kan je plekken zien waaruit blijkt dat het water daar 30 meter hoger stond als wat het nu staat. Toen was het hele Kaapse Schiereiland net een paar eilanden. Onlangs werden er in de heuvels van de Oost Kaap fossiele tanden gevonden van een haai/
hoe kan dat alles dan?
Die + 2 graden verwarming hebben we dus vast wel al een keer gehad hier op aarde, in een of ander vorig interglaciale tijdperk.
Net zoals nu, is het een natuurlijk proces waar de mens niets mee te maken heeft. De mens is verwaand als hij meent dat hij het weer kan be-invloeden.
De wind blaast waarheen hij wil en niemand weet vanwaar hij komt en waar hij naar toe gaat….
Is dat niet wat Jezus (God) zelf heeft gezegd?
Ik vind dit artikel heel interessant hoe gepolitiseerde onderwerpen worden beïnvloed, dus Hans, gewoon doorzetten met allerlei informatie betreffende het klimaat.
Vandaag in De Telegraaf Hans Wiegel met een uitzonderlijk interessant artikel, waarbij Rutte zijn houdbaarheidsdatum bereikt en het kabinet binnenkort gaat vallen, zoals ik zelf hier ook laatst een keer heb laten weten.
Het verklaart dat Rutte gisterenavond op televisie heel kort en nukkig was zonder glimlach. Hoogstwaarschijnlijk had Rutte het artikel al gelezen.
Het artikel kan alleen in totaliteit hier gekopieerd worden, maar dat is te veel tekst en ik kan geen url hiervoor vinden.
Rutte weet net zo goed als de rest van het kartel dat het doek gevallen is.
Er is geen meerderheid en een groot links blok gaat de VVD en het CDA niet aan meewerken omdat dat politieke zelfmoord zou zijn bij de aanstaande verkiezingen.
Ik vermoed dat ze het forum nog even mee laten spelen, de zaak laten klappen, de schuld bij het forum neerleggen en dan nieuwe verkiezingen uitschrijven.
Mooie van dat alles dat er nog niet veel zaken door de kamers heen zijn zodat er nog niet gestart kan worden met die klimaatwaanzin die links zo graag zou zien.
Kijk, ik dacht wel dat wij konden praten samen :-)
ik hoop het ook!
Heb ik niet gezien, Rutte zonder vieze lach, dan is echt wat aan de hand.
Zou het dan toch uitkomen, wie het laats lacht, lacht het best?
Alarm, Jetten is ziek.
https://www.trouw.nl/opinie/jetten-is-niet-alleen-een-klimaatdrammer-maar-ook-een-klimaatkip-eentje-zonder-kop~a8703df9/
De Telegraaf had hem ook al door: ‘De ontluisterende kletspraat van Rob Jetten’.
Een idiote Tesla rijder.
Schijnbaar vind hij het ding mooi speelgoed.
https://www.ad.nl/auto/man-gebruikt-tesla-om-losse-tand-van-dochter-te-trekken~acdd4338/
Het lijkt wel klimaatbeleid; kolossale subsidiebedragen en totale overkill voor een probleem dat zichzelf oplost als je wat geduld hebt.
Zo denken klimaatwetenschappers er over:
https://www.nu.nl/weekend/5816718/klimaatverandering-hoeveel-warmer-wordt-het-nou-eigenlijk.html
Een onwetenschappelijke stelling. Uit een waaier van onderzoeken m.b.t. een waaier van benaderingen komt tot nu toe een waaier van conclusies, die een waaier van mogelijke gevolgen beschrijven.
Ondertussen tonen de weermannen, die het weer over vier weken nog niet behoorlijk kunnen voorspellen, zich adepten van de politieke documenten van het politieke orgaan IPCC (1988; WMO + UNEP (meteorologen + environmentalisten)), waarover meerdere IPCC reviewers al jaren klagen in verband met een wetenschappelijk niet verantwoorde manier om tot publicaties te komen.
“De metingen boven land worden sinds ongeveer 1900 gedaan met standaardthermometers. Ook hier moet soms gecorrigeerd worden, bijvoorbeeld voor een verplaatsing van de stad naar een vliegveld. Alles bij elkaar kunnen we met grote nauwkeurigheid vaststellen dat het op aarde nu gemiddeld 1 graad warmer is dan anderhalve eeuw geleden, en dat de temperatuur nog steeds hard oploopt.”
Grote nauwkeurigheid?????
“..bijvoorbeeld voor een verplaatsing van de stad naar een vliegveld.”
Of brakke meetopstellngen (nog steeds zo).
Of hoogbouw bij het KNMI en het energieverbruik..
Of zonneweiden rond de startbaan van Eelde die van het KNMI-meetpunt de dagtemperatuur zal doen oplopen.
Een wetenschapper is volgens de KNAW altijd gehouden aan de afgesproken integriteitscode; hopelijk is deze wetenscahpper zich daar van bewust.
Ge-emmer over een emmer met zeewater waar een thermometer in gestoken werd al decennialang. De conclusie dat homogenisatie nodig was door het wegvallen van de USA Liberty schepen die de inlaattemepratuur van het koelwater maten is zeer ver gezocht, zeker niet overtuigend en zeker niet de “catastrofale opwarming” verklarend. Zoiets als het debat item alsof het GreenPeace -kritische Patrick Moore niet de co-oprichter van het “vredige” GreenPeace is geweest. Zinloze argumenten verspilling.
Uit de link van Ronald https://www.nu.nl/weekend/5816718/klimaatverandering-hoeveel-warmer-wordt-het-nou-eigenlijk.html
Kan geen officiële uitleg vinden over die emmercorrectiefactor en in welke mate hij wordt toegepast.
Heeft iemand een linkje?
Bovenstaande uitleg komt mij namelijk wat vreemd voor. Het KNMI eiste oa:
Bron: Meteorologie en oceanografie voor de scheepvaart, 1993.
Herstel:
De puts moet op een tegen zonnestraling en de wind (ivm invloed verdamping) beschutte plaats worden gezet, waarna de thermometer snel moet worden ingebracht.
Mijn overtypen is ook niet meer wat het geweest is. ;-(
Je hebt “vroeger” en “vroeger” Emmer is niet hetzelfde als de voorgeschreven puts van het KNMI die de zogenaamde ‘selected ships’ gebruikten die metingen voor het KNMI deden. Het is altijd wel een klein beetje een chaos gebleven. De grootste chaos zit vooral in de mix van puts-metingen en metingen van inlaat-machinekamer. Dat verschil is groot. De betrouwbaarheid van metingen voor 1950 zijn daarom veel minder betrouwbaar.
@Hermie, ik ben op de hoogte van de eisen wbt “selected ships”. Heb er ook wat irl ervaring mee.
Weet ook hoe nauwkeurig daar men de hand aan hield. De kapiteins waren daar nogal fel op. Als een stuurman de hand lichtte met de KNMI-voorschriften kon hij promotie wel een tijdje vergeten.
Chaos in de mix Puts – Koelwaterinlaat Machinekamer lijkt me onwaarschijnlijk. De gevolgde methode was per schip afzonderlijk bekend bij het KNMI. Ze plaatsten namelijk zelf die temperatuurmeter in de machinekamer en in het rapport verzond het schip de diepgang van dat moment mee. In de rest van dat rapport stonden ook de overige zee- en weersomstandigheden waarop (voor zover mij bekend) het KNMI toén al hun correcties uitvoerden.
Maar ik hoop een linkje te krijgen over hoe men dat achteraf weer heeft gehomogeniseerd. Lijkt me wel interessant.
Het KNMI is helaas niet de hele wereld Leo…. Na de oorlog werd het allemaal steeds beter gedocumenteerd. Dat is niet altijd zo geweest.
Verrassende constatering hè Leo, dat het KNMI temperaturen naar boven (!!) corrigeert. Waarom zou een alarmistisch instituut dat nu toch doen?
Zo bestaat er bijvoorbeeld deze uitleg… https://www.nrc.nl/nieuws/2008/05/31/plotselinge-afkoeling-klimaat-in-1945-blijkt-gevolg-11547727-a864530
@Ronald, heb jij ff een goeie alarmistische dag?
Helaas voor jou, Het kan me niet boeien of het omhoog of omlaag is gegaan. Ik wil weten HOE en waarom men dat achteraf gedaan heeft.
Als jij er zoveel vanaf weet heb je vast wel een KNMI-link waar dat precies beschreven staat.
@Hermie, bedankt voor je link, maar ik zoek het deze keer wat meer richting de (wetenschappelijke) bron.
Ofschoon ik weet dan het KNMI de wereld niet is, hebben ze ongetwijfeld meegewerkt en gedocumenteerd over dat wereldwijde gebeuren.
Ook over vroeger moeten zij hun wetenschappelijke gedachten daarover op papier gezet hebben.
Ik hoop dat men dat heeft gedigitaliseerd, want het onderwerp lijkt me belangrijk genoeg.
@Leo, Je zou kunnen beginnen met Karl et al 2015 en via de referenties in dat rapport verder kunnen zoeken.
In Nederland warmt het sneller op dan in omringende landen. Kan niet door CO2 komen, dat is well-mixed in de atmosfeer.
Eventjes factchecken:
Mean Rate of Change ( °C / Century ), sinds 1960 (http://berkeleyearth.lbl.gov/country-list/)
Nederland: 2.89 ± 0.21
België: 2.84 ± 0.20
Duitsland: 2.81 ± 0.21
Conclusie: Wat ErikN schrijft is niet waar
Berkeley niet zo betrouwbaar.
Erik is niet zo betrouwbaar
Doet alleen aan cherrypicken en natuurlijk curvefitting
Hebben de zogenaamde deskundigen hier ook een herberekening doorgevoerd om zo tot het gewenste resultaat te komen zoals ook gedaan is met de hittegolven die verdwenen zijn?????
Zo ver wil ik niet meteen gaan Eelke.
Het is echter wel een feit dat er vanaf begin 1940 tot in de jaren ’80 een grote vloot weerschepen op de wereldzeeën lag die ook allemaal dezelfde metingen deden als de “selected ships”. Je zou denken dat men in 40 jaar wel genoeg vergelijkingsmateriaal heeft opgebouwd om TOEN al de juiste correcties te kunnen doorvoeren.
Geen betere controle-meting dan een vergelijkbare meting zou ik zeggen.
Daarom lijkt me die (achteraf?) homogenisatie wel interessant.
het onderzoek van Karl et al heeft onlangs die “homogenisatie” gedaan. Daar was niet iedereen even blij mee. Maar je hebt wel een punt. De “klimaatsceptici” kunnen beter zich richten op de homogenisatie van zeemetingen dan zich druk maken om de verplaatsing van de meethut in de Bilt.
@Hermie, waar andere sceptici zich druk om maken is niet zo relevant voor mij.
Vanwege afkomst en wat beroepsdeformatie ben ik meer geïnteresseerd in de zee.
Iedere gek zijn gebrek moet je maar denken.
Enig idee hoe Groenland aan deze naam komt?
Toen de Vikingen het ontdekten, was er landbouw en veeteelt, dat was omstreeks het jaar 953!
Het klimaat was toen warmer dan nu.
Er was beduidend minder CO2, logisch ook, geen auto’s, vliegtuigen of kolencentrales.
Mijn conclusie is dus, dat CO2 er niets mee te maken heeft!
In het jaar 953 was Groenland groen, en daar heeft Groenland dan ook zijn naam aan te denken. Daarom stond in de middeleeuwen de zeespiegel 6 meter hoger en was Nederland grotendeels door water overspoeld.
En hoe is IJsland eigenlijk aan zijn naam gekomen?
Groenland was een lokaal hotspot, AEO. Een uitbijter zeg maar. Globaal gemiddeld was het een stuk kouder dan nu.
Ja, “duim omlaag”, dat kun je niet leuk vinden, maar feitelijk is het gewoon juist.
Ronald, de Halbe Zijlstra van Climategate.
Ik hoorde het KNMI heel duidelijk zeggen, “daar in die dacha, het was een lokale hotspot”.
Ronald was er bij.
Groenland was een hotspot en helemaal groen maar globaal was het een stuk kouder dan nu. “Feitelijk juist ? ” Ik weet het niet, ik was er niet bij. Hoe groot was die hotspot eigenlijk? Noordelijk Halfrond?
Het wordt uitgezocht: https://wattsupwiththat.com/2017/01/03/documenting-the-global-extent-of-the-medieval-warm-period/
Ja Hermie, feitelijk juist. De opwarming tussen 950 en 1250 beperkte zich tot het noordelijk halfrond. De zuidkust van Groenland was het meest opgewarmde stuk op aarde; een hotspot dus.
De globale opwarming in die tijd was een stuk lager dan nu.
@Ronald “De globale opwarming in die tijd was een stuk lager (minder) dan nu” is denk ik toch een andere formulering dan “Globaal was het een stuk kouder dan nu” Het IPCC zegt dat het nu likely warmer is dan in het MWP. Dat geloof ik wel. Likely is 66% niet? Ook weer niet met grote overtuiging. En een tiende warmer is ook warmer, “Een stuk” Wat is “een stuk” Ronald?
Er zijn overigens ook best wel wat studies die de MWP een stuk warmer aangeven.
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4&ll=-3.81666561775622e-14%2C38.03818700000005&z=1
Ik zie geen cijfers in jouw link Hermie, van gemiddeld NH, SH en tropen.
@Ronald, Die cijfers kan je niet zomaar vinden. Net zomin ik ook geen cijfers in jouw link vind. “een stuk kouder” zegt Ronald. “Likely warmer” zegt het IPCC” Een tiende graad warmer?
Maar, Hermie, zelfs zonder de getalletjes kun je het zelf wel bedenken toch? Waarom geeft WUWT alleen het plaatje voor NH en niet SH en tropen? NH is véél minder dan de helft van de aardbol. Gegeven de reputatie van WUWT, dan weet jij voldoende toch?
Met NH bedoel ik NH-extra-tropics (30N-90N). WUWT laat alleen dat plaatje zien, van veel minder dan de helft van de aardbol. WUWT geeft dus een onvolledig beeld, zoals te doen gebruikelijk.
@Ronald, Volgens mij heb je het tegen de verkeerde. Ik heb niets van WUWT laten zien en wel degelijk informatie over de hele aardbol. Maar hoeveel warmer is het nu dan in het MWP? een tiende?
Nou nee hoor Hermie, eerder richting 0.6-0.8
en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
Gezien alle onderzoeken denk ik dat dit niet heel erg hard te maken is. Dan had het IPCC gerust “very likely” i.p.v. “likely” kunnen gebruiken en dat is niet het geval. 0.8 is al grotendeels de opwarming sinds de LIA. Maar je moet vooral geloven wat je wilt geloven Ronald. Doe ik ook.
Het gaat niet om geloven, Hermie. Bekijk het plaatje. Wat zie je?
Dat is toch een kwestie van geloven Ronald. Dat is geloven in het plaatje van wikipedia. Ik kan ook andere plaatjes als uitgangspunt nemen. Bijvoorbeeld die van B. Christiansen and F. C. Ljungqvist. Dan zie ik dat de opwarming op het Noordelijk halfrond ongeveer gelijk is aan dat van nu. Als ik de MWP geheel weg wil werken wat moet ik dan wel niet aannemen voor het Zuiderlijk halfrond? is dat een werkelijke voorstelling?
http://www.nature.com/articles/nature03265
I rest my case
@Ronald, Dat onderzoek waar je mee komt geeft toch alleen maar een bevestiging van Christiansen & Ljungqvist ? Het komt neer op een duidelijke MWP op het Noordelijke halfrond. Dan is nog steeds de vraag welke onderzoeken dan tegelijkertijd op het Zuiderlijk halfrond afkoeling laten zien om die MWP op te heffen. Heb je die onderzoeken Ronald?
De hoogte van boomgrenzen in Californie en Siberie in die tijd laten zien dat het toen daar 2 tot 3 graden warmer was.
Boomgrens proxies zijn interessant. Indien in de Middeleeuwen het 2 tot 3 graden warmer was dan nu, is de vraag die je zo langzamerhand kan stellen waarom nog niemand een lijstje heeft gemaakt van tenminste 10 onderzoeken die dat aantonen. Dat het 2 tot 3 graden warmer was in de Middeleeuwen dan nu horen al een jaar of twintig. Waar is het lijstje?
Ergernis over klimaatdrammers en klimaatalarmisten enerzijds en onbegrip over bagatelliseren, ontkennen en wegkijken anderzijds. Je zou denken dat er toch ergens ruimte moet zijn voor een open en realistische kijk op zaken. Het is mijn aanname dat daar behoefte aan is, maar misschien is dat wel niet zo en vinden mensen ruzie maken veel leuker.
LIVE gele vestjes in Parijs, 20e week.
https://www.youtube.com/watch?v=2G4wXJfMhls
Hellup! Straks wordt het hier nog zo warm als in Parijs!
En wordt het in Parijs net zo warm als in Madrid.
Ik dacht niet dat het Hermie ook maar ene reet kan schelen hoe koud of warm de Madrilenen het hebben; wel de Parijzenaars? Kom joh!
Dat geldt ook voor Rob Jetten (Wow! een elektrische auto met kofferbak voor heel wat kratjes bier) en idem dito Marc Rutte.
En Seegers natuurlijk, die weet uit zijn zendelingentijd in Egypte: hé Moslims doe ’s lief tegen de Kopten) dat het best te doen is met twee graden meer.
Ik noem nu even wat mensen die uitsluitend geïnteresseerd zijn in resp. Hermie, Jetten, Rutte, Seegers.
Nee, de equator-pool gradient neemt af als de aarde opwarmt, 500 miljoen jaar paleotemperatuyr onderzoe van Scotese toont dit aan
https://rclutz.wordpress.com/2017/02/02/fact-future-climate-will-be-flatter-not-hotter/
Warmer is fijner, dat vond Arrhenius ook al.
De afname van de equator-pool gradiënt is ook één van de redenen dat de jet-stream meer gaat meanderen met lokaal toenamen van extreem weer, zowel extreme koude als extreme warmte. Wie zit daar op te wachten?
Maar ook dat de jetstream in intensiteit afneemt waardoor er geen sterke februaristormen meer kunnen optreden zoals in 1953.
Gewaagde stelling, Hans. Aan de kust werd “slechts” windkracht 10 gemeten. Niet bepaald extreem. De combinatie van bekende factoren zorgde uiteindelijk voor de ramp die het werd.
Met de veel betere modellen van tegenwoordig ziet men de storm al dagen eerder aankomen dan in 1953. Bovendien hebben we de Deltawerken. Een dergelijke storm kan zich in het huidige en toekomstige klimaat nog prima voordoen. De bijbehorende ramp is veel onwaarschijnlijker.
Ondertussen wordt het klimaatmeisje door drie Noorse socialisten voorgedragen voor de Nobelprijs… voor de vrede, “Klimaatconflicten dragen namelijk in belangrijke mate bij tot oorlogen en conflicten”, betoogde Östvegard in een interview.
Je zou misschien eerder denken aan Donald Trump omdat hij een atoomoorlog heeft afgewend met Noord Korea.
We hebben het klimaat helemaal niet nodig om naar de bliksem te gaan.
Stompzinnig links optreden zal Europa eerder naar de afgrond drijven dan het klimaat kan doen in 1000 jaar.
Onderstaand link naar het verhaal met duiding hoe deze deug dynamiek werkt.
https://thefireonline.com/klimaatmeisje-greta-genomineerd-voor-nobelprijs-van-de-vrede-omdat-ze-massa-in-beweging-brengt/
“Ondertussen wordt het klimaatmeisje door drie Noorse socialisten voorgedragen voor de Nobelprijs… voor de vrede.”
Mocht je de betekenis van het woord decadentie nog niet weten, dan hoef je niet verder te zoeken.
Mitigatie = moord in die zin komt ze in een rijtje met echte kanjers.
@Ronald de jet-stream meandert al zo lang er vliegtuigen op die hoogte vliegen, dus niets nieuws.
Theo, al het weer met al z’n extremen heeft zich ooit in het verleden van miljarden jaren wel eens minimaal één keer voorgedaan. Als dat je argument is om verandering van klimaat als niet relevant te beschouwen ga je voorbij aan het feit dat de huidige samenleving veel gevoeliger is voor weerextremen dan het verleden.
Het gaat erom of de jet-stream méér gaat meanderen dan voorheen en of we daardoor te maken gaan krijgen met méér extremen dan voorheen, zowel warm als koud, met de daarbij behorende ellende. De verwachting daarvan is: ja.
@Ronald, weer zwart wit,
Als dat je argument is om verandering van klimaat als niet relevant te beschouwen ga je voorbij aan het feit dat de huidige samenleving veel gevoeliger is voor weerextremen dan het verleden.
Ik schrijf dat de jet-stream altijd al meandert zo lang als vliegtuigen vliegen op deze hoogte. (Verder niets dus) de rest maak je er zelf van.
Ik kan ook zeggen, jij schrijft de samenleving is veel gevoeliger voor extremen. (Dus het klimaat verranderd niet alleen de samenleving!)
Trouwens hoe wil jij weten of die straalstroom meer verranderd als voorheen?
De wetenschappers bijten zich vast op data.
Nu is alles in beeld, iedere natuurramp word met klimaatverandering verbonden.
Het is nog niet zo lang geleden wist men niks wat in andere werelddelen gebeurde.
Vroeger was net zoveel rampspoed als nu alleen men wist het niet.
Kijk eens naar oude weerspreuken die zijn niet voor niets ontstaan.
Theo,
Ik lees geen argumenten die de mijne weerleggen. De jet-stream is het resultaat van de temperatuurverschillen tussen polen en tropen. Als de polen sterker opwarmen dan de tropen wordt het temperatuurverschil kleiner en de jet zwakker en zal hij meer gaan meanderen. Dat is gewoon fysica. Lees anders: Holton – Atmospheric Dynamics. Een klassieker in de meteorologische dynamica.
Voor zover ik weet heeft http://www.flightradar24.com een routedatabase van een zeer grote hoeveelheid vluchten van commerciële maatschappijen.
Piloten worden vanaf de (thuis)basis naar de meest gunstige route geleid (naast de meest gunste route i.v.m. kosmische straling).
Zie ook:
“a visualization of global weather conditions forecast by supercomputers updated every three hours.”
https://earth.nullschool.net/#current/wind/isobaric/250hPa/orthographic=-0.14,84.45,303
Wat voegt dit toe aan de discussie, Boels?
@Ronald:
Ik geef aan dat er nog een aantal databases zijn die van waarde kunnen zijn voor verder onderzoek.
Vergelijkbaar met de emmertjes voor de zeewater temperatuur.
Het is niet voor niets dat meteo van sommige vliegvelden nu ook gebruik maken van data die verzameld wordt door opstijgende en dalende vliegtuigen.
Het wordt tijd dat klimatologen het raam open zetten; het gebeurt niet binnen maar buiten.
Cornelia zegt
Rutte weet net zo goed als de rest van het kartel dat het doek gevallen is.
Er is geen meerderheid en een groot links blok gaat de VVD en het CDA niet aan meewerken omdat dat politieke zelfmoord zou zijn bij de aanstaande verkiezingen.
Ik vermoed dat ze het forum nog even mee laten spelen, de zaak laten klappen, de schuld bij het forum neerleggen en dan nieuwe verkiezingen uitschrijven.
Mooie van dat alles dat er nog niet veel zaken door de kamers heen zijn zodat er nog niet gestart kan worden met die klimaatwaanzin die links zo graag zou zien.
Henry zegt
Dit is een goede politieke analyse en ik denk dat Cornelia het bij het rechte eind heeft. Dit was precies mijn gevoel na de p. verkiezingen.
Tja, de kristallen bol van Cornelia….. Op de korte termijn is het niet ondenkbaar dat alle regeringspartijen zich gewoon aan het regeerakkoord houden. Afspraken nakomen bestaat nog steeds. Water bij de wijn is voor D66 en CU geen optie.
De koers van D66 is helder, afbraak van het kapitalistische westen, inclusief de “witte”bevolking, CU weet ik nog niet zo net.
Als klimaatdoelen halen einde van de wereld en de economie inluiden zullen ze bijdraaien.
Feit is dat ze van alles kunnen afspreken, maar de afrekening vindt plaats in de 1e kamer waar het “kabinet” nu geen meerderheid heeft.
Nu kunnen ze kiezen, samenwerken met links, en nadien afgerekend worden bij de volgende verkiezingen, of op de klippen laten lopen en de schuld proberen neer te leggen bij de “populistische” partijen.
De media is in ieder geval doodstil… die worden achter de schermen vast al bijgepraat over de te voeren strategie.
Dit moet toch weer tientallen vragen bij je oproepen. :)
Al eerder heb ik hier ergens op een draadje beweerd, dat het de bedoeling is dat het kabinet valt. Dan kan Rutte namelijk zonder gezichtsverlies een hoge post in de EU krijgen. En de VVD kan wat terugkeren op de liberale koers die ze ooit voorstond.
Puur glazen bol kijken van me.
Met een aan zekerheid grenzende “wetenschappenlijk bewezen” waarschijnlijkheid.
vergeet niet dit
https://www.climategate.nl/2019/03/alarm-twee-graden-opwarming/#comment-2244298
※\(^o^)/※ ※\(^o^)/※ ※\(^o^)/※ ※\(^o^)/※ ※\(^o^)/※
@Cornelia Ware woorden over het klimaatmeisje. Als het waar is dat zij op volledige eigen merites door staatshoofden van de hele wereld wordt geconsulteerd, dan laat dit zien hoe verschrikkelijk mis het in deze wereld is. Dat hele klimaatcircus is een pseudo wetenschappelijk clubje dat steeds krankzinniger methoden te baat neemt om de ecomarxistische doctrine door te drijven en waar de leugen niet wordt geschuwd. Men zanikt al tientallen jaren. Ik was dan ook niet verbaast dat JvdH het bestond om met het duim-zuig-argument aan te komen dat het in Europa dan wel 4C warmer zou worden. Dan moet het volgens die redenering elders afkoelen. Toch apart die CAGW-hypothese die door een andere onwetende wordt aangezien voor theorie. Koddig wereldje toch dat van alarmisten.
Jeroen,
” Dan moet het volgens die redenering elders afkoelen. ”
Als het gemiddeld 2C opwarmd en ergens warmt het meer op dan 2C dan moet het op andere plekken minder opwarmen dan 2C, het hoeft niet perse ergens af te koelen.
De wereldwijde opwarming is een gewogen gemiddelde verspreid over het oppervlak.
Koddig wereldje leven de goedgelovigen in
https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2016/01/Seneviratne-at-al-2016-Fig2c.png
Dat mensen die zulke onzin durven op te schrijven zich nog zo goed voelen om een opinie te publiceren
Liever een koddige alfa, dan dat een wetenschapper die achter Greta aanloopt. Of nog erger: een wetenschapper die Greta naar voren duwt.
@Janos:
“De wereldwijde opwarming is een gewogen gemiddelde verspreid over het oppervlak.”
Wat wordt er gewogen: het oppervlak of het gemiddelde?
Het gemiddelde waarvan?
Waarom wordt de standaardafwijking van het gemiddelde onder de pet gehouden?
Het gemiddelde is niet te berekenen omdat er niet genoeg meetpunten zijn.
Er zijn mensen die geloven dat een gemiddelde globale temperatuur te bepalen is, en er zijn mensen die geloven dat de gemiddelde globale temperatuur niet te bepalen is. Tot nu toe hebben gesprekken tussen die mensen niets opgeleverd. Mensen blijven bij hun eigen bewering, hun eigen geloof.
Doe eens een schatting Boels, hoe hoog is die standaardafwijking?
@Hermie Er zijn ook mensen die weten dat de gemiddelde globale temperatuur niet te bepalen is, omdat bekend is dat de dekking van de meetpunten ruim onvoldoende is. De mensen die geloven dat de gemiddelde globale temperatuur te bepalen is hebben het over de gemiddelde temperatuur van de gebruikte meetpunten, meestal aangevuld met het gemiddelde van de gebieden waarvoor een extrapolatie is toegepast. Interessant, maar geen gemiddelde globale temperatuur.
Overigens heeft onderzoek van ik meen Prof. Soon opgeleverd dat de gebieden waarvoor geëxtrapoleerde gegevens zijn gebruikt meer zijn opgewarmd dan andere gebieden waar gemeten is. Het zal wel weer die befaamde homogenisatie zijn; de waarden aanpassen aan de hypothese in plaats van andersom.
@Hermie:
Het is net zo moeilijk om de kamertemperatuur te bepalen.
De meesten lezen dat af van de kamerthermostaat.
@Ronald:
Ik schat de standaardafwijking van de globale temperatuur op één tot tweemaal het gemiddelde.
Zonder dobbelstenen.
Zoals ik al aangaf Boels, een gesprek hierover tussen ons gaat niets opleveren.
Ze blijven drammen, het moet met de beitel er ingeslagen worden.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/29/schade-door-klimaatverandering-neemt-wereldwijd-toe-a3955061
Ja, nu.nl was vandaag ook weer bezig. Ik ben van plan om minister Ollongren een Wob-verzoek aan de broek te doen over haar inspanningen tegen nepnieuws :-)
Ik beschik over een schotel + Canaldigitaal. Hedenavond ademloos en soms met tranen in de ogen gekeken naar 2 docu’s op ZDF over de STASI, de geheime dienst van de DDR.
Voor wie het wil zien; zoek op Google naar ZDF en dan Zendung verpasst.
En dan te bedenken, dat GL en SP de voortzetting zijn van de CPN. ZUM KOTZEN.